Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 33T/46/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011244

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 27.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. XX.XX.XXXX D. E., F. G. H. G. XXX, I. E., J. K.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.7.2024 v čase o 15:55 hod., v obci H. G. na ceste XXXX smerom na obec L., ako vodič viedol
osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, farba hnedá metalíza s EČV: M., napriek tomu, že
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 14.7.2020, sp. zn. 0T/171/2020, právoplatným

dňa 14.7.2020 mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 24 mesiacov a ktorý v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody od 3.3.2021 do 21.6.2023
neplynul, pričom o uvedenom treste zákaze činnosti mal vedomosť, keďže trestný rozkaz Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/171/2020 zo dňa 14.7.2020 mu bol riadne doručený,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

tým spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek
1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, zistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona peňažný trest vo výške 2.000,- (dvetisíc) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 14.10.2024 obžalobu na obvineného A. B., C.
XX.XX.XXXX D. E., F. G. H. G. XXX (ďalej ako ,,obžalovaný“) pre prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorý mal byť obvineným spáchaný na

skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal
hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27.10.2025 bol obžalovaný poučený, že môže ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj

po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to
v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f),
písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Obžalovaný počas hlavného pojednávania okrem vyhlásenia viny svoje konanie aj oľutoval. Prokurátor

navrhoval dané vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením
prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, pretože nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých
štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti a to prečinu marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu
podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, t. j. jeho nie nepatrná závažnosť, nakoľko mal za to, že konanie

obžalovaného vykazuje vyššiu ako nepatrnú závažnosť, najmä s ohľadom na úmysel obžalovaného
(vedomé a opakované nerešpektovanie úradného rozhodnutia), jeho doterajší život i trestnú minulosť
a priestupkovú minulosť (skutok spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia).

Vzhľadom na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného v rozsudku súd vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na rozhodnutie o výroku o treste. Čo sa týka vykonaného dokazovania k výroku o treste
súd vykonal dokazovanie: výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom; oboznámením
listinných dôkazov a to evidenčná karta, odpis registra trestov, výpis z centrálnej evidencie správnych
deliktov priestupkov, lustrácia z registra obyvateľov, správa z obce H. G., lustrácia v Sociálnej poisťovni.

Obžalovaný je slobodný, deti nemá, vyživovaciu povinnosť nemá, žije s rodičmi v spoločnej domácnosti.
Jezamestnanýasiodroku2023,odvtedynebolevidovanýnaÚradepráceakouchádzačozamestnanie,
vykonáva stavebné práce, jeho priemerný mesačný prijem je asi 1.500 Eur, iný príjem nemá, majetok
väčšej hodnoty nevlastní, nemá dlhy ani exekúcie. Je zdravý, alkohol ani drogy neužíva, hazardné hry
nehrá.

Obžalovaný je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, od
9.10.2023, jeho priemerný vymeriavací základ je približne 100 Eur, dôchodkove poistenie, nemocenské
poistenie, úrazové poistenie a poistenie v nezamestnanosti nepoberá.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva že má 7 záznamov, pri 1. – 2. sa na neho hľadí ako
by nebol odsúdený. Tretí záznam (odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 12.3.2019,
sp. zn. 6T/11/19, právoplatný v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, právoplatného 4.6.2019)
pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona a piaty záznam (odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 27.7.2020, sp. zn. 31T/28/2020) pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm.

a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona), tresty boli zrušené rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 1T/115/2019 zo dňa 27.10.2021, právoplatný toho dňa (šiesty záznam). Šiesty záznam (odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 1T/115/2019, právoplatný toho dňa)
pre prečin podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, uložený súhrnný nepodmienečný
trest 5 rokov 4 mesiace, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia; tresty uložené

rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/11/19 zo dňa 12.3.2019 a Okresného súdu Galantasp. zn. 31T/28/2020 zo dňa 27.7.2020 boli zrušené; podmienečné prepustenie s probačným dohľadom
do 21.6.2023 so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 2 roky,
obmedzenie: kontrola technickými prostriedkami a zákaz vycestovania do zahraničia a povinnosť

zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá
na 2 roky; vykonanie trestu 21.6.2025. Štvrtý záznam (odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/171/2020 zo dňa 14.7.2020, právoplatný toho dňa), pre prečin podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona, peňažný trest 1.500 Eur, náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov;
nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody, 9.6.2021, 6 mesiacov, v ústave na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie s probačným dohľadom 21.6.2023 so
skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 2 roky, obmedzenie: kontrola
technickými prostriedkami a zákaz vycestovania do zahraničia a povinnosť zamestnať sa alebo sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Siedmy
záznam (odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.10.2021; sp. zn. 2T/79/2020,
právoplatný toho dňa), pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) a podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Galanta sp.
zn. 0T/171/2020 zo dňa 14.7.2020.

Zvýpisuzcentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovvyplýva,žeobžalovanýmáevidovaných
7 priestupkov v období od septembra 2019 doposiaľ (posledný priestupok zo dňa 18.12.2020), ide
o 5 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, 1 priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu a 1 priestupok proti verejnému poriadku, sankcionovaný bol uložením pokút, 2 krát mu
bol uložený zákaz činnosti.

Z evidenčnej karty vyplýva, že obžalovaný má celkovo 7 záznamov o priestupkoch v cestnej premávke
(najstarší zo dňa 7.10.2009 a posledný zo dňa 29.12.2020), bolo mu uložených celkovo 5 zákazov
činnosti (z toho 1 súdom, 4 v administratívnom konaní), 1 záznam o trestnom čine (odsúdenie Okresným
súdom Galanta sp. zn. 0T/171/2020).

Zo správy o povesti z obce H. G. že obec s obžalovaným nemala žiadne problémy, nemajú vedomosť
o požívaní alkoholických nápojov a iných návykových látok, jeho správanie bolo prerokúvané komisiou
verejného poriadku.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti

a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona,
ktorá je 0 (nula) rokov až 2 (dva) roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy
súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v
prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti (ku skutku sa priznal a svoj

čin oľutoval), ktorý prezentoval na hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal a s ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť
vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona a tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný
čin odsúdený, t.j. priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda nastal rovnovážny

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Priurčovanídruhutrestuvzhľadomnaskutočnostisvedčiacevprospechobžalovanéhosúdnepovažoval
zanevyhnutnénaobžalovanéhovplývaťvýkonomnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,nevyžadujesi to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Hoci sa obžalovaný dopustil trestného činu v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia (odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/171/2020 zo dňa 14.7.2020, právoplatný toho dňa, podmienečne prepustený s probačným

dohľadom dňa 21.6.2023 so skúšobnou dobou 5 rokov), súd dospel k záveru, že na dosiahnutie
účelu trestu nie je nevyhnutné vplývať na prevýchovu obžalovaného takým zásadným spôsobom, aby
pristúpil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý vzhľadom na závažnosť skutku a
osobu obžalovaného považoval za neprimerane prísny. Z hľadiska osoby obžalovaného, jeho života
a správania po spáchaní skutku vyplýva, že ide skôr o zlyhanie v konkrétnej životnej situácii po

výkone trestu v inej trestnej veci. Súd nemohol obžalovanému s poukazom na § 49 ods. 3 Trestného
zákona ukladať trest s podmienečným odkladom výkonu trestu. Za týchto okolností súd považoval za
dostatočné pôsobiť na obžalovaného uložením alternatívneho trestu, bez jeho izolácie od spoločnosti.
Vzhľadom na osobu páchateľa, jeho majetkové pomery, ako aj povahu spáchaného prečinu, s trestnou
sadzbou do 2 rokov, považoval súd za najvhodnejšie uloženie peňažného trestu, keďže sa jedná o
zárobkovo činnú osobu. Súd si je vedomý, že obžalovanému už bol v minulosti uložený peňažný trest

(odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 0T/171/2020 zo dňa 14.7.2020, právoplatný toho dňa),
ktorý v stanovenej lehote nezaplatil, a preto mu bol nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody,
avšak táto skutočnosť sama o sebe neodôvodňuje záver, že peňažný trest je u obžalovaného ako druh
trestu neúčelný a že je potrebné bez ďalšieho pristúpiť k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Pri hodnotení účelnosti uloženia peňažného trestu súd prihliadol i na to, že nezaplatenie

peňažného trestu v predchádzajúcom prípade (v lehote 1 roka od 14.7.2020 do 14.7.2021) mohlo byť
okrem nerešpektovania rozhodnutia súdu čiastočne aj dôsledkom objektívne zhoršených majetkových
a sociálnych pomerov spôsobených výkonom trestu v inej veci (od 3.3.2021 do 21.6.2023). Obžalovaný
náhradný trest odňatia slobody za nezaplatený peňažný trest v predchádzajúcom prípade vykonal, čo
znižuje riziko, že by k obdobnej situácii došlo opätovne a zvyšuje motiváciu obžalovaného peňažný trest

tentoraz riadne splniť. Súd ďalej prihliadol na aktuálne pomery obžalovaného, najmä na skutočnosť,
že vykonáva zárobkovú činnosť a teda aj reálnu možnosť peňažný trest uhradiť. Zároveň ide o trest,
ktorý je vo vzťahu k povahe a závažnosti prečinu primeraný, citeľne zasiahne obžalovaného v jeho
majetkovej sfére, avšak nevytrhne ho z pracovného procesu a rodinného prostredia, čím sa vytvára
priestor, aby v budúcnosti mohol viesť riadny život. Tento uložil vo výške približne jeden a pol násobku

jeho mesačného príjmu (ktorý je približne 1.500 Eur) po odpočítaní sumy životného minima (súd použil
sumu životného minima platnú od 1.7.2025, ktorá v čase vykonania hlavného pojednávania predstavuje
284,13 Eur), t.j. vo výške 2.000 Eur, ktorý trest (spolu s uloženým trestnom zákazu činnosti) považoval
za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu. Náhradný trest určil v trvaní 1
mesiac, teda v dĺžke, v akej by ukladal prípadný trest odňatia slobody.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná
ochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej

činnosti. Súd uložený trest vo výmere troch rokov najmä s poukazom na to, že už mu boli v minulosti
ukladané zákazy činnosti považuje za zákonný a primeraný, s predpokladom dosiahnutia svojho účelu
a v prípade obžalovaného má významný výchovný charakter.

Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného v

prípade uloženia peňažného trestu spolu s trestom zákazu činnosti vo výmerách uvedených vo výroku
rozsudku bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska
individuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je
jehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s
podaním odvolania vo svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,

osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.