Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203787
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203787.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. E., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, Pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov - matka: Z.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. X, N. C., t.č. bytom Š. XX/B, K., zastúpená Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so
sídlom Hlavná 6, Šaľa a otec: Z.. Q. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, N. C., o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,- Eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 15-ho dňa v mesiaci

vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

II. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na Okresnom súde
Pezinok, pod sp.zn. 51P/150/2025.

III. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025 sa matka maloletého F. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletému vo výške

300,- Eur mesačne, do právoplatného skončenia konania o rozvode a úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého F. sú manželia, pričom na tunajšom súde prebieha
konanie o rozvod ich manželstva. Rodičia maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, z
ktorej sa matka s maloletým dňa 04.08.2025 odsťahovala a od tej doby si otec neplní svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému. Aktuálny príjem matky je približne X.XXX Eur brutto/mesačne, pričom je
zamestnaná ako T. Q. na K. S. N.. Pokiaľ ide o aktuálne zárobkové pomery otca tieto matke v súčasnosti
nie sú známe. Matka maloletého má však vedomosť o tom, že posledné stabilné zamestnanie mal
otec maloletého pred cca 2,5 rokom, kedy poberal fixný plat vo výške cca X.XXX Eur netto/mesačne,
ktorý sa s bonusmi mohol vyšplhať približne na sumu cca X.XXX Eur netto/mesačne. Následne bol
otec maloletého istý čas na materskej dovolenke (hoci sa o maloletého reálne nestaral) a pol roka

bol evidovaný na úrade práce. Okrem maloletého F. ma otec ďalšie dve deti z predchádzajúceho
manželstva, na ktoré má povinnosť platiť výživné v sume 550,- Eur mesačne. Matka v súčasnostinemá vedomosť, či je otec aktuálne zamestnaný alebo či vykonáva nejakú zárobkovú činnosť. Podľa
informácií matky totiž už nepracuje na pozícii, ktorú uvádzal na sociálnej kuratele v septembri 2025.
Bez ohľadu na jeho aktuálny príjem je však zrejmé, že otec, ako zdravý muž v produktívnom veku,

má nepochybne schopnosti a možnosti (potenciál) na dosahovanie príjmu minimálne na úrovni svojho
predošlého zamestnania. Maloletý F. navštevuje Z. Š. E. v K.. Matka vyčíslila náklady na maloletého
najmä výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, lieky, bývanie, školské pomôcky, jednorazové
výdavky a iné, spolu v približnej mesačnej výške 1.226 eur.

3. Matka ku návrhu pripojila pokladničné bloky, platba S., B..K.. na sumu 230,- Eur, výpis z účtu
04.11.2025, doklad S. L. K..Q..X.. na sumu 70,- Eur, lekársku správu Z.. E.-S. A. zo dňa 03.10.205,
lekársku správu H. Ú. M. L. E.-S. ambulancia Z.. E. B. zo dňa 06.11.2025 ako aj ďalšie listinné dôkazy.

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu -
s predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, spisom tunajšieho súdu

51P/150/2025, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd z obsahu spisu sp.zn. 51P/150/2025 zistil, že matka podala návrh na rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Matka sa návrhom domáha rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že maloletý bude

zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Otca zaviazať prispievať na výživu maloletého F. sumou 300,- Eur mesačne. Styk bude prebiehať na
základe predchádzajúcej dohody rodičov. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 26.01.2026.

6.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasadňa04.12.2025vyjadrilajkolíznyopatrovník,ktorý

má za to, že určenie vyživovacej povinnosti na maloletého je nevyhnutné. Odporúča súdu zaviazať otca
prispievať na výživu maloletého do času konania vo veci samej sumou vo výške 150,- € mesačne. Matka
uviedla, že od posledného šetrenia pomerov sa nič nezmenilo. Maloletý aktuálne navštevuje plávanie
a psychologické terapie. Otec uviedol, že aktuálne je zamestnaný v N. K..Q..X.. na pozícii Q. B. X..
Mesačný príjem uviedol cca XXX,- € netto. Verbalizuje, že firma sa toho času rozbieha a začiatkom roku

2026 by mal byť jeho príjem vyšší. Ďalej deklaroval, že v čase keď vykonáva starostlivosť o maloletého
zabezpečujemustravu,hračkyaoblečenie.Styksmaloletýmrealizujevzmysleneodkladnéhoopatrenia
sp. zn. 51P/135/2025. Matke na výživu maloletého neprispieva, nakoľko podľa jeho slov hradí za ňu
náklady v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom BSM.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

18. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré súd zisťuje pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej (meritórneho rozhodnutia) a ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného)
dokazovania v meritórnom konaní. A pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej
miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletéhodieťaťa.Podpotrebouneodkladnejúpravypomerovúčastníkovsarozumietakýstavvzťahov

účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.
Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na
základe osvedčenia tvrdených skutočností.

22. Súd po preskúmaní návrhu, listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný.

23. Po zvážení všetkých relevantných skutočností súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému
F. v sume 150,- Eur mesačne, ktorú čiastku považoval za primeranú. Výživné je otec povinný platiť

k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom vykonateľnosti.
Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletého F. sú manželmi, v súčasnosti však nežijú v spoločnej
domácnosti, o výživnom na maloletého nebolo doposiaľ rozhodnuté, otec na výživu maloletého
neprispieva, preto je v záujme ochrany ich práv, aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy, neodkladnýmopatrením určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere
a to na zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa. Plnenie si vyživovacej povinnosti k
dieťaťu je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju

povinnosť neplní, dochádza k porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné
rozsah povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnej miere a nedošlo k ohrozeniu jeho
zdravého vývinu.

24. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému F. v sume 300,- Eur
mesačne, táto sa súdu javila ako čiastočne neprimeraná, a to predovšetkým s ohľadom na to, že výživné
určené neodkladným opatrením sa určuje v nevyhnutnej miere, slúžiacej k ochrane práv maloletého
dieťaťa do doby, keď o výžive nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej, v ktorom súd uskutoční
potrebné dokazovanie, v rámci ktorého bude zisťovať jednotlivé potreby a záujmy maloletého dieťaťa a
ich odôvodnenosť, spolu s ich finančným zabezpečením.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1
Civilného sporového poriadku).