Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
FELIX NEUPAER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 79,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,78 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 79,78 eur od 24.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2025 domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 79,78 eur spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 79,78 eur od 24.04.2023 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.06.2022 poistnú zmluvu č. 6620195141 so začiatkom poistenia dňa
24.06.2022opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 24.06., 24.09.,
24.12., 24.03., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka a na dobu

neurčitú. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy v trvaní od 24.06.2022
do 24.06.2023; v rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 136,76 eur, platené
splátkami štvrťročne vo výške 34,19 eur so splatnosťou v termínoch 24.06., 24.09., 24.12., 24.03.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 24.09.2022. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 25.03.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 24.03.2023. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 23.04.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona o PZP. V danej veci nedošlo

k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Žalobca uplatňuje
dlžné poistné v zmysle § 11 zákona o PZP v sume 79,78 eur, t.j. za dobu do zániku poistenia a zároveň
uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 24.04.2023 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 7.01.2026.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k
skutkovým zisteniam tak, ako ich udával žalobca.

8. Z poistnej zmluvy č. 6620195141 zo dňa 24.06.2022 poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla súd vzal za preukázané, že bola dojednaná medzi stranami sporu
a jej predmetom bolo osobné motorové vozidlo VW Golf ev. č. A. so začiatkom poistenia 24.06.2022
a poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté v zmysle podmienok
zmluvy ročné poistné vo výške 136,76 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 34,19 eur so
splatnosťou v termínoch 24.06., 24.09., 24.12., 24.03.

9. Listom zo dňa 3.05.2023 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonnej jednomesačnej lehote poistná zmluva zanikla dňa 23.04.2023 a dlžné poistné do
zániku vo výške 79,78 eur žiadal žalobca uhradiť do 15 dní.

10. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (ďalej citovaný
zákon) platnom v čase trvania poistného vzťahu.

11. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako

nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie). Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka aj osobitná zákonná úprava v zák. č. 381/2001 Z. z. Tento

zákon bližšie určuje pre subjekty povinnosti uzatvoriť povinnú poistnú zmluvu, rozsah poistenia, práva
a povinnosti poisťovateľa a zánik poistenia.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového

vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, d)
prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, e) vrátením dokladu o poistení
zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového
vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo
uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá a ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v
tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť

škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 24.06.2022 na dobu neurčitú. V zmysle uzavretej
poistnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté platenie poistného s ročným poistným plateným
štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 24.06., 24.09., 24.12., 24.03. s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný poistné v lehote splatnosti

neuhradil a ani poistnú zmluvu nevypovedal. Tým, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, poistenie zodpovednosti zaniklo priamo zo zákona uplynutím tejto lehoty (§
9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.) dňa 23.04.2023 a žalobcovi tým vznikol nárok na poistné do dátumu
zániku t.j. do 23.04.2023 a to vo výške 79,78 eur ako pomernej časti poistného v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 11 citovaného zákona. Keďže žalovaný peňažný dlh v lehote splatnosti, neuhradil, dostal sa

do omeškania s plnením peňažného dlhu počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia t.j.
odo dňa 24.04.2023.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná a keďže nemal v konaní preukázané, že žalovaný dlžnú sumu uhradil, preto

žalobnému vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 79,78 eur spolu s príslušenstvom úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 79,78 eur od 24.04.2023 do zaplatenia tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu 100%.

22. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).