Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoCsp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125420107
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125420107.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.
r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F. G., o žalobe na obnovu konania Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1275/2022, o odvolaní žalobkyne A. B. proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Csp/23/2025-33 zo dňa 13.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Csp/23/2025-33 zo dňa 13.11.2025 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len „súd prvej inštancie“ alebo
„okresný súd“) rozhodol tak, že žalobu na obnovu konania odmietol.

1.1 V úvode odôvodnenia rozhodnutia súd uviedol, že pokiaľ ide o označenie strán sporu v konaní
o žalobe na obnovu konania, zachoval ich procesné postavenie z pôvodného konania s poukazom
na niektoré rozhodnutia najvyššieho súdu a krajských súdov. Ďalej uviedol, že žalovaná v žalobe
označená nesprávne ako žalobca sa žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 31.10.2025
domáhala voči žalovanému vydania uznesenia, že sa obnova konania vedeného Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1275/2022 povoľuje, a po prejednaní veci navrhuje vydanie rozsudku,

že konanie veriteľa v právnej veci v uvedenom konaní sa obnovuje. V rámci konania obnoveného
touto žalobou žalovaná navrhla, aby súd rozhodnutím žalobu veriteľa v celom rozsahu zamietol, a
uložil mu povinnosť nahradiť jej trovy konania. Odvolávala sa na dôvody obnovy konania v zmysle §
406 Civilného sporového poriadku, a žalobu na obnovu konania podala z dôvodu, že spotrebiteľská
zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, konanie veriteľa
má právne vady, v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia podľa Smernice Rady č. 93/13/

EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodnutie Okresného
súdu Banská Bystrica je nespôsobilým exekučným titulom, a výkon exekučného konania č. 412EX
652/25 súdnym exekútorom JUDr. Máriou Nogovou považuje za nezákonný. Exekútor žiada za súdom
uznanú pohľadávku neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom, okrem trov súdneho
konania v upomínacom konaní vo výške 3.982,49 Eur i trovy až do výšky 24.327,98 Eur. Ako dôkaz
úžerníckeho konania exekútora predložila súdu exekučný príkaz, upovedomenie o začatí exekúcie.

Zvýraznila, že v zmluvnom vzťahu s veriteľom, ako i v súdnom spore konala žalovaná ako spotrebiteľ.
Finančné prostriedky získané od veriteľa použila na súkromné účely v rámci svojej rodiny. Konanie
okresného súdu, a súdneho úradníka a sudcu považuje za neodborné, nekvalifikované a benevolentné
voči nej. Sudca neoveril odbornú starostlivosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver,
nepodrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole a neidentifikoval v zmluve neprijateľné zmluvné
podmienky. Konanie veriteľa v zmysle zmluvy považuje žalovaná za nekalé obchodné praktiky. Navrhla

preto, aby súd nariadil obnovu konania, a vyhlásil zmluvné podmienky veriteľa za neprijateľné a za
nekalé obchodné praktiky. Vo výroku svojho rozhodnutia z úradnej moci podrobil predmetnú zmluvnúdokumentáciu súdnej kontrole, a trval na preukázaní vzájomných plnení, aj nevykonaných úhrad, a
v rámci vykonávania dokazovania uložil uznesením žalobcovi povinnosť v listinnej podobe predložiť
navrhnuté dôkazy.

1.2 Súd vo veci postupoval podľa ustanovenia § 397 CSP, § 398, § 403, § 406, § 411, § 413 CSP.
Vychádzajúc z obsahu žaloby na obnovu konania súd dospel k záveru, že žalovaná žalobou na
obnovu konania napadla platobný rozkaz vydaný v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
22Up/1275/2022 v jej neprospech, keď síce v žalobe neuvádza, že smeruje voči takto označenému
platobnému rozkazu, ale napáda konanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/1275/2022

a v súvislosti s dôvodmi žaloby uvádza označenie platobný rozkaz. Súd tak dospel k záveru, že
žaloba bola podaná oprávnenou osobou, a že je prípustná, keďže smeruje proti právoplatnému
platobnému rozkazu. Dodržaná bola aj objektívna lehota na jej podanie podľa § 403 ods. 2,
keď žaloba bola podaná v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu.
Žalovaná odôvodňovala žalobu na obnovu konania nesprávnym právnym posúdením veci súdom,
ktorý nepreskúmal spotrebiteľskú zmluvu medzi veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou z hľadiska

existencie neprijateľných zmluvných podmienok a nekalých obchodných praktík veriteľa. Skutočnosť,
že súd rozhodujúci o návrhu žalovaného na vydanie platobného rozkazu neaplikoval právnu úpravu
zameranú na ochranu spotrebiteľa, a teda prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia vydaného v konaní,
ktorého obnova sa navrhuje, nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania.
Žalovanáňouuvádzanénedostatkypôvodnéhokonania-nesplneniepodmienokprevydanieplatobného

rozkazu,čiskúmanímneprijateľnýchzmluvnýchpopodmienokvspotrebiteľskejzmluve,mohlauplatniťv
pôvodnom upomínacom konaní, podaním odporu proti platobnému rozkazu, ktorý ako vyplýva z obsahu
spisu sp. zn. 22Up/1275/2022 nepodala. Skutkové odôvodnenie podanej žaloby na obnovu konania
nemá charakter takých skutočností, ktoré by žalovanej nemohli byť známe v čase doručenia platobného
rozkazu, a v lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu, čo napokon žalovaná ani netvrdila.

V pôvodnom konaní bola pasívna, na základe čoho nadobudol v tomto konaní vydaný platobný rozkaz
voči nej právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom k tomu, že dôvody uvádzané v žalobe na obnovu
konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1275/2022 z hľadiska zákonnej
prípustnosti obnovy konania neobstoja, súd jej nemohol vyhovieť, preto žalobu na obnovu konania podľa
§ 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú odmietol. Hoci žalovaná v žalobe na obnovu konania

neuviedla konkrétny dôvod obnovy konania v zmysle § 397 CSP, žiadna z ňou namietaných skutočností
nemá charakter takých dôkazov a skutočností, aké predpokladá ustanovenie § 397 CSP. Žalovaná
neuviedla v žalobe ani skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, na doplnenie ktorej
ju súd postupom podľa § 129 CSP z dôvodu procesnej ekonómie nevyzýval, pretože ani jej doplnenie
by neprivodilo pre žalovanú priaznivejšie rozhodnutie o jej žalobe.

1.3 O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval z dôvodu, že konanie sa nachádza v
počiatočnom štádiu, kedy sa so žalobcom nekonalo.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby na obnovu konania podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca v konaní o povolenie obnovy konania z dôvodu, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 písm. h/ CSP), súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
l písm. f/ CSP) a súd nadržiava stranu úžerníckemu veriteľovi, ktorý nezákonnými postupmi už pripravil
o majetok okrem neho aj tisícky iných občanov v SR.
2.1 Konajúci sudca podľa neho zjavne zámerne a vedome prehliadol mimoriadne dôležité skutočnosti

a to, že má v tejto spornej veci postavenie spotrebiteľa. Súd prvej inštancie podľa neho silne pochybil,
konal nespravodlivo a protispotrebiteľsky. Výsledkom cieleného konania veriteľa a súdom povereného
exekútora v tejto spornej veci je úžernícke konanie súdneho exekútora, ktorý za súdom uznanú
pohľadávku žiada neprehľadným a nejasným spôsobom navyše aj trovy až 24.327,98 Eur. Preto podal
návrh na obnovu konania, ktorý považoval za dôvodný, nakoľko je možné preukázať, že Okresný súd

Banská Bystrica pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa a súčasne, že zmluva medzi
veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, a preto je v súlade s príslušnými zákonmi
bezúročná a bez poplatkov.
2.2 Uviedol, že podstatnou vecou sporu sú finančné požiadavky úžerníckeho veriteľa, ktorý si na základe
nesprávneho exekučného titulu prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Márie Nogovej v konaní č.

EX 412EX 652/25 nárokuje voči nemu neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom finančné
prostriedky na úrovni likvidácie jeho osoby. Vyjadril presvedčenie, že dodržal aj objektívnu, ale aj
subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania.2.3 Poukázal na to, že podľa súdnych autorít uplatňovanie formalít a podmienok podania a ich výklad
nesmú zamedziť prístup jednotlivca takým spôsobom alebo v takej miere, že by právo bolo zasiahnuté
v samej svojej podstate, aj keď právo podať žalobu (návrh) podlieha zákonným podmienkam, súdy

sa musia pri aplikácii procesných pravidiel vyhnúť prehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do
zásad spravodlivého procesu. Tvrdil, že je povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch „ex offo“ ako
predbežnou otázkou zaoberať sa neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve, čo od súdu aj očakával. Zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom predmetom
sporu je spotrebiteľská úverová zmluva medzi stranami sporu, ktorá je plná neprijateľných zmluvných

podmienok. V tejto právnej veci sa preukázateľne prejavuje právnické barbarstvo veriteľa a jeho
hyenizmus voči spotrebiteľovi. Jeho právne postavenie je ohrozené hrubo nemorálnym postupom
veriteľa, nakoľko zneužíva zmluvný vzťah so spotrebiteľom a v jeho konaní sú nekalé obchodné
praktiky. Vyslovil predpoklad, že súd neoveril existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve
veriteľa so spotrebiteľom, lebo inak by nebol vydal sporný platobný rozkaz. Súd podľa neho v rozpore
s právom v pôvodnom konaní rozhodol nezákonne a protispotrebiteľsky. Zrekapituloval dôvody, z

ktorých odporoval konaniu veriteľa. Poukázal na právnu rovinu prípadu a skutočnosť, že bol chytený
do sofistikovanej právnej pasce, žalovaný ho chce ľstivými krokmi poškodiť, úžernícky veriteľ svojím
konaním neprimerane zvýhodnil svoje postavenie na jeho úkor ako spotrebiteľa. Zo strany súdu vnímal
nezáujem o spravodlivé konanie a šikanózne konanie zo strany sudcu s finančnými dôsledkami v jeho
neprospech. Súd svojim konaním v tejto právnej veci podľa neho priamo podporuje klamlivé konanie

úžerníckej protistrany, čo jemu a jeho rodine spôsobuje finančné straty.
2.4 V súvislosti so súdnym konaním vyjadril očakávania postupu súdu v súlade s ochranou ohrozeného
spotrebiteľa pred úžerníckymi aktivitami veriteľa. Vyjadril názor, že aj vďaka benevolencii a neodbornosti
súdu trpí a znáša krivdu. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne vyslovil svoje požiadavky na ďalší postup

súdu a priebeh konania.
2.5 V súlade s § 49 až 57 CSP uplatnil aj námietku zaujatosti sudcu JUDr. Miroslavy Hudecovej v
tejto právnej veci voči spotrebiteľovi so zreteľom na jej vzťah k sporu. Má z to, že súd svojím konaním
preukázateľne kryje úžernícke praktiky veriteľa a svoje vlastné pochybenia.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

5. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie za vecne správne. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal dostatočné podklady pre rozhodnutie vo

veci. Dôvody, pre ktoré tak rozhodol, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia, s týmito dôvodmi
sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Dôvody uvedené
žalobcom v odvolaní nemajú za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Nad rámec uvedeného k
zásadným odvolacím námietkam odvolací súd uvádza:

6. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9.Popreskúmaníodvolaniažalobcuodvolacísúduvádza,žeodvolaniežalobcupovažujezanedôvodné.
Tak ako už bolo uvedené súdom prvej inštancie, žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným

prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným rozhodnutiam súdu. Žalobou na obnovu konania možno
napadnúť právoplatný rozsudok, právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ako aj právoplatný
platobný rozkaz, pokiaľ sú splnené podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku.
Takáto žaloba musí obligatórne obsahovať nie len všeobecné náležitosti podania, ale aj zákonom
stanovené osobitné náležitosti, ktorými sa preukazuje existencia objektívnych podmienok prípustnosti

obnovykonania. Obnovakonaniaakomimoriadnyopravnýprostriedok mápovahuvýnimkyzozásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania v zmysle ust. §
397 ods. 1 písm. a) CSP len vtedy, ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny
použiť v pôvodnom konaní (sú pre účastníka v porovnaní s pôvodným konaním „nové“), a súčasne

môže preňho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 18/2010).
Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom
posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť
rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť

obnovy konania podľa § 397 CSP (viď rozhodnutia NS SR publikované v časopise Zo súdnej praxe pod
č. 15/2000).

10. Odvolací súd po preskúmaní veci, odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie, oboznámiac sa
s predloženými a vykonanými dôkazmi, ako aj s dôvodmi odvolania s poukazom na ust. § 387 ods.

2 CSP konštatuje správnosť a úplnosť dôvodov, na podklade ktorých súd prvej inštancie rozhodol.
Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutie v jeho meritórnej časti, pretože
súd prvej inštancie dostatočne zdôvodnil, prečo žalobu na obnovu konania v danej veci odmietol podľa
§ 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú. Hoci už súd prvej inštancie zrozumiteľne uviedol,
že tvrdené neaplikovanie právnej úpravy zameranej na ochranu spotrebiteľa, a teda prípadná vecná

nesprávnosť rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého obnova sa navrhuje, nie je dôvodom zakladajúcim
procesnú prípustnosť obnovy konania, žalobca i v podanom odvolaní zotrval na totožnej argumentácii
a opätovne namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom v základnom konaní, keď podľa jeho
názoru základný nárok veriteľa nebol posúdený cez prizmu právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa.
Odvolací súd rovnako zvýrazňuje, že uvedený dôvod, nie je zákonným a aprobovaným dôvodom pre

povolenie obnovy konania v zmysle § 397 CSP, nakoľko uvedená (skutková aj právna) argumentácia
mohla a mala byť použitá už v základnom konaní. V pôvodnom konaní však bola tam žalovaná pasívna,
vočiplatobnémurozkazuaninepodalaodpor,vdôsledkučohouvedenérozhodnutievydanévskrátenom
konaní nadobudlo účinky právoplatnosti a vykonateľnosti. Správne bolo potom rozhodnutie súdu prvej
inštancie, keď žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol.

11. Pokiaľ ide o v odvolaní vznesenú námietku zaujatosti sudcu JUDr. Miroslavy Hudecovej, je nutné
skonštatovať, že uvedená námietka nespĺňa zákonné predpoklady námietky zaujatosti sudcu v zmysle
ust. § 49 CSP a § 52 CSP.12. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

13. V súdenej veci žalobca síce formálne uviedol, že vznáša námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni
JUDr. Miroslave Hudecovej, avšak svoju námietku ďalej vecne odôvodnil len nesúhlasným postojom
so spôsobom právneho posúdenia veci sudcom a jeho rozhodnutia, keď uviedol, že „konajúci sudca

vo svojom odôvodnení opísal skutočnosti, ktoré považoval za potrebné, ale zjavne zámerne a vedome
prehliadol mimoriadne dôležité skutočnosti, a to že žalovaná bola v spornej veci spotrebiteľ a súd
pochybil, konal nespravodlivo a protispotrebiteľsky“. Uvedená argumentácia sa tak týka len okolností,
ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a jeho rozhodovacej činnosti, nakoľko pocit žalobcu, že
konajúci sudca je voči nemu zaujatý vychádzal z toho, že sudca nebral do úvahy jeho doterajšie
argumenty. Z uvedeného dôvodu odvolací súd na uvedenú námietku nemohol v zmysle § 53 ods. 3

CSP prihliadnuť.

14. Odvolací súd, poukazujúc na vyššie uvedené body tohto rozhodnutia, odvolacie námietky žalobcu
nepovažoval za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd, podobne ako súd prvej inštancie nerozhodoval. Keďže
súd prvej inštancie postupoval a rozhodol podľa ust. § 413 ods. 1 CSP, nebolo potrebné doručovať
žalobu na obnovu konania a rozhodnutie o nej, preto až do uvedeného štádia pred odvolacím súdom
nebolo konané s iným subjektom na strane sporovej protistrany. O trovách konania tak nebolo dôvodné

rozhodovať.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).