Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212445
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212445.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602
00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so
sídlom: Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 350,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2024, sa žalobca voči žalovanej domáha vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,00 €

s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

3. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 166c ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka veriteľa – fyzickej
osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,

že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, pohľadávka
z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení,
zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, pracovnoprávne nároky

zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi, peňažný trest podľa Trestného zákona, nepeňažná pohľadávka.
Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sauspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie
zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť
prihláškou.

5. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že dňa 19.03.2025 bolo zverejnené uznesenie, ktorým bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovanej. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku sa začína konkurz, čím sú naplnené predpoklady na základe ktorých súd z úradnej povinnosti
zastaví prebiehajúce súdne konanie, a preto rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia.

6. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že dňa 15.07.2025 bolo zverejnené oznámenie, ktorým
bol konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

7. Zverejnenie oznámenia o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu v Obchodnom vestníku č. 134/2025 zo dňa 15.07.2025 v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, ktorého
zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, neviedlo automaticky aj k zrušeniu oddlženia. Podľa § 167v
ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky
podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d ZKR, avšak výkladom tohto ustanovenia a contrario
účinok konkurzu uvedený v § 167e ZKR nezanikol. Na podporu svojej argumentácie poukazuje súd na

Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/97/2019 zo dňa 29. 10. 2019, podľa ktorého „Skutočnosť,
že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu oddlžením dlžníka, a teda ani na rozhodnutie dovolacieho
súdu o zastavení konania“.

8. Žalobca v konaní uplatňuje proti žalovanej pohľadávku zo Smlouvy o zápůjčce zo dňa 16.11.2021.
Ide teda o pohľadávku, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze v zmysle § 166a ods. 1 písm. a)
zákona č. 7/2005 Z. z. Nakoľko bol na žalovanú vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, súd v
súlade s citovaným ustanovením § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil. Na túto skutočnosť nemá vplyv,

že konkurz vedený Okresným súdom Žilina pod č. 10OdK/16/2025 bol zrušený z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci

samej. V danej veci procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko nastala
skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie, vzhľadom na
ktorú skutočnosť súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. O vrátení zaplateného súdneho poplatku bude s poukazom na ust. § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov

rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).