Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200437
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200437.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvovecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,prihlásený
k trvalému pobytu Štiavnická 1960/4, Ružomberok a prechodnému pobytu C. X, D. E., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody
1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: neb. matka F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu F. H. XXX/X, I., navrhovateľa:

J. K., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Štiavnická 1960/4, Ružomberok, a prechodnému
pobytu C. X, D. E., v konaní o náhradnej osobnej starostlivosti, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/13/2026 z v e r u j e do osobnej starostlivosti J.

K., nar. XX.XX.XXXX.

II. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/13/2026 p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 250,- eur, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám J.

K., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 27.01.2026 návrh na vydanie neodkladného
opatrenia vo veci odovzdania maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho starostlivosti a vo veci určenia
výživného otcovi v sume 500,- eur mesačne, spolu s návrhom na zverenie maloletého do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý je jeho nevlastný brat, mali spoločnú matku,
ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Rodičia maloletého boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Trenčín

č. k. 77P/72/2025 zo dňa 09.07.2025, právoplatným dňa 31.07.2025. Na základe schválenej rodičovskej
dohody bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 500,- eur mesačne. Ďalej navrhovateľ uviedol, že po smrti ich matky sa preťahovali k starej
matke do jej rodinného domu v Ivachnovej, kde majú prechodný pobyt. Maloletý má diagnostikovaný
mikrodelečný syndróm, má problém v komunikácii, zaostáva v rečovom prejave. Má priznaný preukaz
ZŤP so sprievodom, navštevuje špeciálnu základnú školu v Dolnom Kubíne. Po smrti matky prevzal

starostlivosť o svojho brata, tak ako jej sľúbil a chce v nej ďalej pokračovať. S bratom sú na seba
naviazaní, vyrastali v jednej domácnosti. Situáciu riešil aj s otcom dieťaťa, ktorý sa s maloletým
stretáva každý druhý víkend. Otec súhlasí s touto formou zabezpečovania starostlivosti maloletého.
Nakoniec navrhovateľ dodal, že aktuálne je nezamestnaný, z úspor uhrádza všetky výdavky spojené so
vzdelávaním maloletého. Okrem toho si platí poistné, paušál na telefón a náklady na byt v Ružomberku.

2. Podľa § 366 CMP (ďalej len „CMP“): Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP: (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba,

strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie
podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (2) Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP: (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. (2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 28 ods. 2 ZR: Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný - špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl.
obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,
vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon

oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci odovzdania maloletého do jeho starostlivosti (podľa § 367 CMP) a vo veci určenia
výživného (podľa § 366 CMP). V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci
stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia je
maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľa, bývajú v spoločnej domácnosti v Obci Ivanchnová. Preto

v tomto prípade nie je daná potreba nariadenia povinnosti odovzdať maloletého navrhovateľovi, lebo
dieťa sa v jeho starostlivosti už nachádza. Súd tak pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci odovzdania dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa nevychádzal z § 367 Civilného
mimosporového poriadku, ale zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok(lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení,
ktoré môže súd nariadiť. Vo veci určenia výživného vychádzal z § 366 CMP. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti

práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.

12. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade

ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pre rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s podaným návrhom, a tiež
s pripojenými spismi sp. zn. 5P/5/2015 a 5P/72/2014. Okresný súd Ružomberok schválil, rozsudkom
č. k. 5P/72/2014-22 zo dňa 28.10.2014, rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý A. zverený do

osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 250,- eur mesačne.
Ďalším rozsudkom č. k. 5P/5/2015-121 zo dňa 05.05.2015 bola schválená rodičovská dohoda o úprave
styku otca s maloletým. Naposledy o maloletom dieťati rozhodoval Okresný súd Trenčín rozsudkom č.
k. 77P/72/2025-49 zo dňa 09.07.2025, ktorým bolo rozvedené manželstvo neb. matky a otca a súčasne
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky

a otec zaviazaný prispievaním na výživu dieťaťa sumou 500,- eur mesačne. Podľa predloženého
úmrtného listu matka maloletého zomrela dňa XX.XX.XXXX. Súd mal v danej veci osvedčené, že
starostlivosť o maloletého aktuálne zabezpečuje navrhovateľ, jeho nevlastný brat. Spoločne žijú
v domácnosti starej matky, pomáha im aj krstná matka. Otec sa s maloletým stretáva pravidelne. Otec
v telefonickom rozhovore dňa 30.01.2026 sa vyjadril, že súhlasí s podaným návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia. S maloletým sa stretol cez vianočné sviatky a chystá sa ho navštíviť aj
v najbližších dňoch. Maloletému prispieva na výživu k rukám navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním,
v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú
splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
výchovného prostredia, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej, zveril maloletého do starostlivosti navrhovateľa J. K. (výrok I.).

13. Na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia výživného,
súd súčasne uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere, a to sumou
vo výške 250,- eur mesačne. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je otec od 01.04.2010 zamestnaný

v spoločnosti TERAMO s.r.o. so sídlom v Myjave. Jeho priemerný vymeriavací základ za posledné
mesiace roka 2025 bol vo výške 932,- eur. O výživnom na maloleté dieťa bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 77P/72/2025-49 zo dňa 09.07.2025, kedy sa otec na základe
rodičovskej dohody zaviazal uhrádzať výživné v sume 500,- eur mesačne k rukám matky. Takto určenú
vyživovaciu povinnosť si podľa svojho vyjadrenia plnil. Vzhľadom na túto skutočnosť určil súd výživné

v nevyhnutnej miere (250,- eur), ktoré je určené iba na uspokojovanie základných osobných potrieb
maloletého. Súd uvádza, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu
výživného. Výživné v danej výške je otec povinný platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
k rukám navrhovateľa, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Takéto neodkladné

opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere
základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca (výrok II.). Otec má možnosť prispievať
aj nad rámec súdom určeného výživného.

14. O návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti sa bude rozhodovať vo veci

samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov
rozhodne v súlade so záujmami maloletého.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.
d), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozhodnutia o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44, § 111 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.