Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123011770
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123011770.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10. decembra 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre zločin falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024
a iné, takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. C. X.X.XXXX D. E., trvale bytom
F. XXX/XX, E.

je vinný, že

1/ v E. C. D. G. H. X v byte na 8. poschodí dňa 12.10.2022 v čase medzi 23:42 h až 23:57 h
požiadal poškodenú A. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. XXX/X, o rozmenenie falošnej bankovky
nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériové číslo EB8406339435, indikatív SKB0050 K00000 na bankovku

alebo mince nižšej nominálnej hodnoty, kde poškodená A. mu túto bankovku rozmenila zo svojich peňazí
na dve bankovky nominálnej hodnoty 20,- Eur a jednu bankovku nominálnej hodnoty 10,- Eur, ktoré mu
odovzdala do rúk a vzápätí z uvedeného bytu odišiel, čím poškodenej A. spôsobil škodu vo výške 50
EUR,

2/ potom, ako si v presne nezistenom čase v priebehu roka 2022 na doposiaľ nezistenom mieste
a doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil falošné peniaze, a to dva kusy bankoviek nominálnej
hodnoty 100,- EUR, sériové číslo: UB4060525943, indikatív: SKB0100 K00000, šesť kusov bankoviek

nominálnej hodnoty 50,- EUR, sériové číslo: RC4679142709, indikatív: SKB0500 K00000 a jeden kus
bankovky nominálnej hodnoty 50,- EUR, sériové číslo: PB1906723249 indikatív: SKB0050 K00000,
tieto prechovával v byte na adrese svojho trvalého pobytu F. XXX/XX D. E., najmenej v období do dňa
11.11.2022, kedy ich odovzdal na pobočke národnej banky v Košiciach na ulici Slovenskej jednoty č. 14.

teda

V bode 1 rozsudku

- falšované peniaze dal ako pravéV bode 2 rozsudku

- sebe zadovážil a prechovával falšované peniaze

tým spáchal

V bode 1 rozsudku

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.

2 Tr. Zákona účinného od 6.8.2024

V bode 2 rozsudku

prečin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2 Tr. Zákona účinného od 6.8.2024

Za to mu súd ukladá

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 41 ods. 1
Tr. zákona účinného od 6.8.2024 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd výkon uloženého trestu odňatia
slobody u obžalovaného podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024
u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť, nahradiť poškodenej
A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, E. náhradu škody vo výške 50 (slovom päťdesiat) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 15.8.2023 na Okresný súd Košice II obžalobu
sp. zn. 1Pv 440/22/8803 na obžalovaného A. B. pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej

výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona účinného do 5.8.2024 a prečin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.
zákona účinného do 5.8.2024.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávaníkonanomdňa2.10.2025 uviedol,žejenevinný.Ďalejuviedol,

že čo sa mu kladie za vinu vôbec to tak nebolo. Poškodenej nešiel rozmieňať peniaze ale išiel tam za
účelom poskytnutia sexuálnych služieb. To že ta bankovka bola falošná nevedel a ani nevie, či vôbec tá
bola odo neho keďže vlastne chodili tam aj iný. Do banky išiel vykonať expertízu na základe návštevy
polície na Furči, kedy ho upovedomili, že má ísť do Národnej banky SR vykonať expertízu.

Na otázky ďalej uviedol, že návšteva prebiehala ako xy-krát predtým, vyšiel výťahom o poschodie
nižšie, kde býva, pešo išiel o jedno poschodie, vošiel dnu, vyzul sa v malej predsieni, išiel do obývacej
miestnosti, tam položil na stôl 50 eur, sadol si do kresla a poškodená vykonala orálny sexuálny styk
a následne mu vydala 10 eur a išiel preč.Bankovku mal z domu zo šuflíka, vybral ju z obálky. Tie peniaze našiel na zastávke JUMBO, bolo tam
zhruba okolo 900 eur, už nevie. V čase keď ich našiel, nepočítal ich. Išiel z roboty, kopol do škatuľky
z cigariet a tam boli peniaze. Tie peniaze prepočítal až neskôr, bolo tam 500 eur, ktoré odovzdal. On

ich nepočítal. V tej obálke mal i svoje peniaze. Tú škatuľku cigariet našiel pred odovzdaním na políciu,
zhruba 3 týždne - mesiac, nespomínal si. S peniazmi čo našiel naložil tak, že prišiel domov, peniaze zo
škatuľky vybral a dal ich ku svojim do obálky do šuflíka.

Dňa 11.11. sa rozhodol ísť s peniazmi na políciu pretože danú obálku vybral a prepočítaval koľko tam má

a prečo to bolo 11-teho, lebo mala jeho neter narodeniny a chcel jej ísť jej kúpiť darček a vtedy zistil, že
nie sú pravé. Videl, že nemajú tie znaky, proste zistil to. Do toho 11-teho novembra určite platil peniazmi
z tejto obálky. Nezistil nejakú odlišnosť, mal tam aj svoje peniaze. Keď našiel krabičku s peniazmi
išiel z práce, po smene ešte posedeli, vypili zopár pív a bolo zhruba po 10-tej večer, keď išiel na
zastávku Mlynská bašta. Bolo po 10-tej večer. S poškodenou A. sa zoznámil cez portál pokec.sk zhruba
6 rokov dozadu, kedy vlastne poskytovala sexuálne služby cez portál pokec.sk a tak ju kontaktoval.

S poškodenou sa stretol tak 10 krát. Prvý krát sa s ňou stretol, ešte aj s kamarátom. Obsahom stretnutí
boli sexuálne služby za finančnú odmenu. Okrem vstupnej chodby bol aj v obývacej miestnosti. Tie
peniaze čo našiel nezrátal, prišiel domov, vybral zo škatuľky cigaretovej a dal ich do obálky ku svojim
úsporám. Tie peniaze neprezeral v daný deň ale až 11-teho novembra, vtedy vybral všetky peniaze
prepočítaval a dovtedy ich neprezeral.

Odovzdal všetky peniaze. Keď si tie peniaze prezeral, bolo vidno, že nie sú originály. Ráno prepočítaval
peniaze, zistil, že nie sú originál, tak išiel, na Furču nahlásiť peniaze. Tam bola policajtka blondína ktorej
objasnil vec, že našiel falošné peniaze a čo ďalej. Tak ona mu povedala, že má chvíľu počkať. Prešlo
zhruba 10 - 15 minút, peniaze nezobrala od neho, ukázal jej, kde našiel falošné bankovky, povedala

mu, že má počkať. Vrátila sa po 10 - 12 minútach a povedala, že má ísť do Národnej banky nechať
vykonať expertízu a že potom ho budú kontaktovať policajti, že čo ďalej. Nedala mu žiadne potvrdenie,
že tam bol, kamerové záznamy majú, nevie ako dlho sa uchovávajú ale bol tam. Príslušníčka polície
bola blondína, celkom dobrá postava, vek okolo do 40 rokov. Odovzdanie bankoviek v Národnej banke
prebiehalo tak, že prišiel do Národnej banky, kde povedal SBS-karovi, že ho poslali z polície a že má

vykonať expertízu na bankovky a keďže už bolo tesne pred obedom, tak ho uprednostnil a posunul
ho ku priehradke, kde zamestnankyňa bankovky prevzala a povedala, že sa mu niekto ozve. Pani za
prepážkou povedal, že ho posielajú z polície, že má dať vykonať expertízu, či nie sú falošné. Odovzdal
jej asi 550 eur. Neboli to všetky peniaze z tej obálky, boli to len tie peniaze, ktoré boli falošné jasne,
viditeľne. Od nájdenia peňazí do odovzdania bankoviek NBS ho nikto neupozornil na to, že má falošné

bankovky. K osobe J. K. uviedol, že pozná sa s ňou roky, keď mal niekedy v minulosti ťažšie obdobie,
vedela ho podržať ako kamarát kamaráta a z času na čas s ňou zašiel na kávu, na obed. Nevedel uviesť,
či mala vedomosť o falošných bankovkách.

Svedok poškodená A. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.10.2025 uviedla, že obžalovaného
pozná. Dostala v neskoršom večernom čase sms z neznámeho čísla, tak odpísala, že kto si, lebo
nevedela. Odpoveď bola že kto to je, meno a priezvisko, spýtal sa či sa môže zastaviť. Spýtala sa, či
je brána zamknutá, tak povedala, že ide otvoriť. Na to následne dostala sms, že už netreba otvoriť asi
mu otvoril nejaký sused, išiel hore spýtal sa, či by bola ochotná mu zmeniť 50 eur, že nemá kde, tak

povedala, že sa ide pozrieť, mala v hodnote 20, 20, 10 eur pri podaní jej on podal 50-tku ktorá bola
zložená na polovicu a ešte na 1 časť, takže bol to menší obdĺžnik. Podotkla, že nemala svetlo, bolo
pološero. Tú 50-tku zobrala, dala mu 50 eur. Keďže mala malého psíka, povedala, že hneď príde. Kým
sa otočila, už tam nikto nebol. Dvere boli privreté, tak si pomyslela, že mal naponáhlo. Odišiel. Potom
šla odniesť peniaze na svoje miesto v byte a vtedy zistila, že 50-tka je falošná, lebo na druhej strane

bola zaliata atramentom takým modrým. Myslela si, že je to atrament. V tom momente si pomyslela, že
mu zavolá, aby jej vrátil a na všetko zabudnú, keďže ani na jedno z tých čísel nikto nereagoval a boli
vypnuté, tak sa rozbehla za ním. Býva na 8. poschodí a nepoužila výťah, tak myslela, že ho chytí na
schodoch ale nikto nebol v bráne. Vyšla na jednu stranu, kde bolo parkovisko a z druhej strany počula
už len štartovať auto, tak sa rozbehla chodníkom k Freshu, ale auto štartovalo, ale nebol v aute on.

Bolo jej povedané na polícii, že vraj išiel taxíkom. Išla domov, zavolala na políciu, prišla hliadka a až
potom išla na kriminálku.Na otázky ďalej uviedla, že obžalovaný pred tým nebol u nej na rozmenenie peňazí, ale bol u nej raz,
keď jej doniesol pizzu, ale nie za tým účelom že rozmeniť peniaze. Obžalovaný jej uviedol, že nemal
kde zmeniť v tom čase. Predtým sa s obžalovaným stretla, keď jej doniesol tú pizzu. Okrem toho nie.

S obžalovaným si v tom čase tykala.

Keď rozmieňala obžalovanému peniaze, mala doma 60 eur, čiže 10 eur ešte navyše.

Vydanie bankovky polícii prebiehalo tak, že hliadka prišla ku nej do bytu a odovzdala im falošné peniaze,

dali do sáčka a išla s nimi na vypočutie. Obžalovanému sa snažila volať hneď, čo sa vrátila z parkoviska,
keď utekala. Okrem obžalovaného takto v nočných hodinách, iným osobám peniaze nerozmieňala.
Obžalovaný sa dostal v jej byte len na chodbu a trošku do obývačky na ten krok, nebol v celom byte.
V ten deň 12.10.2022 nedisponovala nejakými bankovkami mimo dotknutej 50 eurovej bankovky a ani
v obchode nebola. S obžalovaným sa poznajú z internetu. Oslovil ju ohľadom zoznámenia. Kontaktovala
ho z viacerých čísiel, ktoré mala tak, že prvé bolo keď doniesol pizzu to si uložila a druhé bolo pre ňu

neznáme číslo. Nevedela čie je. Nebol za ňou s niekým iným. Okrem tej pizze a rozmieňania peňazí
nemali spolu nič. Nemali intímny pomer s obžalovaným. V ten deň ju nenavštívil v byte nikto. Bola to
prvá skúsenosť s falošnou bankovkou v jej živote.

V ten deň 50 eurovú bankovku v hotovosti nemala. Mala len 20, 20 a 10, 10, teda 60 eur. Potom ako

išla na políciu, obžalovaného už nekontaktovala.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že klame v celom rozsahu. Prvýkrát sa s ňou stretol aj
s kamarátom, ktorý je ochotný prísť vypovedať. Klame len ohľadom stretnutia a najpodstatnejšia vec,
on neprišiel rozmieňať peniaze, prišiel zaplatiť za sexuálne služby za 40 eur, čiže z tých 50 eur mu 10-

tku vydala. Peniaze nedával do ruky, ale položil ich na stôl. Po skončení orálneho styku mu vydala 10
eur a odišiel domov.

Svedok L. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 uviedol, že

obžalovaného A. B. pozná odmalička. O tom, čo je v obžalobe nevie nič a tu dievčinu po mene nepozná.
Po nazretí do fotodokumentácie na č. l. 198 nepoznal tú dievčinu, nevedel o koho ide.

Na otázky ďalej uviedol, že on má len Messenger nainštalovaný. Cez inú sociálnu sieť nekomunikuje.

S obžalovaným A. B. navštívili už ženskú osobu za účelom poskytnutia sexuálnych služieb. Vzhľad ani
nevie, oni chodili na jazero. Na ulicu nevie či nešlo o Bukoveckú. Vyššia slečna, tmavé vlasy, ale to už
bolo dávno tak 4 - 5 rokov dozadu. Uhrádzal tej osobe aj nejakú finančnú odplatu asi 30 - 40 eur.

Nestalo sa, aby mu tá osoba vracala, alebo vydávala peniaze z väčšej bankovky.

S obžalovaným navštívili túto osobu spolu asi 2 - 3 krát. Sám bol 5 krát. Dokopy asi 8 krát, ale
komunikoval s ňou cez mobilné číslo, nie cez sieť. Nevedel by identifikovať to číslo,už má iný mobil.

S obžalovaným A. B. chodil za tou pani zhruba štyri päť rokov dozadu. Od vtedy nebol ani za tou osobou,

ani nikde. Nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný A. B. mal niekedy nejaké falošne bankovky.

Svedkyňa J. J. C., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 uviedla, že keď dostali
predvolanie, tak v ich databáze hľadali úplne prirodzene, či majú nejaký falzifikát, ktorý predložil

obžalovaný a tak došli k prípadu, ktorý prijali 14.11.2022. Išlo o falzifikáty 50 a 100 eur, ktoré boli
predložené v expozitúre NBS a tam v zmysle zákona NBS a v zmysle vyhlášky 658 boli odobraté bez
náhrady a postúpené k nim na posúdenie. Potom, ako si to preštudovala, tento daný prípad a všetky
uznesenia k tomu, ktoré im boli zaslané, tak v databáze vybrali ďalší prípad, ktorý bol evidovaný
NCC/2022/5114 a tento falzifikát prijali 10.11.2022 z ORPZ odbor kriminálnej polície z E., L. H. X, E.

a tam tou predkladateľkou bola A. A...Stupeň kvality vyhotovenia 5 „ nepodarený falzifikát!“ To hodnotenie sa týka stupňov kvality, tie
vyjadrujú kvalitu vyrobených falzifikátov, pričom najkvalitnejší falzifikát, je zaradený do stupňa kvality 1-
najnebezpečnejší a najhorší je zaradený do stupňa kvality 5 – nepodarený.

Stupeň kvality vyhotovenia 5, to znamená, že bol na výrobu použitý bežne dostupný papier, neboli tam
žiadne ochranné prvky a nebol vytlačený technikami, ako sa tlačia pravé bankovky. Takže na tlač bola
použitá digitálna tlač. Konkrétne falzifikáty boli vytlačené na atramentovej tlačiarni.

Podmienky zámeny môžu byť hocijaké. To skutočne závisí od prípadu. Je to individuálne a tam môžu
hrať napríklad fyzikálne podmienky a to je, že ako príklad uvádzam zlé svetelné podmienky na prijímanie
peňazí.Ďalšiemôžubyťtakzvanésociálnospoločenské,žekeďprijímampeniazeodnejakéhoznámeho,
že túto bankovku nebudem toľko kontrolovať, potom ďalšia vec je, že človek nemá pri prijímaní možnosť
riadne si skontrolovať jednotlivé ochranné prvky, ale to súvisí s tým, čo doposiaľ už uviedla. V danom
prípade, všetky tieto falzifikáty sa dajú skontrolovať aj hmatom. Papier je mäkší, nie taký kvalitný ako

pravý bankovkový papier a tým, že vzhľadom ten papier je takto málo kvalitný nezniesol by peňažný
obeh. Nemajú dlhú životnosť. Slúžia väčšinou na to, že vyrobiť a uviesť do obehu následne, keď už
sa spracovávajú peniaze, tak tieto falzifikáty sa spravidla okamžite dostavajú do NBS na posudzovanie
pravosti.

Kto o tom rozhoduje, že aká osoba bude zapísaná ako predkladateľ to vyplýva zo zákona o NBS tam
to vlastne je uvedené kto je oprávnený odoberať podozrivé platidlá, falošné platidlá a jednoznačne k
týmto osobám patrí aj NBS tak, ako to bolo v jednom prípade a vykonávacia vyhláška 607/2008 tak
súčasťou vykonávacej vyhlášky je tlačivo a toto tlačivo je oprávnená osoba povinná vyplniť a v záhlaví
sa uvádza, kto tú podozrivú bankovku predkladá a následne je tabuľka, kde sa uvádzajú jednotlivé

nominálne hodnoty, mená, sériové číslo a ďalšie identifikačné znaky. V ďalšej časti sa uvádzajú údaje
o predkladateľovi a závere sa uvádza, kedy bola podozrivá bankovka odobratá a v akom meste. Z tohto
potvrdenia vyplýva, že pán A. B. prišiel priamo do NBS, kde predložil 2 x 100 eurových falošných
bankoviek a 7 x 50 eurových falošných bankoviek.

K 50 eurovej bankovke, kde ako predkladateľ je A. A. poukázala na zákon NBS aj keď policajti
dajú opatrenie, alebo uznesenie aj opatrenie musí obsahovať tie náležitosti, ktoré má mať potvrdenie
potrebné k odobratiu. Teda informovať o oprávnenej osobe tu to bolo ORPZ, potom o platidle a tak isto
o tom, kto to podozrivé platidlo predložil a z tohto jednoznačne vyplýva, že bankovka zaistená v zmysle
§ 89 ods.1 Tr. poriadku bola zaistená bankovka dňa 13.10. od predkladateľa A. A., I. H.XXX/X, XXXXX

E.. Ďalej k tejto bankovke uviedla, ohľadom zašpinenia od atramentu, že jej sa nejaví, bežne dostáva
pokrčené zašpinené. Na predmetnej bankovke je tam niečo na rube bankovky, to znamená, že tlač
preráža na druhú stranu. Je tam znak NBS nič tam nevidí iné.

Takých odborných posudkov vyhotovia možno aj 700 - 800 ročne. Pri spracovaní týchto posudkoch

postupovala štandardným postupom.

Na otázku, či je bežným okom vidieť, či sa jedná o jednoduchý falzifikát uviedla, že čo sa týka farebnej
vernosti, tá je vysoká. Aj pri jednoduchých falzifikátoch je vidieť už z diaľky, že tam chýbajú metalické
ochranné prvky aj na jednej aj na druhej strane. Sériové číslo je tu rozmazané, medzitým nekvalitné

vrámcistupňa5,tietosúnekvalitné.Uviedla,žemajúajbankovkyvstupni5,kdetieobrázkysúostrejšie.
Čo sa týka rozmerov bankovky merala ohľadom rozmerov a rozdiel je 3 - 5 mm. V porovnaní s pravou
bankovkou či už so šírkou, alebo výškou ale s tým že tlačové obrazce ostali zachované 1:1, ale s tým,
že sú krátke, alebo dlhšie je spôsobené, že sú zrezané viac tie okraje.
Svedkyňa J. K., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.1.2025 uviedla, že obžalovaného pozná

dlhšie, niekoľko rokov sú kamaráti. Dlhší čas sa nevideli, lebo teraz bola vo výkone trestu asi tri roky sa
nestretli. Nedávno ju prepustili. Keď má pravdu povedať už ani nevie ako to bolo. Už prešiel určitý čas,
triezva hlava po výkone trestu. Nejaké peniaze našla v poháriku. Čo sa týka bankoviek, ale ona to nijak
neriešila. Peniaze tam boli v poháriku. Ona tam bývala vtedy aj so svojim druhom J. M.. Nejak neriešila,
či už on alebo ona tie peniaze potom z toho hrnčeka vyhodili. Tie peniaze vyhodili asi preto, lebo neboli

pravé. Buď to zistil jej priateľ alebo ona, už si nepamätá koľko to bolo už nevie.Na otázky ďalej uviedla, že bol u nich obžalovaný A.. Asi on, keď bol vtedy u nich nechal peniaze v tej
šálke. Vážne si nepamätá. Už prešiel dlhý čas, ale bol u nich A. ani nevie kedy to bolo možno, tri roky
dozadu.

Nominálnej hodnoty boli tie bankovky buď 100, alebo 50 , teraz nevie. Na otázku ako to vie povedať, že
obžalovaný nechal u nich tie peniaze uviedla, že ona bola pri deťoch v druhej izbe. Jedine on bol u nich.
S priateľom sedeli v izbe, ona potom odišla ku deťom do druhej izby.
Predvolali ju na políciu asi z dôvodu, že A. povedal, že nechal peniaze u nich určite kvôli tomu, lebo

ona to neriešila. Trestné oznámenie nepodávali. Ona nevidela na vlastné oči aby vkladal do hrnčeka B.
peniaze. Pred poslednou návštevou B. možno bol ešte niekto v byte, ale nevie povedať, ťažko povedať.
Jej priateľ J. M. nebol zamestnaný. Pomáhal u nej v práci. Tam brigádoval D. H. XX D. D. - E.. Kamaráti
sú, ale už nie sú spolu. To že bankovky sú falošné a vyhodil ich, to povedal jej bývalý priateľ J. M..
Ona má peniaze. Nemá hotovosť. Má na karte a preto, keď to zistila pýtala sa čo tam robia tie peniaze.
Nekontaktovali za tým účelom obžalovaného.

Svedok J. M., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.11.2025 uviedol, že obžalovaného pozná cez
bývalú priateľku J. K., ale poškodenú nepozná. Čo sa týka predmetu peňazí bolo mu oznámené, že sa
jedná o nejaké falšované peniaze, ale nevie o čo ide.
Na otázky ďalej uviedol, že obžalovaný bol asi raz u nich 2 - 3 roky dozadu. Teraz sa nestretávajú.

Naposledy videl obžalovaného vtedy keď u nich bol. J. K. pozná dlhšie. Robila v bare čašnícku, tam
ju spoznal. Potom spolu chodili pred troma rokmi. Je to jeho bývalá priateľka, už sa nestretávajú.
V čase spáchania skutku, teda v októbri, novembri roku 2022 bývali na Jesennej ulici v nájme. Bol
doma, ale nebol pri tom kedy obžalovaný nechával nejaké peniaze, alebo niečo. To si nepamätá vôbec.
V čase, keď bývali so svojou priateľkou chodili k nim aj iné návštevy. Nepamätal sa, aby bývalá priateľka

spomínala nejakéskutočnostiohľadomfalšovanýchpeňazí.Onnenašielfalošnúbankovkuunichvbyte.
S priateľkou K. ohľadom falošných bankoviek mal až, čo sa týka toho pojednávania. Ona bola na súde
vypovedať. Povedala mu, že asi aj on bude predvolaný. Uviedla iba, že ide o nejaké falšovanie peňazí.
To je všetko.

Z odborného posudku NBS z 11.11.2022 na č. l. 83 je zrejmé, že A. A. predložila falzifikát 50 eurovej
bankovky stupeň 5- nepodarený falzifikát. Odosielateľom bolo ORPZ, OKP, Rampová Košice. Falzifikát
môže byť svojim vzhľadom za určitých podmienok zameniteľný za pravú bankovku.

Z odborného posudku NBS z 21.11.2022 na č. l. 5 je zrejmé, že A. B. predložil (dňa 11.11.2022) 6 kusov
falzifikátov 50 eurovej bankovky stupeň 5- nepodarený falzifikát. Odosielateľom bolo NBS. Falzifikáty
môže byť svojim vzhľadom za určitých podmienok zameniteľné za pravú bankovku.

Z odborného posudku NBS z 21.11.2022 na č. l. 6 je zrejmé, že A. B. predložil (dňa 11.11.2022) 2 kusov
falzifikátov 100 eurovej bankovky stupeň 5- nepodarený falzifikát. Odosielateľom bolo NBS. Falzifikáty
môže byť svojim vzhľadom za určitých podmienok zameniteľné za pravú bankovku.

Zo zápisnice o trestnom oznámení na č. l. -3, je zrejmé, že A. A. podala dňa 12.10.2022 pre falšovanie

a pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. Zákona, kde
uviedla aj skutkové okolnosti.

Ďalej súd vykonal dokazovanie a to čítaním listinných dôkazov a to, zápisnicou - zápisnica o vydaní veci
č. l. 84 (kde poškodená vydala bankovku v hodnote 50 eur), úradný záznam ku kamerovým záznamom

č. l. 86 – 93, správou spoločnosti Ringler Slovakia Communltles s. r. o. č. l. 100, úradné záznamy č. l.
107 – 108, kamerové záznamy č. l. 94 na základe ktorých došlo k stotožneniu páchateľa.

Z fotografií č. l. 198 – 218 je zrejmé, že poškodená má zriadené internetové konto na portály N..

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, v podstate že sebe zadovážil a prechovával falšované peniaze
až do dňa 11.11.2022, kedy ich odovzdal na pobočke NBS ( v skutku 2 obžaloby) ako aj, že falošnúbankovku v hodnote 50 použil ako pravú dňa 12.10.2022 v čase medzi 23:42 h až 23:57 h keď požiadal
poškodenú A. A. o rozmenenie falošnej bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur. ( v skutku 1 obžaloby).

Obžalovaný spáchanie skutkov poprel. Jeho obrana spočíva v tom, že nevedel, že sa jedná o falošné
bankovky. Priznáva, že našiel nejaké peniaze, tie dal ku svojim a nepozeral na nich. Potom keď si ich
prezrel, tak tie podozrivé išiel odovzdať na pobočku NBS. Čo sa týka platenia poškodenej tu namieta,
že nemuselo ísť o tú jeho bankovku, nakoľko poškodená poskytuje sexuálne služby.
Obžalovaný priznal, že poškodenej platil 50 eurovou bankovkou z ktorej mu vydala, avšak nevedel, že

sa jedná o falzifikát, ak to vôbec bola tá bankovka. Zároveň priznáva, že mal u seba falošné peniaze,
na čo prišiel až neskôr, pričom hneď ako na to prišiel ich odovzdal na pobočke NBS, na radu polície.
S ohľadom na vykonané dokazovanie súd hodnotí výpoveď obžalovaného, ako tendenčnú a účelovú.
Súd neuveril jeho tvrdeniu, že po nájdení značnej sumy peňazí tieto ani nepozrel, keď ich minimálne
musel preložiť z krabičky od cigariet, do jeho obálky kde mal ďalšie peniaze. Zároveň súd tu poukazuje
na nízku kvalitu týchto falzifikátov, kde tieto nebolo opatrené žiadnymi ochrannými prvkami, ale boli

farebne a rozmerovo odlišné, pričom sa jednalo o bežný papier, a bolo možné rozpoznať ich nepravosť
aj hmatom. To, že boli nepravé uviedol, aj sám obžalovaný keď si ich skontroloval, ale uviedla to
aj svedkyňa K., ktorá údajne našla falzifikát v pohári s peniazmi po návšteve obžalovaného ako aj
poškodená, ktorá rozdiel takmer hneď spoznala. Obžalovaný uvedené peniaze odovzdal na pobočke
NBS podľa jeho udania po tom ako mu to poradili na oddelení ORPZ. Tu súd uvádza, že táto skutočnosť

nebola nijakým spôsobom overená, avšak postup polície by mal byť v danom prípade, že okamžite
zadržia takéto bankovky a tieto oni predložia NBS tak ako v prípade poškodenej A., aby sa zamedzilo
ich dostane sa do obehu. Zo spisu je však zrejmé, že s obvineným sa konala rekondícia dňa 14.11.2022,
pričom už v tomto období sa ho snažili kontaktovať OČTK. Obžalovaný priznal, že našiel uvedené
bankovky, musel si byť vedomý, že sa jedná o falošné bankovky a tieto uchovával u seba.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie (v skutku 2
obžaloby),čímnaplnilznakyskutkovejpodstatyprečinfalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. Zákona účinného od 6.8.2024 po stránke objektívnej
v tom, že sebe zadovážil a prechovával falšované peniaze.

Čo sa týka platby 50 eurovou bankovkou, súd ma za preukázané, že touto bankovkou platil obžalovaný.
Poukazuje tu jednak na výpoveď poškodenej, ktorá bezprostredne hneď po tom, ako bankovku bližšie
pozrela, videla, že ide o falzifikát. Snažila sa hneď skontaktovať obžalovaného a nakoľko ho nemohla
skontaktovať z čísla, ktoré uviedol takmer okamžite zavolala hliadku polície. Poukázala zároveň aj na

skutočnosť, že v ten deň mala hotovosť len v iných bankovkách. Súd zároveň poukazuje aj na spôsob
platby keď mala byť poškodenej predložená ako zložená bankovka, a aj na spôsob akým mal obžalovaný
opustiť byt poškodenej. V tomto súd považuje svedeckú výpoveď za vierohodnú. V neposlednom rade
súd poukazuje na odborné vyjadrenia NBS, kde po ich porovnaní je zrejmé, že sa jedná o podobný
falzifikát, s falzifikátmi, ktoré predkladal obžalovaný dňa 11.11.2022 na pobočku NBS.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie (v skutku 1
obžaloby), čím naplnil znaky skutkovej podstaty zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. Zákona účinného od 6.8.2024 v skutku 1 obžaloby po
stránke objektívnej v tom, že falšované peniaze dal ako pravé.

Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetní) -
subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je záujem
na ochrane slovenských a cudzozemských peňazí.. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle

(subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním
chránený.

Trest

V danom prípade súd pri ukladaní trestu prihliadal aj na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona účinného
od 6.8.2024 a to, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keďbol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku

trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri

inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré ho viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či
sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Nakoľko od spáchania trestného činu došlo k zmene trestného zákona, súd porovnával úpravu trestného

zákona účinného do 5.8.2024 a trestného zákona účinného ku dňa vyhlásenia rozhodnutia a mal za to,
že trestný zákon č. 300/2005 účinný od 6.8.2024 je pre páchateľa priaznivejší.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jej
doterajšie správanie, príčiny, ktoré ju viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či

sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že viedol pred spáchaným trestného činu riadny život a priťažujúce

okolnosti podľa § 37 Tr. zákona súd nezistil.

Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva, že obžalovanému postačí uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody na mierne zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá bola v rozmedzí 2 až
8 rokov. Zároveň súd uvedený trest podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, ktorú

považovalnaosobupáchateľaaokolnostiprípaduzadostatočnú. Obžalovanému,súduložiltrestúhrnný
odňatia v zmysle zásad § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Čosatýkavýrokovnanáhraduškody,súduložilobžalovanémupodľa§287ods.1Tr.poriadkupovinnosť
uhradiť poškodenej A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, E. náhradu škody vo výške 50 (slovom

päťdesiat) eur.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.