Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-32S/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1319201166.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., proti žalovaným:
1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, E., 2/ H. I. H., riaditeľka spoločnosti ETP Managment budov
s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, o určenie, že hlasovanie zo dňa 15.2.2019 je neplatné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 25.02.2019, doplnené podaním
doručeným dňa 18.10.2019 a doplnené podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2025 o d m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III, v tom čase ako vecne a miestne
príslušnémusúdudňa25.02.2019,doplnenýmdňa18.10.2019domáhalvočineuvedenémužalovanému
„určenia dočasného pozastavenia činnosti rozhodnutia vlastníkov bytov zo zhromaždenia dňa
15.02.2019 a určenia, že zápisnica zo dňa 15.02.2019 je neplatná“. Podľa obsahu by toto podanie

mohlo byť žalobou, nemalo však všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona, ktoré má žalobný návrh
obsahovať.

2. Tunajší súd uznesením č. k. B3-32S/1/2019-47 zo dňa 03.09.2025 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia a zároveň žalobcu poučil o následku nedoplnenia podania
v lehote, t.j. o odmietnutí podania.

3. Podľa § 132 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) sa v žalobe okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa o vadách podania.
Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä taképodanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí.
Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje,
uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je

predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124
CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je
aj také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán
alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými
tvrdeniami a žalobou).

8. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je určitosť stanovenia povinnosti, ktorá sa navrhuje uložiť, resp.
určitosť právneho vzťahu, či práva, ktoré sa majú určiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v
sporovom konaní je viazaný žalobným návrhom, preto presný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh nie
je len vyjadrením formálnych náležitostí žaloby, ale je nevyhnutným predpokladom pre to, aby súdne
rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby tak nastali právne účinky, ktoré žalobca

začatím konania sledoval. Preto žalobca nemôže vymedzenie svojho žalobného nároku ponechať
na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite. Je totiž výlučne na vôli žalobcu,
aký nárok uplatňuje, v akom rozsahu ho uplatňuje, prípadne, či na základe tých istých skutočností
vyvodzuje rôzne nároky a pod. Žalobný návrh musí logicky vyplývať zo skutočností uvedených v žalobe.
Rovnému postaveniu strán sporu zodpovedá poučenie o podaní vo veci samej, ktoré bude vychádzať

z toho, že žalobný návrh musí obsahovať to, akého práva sa žalobca domáha voči žalovanému
a aká povinnosť zodpovedá tomuto jeho právu. Neopravenie alebo nedoplnenie podania, prípadne
nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu, má za následok nemožnosť pokračovať v konaní. Súd
potom spravidla odmietne podanie žalobcu bez toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej
oprave alebo doplnení podania žalobcu.

9. Napriek tomu, že žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa
09.10.2025, tak vady podania vytýkané mu v uznesení č. k. B3-32S/1/2019-47 zo dňa 03.09.2025
neodstránil v požadovanej miere, pričom pre uvedené nedostatky (najmä nepresný a neurčitý žalobný
návrh) nemožno v konaní ďalej pokračovať. Petit rozhodnutia musí byť naformulovaný jasne a

zrozumiteľne, aby bolo jasné, o aké práva a povinnosti skutočne ide a aby ho bolo možné prevziať
do výroku rozhodnutia. Žalobný návrh (petit) ako ho formuloval žalobca je neurčitý, nie je presne
vymedzený a neobsahuje atribúty vykonateľnosti. V podaní žalobca navyše uviedol, že pôvodné
dočasné pozastavenie činnosti rozhodnutia vlastníkov bytov zo zhromaždenia dňa 15.2.2019 stratilo
počas 7 a pol ročnej odmlke súdu význam. Žalobca tiež nešpecifikoval akého práva sa domáha

voči žalovaným 1/ a 2/ a aká povinnosť tomuto jeho právu zodpovedá. Taktiež súd poukazuje na
nezrozumiteľnosť podaní žalobcu, keď v podaniach uvádza argumenty nesúvisiace s vecou určenia
neplatnosti hlasovania zo dňa 15.2.2019. Žalobca navyše v doplnení podania označil žalovanú 2/ len
menom, priezviskom a aktuálnou funkciou, ktorú zastáva. Súd konštatuje, že takéto označenie nie je
dostačujúce. Strany sporu musia byť označené takým spôsobom, aby bolo nepochybne zrejmé, kto je

stranousporu,aabynebolomožnézameniťtútoosobusniekýminým.TaktiežzrozhodnutiaNajvyššieho
súdu zo dňa 31.01.2011, sp. zn. 7Cdo/10/2010 vyplýva, že pokiaľ je účastník označený len menom
a priezviskom bez označenia jeho bydliska, resp. ďalšieho nezameniteľného fakultatívneho znaku, napr.
dátumu narodenia, v konečnom dôsledku by tento nedostatok mohol viesť k nevykonateľnosti rozsudku,
ktorým by súd rozhodol o právach a povinnostiach takéhoto účastníka.

10.Vzhľadomktomu,žežalobcanedoplnilžalobnýnávrh,takabybolurčitý,zrozumiteľnýavykonateľný,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie žalobcu doručené pôvodne
Okresnému súdu Bratislava III dňa 25.02.2019, doplnené podaním doručeným dňa 18.10.2019 a
doplnené podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2025 odmietol. Pre úplnosť súd uvádza,

že skončenie tohto konania odmietnutím podania nebráni tomu, aby si žalobca podal novú riadnu
a kvalifikovanú žalobu na súd voči tomu, koho chce žalovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde. ( §
357 písm. b/ CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o tomuto uzneseniu, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal. (§ 129 ods. 4 CSP)