Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Csp/258/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125382714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, D., o
zaplatenie 237,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 237,44 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
26,82 € od 25.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 77,90 € od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 98,90 € od
26.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,82 € od 24.10.2023 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.9.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
237,44 eura s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 26,82 eura od 25.7.2023 do zaplatenia,
zo sumy 77,90 eura od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 98,90 eura od 26.9.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,82 eura od 24.10.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovak Telecom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 (ďalej aj „postupca“ - poznámka súdu) a žalobcom, postúpil postupca 13.3.2025 na žalobcu

pohľadávku proti žalovanej evidovanú pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Postupca a žalovaná
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb a žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa Cenníka. Postupca
vystavil žalovanej faktúru z X.X.XXXX E. XXXXXXXXXX E. E. XX,XX € F. G. F. XX.X.XXXX, H. I.
X.X.XXXX E. XXXXXXXXXX E. E. XX,XX € F. G. F. XX.X.XXXX, H. I. X.X.XXXX E. XXXXXXXXXX E.
E. XX,XX € F. G. F. XX.X.XXXX, H. I. X.XX.XXXX E. XXXXXXXXXX E. E. 33,82 € s lehotou splatnosti
23.10.2023, ktoré žalovaná neuhradila. Zároveň si uplatnila úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr.
2. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu na základe dostupných evidencií a lustrácií (Register
obyvateľov, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo opakovane doručiť
žalovanej žalobu na žiadnu zistenú adresu, preto bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalej„CSP“).Žalovanásaktaktodoručenejžalobenevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní 28.1.2026 v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti
žalovanej i žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil.

4. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil tento skutkový
stav:
5. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovanou vznikol 29.6.2023 na základe Zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola aktivácia SIM karty na mobilnom
telefónnom čísle XXXXXXXXXX a poskytovanie služby Magio TV GO vo vybranom programe (Magio
Go Benefit a T Ideál 22), ktorým sa poskytovateľ služieb zaviazal poskytovať služby v tomto programe

služieb za cenu 17 eur mesačne; zároveň bola žalovanej poskytnutá zľava zo štandardných poplatkov
za služby 120 eur a dohodnutá zmluvná pokuta 120 eur.
6. Slovak Telecom, a.s. vystavil žalovanej faktúru z 8.7.2023 E. XXXXXXXXXX E. E. XX,XX € F. G. F.
XX.X.XXXX, H. I. X.X.XXXX E. XXXXXXXXXX E. E. XX,XX € F. G. F. XX.X.XXXX, H. I. X.X.XXXX E.
XXXXXXXXXX E. E. XX,XX € F. G. F. XX.XX.XXXX J. H. I. X.XX.XXXX E. XXXXXXXXXX E. E. XX,XX

€ F. G. splatnosti 23.10.2023.
7. Listom z 10. 6. 2025 Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva Slovak Telecom, a.s. oznámil žalovanej
aktuálnyzostatokpohľadávkyzozmluvyč.XXXXXXXXXXvovýške257,80€avyzvaljunajejzaplatenie
do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.
8. Listom z 26.6.2024 Slovak Telecom, a.s. k 6.7.2024 odstúpil od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti, pričom aktuálny záväzok žalovanej predstavuje 237,44 €

a vyzval žalovanú na jeho úhradu. Zároveň ho upozornil, že ak napriek písomnej výzve bude nepretržite
dlhšie ako 90 v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže postupca v zmysle § 86 ods.
5 zákona o elektronických komunikáciách postúpiť peňažnú pohľadávku inej osobe písomnou zmluvou,
aj bez jeho súhlasu.
9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 26.3.2025 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

z 12.3.2025, uzavretej medzi Slovak Telecom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469
a žalobcom, vyplynulo, že Slovak Telecom a.s. postúpila k 13.3.2025 na žalobcu pohľadávku vo výške
237,44 € a proti žalovanej evidovanú pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
10. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:
11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
12.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
13.Podľa§86ods.1písm.a)zákonač.452/2021Z.z.naúhraduzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu.
14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
15. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
18. Vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s. (dodávateľom) a žalovaným
(spotrebiteľom) je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvou o poskytovaníelektronických služieb sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje
za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo
strany poskytovateľa ukončená. Žalovanej tak uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb vzniklo

oprávnenie na užívanie verejnej siete a za poskytnuté služby bola povinná uhrádzať v lehote splatnosti
ich cenu vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami.
19. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.3.2025,
kedy žalobca nadobudol zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb pohľadávku proti žalovanej, pričom
postupca listom z 26.3.2025 pre neuhradenie vyúčtovaných faktúr v celkovej výške 237,44 € k 6.7.2024

odstúpil od zmluvy a zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie a upozornil na jeho oprávnenie postúpiť
pohľadávku tretej osobe.
20. Žalobca si nárok pred súdom uplatnil z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby vyplývajúci
z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. Nárok
žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v zmysle predložených faktúr uplatnený vo výške
237,44 € je opodstatnený, pretože žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy

- uhradiť cenu za zmluvne dohodnuté a právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby. Žalobca sa
zároveň nedomáhal žiadneho plnenia vyplývajúceho z neprijateľných zmluvných podmienok a v rozpore
s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa. Súd preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu
vo výške 237,44 €.
21. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúr, pričom z listín vyplýva, že žalovaný je v omeškaní s úhradou
jednotlivých faktúr, preto súd uložil žalovanému povinnosť aj ohľadom príslušenstva tak ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku vo výške ktorá nepresahuje výšku ustanovenú § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v spore úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. Žalovaná bude po
právoplatnosti tohto rozsudku povinná uhradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania v súvislosti s
uplatnením jeho práva. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).