Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101429.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
XXX XX E., právne zastúpenej: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08
Bratislava, IČO: 47 256 991, proti žalovanému: Krajský súd v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 10, 813
66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1SprV/280/2024 zo dňa
19. augusta 2025, konajúc o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobkyne zo dňa 22. septembra 2025 na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 24.
septembra 2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1SprV/280/2024 zo dňa
19. augusta 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie predsedníčky

Mestského súdu Bratislava IV č. 1SprV/95/2024 zo dňa 3. júna 2024, výrokom ktorého bola žalobkyni
podľa § 105 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov uložená povinnosť zaplatiť škodu vo výške 7486,50 eur, a to
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“)
z dôvodu, že povinnosťou strpieť výkon napadnutého rozhodnutia by došlo k závažnému zásahu do
vlastníckeho práva žalobkyne. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe by správny súd zabránil
ujme na vlastníckych právach žalobkyne a takisto by zabezpečil aj možnosť vrátenia veci do pôvodného
stavu, čím by sa predišlo nezvratným zásahom do jej práv v regresnom konaní. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že „odklad vykonateľnosti“ napadnutého druhostupňového rozhodnutia odôvodňuje aj to, že

disciplinárne rozhodnutie jej nebolo riadne doručené, čím nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, a teda
nebolo právoplatne ukončené disciplinárne konanie, z ktorého sa odvodzuje jej údajná zodpovednosť
za škodu vymáhanú Mestským súdom Bratislava IV. Vzhľadom na uvedené jej doteraz neuplynula
príslušná procesná lehota na uplatnenie prípustných opravných prostriedkov voči disciplinárnemu
rozhodnutiu, najmä lehota na podanie ústavnej sťažnosti voči tomuto rozhodnutiu, pričom v dôsledku
výkonu napadnutého rozhodnutia by sa zmarila možnosť a účel takýchto opravných prostriedkov v jej

prospech.

3. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo
dňa 9. januára 2026, v ktorom uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe navrhnutým
žalobkyňou súhlasí.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitýmvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných
v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe

je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku je jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Uvádzané dôvody musí žalobkyňa aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci, a zároveň ich aj osvedčiť.

8. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022 (bod 11. odôvodnenia), podľa ktorých: „Okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

9. Správny súd tak v danej veci skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného

hrozila žalobkyni závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP,
ako aj či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

10. V danej veci žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázala na
skutočnosť,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiajejhrozízávažnáujmanavlastníckychprávachatiež,

že priznaním odkladného účinku správnej žalobe by sa lepšie zabezpečila možnosť vrátenia veci do
pôvodného stavu, čím by sa predišlo nezvratným zásahom do práv žalobkyne v regresnom konaní,
avšak svoje tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčila.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobkyne, ktorým tvrdí, že výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná
ujma najmä v podobe ujmy na vlastníckych právach. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný
dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobkyni, aby označila zákonné
dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň žalobkyňa má tieto dôvody nielen uviesť, ale
správnemu súdu ich musí aj preukázať takým spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného

účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť uvádzanú závažnú ujmu. Preukázať existenciu
hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je teda povinnosťou žalobkyne. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobkyni, má táto povinnosť preukázať existenciu hrozby

možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych, ňou predložených
dôkazov.12. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a na podklade argumentácie žalobkyne obsiahnutej v jej návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobkyňa

žiadnym relevantným spôsobom dostatočne neosvedčila, že jej okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobkyňa nepredložila žiadne relevantné dôkazy preukazujúce odôvodnenosť jej návrhu
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady
uloženej povinnosti bude mať pre žalobkyňu isté finančné dopady, no z návrhu na priznanie odkladného

účinku a priložených dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba vzniku žalobkyňou tvrdenej závažnej ujmy.
Na dôvažok je potrebné poznamenať, že úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobkyňu vyhľadával a
zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom
nahrádzal jej aktivitu.

13. Je potrebné si uvedomiť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny

súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a naopak:
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z
meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej

žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v
Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn.
NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024
zo dňa 20.3.2024, a podobne). Z uvedeného vyplýva, že argument žalobkyne súvisiaci s nedoručením

disciplinárneho rozhodnutia je v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žalobe bez právneho
významu, bude totiž predmetom až meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

14. K súhlasu žalovaného s priznaním odkladného účinku správnej žalobe správny súd podotýka, že
samotný súhlas žalovaného nie je jedným z taxatívne uvedených dôvodov na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Správny súd na vyjadrenie žalovaného vždy prihliadne, no na samotné priznanie
odkladného účinku správnej žalobe musia byť splnené zákonné dôvody obsiahnuté v § 185 SSP. Na
záver správny súd dodáva, že žalobkyňa vo svojom návrhu neuviedla, či priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je alebo nie je podľa jej názoru v rozpore s verejným záujmom.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobkyňa si svoju povinnosť
osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite
nesplnila,pretosprávnysúdnávrhužalobkynenapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenemohol
vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)