Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202665
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202665.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov: matky - C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX (pozbavená
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu) a otca - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX F. (pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu), v konaní
o návrhu navrhovateľky: G. H. I., D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. A. XX, o udelenie
súhlasu na podanie žiadosti na zmenu mena a priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2025 navrhla, aby súd rozhodol
o zmene mena a priezviska maloletej tak, že súčasné meno a priezvisko „A. B.“ bude zmenené na
„A. K. H.“. Návrh odôvodnila tým, že hoci rieši osvojenie maloletej, je to časovo náročné a vo vzťahu
k maloletej, ktorá je aktuálne žiačkou prvého ročníka Základnej školy v L. sa začali prejavovať problémy
s tým, že nemá rovnaké priezvisko ako navrhovateľka, deti jej to vykričali, čo maloletá znáša zle

a prosí navrhovateľku, aby mala rovnaké meno ako ona. Navrhovateľka uviedla, že maloletá jej bola
rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/158/2019 zo dňa 29.10.2019 zverená do náhradnej
osobnejstarostlivosti arozsudkomOkresnéhosúduNámestovo,č.k.7P/68/2024zodňa08.08.2024súd
vyhlásil osvojiteľnosť maloletej, biologických rodičov maloletej pozbavil rodičovských práv a povinností
a navrhovateľku ustanovil za opatrovníka maloletej.

2. Na pojednávaní tunajšieho súdu konanom dňa 26.01.2026 navrhovateľka po vyslovení predbežného
právnehoposúdeniavecisúdom(neexistenciazákonnýchpredpokladovnarozhodnutiesúduvsúvislosti
s návrhom navrhovateľky v postavení osoby ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti) zobrala svoj návrh na zmenu mena a priezviska maloletej v celom rozsahu späť. Kolízny
opatrovník na pojednávaní vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky.

3. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 7P/68/2024-69
zo dňa 08.08.2024 právoplatným dňa 04.10.2024 bola vyhlásená osvojiteľnosť maloletej, jej biologický
rodičia poli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností a maloletej bola za poručníčku ustanovená
navrhovateľka, v ktorej starostlivosti sa t.č. maloletá nachádzala na základe rozsudku Okresného súdu
Michalovce č.k. 23P/158/2019-28 zo dňa 29.10.2019 právoplatným dňa 30.11.2019, ktorým súd zveril
maloletú do náhradnej starostlivosti navrhovateľky.4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Súd v zmysle ust. § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala späť
svoj návrh na zmenu mena a priezviska maloletej v celom rozsahu, s čím súhlasil i kolízny opatrovník.
Súd má za to, že v konaní nie je potrebné pokračovať z dôvodu, že na vyhovenie návrhu navrhovateľky

nie sú splnené zákonné predpoklady a jej návrh by bol zamietnutý, nakoľko starostlivosť navrhovateľky
o maloletú vo forme poručníctva ako aj náhradnej osobnej starostlivosti má len dočasný charakter,
pričom trvalá zmena mena a priezviska maloletej na základe uvedeného dočasného stavu by nebola
v záujme maloletej.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.