Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101259.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26,
060 01 Kežmarok, IČO: 31 654 363, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom
Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102504671/2025 zo dňa 24. júna 2025, konajúc o návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 21. augusta 2025 na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouSprávnemusúduvBratislave(ďalejlen„správnysúd“)dňa26.augusta
2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102504671/2025 zo dňa 24. júna

2025,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieÚraduprevybranéhospodárskesubjektyč.100548215/2025
zo dňa 7. februára 2025, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume XXXXX,XX eur na dani z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“), nepriznaný nadmerný odpočet v sume XXXXX,XX eur a vyrubená daň v sume
XXXXX,XX eur za zdaňovacie obdobie marec 2019.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §

185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Svoj návrh odôvodnil tak, že od jeho fungovania je závislých niekoľko stoviek zamestnancov a
niekoľko desiatok odberateľov ako aj dodávateľov. Výkon napadnutého rozhodnutia priamo neohrozuje
len žalobcu po ekonomickej stránke, ale je aj hrozbou pre riadny chod hospodárstva Slovenskej
republiky, nakoľko žalobca je jedným zo strategických výrobných podnikov v potravinárskom odvetví
Slovenskej republiky, zaradený medzi vybrané hospodárske subjekty. V prípade ďalšej realizácie a

exekúcie na toto konanie nadväzujúcich rozhodnutí o pokute a úrokoch, bude žalobca nútený ukončiť
spoluprácu s viacerými družstvami a dodávateľmi mlieka zo Slovenskej republiky a začať nakupovať
suroviny na spotovom trhu, kedy preukázateľne neutrpí len žalobca, ale aj dotknutí odberatelia a v
konečnom dôsledku aj štát. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil výročnú správu o výsledkoch
hospodárenia za rok 2023 a riadnu účtovnú závierku zostavenú k 31. decembru 2023.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo
dňa 19. januára 2026 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitýmvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že mu napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s
verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň žalobca má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí aj preukázať takým
spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne

privodiťzávažnúujmu.Preukázaťexistenciuhrozbyzávažnejabezprostrednejujmyjetedapovinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať

z konkrétnych, ním predložených dôkazov.

8. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä vážnym zásahom do jeho ekonomickej

činnosti, ktorý by mohol viesť ku škodám nielen v majetkovej sfére žalobcu, ale aj jeho dodávateľov,
odberateľov, ako aj štátu.

9. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca
žiadnym relevantným spôsobom dostatočne neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce odôvodnenosť jeho návrhu pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd konštatuje, že výročná správa o výsledkoch

hospodáreniazarok2023ariadnaúčtovnázávierkazostavenák31.decembru2023,niesúsamyosebe
dostatočným dôkazom o hroziacej závažnej ujme. Tieto dokumenty hovoria o výsledkoch hospodárenia
a podnikateľskej činnosti žalobcu za rok 2023, no pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
potrebné predložiť ďalšie dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu [napríklad
uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov a tržieb,

nákladov na prevádzku podniku (fixných, režijných) pred a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti,
výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, očakávaných príjmov]. Navyše
žalobcom predložené dokumenty nie sú kompletné, keďže pri riadnej účtovnej závierke zostavenej k 31.
decembru 2023 chýba súvaha spolu s výkazom ziskov a strát t. j. jej neoddeliteľné súčasti. Správny súd
nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude mať finančné dopady na hospodárenie

žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku a priložených dôkazov nie je nijako osvedčená
hrozba vzniku žalobcom tvrdeného ohrozenia podnikateľskej činnosti či samotnej existencie žalobcu.
Na dôvažok je potrebné poznamenať, že úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobcu vyhľadával a
zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom
nahrádzal jeho aktivitu.

10. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na
§ 188 SSP zamietol.11. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)