Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101617.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AK Kovár a partneri s. r. o., so sídlom Bajkalská 21/
A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 971 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103164628/2025 zo dňa 5. augusta 2025, konajúc o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 22. októbra 2025 na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 22. októbra
2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103164628/2025 zo dňa 5. augusta
2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona

č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubený úrok z omeškania v sume XXXX,XX eur
za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), vyrubenej podaním daňového priznania za
zdaňovacie obdobie jún 2020, v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, t. j. exekúciou vyrubeného úroku,
hrozí žalobcovi závažná ujma. Vymáhanie sumy, ktorej právny základ je spochybnený z dôvodu rozporu
s aplikačne prednostným právom Európskej únie (ďalej len „EÚ“), predstavuje neprimeraný a ťažko
napraviteľný zásah do majetkovej sféry žalobcu. Priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu
v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nemôže spočívať vo vymáhaní sankcií na základe

vnútroštátnej normy, ktorá je v rozpore so základnými princípmi práva EÚ. Predmetom sporu totiž nie
je istina dane (ktorá bola uhradená), ale výlučne sankčný úrok. V prípade neúspechu žalobcu nebude
nárok štátu nijako zmarený. Avšak v prípade úspechu žalobcu by spätné vymáhanie už zaplatenej sumy
od štátu predstavovalo ďalšiu neprimeranú administratívnu a finančnú záťaž pre žalobcu.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný dodnes nevyjadril.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných

v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Uvádzané dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci, a zároveň ich aj osvedčiť.

8. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022 (bod 11. odôvodnenia), podľa ktorých: „Okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

9. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.

10. V danej veci žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na hrozbu
exekúcie a možnú neprimeranú administratívnu a finančnú záťaž pre žalobcu spätným vymáhaným

zaplateného sankčného úroku v prípade úspechu v správnom súdnom konaní, avšak svoje tvrdenia
nijakým spôsobom neosvedčil.

11. Žalobca v podanom návrhu tak len uviedol možnosť hrozby exekúcie a ďalšie administratívne
ťažkosti, no nijak hrozbu takejto závažnej ujmy, pre ktorú by mal byť odkladný účinok správnej žalobe

priznaný, neosvedčil relevantnými dôkazmi, ktoré by náležite odôvodňovali, resp. osvedčovali túto jeho
požiadavku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť
osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite

nesplnil, preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol
vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)