Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200887
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5623200887.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: TESLA Liptovský Hrádok a.s., so sídlom Pálenica
53/79, Liptovský Hrádok 033 17, IČO: 00 009 687, zastúpený BEDNÁR & Partners, s. r. o., so sídlom
Špitálska 10, Bratislava 811 08, IČO: 46 817 701, proti žalovanému: LEHOTSKY CAPITAL s.r.o., so
sídlom Štúrova 2341/4, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 45 703 779, zastúpený KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo Business Centrum II, blok A, Prievozská 4, 821 09

Bratislava, IČO: 51 003 848, v spore o splnenie záväzku, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o splnenie záväzku s a z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28.03.2023 sa žalobca domáhal, aby súd
rozhodol rozsudkom: „I. Žalovaný je povinný plniť záväzok dodávať žalobcovi teplo z novovybudovaného

zdroja,ktoréhošpecifikáciatechnickýchpožiadaviekzdrojajeuvedenávPríloheč.1kZmluveododávke
a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2015 uzavretej dňa
04.12.2014 medzi žalobcom a žalovaným, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva, do odberného
miesta, ktorého špecifikácia je uvedená v Prílohe č. 2 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej
Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2015 uzavretej dňa 04.12.2014 medzi žalobcom
a žalovaným, a to za podmienok dohodnutých v Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č.

1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2015 uzavretej dňa 04.12.2014 medzi žalobcom a žalovaným;
II. Žalovaný je povinný plniť povinnosti zo Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2015 uzavretej dňa 04.12.2014 medzi žalobcom a žalovaným.“

2. Žalobca podaním zo dňa 16. 10. 2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Dôvodom bolo mimosúdne vyriešenie sporu a uzavretie novej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi

žalobcom a žalovaným.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie žaloby urobil ten istý subjekt, ktorý žalobu podal, a

podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Žalovaný dňa 7. 5. 2024 zaslal súdu
súhlas so späťvzatím žaloby. Keďže späťvzatím žaloby žalobca prejavil vôľu, aby súd vo veci nekonal a oveci meritórne nerozhodoval, súd na základe jeho dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou
úpravou rozhodol o zastavení konania.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Späťvzatie žaloby predstavuje subjektívnu (t. j. zavinenú) skutočnosť, s ktorou zákon spája
zastavenie konania. Napriek tomu súd nerozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP, ale podľa §

257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvod nepriznania nároku na
náhradu trov konania súd vyvodil z bodu 3, článku XII. novej zmluvy o dodávke a odbere tepla uzavretej
medzi stranami sporu. Rešpektujúc hmotnoprávnu vôľu strán sporu, prejavenú v uzatvorenej zmluve
o dodávke a odbere tepla, v zmysle ktorej si strany dohodli, že žalovaný nie je oprávnený si uplatňovať
náhradu trov konania v konaní, sp. zn. 9Cb/12/2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).