Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213750
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213750.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. D. E., proti
žalovaným: 1/ neznámy spoluvlastník F. - G. H., 2/ neznámy spoluvlastník F. - G. G., 3/ neznámy
spoluvlastník F. I., 4/ neznámy spoluvlastník F.- G. B., 5/ neznámy spoluvlastník J. K., 6/ neznámy
spoluvlastník J. F., 7/ neznámy spoluvlastník J. H. L. , 8/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. N. XXX,
C.D.E.,9/neznámyspoluvlastníkL.E.J.F.,10/neznámyspoluvlastníkF.O.,11/neznámyspoluvlastník

L. G., 12/ neznámy spoluvlastník L. B., 13/ neznámy spoluvlastník L. L., 14/ C. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. E. XXX, C. D. E., 15/ H. L., nar. X.X.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D.
E. XXX, C. D. E., 16/ E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. F. XXX, F. D. F., 17/ I. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXXX, Q., 18/ H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, D. E., 19/ K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. E. XXX, C. D. E., 20/ G. L., nar. X.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XX,
C. D. E., 21/ R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. D. E., 22/ S. L., nar. X.X.XXXX, bytom C.

D. E. XXX, C. D. E., 23/ G. L., bez uvedenia dátumu narodenia, bytom O. L. Q. XX, N. J., 24/ G. L.,
nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, T. G., 25/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, T. G., 26/
U. L., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, G., 27/ neznámi právni nástupcovia po neb. L. L. ,nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom W., P. A. N. X/XX, zomrel XX.X.XXXX v Žiline, 28/ G. E., nar. XX.X.XXX, bytom R. XXX/
X, T. G. L., 29/ U. H. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, T. G. L., 30/ K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX/X, T. G. L., 31/ G. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. L. XXX/X, T. G., 32/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XXXX XXXX/XX, T. G., nesvojprávny, 33/ I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, T. G., 34/ T. B.,
nar. X.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XXX, C. D. E., 35/ J. L., bez uvedenia
dátumu narodenia, bytom O. N. XX, Q. T., XXX XX N. J., 36/ neznámy spoluvlastník L. J. , 37/ neznámy
spoluvlastník F. O. r. Kopecká, 38/ neznámi právni nástupcovia po ostatnom podielovom spoluvlastníkovi
J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. D. E., 39/ O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E.
XXX, C. D. E., 40/ G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX, F. D. F., 41/ H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.

N. XXXX, Q., 42/ neznámy spoluvlastník B. - F. K., 43/ neznámi právni nástupcovia po G. -M. Q., nar.
X.X.XXXX, zomrel X.XX.XXX, 44/ neznámy spoluvlastník G. X., 45/ neznámy spoluvlastník G. B., 46/
neznámy spoluvlastník G. G., 47/ B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. N. XXX, C. D. E., 48/ neznámy
spoluvlastník G. H., 49/ neznámy spoluvlastník L. G. J. G., 50/ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E.
XXX, C. D. E., 51/ B. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, R. E., 52/ B. G. /syn G. G./, nar. X.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/X, N. V. P., 53/ neznámy spoluvlastník G. H., 54/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.

E. XXX, C. D. E., 55/ H. I., nar. X.XX.XXXX, bytom R. E. XXX, R. E., 56/ L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. D. F. XXXX, F. D. F., 57/ Mestský úrad Čadca, Námestie Slobody 30/2, Čadca, IČO: 00 313 971,
58/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N. V. P., 59/ neznámy spoluvlastník J. G., 60/ neznámy
Jedinák-Hudec Juraj, 61/neznámy spoluvlastník B. B., 62/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX, Q., 63/
neznámy spoluvlastník D.'H. B., 64/ neznámy spoluvlastník B. U., 65/ neznámy spoluvlastník B. U., 66/
neznámy spoluvlastník B. A. J. B., 67/ neznámy spoluvlastník B. V., 68/ neznámy spoluvlastník B. Z., 69/

H. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. D. E., 70/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX,
C. D. E., 71/ T. X., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. D. E., 72/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. E. XXX, C. D. E., žalovaní 1/ až 7/, 9/ až 13/, 27/, 36/ až 38/, 42/ až 46/, 48/ až 49/, 53/, 59/ až 61/,
63/ až 68/, na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,
817 47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.II. Žalovaným 1/ až 72/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 19.12.2025 domáhala určenia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu. Dňa 14.01.2026 zobrala žalobkyňa žalobu
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3. Žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala v celom rozsahu
späť. Súhlas žalovaných nie je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejedanie sporu a v konaní nebolo ani pojednávané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval
zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 druhej vety CSP
za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Žalobkyňa zobrala žalobu späť bez akéhokoľvek odôvodnenia. Súd preto ustálil, že zastavenie
konania z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa. Nárok na náhradu trov konania preto vznikol
žalovaným podľa § 256 ods. 1 CSP, ktorým doposiaľ v konaní žiadne trovy (majúce sa nahradiť)
nevznikli (žaloba im v danom štádiu konania, keď ešte nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu,

doručovaná nebola). Z uvedeného dôvodu súd rozhodol nielen o nároku na náhradu trov konania, ale
už aj o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným (právny názor vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn.
6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016).

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. Žalobkyni vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby. Žalobkyňa súdny poplatok s podaním žaloby
nezaplatila. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nebola doposiaľ žalobkyni zaslaná. K späťvzatiu
žaloby došlo ešte pred zaplatením súdneho poplatku, a preto súd podľa § 11 ods. 4 druhej vety zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok za žalobu
žalobkyni nevyrubí.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.