Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125360201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A.: 1/ B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C., nar. XX.XX.XXXX a 3/ D., nar.
XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, deti matky: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, G. G., právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Martina Slosiariková, s.r.o., advokátka so sídlom Topoľová 33, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 54 830 591, a otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, G. G., právne zast.: Advokátska
kancelária AK-AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 37, 831 01 Bratislava, IČO: 55 629 679, o návrhu otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Styk matky s maloletým sa n e u p r a v u j e.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50

eur mesačne, vždy do 26. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého, počnúc dňom vykonateľnosti
súdneho rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou C. A., nar. XX.XX.XXXX:

· počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 08:00 hod. do 16.07. do 08:00 hod. a od 01.08. od
08:00 hod. do 15.08. do 08:00 hod.,

· počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku týchto
prázdnin od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele prázdninového týždňa do 18:00 hod.,

· počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 08:00 hod. do utorka
veľkonočných prázdnin do 18:00 hod.,

· počas vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 08:00 hod. do 26.12. do 08:00

hod. a s pokračovaním v nasledujúcom kalendárnom roku od 02.01. od 18:00 hod. do 06.01. do 18:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12. od 08:00 hod. s pokračovaním do 02.01. do 18:00 hod.
nasledujúceho kalendárneho roka.

Matka je o p r á v n e n á stretávať s maloletou C. A., nar. XX.XX.XXXX:

· počas letných prázdnin každý rok od 16.07. od 08:00 hod. do 01.08. do 08:00 hod. a od 15.08. od

08:00 hod. do 01.09. do 18:00 hod.,· počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku týchto
prázdnin od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele prázdninového týždňa do 18:00 hod.,

· počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 08:00 hod. do
utorka veľkonočných prázdnin do 18:00 hod.,

· počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od 23.12. od 08:00 hod. do 26.12. do 08:00
hod. a s pokračovaním v nasledujúcom kalendárnom roku od 02.01. od 18:00 hod. do 06.01. do 08:00

hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 08:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod. nasledujúceho
kalendárneho roka.

II. Poberanie rodinných prídavkov na maloleté deti a uplatňovanie si daňového bonusu na maloleté deti
sa n e u p r a v u j e.
III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/167/2022 zo

dňa 28.03.2023 vo výrokoch týkajúcich sa zverenia maloletého B. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, vyživovacej povinnosti otca voči maloletému B., poberania rodinných prídavkov na maloleté
deti a uplatňovania si daňového bonusu na maloleté deti a k z m e n e rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 38P/145/2023 zo dňa 16.11.2023 vo výrokoch týkajúcich sa úpravy styku rodičov
s maloletým B. a s maloletou C..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.07.2025 domáhal, aby
súd rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, žiadal,

aby maloletý B. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, aby matke bola voči maloletému určená
vyživovacia povinnosť, s tým, že styk matky s maloletým sa neupraví; navrhol tiež, aby súd zmenil
rozhodnutie ohľadne styku rodičov s maloletou C. a zmenil rozhodnutie súdu o poberaní rodinných
prídavkov na maloleté deti a o uplatňovaní si daňového bonusu rodičmi. Otec zároveň navrhol, aby súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rodičia sa na Okresnom súde Banská Bystrica zúčastnili dvoch informatívnych stretnutí rodičov.
Na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.12.2025, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu,
ktorou bola upravená dohoda rodičov predložená súdu dňa 12.12.2025.
3. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

4. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenie § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.
5. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy

alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.
7.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
8.
Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
9.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
10.
Uzatvorenú rodičovskú dohodu súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a odporúčanie opatrovníka
schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko rodičovská je v záujme

maloletých detí a neodporuje zákonu.

11.
V priebehu konania matka žiadala, aby súd rodičom a maloletému B. nariadil výchovné opatrenie za
účelom nápravy komunikácie rodičov a nápravy vzťahu maloletého B. k matke. Vzhľadom k tomu, že

rodičia a maloletý dobrovoľne využívali odborné poradenstvo u klinického psychológa Mgr. Veroniky
Vaculčiakovej, pričom z vyjadrení rodičov na informatívnom stretnutí, ako aj z predloženej Záverečnej
správy z odborného poradenstva zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila
a začína sa zlepšovať aj vzťah maloletého k matke, súd nepovažoval za nevyhnutné rozhodnúť
autoritatívnym rozhodnutím o nariadení výchovného opatrenia.

12.
Súd zároveň rozhodol, že poberanie rodinných prídavkov rodičmi a uplatňovanie daňového bonusu
sa neupravuje (vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia), nakoľko spôsob a podmienky poberania
rodinných prídavkov, ako aj uplatňovanie daňového bonusu vyplýva z osobitných predpisov, pričom sami

rodičia sa v ostatných dojednaniach rodičovskej dohody dohodli na pravidlách v tomto smere.

13.
Týmto rozhodnutím dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38P/167/2022 zo dňa 28.03.2023 vo výrokoch týkajúcich sa zverenia maloletého B. do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov, vyživovacej povinnosti otca voči maloletému B., poberania rodinných
prídavkov na maloleté deti a uplatňovania si daňového bonusu na maloleté deti a k z m e n e rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/145/2023 zo dňa 16.11.2023 vo výrokoch týkajúcich
sa úpravy styku rodičov s maloletým B. a s maloletou C..

14.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

15.
Vzhľadom k tomu, že rodičia nie sú oprávnení voči uzatvorenej dohode schválenej súdom podať
odvolanie, pričom opatrovník maloletých detí bol prítomný pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku, pričom sa vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku,písomné vyhotovenie rozhodnutia v časti uzatvorenej rodičovskej dohody neobsahuje odôvodnenie (§
2 ods. 1 CMP, § 221 písm. a) CSP, § 122 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).