Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/2395/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396172
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Demianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125396172.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D. C. E.
XXXX/XX, XXXXX F. F., G. G.: H. B., E. XX.XX.XXXX, D. C. E. XXXX/XX, XXXXX F. F. , zast.: JUDr.
Marína Šimková, Kapitulská 21, 97401 Banská Bystrica, proti povinnému: A. B., E.: XX.XX.XXXX, E.
I. J. F. XXX/XX, XXXXX K., o vymoženie výživného s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Miroslav Šutliak so sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu 28, 03101 Liptovský Mikuláš, pod

sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. od povinného zameškaného výživného 1063,33 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný
rozkaz okresného súdu Banská Bystric, spis. zn. XXX/X/XXXX, zo dňa 24.9.2024, ktorý sa stal
vykonateľným dňa 10.10.2024.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 23.10.2025 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Miroslav Šutliak so sídlom exekútorského úradu M. M.
Hodžu 28, 03101 Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor povinnému zaslal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.10.2025, ktoré mu bolo

doručené dňa 28.10.2025. Povinný podal následne návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 05.12.2025. Súdny exekútor tento návrh spolu s ďalšími prílohami doručil
súdu dňa 26.11.2025.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že je momentálne nezamestnaný, nemá
žiadny príjem a po zaniknutí invalidného dôchodku sa snaží nájsť vhodné zamestnanie podľa svojho

zdravotnéhostavu.Povinnýďalejuviedol,žesanachádzavťažkejsociálnejsituáciiapomáhamurodina,
ktorá mu zabezpečuje základné životné potreby. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ani
motorového vozidla a býva v dome svojej matky. Na záver dodal, že si je vedomí svojej vyživovacej
povinnosti voči synovia zaväzuje sa dlh postupne splácať podľa svojich možností. Na základe vyššie
uvedených dôvodov žiada súd aby exekúciu zastavil, po prípade odložil exekúciu, kým sa jeho finančná
situácia nezlepší.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnený uviedol, že naďalej trvá na exekúcii, nakoľko
povinný na súde, ktorý sa konal dňa 21.11.2025 vyjadril, že jeho zdravotný stav je dobrý a chodí na
brigády a je schopný sa zamestnať a aktívne si hľadá prácu. Oprávnený má za to, že povinný chce
zastaviť exekúciu aby sa vyhol plateniu výživného, pričom z rovnakého dôvodu prepísal svoju polovicu
nehnuteľnosti na svoju matku. Syn, na ktorého má povinný platiť výživné, je dieťa s ťažkým zdravotným

postihnutím a s poruchou autizmu a z tohto dôvodu navštevuje rôznych odborníkov a terapie a mázvýšenéfinančnénáklady.Povinnýposielalnamaloletéhodooktóbrasumuvovýške40euravnovembri
90 eur.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení
dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na
nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné

stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy
v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)
podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

14. Súd skúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, teda či došlo k zachovaniu 15-

dňovej lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní spisového materiálu
zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 28.10.2025. Zákonná
lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňom 29.10.2025, teda deň po dni
prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na deň
12.11.2025. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota

na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh
na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon
doručiť v posledný deň lehoty. Súd má za preukázané, že návrh povinného na zastavenie bol podaný
prostredníctvom poštovej prepravy a to dňa 04.12.2025. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí 15-dňovej lehoty.

15. Súd uvádza, že v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný v súlade s §
61k ods. 3 Exekučného poriadku namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty.
Výnimku z tohto pravidla predstavujú skutočnosti, ktoré síce nastali pred uplynutím uvedenej lehoty,ale ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Súd po preskúmaní návrhu povinného na
zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v prípade povinného nie je možné uplatniť ani jednu z vyššie
uvedených výnimiek pre návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty

a návrhu povinného na zastavenie exekúcie tak nie je možné vyhovieť, keďže bol podaný oneskorene.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle §
61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.