Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v správnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom C. X proti osobe povinnej platiť výživné D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. XX, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 11. 2025 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd zaviazal povinnú osobu platiť jej manželské výživné. Návrh doplnila do zápisnice napísanej na
tunajšom súde dňa 03. 12. 2025 tak, že žiadala súd aby povinnú osobu zaviazal prispievať výživným

vo výške 50 Eur mesačne počnúc od 05. 11. 2025. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom
sú manželmi, z ich manželstva pochádza sedem detí, z toho dve sú maloleté. Ďalej uviedla, že štvrtý
mesiac nežijú v spoločnej domácnosti ,pričom povinná osoba na jej výživu neprispieva. Ďalej uviedla,
že ona je v súčasnosti zamestnaná len brigádnickou formou a dosahuje nízky príjem.

2. Povinná osoba sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29. 01. 2026.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 29. 01. 2026 uviedla, že s manželom nežijú spolu v dôsledku
manželských nezhôd, pričom ona sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v júni 2025. Z ich manželstva
pochádzajú dve maloleté deti a to E. a F.. Maloletá E. odišla bývať s ňou, maloletá F. bola určitý čas pri
nej, potom odišla k otcovi, pričom otázku starostlivosti o deti nemajú ešte vyriešenú. Ďalej uviedla, že
ona v súčasnosti pracuje v rámci aktivačných prác vo obci Čeláre, poberá dávku v hmotnej núdzi 180 Eur

a rodinné prídavky na jedno dieťa, ktoré sa nachádza u nej. Zvykne si brigádnicky privyrábať a za týždeň
si zarobí od 30 do 40 Eur, podľa toho aký má výkon. Má takú vedomosť, že osoba povinná z výživného
poberá v súčasnej dobe spolu s prídavkami 520 Eur, žije v rodinnom dome spoločne s dcérou G., jej
druhom a troma deťmi. Povinný platí za elektrinu mesačne 50 Eur s tým, že jednu polovicu platí z tejto
sumy dcéra. Potvrdila tú skutočnosť, že jej povinný nemá dobrý zdravotný stav, má tuberkulózu mozgu,
prekonal infarkt a berie aj lieky, za ktoré sa dopláca. Asi pred tromi rokmi sa mu snažila vybaviť invalidný
dôchodok, avšak tento mu nebol priznaný, pretože nemal odpracované potrebné roky.

5. Osoba povinná z platenia výživného bola na termín pojednávania riadne predvolaná, táto svoju
neúčasť neospravedlnila ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania, preto potom
súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky oboznámením sa so zápisnicou napísanou na
tunajšom súde dňa 03. 12. 2025, správou z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 09.

12. 2025, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi manželom za rok 2025, správou zo Sociálnej
poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa 09. 12. 2025, správou o povesti na účastníkov konania z miesta
ich bydliska.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, títo uzavreli

manželstvo dňa 21. 06. 1991 v Kežmarku. Navrhovateľka na tunajší súd podala návrh na rozvod
manželstva o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie sa
vedie po sp. zn. 27P/156/2025. Zároveň navrhovateľka podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej E. a F. B., ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 27P/157/2025, ktorý návrh
vzala celkom späť a v súčasnej dobe sa vykonávajú úkony v súvislosti so stanoviskom otca detí,
či súhlasí so späťvzatím návrhu. Zo správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš súd

zistil, že navrhovateľka bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2017
a od 01. 11. 2006 je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje dávka pomoci v hmotnej núdzi. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky táto úradu predložila potvrdenie o tom, že podala na tunajší súd návrh na
rozvod manželstva, určenie manželského výživného a v súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 180 Eur a pracuje v rámci aktivačných prác v obci C.. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe

nemá vyriešenú otázku bývania, pretože pokiaľ mala prenajatý byt v obci C., z tohto sa odsťahovala,
pretože prenajímateľ jej zvýšil nájomné. Zvykne sa zdržiavať u svojho priateľa v D. alebo u svojej
sesternici v Modrom Kameni. Privyrába si a za týždeň si privyrobí 30 až 40 Eur ,podľa toho aký má
výkon. Cestovné do Želoviec a späť ju vyjde na 3,40 Eur. Okrem toho má bežné výdavky na oblečenie,
stravu a taktiež má aj vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom ,na ktoré musí prispievať. Pokiaľ

ide o povinného, tento bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2019. Zo správy
z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vyplýva, že poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorá je
od 01. 02. 2025 vyplácaná osobitnému príjemcovi a jej výška bola naposledy 659 Eur. Navrhovateľka
uviedla, že v súčasnej dobe mu bola dávka v hmotnej núdzi povinnému znížená z dôvodu, že je ona
osobitne riešená dávkou. Zo správy o povesti na navrhovateľku súd zistil, že táto žije v spoločnej

domácnosti s dcérami, počas zdržiavania sa v obci Čeláre táto užíva dobrú povesť, nemajú vedomosti
o tom, že by požívala alkoholické nápoje a o maloleté deti sa stará podľa svojej finančnej situácie.
Pokiaľ ide o správu o povesti na povinného v správe sa uvádza, že povinný má zdravotné problémy, má
problémy s chôdzou a rovnováhou, užíva lieky, takže alkoholické nápoje nepožíva. V mesiaci december
2025 mu bude vyplatená dávka 659 Eur.

8. Podľa ustanovenia § 71 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného
( navrhovateľky ) a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby.

10. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, možno výživné priznať len odo dňa začatia
súdneho konania ( odo dňa podania návrhu ), teda od 05. 11. 2025. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi trvá len počas trvania manželstva pričom manželstvo medzi účastníkmi trvá pričom v súčasnej
dobe medzi účastníkmi prebieha rozvodové konanie.

11. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd mal preukázané, že
navrhovateľka podľa jej vyjadrenia v súčasnej dobe poberá sociálnu dávku vo výške 180 Eura a okrem
toho si zvykne privyrábať týždenne 30 až 40 Eur, táto má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom. Maloletá E. sa v súčasnej dobe nachádza u otca, teda u povinného a maloletá F. sa podľa
vyjadrenia navrhovateľky bude nachádzať v starostlivosti svojho brata H. a jeho rodiny. Pokiaľ ide

o povinného, bolo preukázané tento poberá dávku v hmotnej núdzi a rodinný prídavok na jedno dieťa,
jeho zdravotný stav nie je dobrý a v súvislosti s ním má výdavky na doplácanie za lieky, je nesporné ,že
aj on má výdavky na stravu ,ošatenie a pod. S prihliadnutím na tieto skutočnosti mal súd za to, že nieje v možnostiach a schopnostiach povinného platiť navrhovateľke výživné , preto potom súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani
súdom zistené, žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko I. G.,
J. XXX/X písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Právo podať odvolanie prináleží už len osobe povinnej z výživného nakoľko navrhovateľka sa vzdala
svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia na pojednávaní.