Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200637.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SOR Libchavy spol. s r.o., Dolní Libchavy 48, 561 16
Libchavy, Česká republika, IČO: 15030865, právne zastúpený: ROWAN LEGAL, advokátska kancelária
s.r.o., Prievozská 6A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 861 073, za ktorú koná JUDr. Vilém Podešva, LLM. proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4987-9000/2020 zo dňa 16.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.04.2020 sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4987-9000/2020 zo dňa 16.04.2020 (ďalej
aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie
č. 17195-6000/2019 zo dňa 20.02.2020 podľa § 177 ods. 12 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom
obstarávaní (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní) nasledovne: Úrad pre verejné obstarávanie v
prvom bode námietok navrhovateľa podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje
kontrolovanému vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Nákup autobusov do 18,8 m pre DPB, a.s.“,

v časti 1 „Mestské autobusy (70) ks“, vyhlásenej Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou
2019/S 158-389984 dňa 19.08.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 168/2019 dňa 20.08.2019
pod značkou 23133 - MST, odstrániť protiprávny stav: a to uskutočniť opravu informácie o výsledku
vyhodnotenia ponúk zo dňa 19.12.2019, doplnením informácie o charakteristikách a výhodách prijatej
ponuky a pokračovať v predmetnej verejnej súťaži, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia.
Úrad pre verejné obstarávanie v druhom bode námietok navrhovateľa, podľa § 175 ods. 3 zákona o
verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamieta.
Úrad pre verejné obstarávanie v treťom bode námietok navrhovateľa, podľa § 175 ods. 3 zákona o
verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamieta.
Úrad pre verejné obstarávanie v štvrtom bode námietok navrhovateľa, podľa § 175 ods. 3 zákona o

verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamieta.

2. Žaloba bola podaná elektronicky, pričom podpis správnej žaloby prostredníctvom právneho zástupcu
JUDr. Viléma Podošvu, LL.M. nebol zrealizovaný, nakoľko platnosť jeho podpisu bola vykázaná ako
„neoveriteľná“ a pri predložení plnej moci bola platnosť podpisu vykázaná ako „neoveriteľná“, pričom
v tejto časti elektronického podania nebolo ani uvedené, kto mal dokument elektronicky podpísať.3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť
a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského

súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce
správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/113/2020,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.
BA-1S/113/2020.

4. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo
dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu

verejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienokustanovenýchtýmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručísprávnemusúdudodesiatichdní,na
podaniesaneprihliada.Správnysúdnadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

10. Správny súd výzvou zo dňa 07.08.2025 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby do 15 dní
predložil osvedčovaciu doložku o vykonaní zaručenej konverzie plnej moci na zastupovanie žalobcu
v konaní zo dňa 28.04.2020, nakoľko táto nie je opatrená elektronickým podpisom splnomocniteľa a
ani splnomocnenca, a preukázal splnenie podmienky spísania žaloby právnym zástupcom žalobcu. Z

výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe zo dňa 28.04.2020, 08:48
hodvyplýva,žežalobabolazaslanázelektronickejschránkyprávnehozástupcužalobcu,avšakplatnosť
podpisu právneho zástupcu JUDr. Viléma Podešvu LL.M. je uvedená ako „neoveriteľná“ a platný podpis
sa vzťahuje k osobe označenej ako A. B., C. XXXX/X, D. – A.. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemal
súd za preukázané, že u žalobcu bola splnená povinnosť zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 SSP v čase

spísania žaloby, keďže žaloba bola síce právnym zástupcom podaná, ale nebola právnym zástupcom
žalobcu podpísaná.

11. Právny zástupca žalobcu dňa 03.09.2025 v reakcii na výzvu súdu, doručenú mu dňa 19.08.2025,
správnemu súdu v elektronickom podaní oznámil, že žaloba aj plná moc je opatrená platným

elektronickým podpisom, ktorého platnosť je možné overiť pomocou systému v Českej republike, ale
platnosť týchto podpisov nemožno overiť pomocou systémov na Slovensku, a to z technických dôvodov.
Preto nemožno predložiť zaručenú konverziu týchto dokumentov, ktorá by bola vykonaná notárom.
Vzhľadom na technické problémy predložil čestné vyhlásenie právneho zástupcu, že žalobu podpísal
a odoslal zo svojej dátovej schránky súdu a čestné vyhlásenie konateľa žalobcu, že na priloženej plnej

moci je jeho podpis. Podľa výsledku overenia podpisov bol podpis konateľa žalobcu E. A. F. a právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Viléma Podešvu, LL.M. označený ako neplatný12. Pri elektronickom podaní je zásadne potrebné rozlišovať, či je urobené elektronickou poštou
prostredníctvom e-mailovej správy, alebo či je urobené prostredníctvom elektronických schránok podľa
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Elektronickou schránkou sa pritom rozumie
elektronické úložisko, v ktorom sú uchovávané elektronické správy a notifikácie. Elektronické schránky
sa zriaďujú bezodplatne orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe - podnikateľovi, subjektu
medzinárodnéhopráva,organizačnejzložkealeboorganizáciipodľa§12ods.6zákonač.305/2013Z.z.
atým,oktorýchtoustanovíosobitnýpredpis.Aktiváciuelektronickejschránky,tedaúkonsprávcumodulu

elektronických schránok, ktorým umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie
orgánu verejnej moci, právnickej osobe a zapísanej organizačnej zložke vykoná správca modulu
elektronických schránok súčasne so zriadením elektronickej schránky. Aktiváciu inej elektronickej
schránky vykoná správca modulu elektronických schránok na žiadosť majiteľa elektronickej schránky,
ktorá sa podáva prostredníctvom aktivačnej funkcie elektronickej schránky, a to ku dňu uvedenému v
žiadosti, najskôr tretí pracovný deň po doručení žiadosti. Na účely súdneho konania (vrátane správneho

súdneho konania) sa ďalej rozlišuje komunikácia prostredníctvom elektronickej pošty jednoduchou e-
mailovou správou bez autorizácie alebo autorizovanou správou. Autorizovanou správou sa pritom podľa
§ 23 zákona o e-Governmente rozumie správa so zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou. Elektronickou podobou podania je aj elektronický formulár pre elektronické
podanie sprístupnený v module elektronických formulárov. Ustanovenie § 56 ods. 2 SSP rozlišuje

podanie v elektronickej podobe, ktoré je urobené vo veci samej a ktoré nie je urobené vo veci samej.
Pri elektronickom podaní vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo také podanie
môže mať podstatné procesné následky. Preto len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je
potrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente. Autorizácia takého podania sa vykoná
zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou [podľa § 4 a 4a zákona č.

215/2002 Z. z. o elektronickom podpise účinného do 17. októbra 2016 resp. následne zákon č. 272/2016
Z.z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o dôveryhodných službách)]. Na podpisovanie dokumentov zaručeným
elektronickým podpisom je potrebné vlastniť zaručený elektronický podpis, založený na kvalifikovanom
certifikáte vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb a obsahujúcom údaje, ktoré

umožňujú jednoznačnú identifikáciu podpisujúcej osoby. To však neplatí, ak osobitný predpis ustanoví,
že autorizáciu je možné vykonať jedným z uznaných spôsobov autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú
identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý
autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba
autorizovala. (ZAHRADNÍKOVÁ, Radka. § 56 [Forma podania]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,

ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2018, s. 380–381.)

13. Správny súd zistil, že podanie vo veci samej – žaloba bola podaná elektronicky, avšak nebola
autorizovaná, a nebola ani v dodatočnej lehote doručená v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizovaná podľa osobitného predpisu, pričom tento nedostatok nebol zhojený ani po upozornení
zo strany súdu. Právny zástupca žalobcu uviedol, že jeho podpis nemožno autorizovať v Slovenskej
republike, čím sám potvrdil, že autorizáciu nie je schopný vykonať podľa predpisov slovenského
právneho poriadku, najmä zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Tento nedostatok

podľa názoru súdu nemožno odstrániť čestnými vyhláseniami právneho zástupcu žalobcu a konateľa
žalobcu,ktoréboli zaslanésúduelektronicky,bezovereniaplatnostipodpisuprávnehozástupcužalobcu
a konateľa žalobcu.

14. Na základe vyššie uvedeného správny súd konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastavil, pretože na

žalobu sa podľa § 56 ods. 2 SSP neprihliada.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je
treba uviesť, že aj keď zavinenie nesie žalobca, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi v konaní žiadne

trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený subjekt (§442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní
od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred

správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.