Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/86/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M, v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, XXX XX B. C. A., právne zast.: JUDr. Júlia
Mikulcová, advokátka, so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO 51 214 989, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, XXX XX B. C. A., D. E.: F. G. F. H., pr. zast.: Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom I. I. XX, XXX XX J., IČO 36 806 498, v konaní o zrušenie

BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

2 49C/86/2025

I. SúdbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovA.B.,K.L.,nar.XX.XX.XXXXaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v B. C. A., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B. C. A., vo zväzku č. 12, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 32
zrušuje, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

3 49C/86/2025

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 10. 10. 2025, doručeným
súdu dňa 10. 10. 2025 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. žalobkyne a
žalovaného za trvania manželstva, ako aj rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Uviedla, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Uvedená
skutočnosť má byť zapísaná v knihe manželstiev matričného úradu B. C. A., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom 32. Manželstvo strán trvá. Žalovaný mal získať oprávnenie na
živnostenskú činnosť pod obchodným menom A. B., IČO 57 258 546, miesto podnikania: A. C. XXXX/
X, XXX XX B. C. A.. Ako dôkaz predkladal osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručené súdu dňa 11. 12. 2025 s návrhom žalobkyne súhlasil.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako „CSP“),
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 177 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Vzhľadom k tomu, že obe strany sporu sa vo svojich písomných podaniach doručených na súd
vyjadrili, že súhlasia s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle ust. §

177 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
29. 01. 2026, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 17. 12. 2025.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom zo dňa 26. 06. 2018
a osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného zo dňa 09. 10. 2025.

7. Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. C. A., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo 32 a ich manželstvo právne trvá.

8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 09. 10. 2025 mal súd preukázané, že žalovaný
podniká pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania A. C. XXXX/X, XXX XX B. C. A.,
pridelené IČO: 57 258 546. Živnostenské oprávnenie bolo žalovanému vydané na predmet podnikania:
1. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby.

9. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere
k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na
jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie

návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či
v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho

voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej označený ako
„Obchodný zákonník“), podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

12. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona
je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

13. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.

2, § 23 Obchodného zákonníka), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda
tie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré
subsumujepodpojempodnikateľato: a)osobyzapísanévobchodnomregistri,b)osoby,ktorépodnikajú
na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského

oprávnenia, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie
podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt,
t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká (písm. b), c) a d)), alebo má oprávnenie
podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú (písm. a)).14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd tvrdený
skutkový stav za preukázaný, manželstvo strán doposiaľ trvá, žalovaný získal živnostenské oprávnenie

na vykonávanie podnikateľskej činnosti dňa 08. 10. 2025 a toto oprávnenie naďalej trvá. Súd dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený

ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, a to
z dôvodu, že žiadna strana si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

2 49C/86/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.