Uznesenie – Rodina a mládež ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125011895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125011895.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
X.XX.XXXX v C., o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 12.08.2025 č.k. 2PP/46/2025-36,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.01.2026 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.
II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona sa odsúdený A. B., nar. X.XX.XXXX
v C., bytom D. XXX/X, D., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
podmienečne prepúšťa na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Skalica, č. k. 6T/28/2022-653 z 23.05.2022, právoplatným dňa 23.05.2022.

III. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd určuje odsúdenému skúšobnú dobu na 4
(štyri) roky.

IV. Podľa § 68 ods.1 druhá veta Trestného zákona súd zároveň nariaďuje probačný dohľad nad
odsúdeným vo výmere 3 (tri) roky.

V.Podľa§51ods.4písm.k/Trestnéhozákonasúdukladáakosúčasťprobačnéhodohľaduodsúdenému
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

VI. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá ako súčasť probačného dohľadu

odsúdenému obmedzenie spočívajúce v zákaze užívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

VII. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd ukladá ako súčasť probačného dohľadu
odsúdenému povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve zameranom na
podporu abstinencie od návykových látok, vrátane alkoholu.

VIII. Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona súd ukladá ako súčasť probačného dohľadu
odsúdenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu
sociálneho výcviku s dôrazom na zvládnutie sociálnych zručností, zdravé spôsoby komunikácie a
spracovávanie emócii´.

IX. Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá odsúdenému ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť oznámiť probačnému úradníkovi miesto pobytu a doručovaciu adresu, vrátane ich budúcich
zmien. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len ,,prvostupňový súd“ v príslušnom gramatickom tvare) uznesením zo
dňa 12.08.2025 č.k. 2PP/46/2025-36 rozhodol nasledovne:

Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. X. XXXXXX
XXXXv C., bytom D. XXX/X, D., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
zo 17. júla 2025 na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom
Okresného súdu Skalica č. k. 6T/28/2022 - 653 z 23. mája 2022 vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený, na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,

sťažnosť. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva na podanie sťažnosti.
3. Podanú sťažnosť odôvodnil odsúdený vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.09.2025, v ktorom
uviedol nasledovné (skrátene):
3.1. Odsúdený uvádza, že počas celej doby trvania výkonu trestu odňatia slobody bolo jeho správanie
na požadovanej úrovni, svoje povinnosti si plnil podľa svojich možností a schopností. Vzhľadom na

dlhšiu dobu výkonu trestu sa vyskytli aj menšie nedostatky, napríklad neporiadok, ktoré ihneď odstránil.
Aktívne sa usiloval aj o pracovné zaradenie a svoje pracovné povinnosti vždy plnil na požadovanej
úrovni, o čom svedčia aj jeho disciplinárne odmeny. Počas výkonu trestu je v kontakte so svojou rodinou
prostredníctvom listov, telefonátov, návštev. S rodinou má vybudovaný blízky vzťah, je pre neho dôležitá
a pomáha mu aj počas doby výkonu trestu. Súdom nariadenú protialkoholickú liečbu vykonal počas

trvania výkonu trestu a plní ciele programu zaobchádzania, rovnako má kritický postoj k spáchanej
trestnej činnosti. Čo sa týka skutku, za ktorý bol vo výkone trestu odňatia slobody, mal dostatočne dlhý
čas na to, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania. Snažil sa tiež vžiť do situácie poškodenej,
ktorej spôsobil zbytočne veľa utrpenia. Považuje to za chybu a za osobné zlyhanie. Do budúcnosti hľadí
optimisticky a verí, že svoje slabé stránky odhalil a naučil sa ich ovládať a rovnako sa naučil aj ovládať

svoje emócie do budúcna. V budúcnosti chce viesť riadny život, založiť si rodinu a žiť pokojným životom.
3.2. Odsúdený sa nestotožňuje zo záverom prvostupňového súdu, ktorý konštatuje, že odsúdený
nespĺňa prvú a druhú materiálnu podmienku podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona. V tejto súvislosti
poukazuje na v texte citovanú judikatúru. Odsúdený sumárne žiada Krajský súd v Trnave (ďalej
len ,,sťažnostný súd“ v príslušnom gramatickom tvare), aby sťažnosti vyhovel a podmienečne ho

prepustil.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 191 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší

napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.
4. Sťažnostný súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej
lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

5. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.
6. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom takýto návrh zamietol.
7. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd popísal jednotlivé vykonané dôkazy a

uviedol, že zákonodarca vyžaduje na podmienečné prepustenie odsúdeného súčasné splnenie troch
podmienok upravených v § 66 ods. 1 Trestného zákona. Prvou podmienkou je, že odsúdený vykonal
pomernú časť z uloženého trestu odňatia slobody v závislosti od druhu spáchaného trestného činu
(formálna podmienka), v prípade zločinu sú pomernou časťou dve tretiny. Druhou podmienkou je, že
odsúdený svojím správaním počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie (prvá materiálna

podmienka). Treťou podmienkou je, že od odsúdeného možno očakávať, že v prípade podmienečného
prepustenia povedie na slobode riadny život (druhá materiálna podmienka). Súd taktiež obligatórne
prihliada na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest
vykonáva. Na podmienečné prepustenie nevzniká odsúdenému nárok, Trestný poriadok iba umožňuje
odsúdenému požiadať o podmienečné prepustenie. Doposiaľ vykonaná časť trestu odňatia slobodypresahuje dve tretiny z jeho výmery, takže formálna podmienka bola u odsúdeného preukázateľne
splnená.
8. Pokiaľ ide o správanie odsúdeného a plnenie povinností odsúdeným počas doterajšieho výkonu trestu

v súvislosti s prvou materiálnou podmienkou, tak hoci je odsúdený prvýkrát vo výkone trestu odňatia
slobody a podmienkam výkonu trestu sa podľa obsahu hodnotenia prispôsobil, trest odňatia slobody
vykonáva tri a štvrť roka a za túto dobu si vytvoril podmienky na udelenie dvoch disciplinárnych odmien.
Taktiež sa u neho vyskytol nedostatok, keď mal neporiadok v osobných veciach. Pri takomto počte
disciplinárnych odmien je zrejmé, že výkon trestu odňatia slobody odsúdeným sa žiadnym extrémnym

spôsobom nevymyká zo štandardného výkonu trestu odňatia slobody akýmkoľvek iným odsúdeným,
preto nemožno hovoriť o preukázaní polepšenia. Samotné prispôsobenie sa podmienkam výkonu
trestu odňatia slobody polepšenie nepreukazuje. Len dobré správanie odsúdeného nie je postačujúce
na záver o splnení prvej materiálnej podmienky. Zároveň dobré správanie samo o sebe nevedie k
podmienečnému prepusteniu odsúdeného.
9. Taktiež pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, súd nemôže prehliadnuť, že resocializačná

prognóza je u odsúdeného menej priaznivá, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, taktiež bolo
obligatórne prihliadnuté na závažnosť trestnej činnosti spáchanej odsúdeným. Odsúdený dlhodobo
viedol život, ktorého súčasťou bolo opakované porušovanie všeobecne záväzných právnych predpisov
a práve takýmto spôsobom života si odsúdený vynútil uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Na verejnom zasadnutí navyše nevyplynuli žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by dávali súdu

dostatočnú záruku, že by odsúdený v prípade jeho podmienečného prepustenia viedol na slobode
riadny život. Nejde a ani nemôže ísť o stopercentnú istotu, vždy ide iba o určitý predpoklad, čo by
mohlo,alenemuselonastať.Vdanomprípadeobjektívneskutočnostivypovedalivneprospechprognózy
vedenia riadneho života odsúdeným na slobode v prípade jeho podmienečného prepustenia. V minulosti
odsúdený pracoval v zahraničí vo vinohradoch, následne vystriedal viaceré zamestnania v oblasti

automobilového priemyslu. Napriek výkonu pracovnej činnosti páchal závažnú úmyselnú trestnú činnosť
a dopúšťal sa priestupkov, prevažne proti občianskemu spolunažívaniu. V tomto ohľade sa predložený
prísľub zamestnania javí nedostatočným na splnenie druhej materiálnej podmienky. Ďalšou okolnosťou
prezentovanou odsúdeným je tá, že chce byť pri rodičoch, ktorí sú starší a chorí. Rodičia odsúdeného
boli vyššieho veku už v dobe, keď páchal trestnú činnosť. O zdravotnom stave rodičov odsúdeného súd

nemá žiadnu vedomosť. Výkon pracovnej činnosti ani vek rodičov neboli pre odsúdeného dostatočne
motivujúce, aby upustil od páchania protiprávnej činnosti. V páchaní protiprávnej činnosti zabránilo
odsúdenému až obmedzenie jeho osobnej slobody a následné vzatie do väzby.
10. Vzhľadom na fakt, že prvostupňový súd mal za to, že zákonné podmienky na podmienečné
prepustenie neboli splnené, návrh odsúdeného doručený 17. júla 2025 zamietol.

11. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že
toto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,
na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne
realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
12. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd je názoru, že so záverom

prvostupňového súdu o splnení formálnej podmienky je možné sa stotožniť. V rozsahu splnenia
materiálnych podmienok, sťažnostný súd konštatuje, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav,
tento ustálil, pričom sporné ostáva len jeho právne posúdenie (či odsúdený spĺňa alebo nespĺňa tzv.
materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie).
13. Sťažnostný súd v sťažnostnom konaní aj napriek správne zistenému skutkovému stavu prihliadol

na časový odstup od konania verejného zasadnutia na prvostupňovom súdu a dopytoval ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou so žiadosťou o aktualizáciu hodnotenia. Dňa 28.01.2026 bolo tunajšiemu súdu
doručené aktualizované hodnotenie správania odsúdeného, z ktorého vyplýva nasledovné (skrátene):
13.1. Odsúdený A. B., narodený XX.XX.XXXX, bol dňa 06.09.2022 premiestnený do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „ústav“) na ďalší výkon trestu. Po

týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde je
umiestnený doposiaľ. Menovaný bol zadržaný dňa 23.11.2021 príslušníkmi policajného zboru a dodaný
dňa 26.11.2021 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej
len „ústav Leopoldov“), kde bol umiestnený na výkon väzby so štandardným režimom.
13.2. Z pedagogickej dokumentácie je zrejmé, že v ústave Leopoldov bolo správanie a vystupovanie

menovaného na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektoval, dbal o svoj
zovňajšok, v dodržiavaní hygieny sa tiež nevyskytli žiadne nedostatky. Vo svojich veciach si udržiaval
poriadok. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvolával.13.3. Dňa 23.05.2022 nastúpil v ústave Leopoldov na výkon trestu odňatia slobody. Počas jeho výkonu
trestu odňatia slobody v ústave Leopoldov sa vyskytlo negatívum, keď nebol ustrojený podľa ústavného
poriadku, nedostatkov sa inak nedopúšťal. Pracovne zaradený nebol. Počas pobytu v ústave Leopoldov

nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.
13.4. Dňa 14.06.2022 bol premiestnený na ďalší výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobodyDubnica(ďalejlen„ústavDubnica“).Jehosprávanieavystupovaniebolonapožadovanejúrovni.
Pokyny a príkazy príslušníkov zboru rešpektoval, dbal o svoj zovňajšok, v dodržiavaní hygieny sa tiež
nevyskytli žiadne nedostatky. Vo svojich veciach si udržiaval poriadok. V kolektíve odsúdených konflikty

nevyvolával. Pracovne zaradený nebol. Počas pobytu v ústave Dubnica nebol disciplinárne odmenený,
ani disciplinárne potrestaný.
13.5. Správanie a vystupovanie menovaného je v tunajšom ústave na požadovanej úrovni, slušné. V
dodržiavaní ústavného poriadku sa však vyskytol nedostatok, keď mal neporiadok v osobných veciach.
Inak sa snaží ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiavať. Príkazy a nariadenia príslušníkov
rešpektuje a vždy ochotne plní. V kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva, ani sa do nich

nezapája. Zásady osobnej ako aj kolektívnej hygieny má osvojené. Vo svojich veciach si udržiava
primeraný poriadok a úprave zovňajšku venuje náležitú pozornosť. Z radov odsúdených zastával funkciu
vedúceho izby. Úlohy vyplývajúce z funkcie si riadne plnil. Doposiaľ bol dvakrát disciplinárne odmenený
naposledy dňa 17.03.2025 pochvalou za plnenie pracovných povinností. Disciplinárne potrestaný nebol.
13.6. Počas výkonu trestu odňatia slobody neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy

vzdelávania. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízie, čítaním kníh, časopisov, sporadickým cvičením
s vlastnou váhou a hraním spoločenských hier. V prípade priaznivých poveternostných podmienok
využíva možnosť vychádzok. Do akcií organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája
podľa ponuky a záujmu. Svoj voľný čas využíva zmysluplne.
13.7. Odsúdený prejavil záujem o prácu. Bol zaraďovaný podľa potrieb ústavu na pracoviskách v

ústave s dohľadom Terminals 2, Bagsey a IAC Lozorno odkiaľ bol vyradený z každého pracoviska z
dôvodu slabých pracovných výkonov. Od 09.11.2023 bol pracovne zaradený na pracovisku mimo ústav
s dohľadom Alro-Slovakia, odkiaľ bol vyradený z dôvodu slabých pracovných výkonov. Následne dňa
22.02.2024 bol pracovne zaradený na pracovisko mimo ústav s dohľadom FCC Trnava. Jeho pracovná
morálka bola na požadovanej úrovni. V období od 02.04.2025 do 21.04.2025 bol vyradený z pracoviska

z dôvodu zaradenia na výkon prospešných prác mimo ústav v súvislosti s mimoriadnou situáciou,
vyhlásenou na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky dňa 25.3.2025. Od 22.04.2025 do
09.06.2025 bol opätovne zaradený na pracovisko mimo ústav s dohľadom FCC Trnava. Následne bol od
10.06.2025 do 08.09.2025 zaradený na pracovisko mimo ústav s dohľadom Lavaton Trnava. Pracovná
morálka bola na požadovanej úrovni. Od 09.09.2025 do 27.10.2025 bol zaradený na pracovisko mimo

ústav so strážením PD Viničné, odkiaľ bol vyradený z dôvodu ukončenia pracoviska. Aktuálne je
pracovnenezaradený,sprihliadnutímnaeventualityústavuaodsúdeného.Podľapotrebyaurčeniajena
oddiele tiež zapájaný do činností zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného udržiavaním
čistoty ubytovacích priestorov ústavu. Uvedené činnosti vykonáva bez výhrad, je samostatný.
13.8. Odsúdený bol vychovávaný v úplnej rodine Otec: E. B., matka: D. B. A. F.. Má štyroch súrodencov.

Po absolvovaní špeciálnej základnej školy ďalej v štúdiu pokračoval na strednej odbornej škole v
odbore murár, no na štúdium nenastúpil. Po ukončení štúdia začal pracovať vo vinohradoch v zahraničí.
Následne vystriedal viaceré zamestnania v oblasti automobilového priemyslu. Naposledy pracoval v
logistickom parku v meste Lozorno. Menovaný je ženatý, bezdetný, vyživovaciu povinnosť si nehlásil.
V kontakte je všetkými dostupnými formami s rodičmi a súrodencami. Vzťahy s blízkou rodinou sa javia

ako funkčné a nenarušené. Blízka rodina mu je počas výkonu trestu psychickou oporou. Pred výkonom
trestuodňatiaslobodybývalnaadreseD.XXX/X,D.,okresSkalicasrovnakouperspektívouajpovýkone
trestu.
13.9. Menovaný bol zaradený do skupinových foriem práce v rámci ochrannej ambulantnej
protialkoholickej liečby, ktorú vykonal v tunajšom ústave od 15.03.2023 do 09.10.2023. Odsúdený sa

zúčastňoval skupinových terapií a liečba plnila svoj účel. Terapeutickou prácou a cielenou edukáciou
bol vedený k zaujatiu nekompromisného postoja k návykovým látkam. Tiež bol vedený k prijatiu
zodpovednosti za svoje pôsobenie vo všetkých životných situáciách. Po vykonaní liečby bol dňa
24.08.2023 rozhodnutím Okresného súdu Trnava pod č. k. 105Nt/41/2023 z tejto liečby prepustený. V
individuálnej práci je motivovaný k zodpovednosti, sebakontrole, sebadisciplíne, zvyšovaniu právneho

vedomia, posilňovaniu efektívnych spôsobov ventilácie vnútorného napätia, hľadaniu primeraných
zámerov do budúcnosti a kritickému postoju k trestnej činnosti. Je motivovaný k trvalej abstinencii a
uvedomeniu si nežiaducich dôsledkov požívania návykových látok. K trestnej činnosti zastáva kritický
postoj. V zmysle vyššie uvedeného možno konštatovať, že odsúdený v súčasnosti plní ciele programuzaobchádzania. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy
trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. V súčasnosti nie je
voči menovanému v pedagogickej dokumentácii evidované ďalšie trestné stíhanie. Dňa 12. 08. 2025 sa

konalo verejné zasadnutie OS Trnava, pod sp. zn. 2PP/46/2025 vo veci rozhodovania o podmienečnom
prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Žiadosť odsúdeného bola zamietnutá.
13.10. Na základe uvedených skutočností sa odporúča podmienečné prepustenie a v prípade
podmienečného prepustenia sa odporúča probačný dohľad.
14. Pokiaľ ide o splnenie prvej materiálnej podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného z

výkonu trestu odňatia slobody (preukázanie polepšenia správaním vo výkone trestu), v tomto smere
sa sťažnostný súd nestotožnil so závermi prvostupňového súdu. Pokiaľ ide o preukázanie polepšenia
správaním v ÚVTOS počas výkonu trestu odňatia slobody dlhšieho trvania, v tomto smere je potrebné
zohľadniť periodicitu a štruktúry pozitívnych aj negatívnych poznatkov o osobe odsúdeného. Odsúdený
má aktuálne vykázané 2 disciplinárne odmeny, pričom disciplinárny trest nemá. Odsúdený výkon trestu
odňatia slobody nastúpil už 23.05.2022 (po predchádzajúcej väzbe) a je pravdou, že pri jeho osobe

možno vzhľadom na dĺžku trestu vyžadovať aj vyšší počet disciplinárnych odmien, ide však len o jedno
z kritérií, ktoré súdy konajúce o podmienečnom prepustení musia zohľadniť.
15. V prípade odsúdeného sú síce zaznamenané negatívne poznatky, tieto však súvisia s neporiadkom
v osobných veciach, resp. ustrojenosti a preto je možné ich označiť za menej závažné, navyše ide
zrejme aj o osobnostný rys odsúdeného. Pokiaľ ide o pracovnú morálku odsúdeného, túto je možné

charakterizovať ako primeranú (v prípade počiatočných pracovných problémov, tieto boli odstránené
a pracovný výkon je dlhodobo možné považovať za akceptovateľný). V komplexe osoby odsúdeného je
nutné zohľadniť fakt, že odsúdený doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný, má vybudovávané pracovné
návyky, pričom negatívne poznatky pri jeho osobe sú menej závažné a pri jeho osobe je možné v jeho
prospech zohľadniť aj fakt, že tento nemal predchádzajúcu skúsenosť s výkonom nepodmienečného

trestu. Touto optikou možno hľadieť mierne benevolentnejšie aj na počet disciplinárnych odmien.
16. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že odsúdený má aj napriek výkonu trestu pomerne funkčné
vzťahy s rodinným prostredím, čo je dôležité vo väzbe na fakt, že bol odsúdený za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby, pričom aj na túto skutočnosť má povinnosť súd prihliadnuť (§ 66 ods. 2
Trestného zákona). V prípade odsúdeného nie je možné vzhľadnom na kombináciu všetkých uvedených

faktov vysloviť iný záver ako ten, že jeho správanie možno vyhodnotiť ako preukazujúce všetky známky
potrebného polepšenia.
17. Pokiaľ ide o splnenie druhej materiálnej podmienky, z obsahu spisu je zrejmé, že odsúdený má
utvorené dostatočne silné pracovné návyky, má aj technické schopnosti a zručnosti na výkon práce,
resp. zárobkovej činnosti. Ide o osobu, ktorá pred nástupom výkonu trestu mala praktické skúsenosti

svýkonomzárobkovejčinnosti,pričomjejpredchádzajúcepáchanietrestnejčinnosti,zaktorújeaktuálne
vo výkone trestu, bolo podmienené alkoholovou závislosťou, vo vzťahu ku ktorej odsúdený úspešne
absolvoval ochranné liečenie. Odsúdený má aktuálne vykázané 3 odsúdenia (vrátane trestu, ktorý
aktuálne vykonáva), pričom vo vzťahu k 2 predchádzajúcim odsúdenia sa na neho hľadí ako na
netrestaného, keďže však je povinnosťou konajúcich súdov prihliadnuť aj na takéto odsúdenia (viď napr.

R 10/1974 a R 71/1975), sťažnostný súd konštatuje, že pre vyvodenia záveru o splnení, či nesplnení
druhej materiálnej podmienky nie je možné vyvodzovať podstatné skutočnosti z odsúdenia odsúdeného
za prečin výtržníctva rozsudkom z roku 2007 a z odsúdenia za prečin úverového podvodu z roku 2018,
a to z dôvodu ich neaktuálnosti.
18. Odsúdený má vykázaných viacero (8) priestupkov, z nich väčšinu násilného charakteru. V tomto

smere ide o poznatok a násilnom charaktere odsúdeného pred výkonom trestu, pričom tento poznatok
odôvodňuje pri osobe odsúdeného potrebu intenzívnejšej práce s jeho osobou na dosiahnutí účelu
trestu. V kontexte vyššie uvedeného nie je možné vyvodiť záver, že táto priestupková história
preukazuje nesplnenie druhej materiálnej podmienky, ale skôr potrebu skúmania osoby odsúdeného
v rámci probačného dohľadu, keďže nehovorí primárne o fakte, aký vplyv mal výkon trestu na osobu

odsúdeného.
19. Odsúdený je prvýkrát vo výkone trestu a bol dostatočným spôsobom varovaný pred páchaním
trestnej činnosti, resp. aj pred následkami agresívneho správania aj pod vplyvom alkoholu. Je tiež
nutné poznamenať, že u odsúdeného možno prezumovať snahu o splnenie požiadaviek vedenia
riadneho života na slobode, ktorá bude sledovaná počas plynutia skúšobnej doby, a to aj nariadením

probačného dohľadu. Tento zabezpečí aj operatívnu kontrolou nad osobu odsúdeného. Na posilnenie
účelu podmienečného prepustenia sťažnostný súd odsúdenému uložil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri)
roky s probačným dohľadom nad jeho správaním na 3 (tri) roky, pričom tieto obdobia považoval zaprimerané závažnosti spáchanej trestnej činnosti, ale aj osobe odsúdeného. Súčasne odsúdenému
sťažnostný súd uložil nasledovné obmedzenia (príkazy, či zákazy):
- príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, v tomto

smere ide o požiadavku začlenia sa do spoločnosti aj formou pracovného procesu, ktorý má pri osobe
odsúdeného nepochybne pozitívny efekt,
- zákaz užívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, nakoľko je všeobecne známe, že
alkohol, či iné návykové látky, uvoľňujú brzdné mechanizmy osoby, čo môže mať negatívny dopad na
konanie odsúdeného,

- povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve zameranom na podporu
abstinencie od návykových látok, vrátane alkoholu, nakoľko v prípade odsúdeného ide potrebu
manažovania rizík správania sa pod vplyvom návykovej látky,
- povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku
s dôrazom na zvládnutie sociálnych zručností, zdravé spôsoby komunikácie a spracovávanie emócii´, v
prípade odsúdeného ide potrebu manažovania rizika vzniku nezvládnutých stresových situácií, pričom

je vhodné posilniť psychologické poradenstvo aj o sociálny výcvik,
- povinnosť oznámiť probačnému úradníkovi miesto pobytu a doručovaciu adresu, vrátane ich budúcich
zmien, uvedené má za cieľ zachovanie dostupnosti odsúdeného pre účelu kontroly probačným
a mediačný úradníkom.
20. S poukazom na vyššie uvedené, sťažnostný súd sčasti vyhovel sťažnosti odsúdeného, napadnuté

uznesenie zrušil a sám rozhodol o podmienečnom prepustení odsúdeného za uloženia probačného
dohľadu nad odsúdeným.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.