Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125369127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. – E., D. XXX/X, F. G., H. XXXX, v zast. JUDr.
Petrom Šramkom, advokátom so sídlom Mýto pod Ďumbierom 261 a I. B., J. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. – E., D. XXX/X, v zast. JUDr. Ivetou Horváthovou, advokátkou so sídlom Brezno, B.
Němcovej 1, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom B. J., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom C. D., D. XXX/X, v
zastúpení kolíznym opatrovníkom K. L., A. M. N. J. D., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., J. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XX,
pod por.č. X sa r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
B. J., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX tak, že ich z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. 200,- Eur mesačne a na maloletého I.

160,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletých detí.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý s maloletými deťmi sa stýkať každý víkend párneho kalendárneho
týždňa od piatka 14:00 hod do nasledujúcej nedele do 16:00 hod., cez veľkonočné prázdniny každý
nepárny kalendárny rok od Veľkého piatka od 10:00 hod do Veľkonočnej nedele do 18:00 hod, cez
jarné prázdniny každý párny kalendárny rok od 1. dňa prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva
Slovenskej republiky od 10:00 hod do posledného dňa prázdniny vyhlásených Ministerstvom školstva
Slovenskej republiky do 16:00 hod., cez letné prázdniny každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod

do 15.07. do 18:00 hod a od 01.08. od 10:00 hod do 15.08. do 18:00 hod, cez Vianoce každý párny
kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod do 28.12. do 18:00 hod, každý nepárny kalendárny rok od
29.12. od 10:00 hod do 03.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod tak, že otec maloleté deti v určený
čas prevezme pred bydliskom matky a po zrealizovanom styku otec maloleté deti v určený čas odovzdá
matke pred jej bydliskom.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletými deťmi.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 15.08.2025 a doplneným 24.09.2025 sa navrhovateľ domáha
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom pochádzajúcim z tohto manželstva tak, aby obidve deti boli zverené do osobnej starostlivostimatky, on aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého J. 150,-Eur a maloletého I. 100,-Eur
mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že približne pred rokom sa začali prejavovať problémy,
ktoré vyústili do vážnej manželskej krízy. Rozvrat vidí v rozdielnych postojoch k základným otázkam

fungovania manželstva, v rozdielnosti pováh, v citovom a biologickom odcudzení. Spolu s manželkou si
nerozumejú, spoločne nežijú. Manželstvo je nefunkčné bez reálnej možnosti obnovenia manželského
spolužitia. Každý z manželov si zabezpečuje vlastné životné potreby samostatne mimo manželstva.

2. Dňa 22.10.2025 manželka navrhovateľa doručila k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom uviedla,

že s rozvodom manželstva súhlasí. Súhlasí aj s tým, aby maloleté deti boli jej zverené do osobnej
starostlivosti, domáha sa výživného na maloletého J. vo výške 420,-Eur mesačne a na maloletého I. vo
výške 360,-Eur mesačne nakoľko u navrhovateľa predpokladá príjem vo výške 3 000,-Eur mesačne, ako
deklaroval pre účely hypotekárneho úveru. Zároveň navrhla upraviť aj styk navrhovateľa s maloletými
deťmi. Dodala, že najstarší syn J. má špecifické potreby, z toho dôvodu ona môže pracovať iba 4-5
hodín denne.

3. Dňa 14.11.2025 navrhovateľ doručil repliku v ktorej uviedol, že v čase podania návrhu na
rozvod s manželkou komunikovali za účelom dosiahnutia dohody o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, ale následne manželka zmenila svoj postoj, preto navrhuje spoločnú
starostlivosť rodičov o maloleté deti. Nie je mu zrejmé akým spôsobom manželka zistila udávaný príjem

3 000,-Eur mesačne, nakoľko v skutočnosti jeho priemerný príjem predstavuje 1 600,-Eur mesačne.
Požadované výživné na synov je nereálne.

4. Dňa 10.12.2025 K. L., A. M. N. J. D. doručil správu o sociálnom zisťovaní v domácnosti manželky
navrhovateľa. Úrad v správe uvádza, že sociálne zisťovanie sa uskutočnilo v rodinnom dome na adrese

D., J. X. Ide o rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Správa zo sociálneho zisťovania
je ukončená konštatovaním, že maloleté deti sú bez ohrozenia.

5. Dňa 19.12.2025 bola súdu doručená správa zo sociálneho zisťovania u navrhovateľa. Zisťovanie
pomerov bolo uskutočnené 16.12.2025 K. L. N. A. M. G. na terajšej adrese navrhovateľa – G., H. X XXX.

Navrhovateľ býva v prízemnom rodinnom dome typu bungalov s partnerkou F. A., nar. XX.XX.XXXX,
v tomto dome je detská izba, kde sa nachádzajú postele pre maloleté deti, dostatok úložného priestoru,
hračky a veci pre bežné potreby. V aktuálnej domácnosti má navrhovateľ vytvorený priestor pre zdravý
a primeraný vývin maloletých detí, ako aj priestor pre voľnočasové aktivity.

6. Z obchodného registra súd zistil, že navrhovateľ je jediným spoločníkom a jediným konateľom
obchodnej spoločnosti A. A., A.. D. D. a jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti I. O.
A.. D. D..

7. Z účtovnej závierky k 31.12.2025 obchodnej spoločnosti A. A. A. vyplýva, že táto spoločnosť

má spolu majetok za 49 683,-Eur, finančný majetok vo výške 11 535,-Eur, krátkodobé pohľadávky
26 744,- Eur, vlastné imanie 30.302,- Eur, nerozdelený zisk 9 465,- Eur, záväzky 19 381,- Eur,
výnosy z hospodárskej činnosti 28 244,- Eur, náklady na hospodársku činnosť 10 170,- Eur, výsledok
hospodárenia z hospodárskej činnosti 18 074,- Eur, pridanú hodnotu 25 780,- Eur, náklady na finančnú
činnosť 2 735,- Eur, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti – 2 735,- Eur a výsledok hospodárenia

za účtovné obdobie po zdanení. 15 339,- Eur.
Z účtovnej závierky k 31.01.2025 obchodnej spoločnosti I. O. A. vyplýva, že táto spoločnosť má majetok
spolu 86 257,- Eur, finančný majetok 15,- Eur, krátkodobé pohľadávky 86 242,- Eur, vlastné imanie
15 520,- Eur, nerozdelený zisk 5 953,- Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 4 254,- Eur,
záväzky 70 737,- Eur, výnosy z hospodárskej činnosti 643,- Eur, náklady na hospodársku činnosť 306,-

Eur, výsledok z hospodárenia z hospodárskej činnosti 337,- Eur, pridanú hodnotu 274,- Eur, náklady na
finančnú činnosť 4,- Eur, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti – 4,- Eur a výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie po zdanení 333,- Eur.

8. Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že manželka navrhovateľa dňa 29.12.2025 uzatvorila s I. P.

C. D. pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 01.01.2026 na dobu určitú do 31.03.2026 s dohodnutou
mzdou 647,-Eur mesačne s tým, že má dohodnutý týždenný pracovný čas 20 hodín bez prestávok na
odpočinok a jedlo.9. Zo správy z diagnostického vyšetrenia maloletého J. A. Q. L. N. L. D. zo dňa 02.05.2025
vyplýva, že výsledky diagnostických testov poukazujú na prítomnosť vývinových porúch učenia v zmysle
dysortografie a dyslexie; oslabenie v oblasti úrovne porozumenia čítanému textu a percepčných

zručností; výrazne oslabená úroveň sústredenia pozornosti; ide o žiaka so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením.
I. G. R., E. L., J. A. v správe zo dňa 05.08.2025 potvrdzuje u maloletého J. diagnózy: F 90.0 Porucha
aktivity a pozornosti, F 81.8 Iná vývinová porucha školských zručností, F 79.0 Duševná zaostalosť bližšie
neurčená,bezporuchysprávaniaalebosminimálnouporuchousprávaniaaF93.8Ináporuchaemotivity

v detskom veku. Lekárka doporučuje podávať omega3 a 6MK, v škole IVP aj asistent pedagóga, učiť sa
doma s prestávkami, pochvala aj za snahu, pozitívne motivovať.

10. Na pojednávaní 29.01.2026 účastníci uzatvorili dohodu o styku navrhovateľa s maloletými deťmi,
ktorá sa stala súčasťou rozsudku (výrok IV.).

11. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa trval na rozvode manželstva účastníkov s tým, že
na čas po rozvode obidve maloleté deti navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľa
– otca zaviazať prispievať na výživu maloletého J. 160,-Eur mesačne a na výživu maloletého I. 140,-
Eur mesačne.

12. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasia, aj s tým,
aby maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, navrhla určiť výživné
v zmysle vyjadrenia otca doručeného 14.11.2025, kde uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 1 600,-
Eur, a to na maloletého J. vo výške 224,-Eur a na maloletého I. vo výške 192,-Eur.

13. Na pojednávaní 29.01.2026 navrhovateľ uviedol, že jeho vzťah s manželkou dlhé roky nefungoval,
nefungovala komunikácia. Snažil sa rodinu udržať. Manželka nebola ochotná pracovať na sebe, nebola
ochotnáodpútaťsaodsvojichrodičov.Onmáinývzťah,odoktóbra2025jetooficiálnyvzťahspriateľkou,
ktorá je živnostníčkou, má vlastný dom, je bezdetná. Presťahoval sa k nej. Na spoločnú domácnosť s

priateľkou neprispieva; naopak táto priateľka mu mesačne dáva 500,- Eur v hotovosti. Od novembra
2025 s manželkou spolu nehospodári, v novembri ešte platil spoločnú hypotéku, v decembri požiadal
o odklad splácania hypotéky. Po povolení odkladu v decembri prispel na výživu synov spolu 200,-Eur
a v januári 2026 250,-Eur. V septembri 2025 manželke dal auto za 7 000,-Eur. Vo vyjadrení doručenom
14.11.2025 odhadol svoj príjem na 1 600,-Eur, avšak po vykonaní uzávierok v obidvoch spoločnostiach

tvrdí, že jeho mesačný príjem predstavuje 1 350,-Eur. Manželka nepracovala, iba brigádovala, bolo
potrebné vykryť výdavky a preto si od kamarátov požičal, a to v marci 2025 2 000,-Eur a od januára do
júla 2025 po čiastkach 5 000,-Eur. Spolu s manželkou majú hypotéku vo výške 250 000,-Eur, ktorú treba
splatiť v celkovej výške 265 000,-Eur. Hypotéku brali v apríli 2024, on z nej splatil 24 000,-Eur, manželka
3 000,-Eur – všetko išlo najskôr na úroky. V splátke 24 000,-Eur je zahrnuté splácanie aj spotrebného

úveru, ktorý by sa mal splácať po 300,-Eur. Úver majú na rodinný dom na adrese D., J. X, ktorý je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Ďalší dom majú v podielovom spoluvlastníctve na C. D. P. N. D. X.
Ten je bez tiarch, aktuálne v ňom býva manželka s maloletými deťmi. Spoločnú domácnosť opustil 12-
teho, resp. 13-teho augusta 2025. Zo spoločného domu, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve v C.
D., kde sú dva byty má nájom 200,-Eur, s nájomníkmi – manželkinou sestrou s manželom; dohodol sa

s nimi, aby od decembra 2025 nájom platili manželke.
Keď žiadal o hypotéku na dom v roku 2023 výsledky z účtovných závierok jeho obchodných spoločností
boli lepšie. Manželka v tom čase nezarábala nič, starala sa o deti, žili aj z rezerv, nakoľko jeho firmy
predtým boli úspešnejšie. Mesačne platí preddavky za elektrinu a vodu za rodinný dom na adrese D.,
J. X, a to 240,-Eur mesačne. V tomto dome ešte v decembri bývala manželka s deťmi. Počíta, že mu

vznikne preplatok na týchto platbách. Mesačne ho strava vyjde 300,-Eur. Ďalej platí poistku domu 17,-
Eur, životnú poistku 46,-Eur mesačne. So zdravím nemá zvýšené výdavky, leasing auta, pohonné hmoty,
povinné zmluvné poistenie auta, paušál za telefón, internet, cestovné náklady a skladovanie tovaru si
odpisuje ako výdavky obchodných spoločností.
Príjmy z moderovania podcastov sú zahrnuté v príjmoch spoločnosti A. A., A..

14. Manželka navrhovateľa na pojednávaní 29.01.2026 označila za príčinu rozpadu manželstva
absenciu komunikácie, prestali si rozumieť. Od augusta 2025 nežijú spolu, ona užíva osobné auto S. A.,
ktoré má od manžela. Spolu s manželom má v podielovom spoluvlastníctve každý po polovici rodinnýdom v C. D. v ktorom s maloletými synmi býva. Od decembra 2025 prijíma nájom od sestry 200,- Eur,
ktorá býva v druhom byte tohto domu, a to najprv naturálnou formou, nakoľko po presťahovaní sa do
tohto domu v decembri nemala drevo, toto jej poskytla sestra. Medzi jej mesačné výdavky týkajúce sa

bývania patrí platba za vodu, elektriku, internet, televíziu, jej čiastka je 55,-Eur. Už aj sama zakúpila
drevo, toto ju mesačne vyjde 66,-Eur. Od 01.01.2026 sa zamestnala na dobu určitú do 31.03.2026
na 4 hodiny vzhľadom k tomu, že sa stará o školopovinného syna. Pracuje ako asistent s hrubým
mesačným zárobkom 647,-Eur, poberá prídavky na dve deti a bude si uplatňovať aj daňový bonus.
Mesačne ju strava pre ňu a obidve maloleté deti vyjde spolu 180-200,-Eur. Za telefón mesačne dá 25,-

Eur. So zdravím nemá zvýšené výdavky. Auto, ktoré jej dal manžel je staršie, mala s ním výdavky,
a to s prepisom, s opravou, s poistkou, s nákupom nových gúm, s technickou kontrolou, s emisnou
kontrolou, čo ju spolu vyšlo 1 050,-Eur. Finančne jej pomáha rodina. Požiadala aj o dávky v hmotnej
núdzi, v novembri dostala 330,-Eur, v decembri 540,-Eur. Tieto dávky v hmotnej núdzi bude poberať
6 mesiacov, a to tak, aby spolu s jej čistým mesačným príjmom nepresiahli 1 000,-Eur mesačne
s daňovým bonusom 1 200,-Eur mesačne. Finančnú výpomoc od rodiny mesačne aj 500,-Eur nemusí

vracať. Podrobne uviedla výdavky, ktoré má na maloleté deti.

15. Kolízny opatrovník sa k rozvodu manželstva účastníkov nevyjadril. V prípade rozvodu navrhol na
čas po rozvode maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi upraviť
v zmysle dohody rodičov a výživné zo strany otca určiť tak, aby zodpovedalo odôvodeným potrebám

maloletých detí, ako aj možnostiam a schopnostiam ich otca.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa§23ods.2Zákonaorodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods 2 Zákona o rodine, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

33. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

34. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

35. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo 04.04.2020. Z ich vzťahu
sa ešte pred uzatvorením manželstva narodil syn J. XX.XX.XXXX a po uzatvorení manželstva syn I.XX.XX.XXXX. Posledné spoločne bydlisko účastníkov bolo na adrese D., J. X. V polovici augusta 2026
sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, od októbra 2025 je v oficiálnom vzťahu s priateľkou
F. A., nar. XX.XX.XXXX, býva s ňou v spoločnej domácnosti v G.. Vzťahy medzi navrhovateľom

a jeho manželkou sú vážne a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel, nemožno od nich
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa o rozvod
manželstva vyhovel v plnom rozsahu, manželstvo rozviedol. Za príčinu rozpadu manželstva súd
považuje rozdielnosť názorov, pováh a záujmov účastníkov a tiež neveru zo strany navrhovateľa.

36. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že starší syn účastníkov J. má 9 rokov, má vývinovú poruchu
učenia v zmysle dysortografie a dyslexie, oslabenie v oblasti úrovne porozumenia čítanému textu
a percepčných zručností, výrazne oslabenú úroveň sústredenia pozornosti. Podľa detského psychiatra
trpí diagnózou Porucha aktivity a pozornosti, Iná vývinová porucha školských zručností, Duševná

zaostalosť bližšie neurčená bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania a Iná
porucha emotivity v detskom veku. Navštevuje 3. ročník základnej školy v C. D. - T., je žiakom so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením. Detská psychiatrička
odporúčala podávanie Omega3 a 6 NK. Na začiatku školského roka matka mu na združenie rodičov
zaplatila 15,-Eur, do triedneho fondu 5,-Eur, poistenie 2,-Eurá, poistenie prípadnej školy 1,70 Eur,

nakúpila mu školské pomôcky a potreby za 63,19 Eur, za exkurziu mu zaplatila 26,-Eur, za divadelné
predstavenie 1,-Euro, čo je spolu 113,89 Eur, z toho na mesiac školského roka vychádza 11,39 Eur.
Maloletý sa stravuje v škole kde mu matka mesačne platí 5,-Eur. Podľa udania matky náklady na stravu
maloletého doma predstavujú 60,-Eur mesačne. Medzi ďalšie mesačné výdavky matky maloletého patrí
za Omega3 20,-Eur, za vitamíny 10,-Eur, oblečenie + obuv so započítaním korčúľ a oblečenia na telesnú

výchovu 90,-Eur. Pomerná čiastka na bývanie u maloletého predstavuje sumu 40,-Eur.
Matka maloletého uviedla, že by maloletý chcel navštevovať aj krúžky, avšak finančne jej to nevychádza.
Keď sa ide korčuľovať s obidvoma maloletými všetkých troch to vyjde 10,-Eur. Maloletý do školy cestuje
autobusom, prípadne ho matka vozí autom. Náklady na cestovné matka uviedla za celý mesiac pre ňu
a synov vo výške 140-150,-Eur mesačne.

37. Maloletý I. má 5 rokov, navštevuje materskú školu v C. D. priamo v obci. Medzi mesačné
výdavky matky na maloletého predstavuje strava v materskej škôlke 15,-Eur, strava doma 60,-Eur,
krúžok angličtiny 7,50 Eur, vitamíny 10,-Eur, obuv a oblečenie pre neho 30,-Eur, alikvotná čiastka na
bývanie 40,-Eur. Na začiatku školského roka matka maloletému zaplatila za združenie rodičov 15,-Eur,

sponzorský poplatok 20,-Eur, za hygienické potreby na celý školský rok 10,-Eur a na školský rok zošit
na angličtinu 10,-Eur.

38. Rodičia maloletých detí sa na pojednávaní 29.01.2026 dokázali dohodnúť na tom, že na čas po
rozvode maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, dokázali sa dohodnúť aj na styku

otca s maloletými deťmi. Otec sa bude s maloletými deťmi stýkať každý víkend párneho kalendárneho
týždňa okrem osobitne dohodnutého styku počas sviatkov a prázdnin, kedy v prvom rade platí tento
osobitne dohodnutý styk.

39. K dohode rodičov nedošlo ohľadom výšky výživného zo strany otca na maloleté deti. Matka

maloletých detí sa na pojednávaní domáhala výživného na maloletého J. vo výške 224,- Eur mesačne
a na maloletého I. vo výške 192,-Eur mesačne, vychádzala pritom z príjmu, ktorý otec maloletých detí
uviedol vo svojom vyjadrení 14.11.2025, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje 1 600,-Eur. Naopak
otec maloletých detí na pojednávaní trval na tom, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého
J. 160,-Eur mesačne a maloletého I. 140,-Eur mesačne.

40. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na jednej strane
na odôvodnené potreby maloletých detí a na druhej strane na možnosti, schopnosti, majetkové pomery
obidvoch rodičov, ako aj na osobnú starostlivosť o maloleté deti.
Výdavky matky maloletých detí na ich stravu, ktoré uviedla mesačne po 60,- Eur súd považuje za

nedostatočné. Cez pracovný týždeň maloleté deti obedujú v zariadeniach, ktoré navštevujú, ale raňajky,
desiate, olovranty a večere musí zabezpečiť ich matka. Z ňou uvedenej sumy jej vychádza denne na
jedno dieťa cca 2,- Eurá ( 60:30/31) z čoho nemôže byť schopná maloletým deťom najmä maloletému J.
zabezpečiť plnohodnotnú, zdravú stravu. Z tohto dôvodu súd podporne použil § 8 vyhlášky č. 103/2018Z.z.Ministerstvapráce,sociálnychvecíarodinySRovýškedennejstravovacejjednotkyvcentrepredeti
a rodiny. U maloletého J. je denná jednotka pre vek 6-10 rokov 2,4%-3,9% zo životného minima 129,74
Eur, čo pri 30 dňovom mesiaci predstavuje sumu 3,11x30=93,30 – 5,05x30=151,50 Eur; ( priemerne

93,30+151,50:2= 122,40 Eur ).
U maloletého I. je v zmysle uvedenej vyhlášky denná jednotka pre vek 3-6 rokov 2,3%-3,6% zo
životného minima 129,74 Eur, čo pri 30 dňovom mesiaci predstavuje 2,98x30=89,40-4,67x30=140,10
Eur; (priemerne 89,40+140,10:2=114,75 Eur ).
Mesačné náklady na výživu maloletého J. predstavujú minimálne 348,79 Eur ( výdavky so

školou 11,39+strava v škole 5,-+strava doma 122,40+omega3 20,-+vitamíny 10,-+oblečenie,obuv+90,-
alikvotná časť na bývanie40,-+alikvotná časť na dopravu+50,- )
Alikvotnú časť výdavkov na bývanie súd vypočítal z matkou uvedených údajov, že ona prispieva na vodu
a elektriku 40,-+internet s televíziou 15,-+ drevo 66,- = 121,- :3 osoby – matka+ 2 maloleté deti, čo na
jedného vychádza 40,- Eur. Rovnako súd vypočítal alikvotnú časť nákladov na dopravu, keď matkou
uvedené mesačné výdavky na pohonné hmoty 140,- - 150,- Eur vydelil 3 osobami, pričom nepočítal so

zvýšenými výdavkami, ktoré matka maloletých detí uviedla, že znáša z dôvodu, že užíva staršie auto.
Mesačné náklady na výživu maloletého I. predstavujú minimálne 276,25 Eur
( výdavky s MŠ na 1 roka združenie rodičov 15,-+ sponzorské 20,- = mesačne 3,- + 4,-, na hygienické
potreby na celý šk. rok 10,- = mesačne 1,-+ zošit na angličtinu na celý šk. rok 10,- :10=1,-+ mesačne
strava v MŠ 15,-+ poplatok za anglický krúžok 7,50+vitamíny 10,-+oblečenie,obuv30+ alikvotná časť na

bývanie 40,-+ alikvotná časť na dopravu 50,- + strava doma 114,75)
Rodičia maloletých detí sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu na adrese C. D., D. X, dom
má dva byty. Od decembra 2025 v jednom z nich býva matka s maloletými deťmi a v druhom z nich
býva matkina sestra, ktorá jej platí nájom 200,-Eur mesačne. Obidvaja rodičia maloletých detí majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom na adrese D., J. X na ktorý majú aj hypotéku vo výške

250 000,-Eur, ktorú v konečnom dôsledku musia splatiť vo výške 265 000,-Eur.
Otec maloletých detí je jediným spoločníkom a jediným konateľom dvoch obchodných spoločností, a to
A. A. A.. D. D., ktorá podľa účtovnej závierky k 31.12.2025 dosiahla výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie po zdanení 15 339,-Eur a tiež je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti I.
O. A., ktorá podľa účtovnej závierky k 31.12.2025 dosiahla výsledok hospodárenia za účtovné obdobie

po zdanení 333,-Eur. Otec maloletých detí tvrdí, že takto dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 1 350,-Eur, tvrdí, že má dlžoby od priateľov v celkovej výške 7 000,-Eur a finančne mu vypomáha
terajšia priateľka, ktorá mu mesačne dáva 500,-Eur v hotovosti.
Matka maloletých detí bola nezamestnaná, od 01.01.2026 do 31.03.2026 má uzatvorenú zmluvu so
spoločnosťou I. P. C. D., prácu vykonáva v D., kde dochádza autom. Vzhľadom na starostlivosť hlavne

o maloletého J. má dohodnutý pracovný čas 20 hodín týždenne s dohodnutou mzdou v hrubom 647,-
Eur, požiadala o dávky v hmotnej núdzi, ktoré jej boli priznané od novembra 2025 na 6 mesiacov,
v decembri dostala 540,-Eur. Spolu s čistým mesačným príjmom tieto dávky v hmotnej núdzi nesmú
u nej presiahnuť sumu 1 000,-Eur s pripočítaním daňového bonusu 1 200,-Eur mesačne. Tvrdí, že
dostáva finančnú výpomoc od rodiny, niekedy aj 500,-Eur mesačne, tieto peniaze nemusí vracať. Sama

osobne zabezpečuje starostlivosť o obidve maloleté deti, táto starostlivosť je náročná hlavne ohľadom
maloletého J..
Aj pri starostlivosti o maloleté deti ich matka dokázala chodiť na brigády. Navrhovateľ – otec maloletých
detí v návrhu uvádza, že on ako podnikateľ finančne zabezpečoval takmer výlučne všetky výdavky
a náklady, pričom pozabudol na to, že aj práca ženy v domácnosti má hodnotu, podľa údajov Inštitútu

pre výskum práce a rodiny zverejnených začiatkom roka 2026 by žena v domácnosti za 38 hodín
týždenne mala dostávať odmenu minimálne 1 405,-Eur mesačne, táto suma zahŕňa varenie, upratovanie
a starostlivosť, čo je významná hodnota neviditeľnej práce.

41. Vzhľadom na zistené pomery maloletých detí, ako aj možnosti, schopnosti ich rodičov súd otca

maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletého J. 200,-Eur mesačne a na výživu maloletého
Michala 160,-Eur mesačne. Podľa názoru súdu toto výživné je primerané aktuálnym odôvodneným
potrebám maloletých detí a možnostiam, schopnostiam obidvoch ich rodičov s prihliadnutím k tomu,
že obidvaja rodičia sú významne zaťažený hypotékou na rodinný dom, ktorý majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve. Po zbavení tejto ťarchy súd predpokladá, že najmä u otca maloletých detí, ktorý je

výlučným spoločníkom a výlučným konateľom dvoch obchodných spoločností sa zlepší situácia tak, aby
zo svojej strany doprial maloletým deťom vyššie výživné tak, aby aj v čase, keď sú v starostlivosti matky
táto im mohla zabezpečiť rovnaké aktivity ako im zabezpečuje otec, keď sú maloletí synovia v stykus ním. Zákon o rodine umožňuje pri podstatnej zmene pomerov zmeniť rozhodnutie, okrem iného aj
o výške výživného na maloletého deti.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.