Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/228/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1625201982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudcom JUDr. Tomášom Sokolíkom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času D. XXXX/XX, E., dieťa rodičov matky – F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., a otca – neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov 1/ G. H.
E., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., 2/ G. J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, E., za účasti opatrovníka maloletého obce C., so sídlom K. L. XXX/XX, C., za účasti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, na osvojenie
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka – F. B., nar. XX.XX.XXXX a otec –

neuvedený, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom ako spoločné dieťa osvojiteľov: G. H. E.,
I., nar. XX.XX.XXXX a G. J. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Osvojitelia sa zapíšu namiesto rodičov ako matka a otec maloletého A. B., narodený XX.XX.XXXX,
v rodnom liste J. M. D. – N. F., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XXXX.

III. Priezvisko osvojenca bude „E.“.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom podaným na súde dňa 05.09.2025 žiadali, aby súd vyslovil, že maloleté
dieťa sa stáva osvojencom navrhovateľov. Navrhovatelia k návrhu priložili prílohy, ktorými preukazovali
splnenie podmienok pre vyslovenie osvojenia maloletého dieťaťa. K uvedenému návrhu sa vyjadril
kolízny opatrovník, ktorý odporučil návrh navrhovateľov schváliť. Opatrovník maloletého sa k návrhu
nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný.

2. Dňa 29.01.2025 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil rozsudok. Pojednávania
sa zúčastnili navrhovatelia a kolízny opatrovník, pričom opatrovník maloletého sa pojednávania
nezúčastnil. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovou dokumentáciou,
predloženými dôkazmi a výsluchmi účastníkov konania.

3. Podľa § 97 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), osvojením vzniká medzi
osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými

osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť
a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.4. Podľa § 98 ZoR, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu
žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa
nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

5. Podľa § 99 ods. 1 a ods. 2 ZoR, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

6. Podľa § 100 ods. 1 a ods. 2 ZoR, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len
manželia.

7. Podľa § 103 ods. 1 ZoR, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

8. Podľa § 104 ZoR, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca

a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu
osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

9. Podľa § 105 ZoR, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať
priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné

deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa § 144 ods. 3 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie
netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že
dieťa je osvojiteľné.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že Okresný súd Malacky Rozsudkom č.k. 34P/136/2024 –
41 zo dňa 17.01.2025 určil, že maloleté dieťa je osvojiteľné. Maloletý bol zverený do predosvojiteľskej

starostlivosti navrhovateľov, pričom maloletý bol vo faktickej starostlivosti navrhovateľov od
XX.XX.XXXX, čím bola splnená podmienka 9 mesačnej starostlivosti o maloletého. Maloletý je zdravý
a na strane maloletého nie sú dané žiadne okolnosti, ktoré by znemožňovalo osvojenie. Navrhovatelia
sú fyzickými osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, nemajú záznam v Registri
trestov,majúplnúspôsobilosťnaprávneúkony,majúosobnépredpoklady,najmäzdravotné,osobnostné

a morálne, ktoré sú v súlade s účelom osvojenia. Navrhovatelia sú zapísaný do zoznamu žiadateľov o
osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života zaručujú, že osvojenie bude v záujme
maloletého dieťaťa. Súd tak má za to, že osvojenie maloletého je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré
tak má možnosť vyrastať v kompletnej a milujúcej rodine. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
vylučovali osvojenie maloletého dieťaťa, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže súd nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. (§ 356 CSP a § 362 ods. 1 CSP )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)