Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. A. B., C. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom: XXX XX D. XXXX, proti žalovanej:
E. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX D. XXXX, F.
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A. B., nar. XX. XX. XXXX a E. B., C. D.,
nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. XX. XXXX G. D. a ktoré je zapísané
v Knihe manželstiev vedenej A. H. D., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. 10.

II. Žalobcovi s a voči žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26. 10. 2020 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, žalobcu a žalovanej. Ako dôvod zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov uviedol, že žalovaná získala dňa 01. 03. 2017 a dňa 25. 06. 2018
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti ako SZČO, a to na
základe oprávnenia vydaného Okresný úradom Čadca, číslo živnostenského registra 520-27921, IČO:
50758195.Žalovanávykonávapodnikateľskúčinnosťsamostatnevsúladespríslušnýmiustanoveniami
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

Obchodné meno žalovanej je E. B. - I., miesto podnikania: XXX XX D. XXXX. Ku dňu podania žaloby
žalovaná túto podnikateľskú činnosť neustále vykonáva, pričom podľa žalobcu ide o rizikové povolanie,
ktoré môže mať v budúcnosti dopad na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
zvlášť s ohľadom na to, že žalovaná má záujem svoju podnikateľskú činnosť rozširovať a momentálne
pracujenaotvorenínovejprevádzky.Vzhľadomnavyššieuvedenéježalobcatohonázoru,žesúsplnené
všetky zákonom stanovené podmienky pre zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
súlade s ustanovením § 177, ods. 2, písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v

znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobca zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

2. Žalobca v priebehu konania predložil podanie žalovanej zo doa 17. 11. 2025 oznaeené ako
Súhlas žalovanej s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V podaní žalovaná uviedla, že
vyjadruje súhlas so zrušením BSM za trvania manželstva ako aj s dôvodmi jeho zrušenia a skutoenos?
ami uvedenými v žalobe. Vyhlásila, že netrvá na dorueení žaloby, nako3ko s obsahom žaloby na

zrušenie BSM sa riadne oboznámila a jej obsah je pre ou ureitý a zrozumite3ný, prieom vo vz?
ahu k skutoenostiam uvedeným v žalobe neuvádza žiadne ialšie skutkové tvrdenia ani neoznaeuje
ialšie dôkazy. Prehlásila, že dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva naialej trvajú z dôvodu jej aktívnej einnosti v súlade so živnostenským oprávnením udelenýmdoa 01. 03. 2017 a 25. 06. 2018 na základe oprávnenia vydaného Okresný úradom
Eadca, eíslo živnostenského registra 520-27921, IEO: 50758195. Obchodné meno je E. B. - I., miesto
podnikania: XXX XX D. XXXX. Vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a

výslovne sa vzdala práva na verejné prejednanie veci. Taktiež uviedla, že sa výslovne vzdáva práva na
podanie odvolania proti vyhovujúcemu rozsudku vo veci samej.

3. Napriek tomu, že žalovaná v Podaní zo doa 17. 11. 2025 vyhlásila, že netrvá na
dorueení žaloby, nako3ko sa s obsahom žaloby na zrušenie BSM riadne oboznámila, súd v súlade s §

167, ods. 1 CSP dorueil žalovanej žalobu do vlastných rúk na vedomie, bez výzvy na vyjadrenie, spolu
s procesným poueením.

4. Vzh3adom na to, že obe strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd
pod3a § 177, ods. 2 v spojení s § 219, ods. 3 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

súdu doa 14. 01. 2026 a zvesené doa 29. 01. 2026, prieom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Sobášneho listu vydaného A. H. J. D. K. XX/XXXX
L. M. XX. XX. XXXX a Výpisu zo živnostenského registra vydaného Okresným úradom Eadca, odbor
živnostenského podnikania e. 520-27921 zo doa 01. 12. 2025, súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili

manželstvodoa26.05.2018vSkalitom,manželstvojezapísanévknihemanželstievvedenejmatrieným
úradom Skalité vo zväzku 7, roeník XXXX, na strane XXX, pod poradovým eíslom 10 a žalovaná
podniká pod obchodným menom E. B. - I., s miestom podnikania: XXX XX D. K. XXXX, IEO:
50 758 195, s predmetom živnostenskej einnosti: Pánske, dámske a detské kaderníctvo od 01. 03. 2017
a s predmetom einnosti: Kúpa tovaru na úeely jeho predaja koneenému spotrebite3ovi (maloobchod)

alebo iným prevádzkovate3om živnosti (ve3koobchod) a Služby súvisiace so skráš3ovaním tela od 25.
06. 2018.

6. Pod3a § 148a ods. 2 Obeianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikate3skú einnos?. Návrh môže

poda? ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikate3skú einnos?. Pokia3 toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh poda? ktorýko3vek z nich.

7.Obeianskyzákonníkoprávoujemanžela,ktorýnepodniká,abysaobrátilnasúdsnávrhomnazrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva. Právna úprava v takomto prípade umožouje súdu iba skúma?, ei druhý

z manželov získal oprávnenie na podnikate3skú einnos?. Nie je rozhodujúce, ei v skutoenosti v ease
rozhodnutia súdu podnikate3skú einnos? aj vykonáva, staeí, ak získal takéto
oprávnenie. Ak takéto oprávnenie získal, súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo vždy, ak
takýto návrh podá ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikate3skú einnos?. Pokia3
toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh poda? ktorýko3vek z nich.

8. Súd na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal preukázané, že žalobca a
žalovanásúmanželiaodXX.XX.XXXX ažalovanámáoprávnenienapodnikate3skúeinnos? od

01. 03. 2017. Keiže mal súd preukázané, že ku dou rozhodnutia súdu má žalovaná oprávnenie na
podnikate3skú einnos?, súd konštatuje, že sú splnené podmienky pod3a § 148a, ods. 2 Obeianskeho
zákonníka, na základe ktorých zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie pod3a

elánku 4, ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, nako3ko si však náhradu trov
konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalobcovi voei žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne na Okresný súd Žilina.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.