Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Veľké Blahovo,

Veľké Blahovo, IČO 00 305 804, zastúpeného JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom, Dunajská Streda,
Veľkoblahovská 6750, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej splnomocnencom
– žalovaným 2/ a 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX, o zaplatenie 4.572,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 4.372,26 eur v splátkach
po 250 eur mesačne, vždy do 18. dňa mesiaca s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa zvyšok
peňažnej povinnosti stáva splatným v celosti, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žaloby na nároku na zaplatenie 200 eur z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 17.03.2025 (po doplnení podaním z 01.06.2025) sa žalobca domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal žalovaných k zaplateniu sumy spoločne 4.572,26 eur a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli na základe zmluvy o nájme bytu nájomcami bytu o celkovej
ploche 50,15 m2 v bytovom dome obce do 30.06.2024, pri uzavretí zmluvy zaplatili kauciu 890,76 eur.

Žalovaní opakovane nedodržiavali povinnosti zo zmluvy im vyplývajúce, ani ustanovenia domového
poriadku, bolo zistené, že v byte chovajú psy, v dôsledku čoho bol byt v nadrozmernom rozsahu
poškodený. Okrem iného sa žalovaní v zmluve zaviazali (čl. VI bod 3) odstrániť závady a poškodenia,
ktoré spôsobili, inak má právo prenajímateľ (žalobca) právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu
závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu, tiež sa zaviazali dodržiavať domový
poriadok. Dňa 01.07.2024 došlo k oficiálnemu odovzdaniu a prevzatiu bytu, podľa protokolu boli zistené
závady presahujúce rámec bežného opotrebovania, závady spôsobené samotnými nájomcami, a to

zničené laminátové parkety a vchodové dvere, potreba výmeny dlažby v predsieni, v kúpeľni a záchode,
potreba maľby špajze a časti obývačky. Pri prevzatí bola so súhlasom žalovaných vyhotovená aj
fotodokumentácia. Žalovaní boli upovedomení o tom, že poškodenia odstráni žalobca a žalovaní budú
zaviazaní k náhrade a v prípade, že odstránenie poškodení bude trvať viac ako mesiac, musia uhradiť
aj ďalšie nájomné. Náklady súvisiace s opravou a rekonštrukciou predstavovali demontáže a montáže
– interiérových dverí a zárubní, vstupných dverí a zárubne, dlažby, laminátové parkety, lišty, spojky,
špárovú hmotu, keramickú dlažbu, celkom za 6.093,31 eur, z ktorej sumy odpočítal žalobca finančnú

zábezpeku 890,76 eur a preplatok z vyúčtovania za rok 2023 v sume 630,29 eur. Žalovaní protokol
podpísali a prevzali jedno vyhotovenie, nespochybnili ani jedn z uvedených položiek. S výzvou zo dňa
23.09.2024 im bola zaslaná aj fotodokumentácia, aj kópie faktúr za vykonané práce. Nešlo o žiadne
nadštandardné práce či materiály a boli vykonané v rozsahu protokolu. Poukázal na to, že žalovanýmnedal žalobca povolenie na chov psov, žalovaní túto skutočnosť, že chovajú v byte psov ani neoznámili
prenajímateľovi.

(2) Žalovaným bola žaloba riadne doručená dňa 09.07.2025 a 04.07.2025, vyjadrili sa k nej spoločne
písomným podaním z 17.07.2025 tak, že navrhli ich zaviazať k zaplateniu sumy 2.000 eur so splácaním
po 50 eur mesačne s prihliadnutím na amortizáciu bytu. K veci uviedli, že žiadny chov psov v byte
zriadený nemali, občas sa im narodili šteniatka, neboli však jediní, kto mal v byte viac psov. O potrebe
vykonania opráv maľby v obývacej miestnosti, kuchyni a detskej izbe osobne informovali pracovníčku

obecného úradu. Kompletná maľba spoločných priestorov sa vykonala v rokoch 2023-2024, keď
pôvodná maľba do 40 cm padala, na čo upozorňoval uvedenú pracovníčku, maliar mu vtedy povedal,
že v obci je vysoká hladina vody a závadu v byte možno odstrániť len obložením stien. Tri víkendy pred
odovzdaním bytu sa žalovaný 2/ venoval maľovaniu bytu, na niektorých miestach však stena hádzala
nový náter dole, za čo môže zlá izolácia celého domu. Protokol nesúhlasí s rozsahom prác na faktúre od
dodávateľa D., tiež žalovaný 2/ nevidí dôvod na použitie nespochybniteľne veľkého množstva použitého

materiálu od firmy Elbo – lišty v rozsahu 115 m a vo faktúre uvedený počet rohov vzhľadom na výmeru
bytu 50,15 m2. Z fotodokumentácie jasne vyplýva, že k žiadnemu nad rámec bežného, opotrebeniu
v byte nedošlo. Bledšia špárovacia hmota zodpovedá kvalite a únave materiálu, na tých miestach sa
nachádzal nábytok a po dlažbách kráčali denne takmer 5 rokov. Daný byt od 01.08.2024 užívala nová
nájomníčka, potom rekonštrukčné práce nemohli trvať dva mesiace. Žalobca žalovaným zadržiava 200

eur za elektromer. Žalovaní prejavili ochotu žalobcovi zaplatiť a vyhnúť sa súdnemu riešeniu sporu, ale
nie v žiadanej sume.
K vyjadreniu pripojili nepodpísanú zmluvu o nájme bytu žalobcu (prenajímateľa) a tretej osoby (nájomcu)
z 31.07.2025 o nájme dotknutého bytu č. A4 od 01.08.2025.
Písomným podaním z 29.07.2025 navrhli vykonať dokazovanie výsluchom svedkov – starostky obce,

zamestnankyne obecného úradu a hlavného kontrolóra obce, ďalej znalcom z odboru stavebného
inžinierstva, s tým, že za nedostatky a chyby na stavbe nenesú zodpovednosť.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4)Zmluvouonájmebytuz31.12.2023žalobcaakoprenajímateľažalovaníakonájomcovia1a2dohodli
nájom bytu č. F. s celkovou plochou 50,15 m2 na 1. podlaží v bytovom dome patriacom do výlučného
vlastníctva žalobcovi na dobu určitú – do 31.03.2024. Ďalšou zmluvou o nájme z 13.03.2024 bol nájom
toho istého bytu dojednaný do 30.06.2024. V znení zmluvných podmienok sa žalovaní zaviazali okrem

iného užívať byt, spoločné priestory a zariadenia bytového domu riadne, vylúčiť užívanie bytu spôsobom
obťažujúcim iných nájomcov, na vlastné náklady vykonávať drobné opravy v byte, odstrániť závady
a poškodenia nimi spôsobené, bezodkladne oznámiť potrebu opráv, počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na predmete nájmu, odovzdať byt protokolárne v stave, v akom ho prevzali s prihliadnutím
na obvyklé opotrebovanie.

Byt č. XXX/XX bol odovzdaný na základe Preberacieho protokolu z 11.03.2019 s uvedením stavu
meračov – teplá voda, studená voda, elektrina, plyn – žalovanej 1/, ktorá podpisom potvrdila, že byt
prevzala bez závad.
Podľa technického pasportu dotknutého bytu č. F. má byt plochu 50,15 m2 - dve izby, kuchyňu, predsieň,
kúpeľňu,miestnosťsWCaterasu,napodlahejevybavenýlaminátovýmiparketami–predsieň,kuchyňa,

obývačka (a izba) a keramickou dlažbou v kúpeľni a vo WC spolu, 5 vnútorných dverí so zárubňou.

(5) Podľa Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 01.07.2024 boli na byte zistené závady
presahujúce rámec bežného opotrebovania a závady a poškodenia spôsobené samotnými nájomcami,
a to interiérové dvere aj so zárubňou v kuchyni, izbe, kúpeľni a WC, ďalej boli zistené zničené

laminátové parkety, vchodové dvere, maľovanie špajze a časti obývačky, výmena dlažby v predsieni,
v kúpeľni a v záchode. Protokol podpísali obaja žalovaní, k tomu prevzali (a potvrdili podpisom) aj
oznámenie z 01.07.2024 o zistených závadách s tým, že budú odstránené žalobcom a sumu bude
potrebné uhradiť po oznámení zaslanom poštou. K tomu boli vyhotovené snímky stavu meračov energií,
fotodokumentácia o stave a závadách na byte.

Žalobcapísomnepotvrdilžalovanej1/,žebytč.4sosúp.č.XXXvovzťahuknájomnejzmluveukončenej
dňa 30.06.2024, odovzdala.(6) Listom z 23.09.2024 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 4.572,26 eur na náhrade
nákladov súvisiacich s opravou a rekonštrukciou bytu, pozostávajúcich z demontáže a montáže
interiérových dverí vrátane zárubní, vstupných dverí a zárubne, maľby stien vrátane podkladu – 5.274,01

eur a za laminátové parkety, lišty a spojky – 819,30 eur s tým, že žalobca odpočítal finančnú zábezpeku
890,76 eur a preplatok 630,29 eur, do 10 dní.

Žalovaní reagovali listom doručeným žalobcovi dňa 02.10.2024 tým, že požadovaná suma je
premrštená, za niektoré práce alebo materiál je na faktúre extrémne prehnaná suma, pričom ide

o sociálny byt, ktorý nepotrebuje nadštandardné vybavenie, starostka im uviedla, že za maľovanie platiť
nebudú, opakovane zamestnankyni obecného úradu oznámili, vlhké steny, kvôli čomu padala aj farba na
chodbe domu. Škodu zaplatia po preštudovaní faktúr a preverení vykonania rekonštrukcie, ktoré žiadali
k nahliadnutiu, inak sa budú brániť na súde, kedy ukážu všetky listinné a iné dôkazy, ktoré z taktických
dôvodov neuvádzajú.

Následne žalobca listom z 07.10.2024 oznámil žalovaným, že trvá na náhrade vyčíslenej škody, táto
bola zistená pri odovzdaní bytu za prítomnosti žalovaných, všetky závady (presahujúce rámec bežného
opotrebovania, spôsobené žalovanými – nájomcami aj osobami s nimi užívajúcimi byt, aj spôsobené
chovom psov) boli zaznamenané do protokolu, bola tiež o nich vyhotovená fotodokumentácia. Faktúry
boli vystavené podľa rozpočtu v prílohe, nejde o žiadne nadštandardné práce či materiály, vykonané

v rozsahu protokolu. Originály žiadaných dokladov žalovaným žalobca predloží k nahliadnutiu po
dojednaní termínu na úrade.
Žalovaní na list (a tiež predžalobnú výzvu právneho zástupcu žalobcu listom zo dňa 04.11.2024)
reagovali s tým, že žiadaná suma nemá nič spoločné s reálnymi cenami na trhu, boli vykonané práce aj
mimo odovzdávacieho protokolu, k čomu majú listinné dôkazy, výpisy zo Sociálnej poisťovne, daňového

úradu, zdravotných poisťovní a svedkov, problémy s podlahami boli hlásené (osobne aj telefonicky)
zamestnankyni úradu, čím si splnili svoju povinnosť, zamestnankyňa si svoju povinnosť nesplnila.
Hlásené boli aj napr. splašky (výkaly) okolo rohu danej nehnuteľnosti. Chov novonarodených psov nie
sú povinní hlásiť ani veterinárovi, ani obci, k čomu poukázali na „platné zákony SR, nájomnú zmluvu
a domový poriadok“. Odborníci aj obchodníci zaoberajúci sa problematikou rekonštrukcie bytov sa zhodli

na tom, že vyčíslená suma nie je reálna. Na súde budú žiadať znalca z odboru stavebného inžinierstva
mimo okresu. Sú ochotní zaplatiť 2.000 eur a tie peniaze, ktoré im žalobca nevrátil.

(7) Faktúrou č. FV20240036 vyhotovenou dňa 05.08.2024 splatnou k 12.08.2024 vyúčtoval dodávateľ
Kún žalobcovi stavebné práce s odkazom na priložený rozpočet v sume celkom 5.274,01 eur. Práce boli

vyúčtované v rozsahu 32 hodín pri 17 eur/hod., k výkonu – odvoz sutiny a vybúraných hmôt, demontáž
a montáž interiérových dverí vrátane zárubne 4x, vchodových dverí so zárubňou 1x, montáž podláh
z keramických dlaždíc,, maľba stien – dvojvrstvá.
Žalobca zaplatil na faktúre (podľa výpisu z jeho účtu) sumu 2.274,01 eur dňa 22.08.2024 a sumu 3.000
eur dňa 28.08.2024.

Faktúrou č. DS2400334 vyhotovenou 12.08.2024 splatnou k 26.08.2024 vyúčtoval dodávateľ C., a. r. o.
materiál (parkety s prísl.) pri zľave 20% podľa objednávky žalobcu v sume 819,30 eur.
Faktúra bola (podľa výpisu z účtu žalobcu) uhradená dňa 16.09.2024 v plnej výške.

(8) Žalobca cestou advokáta na pojednávaní uviedol, že žalovaní byt užívali celkovo od marca 2019

do 30.06.2024, dňa 01.07. byt odovzdali. Na byte boli zistené nedostatky technického a kvalitatívneho
charakteru, ktoré nenamietali, výhrady mali k sume, ktorú žiada žalobca k náhrade v súvislosti so
sanačnými prácami na byte, práce trvali mesiac. Z technického pasportu bytu vyplýva, čo byt obsahoval
a aké mal rozmery na jednotlivých miestnostiach. Návrhy dôkazov zo strany žalovaných považuje za
nedôvodné, žalobca preukázal, že žalovaní byt užívali a na začiatku užívania prevzali byt v stave bez

závad, o čom svedčí preberací protokol. Pri odovzdaní bytu na konci nájmu boli vady bytu zachytené
a sanačnými prácami boli odstránené.
(9) Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že s nárokom žalobcu nesúhlasia, v priebehu konania budú
preukazovať rozdiely medzi dôkazmi predloženými v spise, najmä poukazujú na to, že nový nájomca
sporného bytu má v znení zmluvy dohodnutý nájom od 01.08.2024, okrem toho nesedí počet líšt a rohov

a zaujíma ho, kde sa spotrebovalo 70 m líšt a 14 rohov. K maľovaniu uviedol, že bola fakturovaná suma
450 eur vo vzťahu k celému bytu, pričom v preberacom protokole bolo uvedené, že je potrebná maľovka
špajze a časti obývačky. Tiež mu nie je známe, prečo malo dôjsť k výmene zárubne vchodových dverí,
keď túto závadu a potrebu výmeny preberací protokol neobsahuje, uvádza len vchodové dvere. Žalobcanemá nárok ani na náhradu trov konania, keďže ich v žalobe riadne nedefinoval. Je pravdou, že byt mal
vady a sčasti s nárokom súhlasia, v rozsahu 2.500 eur. Navrhli umožniť plnenie v mesačných splátkach
s rozpočítaním na dva roky. Na znaleckom dokazovaní (z dôvodu povinnosti zaplatiť preddavok na

znalečné) netrvajú, mienili ním preukázať, že maľovku v dome poškodzuje vysoká spodná voda. Čo sa
týka navrhnutých svedkov, tí by sa mali vyjadriť k faktúram, či boli riadne a včas zaevidované, resp. podľa
uvedenia súdu predložiť účtovnú evidenciu. Poukázal na to, že žalobca mal voči žalovaným nárok na
nájomné za ďalší mesiac podľa protokolu v prípade, že by opravy presiahli obdobie jedného mesiaca, ale
opravy podľa fakturácie mali byť ukončené 30.07. a preto žalobca na nájomné nemal nárok a tak výšku

tohto nájomného, ktoré zaplatili, navrhli započítať, rovnako aj zaplatenú zálohu na elektrinu v sume 200
eur za mesiac júl 2024, ktorú im žalobca nevrátil.

Žalobca k tomu poukázal na to, že parkety boli menené v celom byte, nakoľko celý byt bol pokrytý
parketami - v predsieni, obývačke, izbe aj kuchyni, množstvo parkiet je vyčíslené vo faktúre reálne,
priebežne 10-20% sa počíta na odpad. Platbu za mesiac júl nemajú v evidencii, naposledy zaplatili

žalovaní nájomné 280 eur dňa 18.06. za mesiac jún. Účtovníctvo žalobca eviduje podľa zákona a s
opravou sme sa ponáhľali, aby mohli čo najskôr byt prenajať ďalej. Koncom roka 2023 došlo v bytovke
k prasknutiu potrubia, starostka sa vtedy do bytovky dostavila osobne a spoza dverí bytu žalovaných
bolo počuť štekot psov, keď žalovaní po zaklopaní otvorili, videli 5 psov a z kúpeľne sa ozýval ďalší
štekot, bolo ich tak asi 8, pričom bol zahlásený od nich jeden pes. Čiastka, ktorú žiada na náhradu, je

adekvátna, nepovažuje ju za premrštenú, v súčasnosti sú stavebné opravy a stavebný materiál drahé,
čiastka bola riadne zaúčtovaná a vyplatená. Za júl 2024, ani august od žalovaných nájomné nežiadali.

(10) Podľa žalovaného 2/ parkety nebolo potrebné meniť všade, niekde sa nachádzala dlažba. Pokiaľ
bol vo faktúre započítaný odpad materiálu, táto čiastka ide na ťarchu firmy realizujúcej rekonštrukciu

bytu. Nie je pravdou, že starostka videla v našom byte 8 psov, je to absolútna lož a klame súdu, tiež nie
je pravdou, že by nežiadali od nás ďalšie nájomné za obdobie, keď sme už v byte nebývali, pretože je to
uvedené v listine. Úhradu ďalšieho nájomného však nevie preukázať. Byty boli vystavané podľa tvrdenia
žalobcu v roku 2013, oceľová zárubňa vydrží roky a nebolo potrebné ju meniť, do tejto zárubne bolo
možné zabezpečiť dvere akýchkoľvek rozmerov. Kanalizácia bola realizovaná v obci asi v roku 2023,

avšak panelové domy neboli ihneď napojené, naďalej chodila cisterna vyprázdňovať nádrže, ktoré aj
vytekali, čo dokazuje aj maľovanie chodieb, z ktorých však krátko na to opäť odpadávala farba. Žiadame
súd, aby bral do úvahy riadne a bežné užívanie bytu aj zo strany predchádzajúceho nájomcu. Predložili
dôkaz o zaplatení čiastky 200 eur, nešlo o zálohu za elektrinu, ale za elektromer a bolo im sľúbené, že
táto čiastka bude vrátená.

Žalobca sa vyjadril, že sumu 200 eur na elektromere obec neeviduje, je to platba dodávateľovi elektriny a
obnovujesatým,žeďalšínájomcatútosumupreplatípredchádzajúcemunájomcovi,doposiaľsižalovaní
túto sumu z obecného úradu neprišli vyzdvihnúť, suma je uložená, žalovaní však vyzvaní neboli. Voči
žalovaným eviduje nedoplatky na platbách, ktoré sú oveľa vyššie, než suma 200 eur. Maľovanie chodieb

sa vykonáva asi každé 2-3 roky. Započítanie sumy 200 eur, na ktorú majú žalovaní nárok, ponechávajú
na úvahu súdu.

Žalovaný 2/ navrhol, aby súd sumu 200 eur odpočítal od nároku žalobcu v tomto spore.

(11) Právny zástupca žalobcu v konečnom návrhu uviedol, že žalobca v spore uniesol bremeno tvrdení aj
bremenodôkazu,kžalobepripojillistinypreukazujúcetechnickýstavbytunazačiatkunájmužalovanými,
aj na jeho konci, potrebu opráv a sanačných prác na predmetnom byte preukázal faktúrami a dokladmi
o zaplatení. Námietky zo strany žalovaných neboli podložené žiadnymi dôkazmi. Žaloba bola podaná
dôvodne a navrhol jej v plnom rozsahu vyhovieť, vrátane nároku na náhradu trov konania s tým, že

vysporiadanie sumy 200 eur na elektromere ponechal na úvahu súdu.

Žalovaný 2/ v konečnom návrhu navrhol, aby súd rozhodol v prospech žalobcu s tým, že je pravdou, že
sú zodpovední za škodu, nie však v uplatnenom rozsahu, uznávajú sumu 2.500 eur s tým, že žalobca
má od nich aj ďalšie platby, napr. na ďalšom nájomnom. Žiadal tiež odrátať sumu 200 eur a brať ohľad

na uvádzaný odpad v rozsahu 10 až 20%, čo je priveľa, keďže sami rekonštruujú dom. Žiadal možnosť
plnenie splácať po dobu dvoch rokov.Žalobca nesúhlasil so splátkami na obdobie dvoch rokov, max. na obdobie jedného roka s poukazom
na to, že na úhradu čaká už jeden a pol roka a na to, že uplatnený nárok už prihliada na to, že bola
odpočítaná kaucia za byt a preplatok za plyn.

(12) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa§ 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

(13) Podľa § 670 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) nájomca je povinný starať sa o
to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 682 OZ ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju

prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 693 OZ nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí,
ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu
závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

V znení cit. ustanovenia má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu (ktoré nie je
viazanénaurčitéformálnenáležitosti),závadyapoškodeniaodstrániťapožadovaťodnájomcunáhradu.
Jeho nárok na náhradu sa opiera o § 454 o bezdôvodnom obohatení toho, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám. Pokiaľ ide o rozsah náhrady nákladov spojených s odstránením závad a poškodení,

platí § 458. Právo treba uplatniť v premlčacej lehote ustanovenej v § 107.

(14) Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

(15) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

(16) V danom prípade sa žalobca domáha voči žalovaným vydania bezdôvodného obohatenia, keď
vynaložil náklady na odstránenie závad a poškodení na byte, ktorý mali žalovaní od žalobcu v nájme,
a ktoré boli zistené pri odovzdaní bytu po skončení nájmu. Tieto závady a poškodenia boli povinní
prvotne odstrániť v zmysle cit. ustanovenia § 693 OZ sami, v znení protokolu však prenechali ich

odstránenie na žalobcovi. Žalobca preukázateľne zabezpečil potrebné služby, ktorých rozsah vyplýva
z protokolu – dodanie materiálu a prác, riadne za ne zaplatil, tieto skutočnosti aj preukázal listinnými
dôkazmi – faktúrami a výpismi z bankového účtu žalobcu. Žalovaným vznikla povinnosť predmetné
nákladyuhradiť,oprotitýmtonákladomzapočítalnajprvpohľadávkyžalovaných–napreplatkuzročného
vyúčtovania a na vrátení zloženej kaucie, o čom žalovaných upovedomil vo „výzve na náhradu škody“ zo

dňa 23.09.2024. Žalovaní svoju obranu postavili na tvrdeniach, že žiadaná suma je vysoká, prehnaná,
sami vykonávajú rekonštrukciu domu, sú im známe náklady s tým súvisiace. K svojim tvrdeniam
však žiadny dôkaz nepredložili, ani nenavrhli. K navrhovanému znaleckému dokazovaniu uviedli,
že ním chcú preukázať poškodenie maľovky v byte v dôsledku vysokej hladiny spodnej vody, odnávrhu nakoniec upustili. Čo sa týka navrhovaných svedkov – zamestnankyne a kontrolóra k otázke
činnosti obecného úradu, tieto dôkazy podľa súdu k posúdeniu nároku žalobcu nebolo potrebné
vykonať, a k tvrdeniam o hláseniach potrebných opráv v dome súd dodáva, že relevantné oznámenia

o potrebných a nevyhnutných opravách zo strany žalovaných neboli starostkou potvrdené. Žalovanými
navrhované predloženie účtovnej evidencie rovnako presahuje rámec preskúmavaného nároku, faktúry
preukázateľne boli vystavené voči žalobcovi, úhrady faktúr boli realizované z účtu žalobcu. Na tomto
základe súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný a preto žalobe vyhovel s tým, že žalobca
preukázateľne a v súčasnosti už neoprávnene zadržiaval žalovaným sumu 200 eur, na vrátenie ktorej

zálohy mali žalovaní nárok, na návrh žalovaných túto sumu preto odpočítal súd od nároku žalobcu.

(17) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(18) Súd povolil žalovaným platiť svoj dlh v splátkach s tým, že ak sa omeškajú čo len v jednom prípadne
(nebude splátka pripísaná na účet žalobcu včas v lehote splatnosti), stane sa zostatok dlhu splatný v
celosti. Výšku splátok určil podľa návrhu žalovaných, dlh pri riadnom splácaní splatia do 18 mesiacov.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovaným
v rozsahu 92% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaných 96%:4%).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)