Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/427/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125232989
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125232989.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
C. o vymoženie 227,65 EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Danou
Šovčíkovou, so sídlom Obchodná 52, 811 06 Bratislava, IČO: 31 816 037, pod sp. zn. 253EX 90/25,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mgr.
Danou Šovčíkovou, so sídlom Obchodná 52, 811 06 Bratislava, IČO: 31 816 037, pod sp. zn. 253EX
90/25 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.02.2025, vedeným pod sp.

zn. 55Ek/427/2025, domáhal od povinného vymoženia 156.- EUR s prísl. na základe exekučných titulov
– rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vydaný pod sp. zn. 0/24/012911-36/99/001565
dňa 07.02.2024 a rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vydaný pod sp. zn.
0/24/118221-36/98/001565 dňa 12.03.2024 (ďalej ako ,,exekučné tituly“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mgr. Danu

Šovčíkovú vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/427/2025 s európskym spisovým identifikačným číslom:
D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 253EX 90/25.

3. Súdny exekútor vydal dňa 24.02.2025 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo dňa 03.03.2025 povinnému listinne doručené do vlastných rúk.

4. Povinný podaním zo dňa 05.03.2025 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 06.03.2025 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
01.04.2025 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na

zastavenie exekúcie bolo predložené.

6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že „Prekladám návrh na zastavenie
exekúcie, ktorá začala dňa 02.02.2025 v prospech oprávneného na vymoženie pohľadávky vo výške
156 EUR, z dôvodu zaplatenia vymáhanej pohľadávky (Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
0/24/118221-36/98/001565 a Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt 0/24/012911-36/99/001565),

resp. z dôvodu jej neoprávneného vymáhania. Povinný v čase udelenia pokút riadne uhradil parkovné v
časovom intervale, ktorý zodpovedá času uskutočnenia kontroly úhrady parkovného. Povinný predkladák návrhu všetky doklady o zaplatení ako aj archív z aplikácie platby parkovného (Doklad 1-4). Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt 0/24/012911-36/99/001565 udelený za parkovanie 02.02. 2024 o
09:43 hod. Parkovanie zaplatené u prevádzkovateľa v časovom okne od 06:58 – 10:42 hod. Rozkaz

o uložení pokuty za správny delikt 0/24/118221-36/98/001565 05.03.2024 udelený za parkovanie o
11:25 hod. Parkovanie zaplatené u prevádzkovateľa v časovom okne od od 11:01 – 12:20 hod. Povinný
už navyše čiastku pokút uhradil na účet opraveného. Povinný predkladá k návrhu výpis predmetnej
transakcie z bankového účtu (Doklad 5). K návrhu sú predložené tieto dôkazy: Doklad 1 - Doklad
o zaplatení parkovného dňa 02.02.2024 v čase od 06:58 – 10:42 hod., Doklad 2 - Doklad o zaplatení

parkovného dňa 05.03.2024 v čase od 11:01 – 12:20 hod., Doklad 3 - Archív aplikácie parkovania zo dňa
02.02.2024, Doklad 4 - Archív aplikácie parkovania zo dňa 05.03.2024, Doklad 5 - Výpis z bankového
účtu o transakcii pohľadávky v prospech oprávneného. Žiadateľ žiada: zastavenie exekúcie; náhradu
nákladov konania a náhradu uhradenej pohľadávky (pokút).“

7. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné. „ K

rozkazu číslo X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX vydaného dňa 07.02.2024 bolo u držiteľa motorového
vozidla evidenčného čísla: C., značky: MERCEDES-BENZ dňa 02.02.2024 v čase 09:43 hod. na ul.
Dobrovičova, Bratislava zistené porušenie povinnosti zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového
vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 25 ods. 1, písm. o) zákona o cestnej
premávke, a to zákaz zastavenia a státia na platenom parkovisku, ak vozidlo nemá zaplatený poplatok

za parkovanie. Predmetný rozkaz bol povinnému doručený dňa 29.02.2024. Povinný voči rozkazu
neuplatnil opravný prostriedok (odpor) v zákonnej lehote a preto stal dňa 15.03.2024 právoplatným
a dňa 03.04.2024 vykonateľným. Z dôvodu neuhradenia pokuty bola povinnému zaslaná výzva na
úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote pod číslom 0/24/151188-23/99/001565 vydaného dňa
27.06.2024, ktorá bola doručená dňa 17.07.2024. Kontrolou v aplikácii na parkovacie lístky bolo zistené,

že dňa 02.02.2024 na motorové vozidlo EČ C. neevidujeme platbu za parkovanie, avšak zadaním EČ
C., ktoré povinná uvádza v prílohe „Doklad o zaplatení“ zo dňa 02.02.2024 bola nájdená platba za
parkovanie. Na základe uvedeného povinná pri platení za parkovanie uviedla zlé EČ motorového vozidla
a preto systém nezaznamenal motorové vozidlo s EČ C. a bol vyhodnotený ako neuhradená platba za
parkovanie so zaznamenaním správneho deliktu zo dňa 02.02.2024. Rozkaz a výzva boli povinnému

zasielané do Elektronickej schránky, ktorú má v stave DELIVERABLE - Elektronická schránka je
aktivovaná na doručovanie. K rozkazu číslo 0/24/118221-36/98/001565vydaného dňa 12.3.2024 bolo
u držiteľa motorového vozidla evidenčného čísla: C., značky: MERCEDES-BENZ dňa 05.03.2024
v čase 11:25 hod. na ul. Dobrovičova, Bratislava - mestská časť Staré Mesto porušil povinnosť
zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky

podľa § 25 ods. 1, písm. o) zákona o cestnej premávke, a to zákaz zastavenia a státia na platenom
parkovisku, ak vozidlo nemá zaplatený poplatok za parkovanie. Predmetný rozkaz bol povinnému
doručenýdňa30.03.2024.Povinnývočirozkazuneuplatnilopravnýprostriedok(odpor)vzákonnejlehote
a preto stal dňa 15.04.2024 právoplatným a dňa 01.05.2024 vykonateľným. Z dôvodu neuhradenia
pokuty bola povinnému zaslaná výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote pod číslom

0/24/192942-23/98/001565 vydaného dňa 17.07.2024, ktorá bola doručená dňa 13.08.2024. Kontrolou
v aplikácii na parkovacie lístky bolo zistené, že dňa 05.03.2024 na motorové vozidlo EČ C. neevidujeme
platbu za parkovanie, avšak zadaním EČ C., ktoré povinná uvádza v prílohe „Doklad o zaplatení“
zo dňa 05.03.2024 bola nájdená platba za parkovanie. Na základe uvedeného povinná pri platení za
parkovanie uviedla zlé EČ motorového vozidla a preto systém nezaznamenal motorové vozidlo s EČ

C. a bol vyhodnotený ako neuhradená platba za parkovanie so zaznamenaním správneho deliktu zo
dňa 05.03.2024. Rozkaz a výzva boli povinnému zasielané do Elektronickej schránky, ktorú má v stave
DELIVERABLE - Elektronická schránka je aktivovaná na doručovanie. Z dôvodu, že povinný neuplatnil
v rámci riadneho konania opravné prostriedky (odpor) ani iným spôsobom sa nedomáhal svojich práv v
rámci preskúmania rozhodnutia na základe zle uvedených údajov pri platení parkovania, Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava nebude podávať návrh na zastavenie exekučného konania na rozkazy,
ktoré sú právoplatné a vykonateľné a boli podané na návrh na začatie exekučného konania. Preto trvá na
vymožení pohľadávky, nakoľko Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava nespravilo chybu v konaní
a uplatňuje svoje zákonné práva na vymoženie pohľadávky.“

8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu
upovedomeniaozačatíexekúcie.Dňa01.03.2025uhradilapovinnápriamooprávnenémusumuvovýške
156,- EUR. Dňa 10.03.2025 uhradila povinná súdnemu exekútorovi sumu vo výške 81,18 EUR.9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno f)Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu

nezaplatenú na mieste.

10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa..

11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s

cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola

dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na

zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

18. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh nazastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných

náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a

to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti

dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

19. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli

pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul,
nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím
a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v
stanovenej lehote opravný prostriedok (odpor), kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje
námietky a výhrady k exekučnému titulu.

20. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam

označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať

21. Exekučnými titulmi v posudzovanej veci sú - rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava
vydaný pod sp. zn. 0/24/012911-36/99/001565 dňa 07.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

15.03.2024 a vykonateľnosť dňa 02.04.2024 a rozkaz Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava
vydaný pod sp. zn. 0/24/118221-36/98/001565 dňa 12.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.04.2024 a vykonateľnosť dňa 30.04.2024. Uvedené rozhodnutia sú teda spôsobilým exekučným
titulom na vykonanie exekúcie. Súd má tým za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie dôvodne. Súd v tomto bode preskúmal exekučné tituly aj z hľadiska formálnej a materiálnej

vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučné tituly sú formálne a materiálne
vykonateľné, a podľa § 45 ods. 2 Exekučného poriadku sú spôsobilými exekučnými titulmi, aby na ich
podklade mohla byť vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania.

22. Námietky povinného súd v exekučnom konaní vyhodnotil ako okolnosti, ktoré nastali pred vznikom

exekučného titulu, ktorý je podkladom pre výkon exekúcie v tomto exekučnom konaní. Predmetom
návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých
spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Z toho je

zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa
napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Teda
povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní
exekučný súd neskúma. Skutkový stav, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom
konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, teda počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj

nesúhlas s nárokom oprávneného, ktorý je uvedený v exekučnom titule prostredníctvom na to určených
procesnoprávnych prostriedkov. V exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania,
v ktorom bol exekučný titul vydaný, exekučný súd v spojení s návrhom povinného na zastavenie
skúma len to, či po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenieexekúcie podľa taxatívnych ustanovení Exekučného poriadku, teda či po vzniku exekučného titulu
nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

23. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M
Cdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, podľa ktorého: „Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu
posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený

exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie
exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu
právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu
obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv
a povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). V rámci tohto skúmania

nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku
všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť
či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní,
v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky
exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či

exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd alebo rozhodcovský súd.“

24. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na

jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

25. Dôvody uvádzané povinným existovali v čase pred vydaním predmetného exekučného titulu, avšak
z dôvodu, že ich nenamietol už v základnom konaní, ich relevancia skončila vydaním rozhodnutia, ktoré

po nadobudnutí atribútu právoplatnosti a vykonateľnosti sa stalo podkladom pre výkon exekúcie. Súd
ďalej uvádza, že exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený skúmať správnosť
skutkových a právnych záverov súdu, resp. orgánu verejnej moci, ktorý exekučný titul vydal, a zároveň
exekučný súd nemôže v exekučnom konaní nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného
rozhodovaťoriadnychzákonnýchopravnýchprostriedkochprotirozhodnutiusúdu,resp.orgánuverejnej

moci, ktorý exekučný titul vydal. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu spočíva v zisťovaní, či
exekučný titul spĺňa formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu. Na základe
uvedených skutočností súd považoval povinným namietané dôvody za nedôvodné, nakoľko povinný
netvrdil a ani nepreukázal súdu relevantný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku.

26. K úhradám (vykonaným po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a po začatí exekúcie) z dňa
01.03.2025 (zaúčtované dňa 03.03.2025) vo výške 2 x 78,- EUR, teda celkom 156,- EUR adresovaným
priamo oprávnenému a z dňa 10.03.2025 vo výške 81,18 EUR adresovanej súdnemu exekútorovi),
na ktoré poukazuje povinný (a oprávnený spolu so súdnym exekútorom potvrdzuje) súd uvádza,

že tieto nezakladajú dôvod na zastavenie exekúcie v časti z dôvodu splnenia vymáhaného nároku,
nakoľko ten je daný len vtedy, ak k dobrovoľnému splneniu pohľadávky oprávneného došlo v čase
od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie. Ak však nastane splnenie vymáhaného nároku
oprávneného povinným po začatí exekúcie (tak ako v prípade, nakoľko exekučné konanie začalo dňa
19.02.2025 a samotná exekúcia začala dňa 20.02.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi), v takom prípade nie je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie súdom
v zmysle uvedeného ustanovenia. Ide o plnenie považované za vymožené súdnym exekútorom, ktoré
spôsobuje reálne zastavenie exekúcie (t. j. ipso facto) samotným týmto plnením, o čom nie je potrebné
rozhodovať uznesením súdu. Uvedené platí aj pre čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky po začatíexekúcie. V prípade ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekúcie (bez ohľadu na to či
bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie
pohľadávky. Ak povinný splní po začatí exekúcie celú vymáhanú pohľadávku vrátane trov exekúcie,

súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie (§ 61o ods. 3 Exekučného poriadku). Ak
povinný splní po začatí exekúcie časť vymáhanej pohľadávky, znižuje sa týmto plnením aktuálna výška
vymáhaného nároku. Skutočnosť, či aktuálna výška vymáhaného nároku zohľadňuje čiastočné plnenia,
je preukázateľná najmä z evidencie vedenej súdnym exekútorom (§ 29 ods. 6 Exekučného poriadku),
prípadne z potvrdenia súdneho exekútora o splnení dlhu (§ 29 ods. 10 Exekučného poriadku), prípadne

z centrálneho registra exekúcií (§ 211a Exekučného poriadku). K zastaveniu exekúcie súdom z dôvodu
úhrady pohľadávky, resp. jej časti, až po začatí exekúcie, tak ako je v prejednávanej veci, nemôže dôjsť.
Je nutné uviesť, že zaplatenie dlhu povinného by mohlo viesť k ukončeniu exekučného konania len v
prípade úhrady vymáhanej sumy vrátane trov exekúcie, pričom formálno-právne by súd uznesenie o
zastavení exekúcie nevydával.

27. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu tunajší súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená
zákonne, nakoľko predložené exekučné tituly sú tak formálne, ako aj materiálne vykonateľné. Súd
zároveň opätovne preskúmal aj návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a mal nesporne
preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výrokoch exekučného
titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne.

Povinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcienepreukázalžiadneskutočnostiodôvodňujúceprávny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu, a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

28. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku a súd nenašiel ani iný dôvod na
zastavenie exekúcie, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.