Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/869/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120305807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Asztalosová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120305807.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zast.: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie
pohľadávky vo výške 135,07 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lucia Hulina

Gasper, so sídlom exekútorského úradu D. C. E. XX, XXX XX F., ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 408EX
290/20, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp. zn. 408EX 290/20 zo dňa 28.10.2025 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Lucia Hulina Gasper
podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.05.2020, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 135,07 EUR, na základe exekučného titulu – Platobný
rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 7Csp/129/2017 zo dňa 05.10.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.01.2018 (ďalej len „Exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 02.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Lucia

Hulina Gasper, so sídlom exekútorského úradu M. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, ktorý exekúciu vedie
pod sp. zn. 408EX 290/20 (ďalej len „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 28.10.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“). Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekútora
bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa 30.10.2025. Oprávnený voči vydanému
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podal námietky, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.11.2025. Súd tak konštatuje, že námietky proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie boli podané v zákonom stanovenej lehote.

4. Súdu boli doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného voči Upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov. Oprávnený uvádzal, že v exekučnom konaní nebolo
preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nemalo vyplývať, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovanie hnuteľného majetku povinného alebo že by súdny exekútor žiadal
o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným

žijúce v spoločnej domácnosti, resp. že by vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného
v zmysle Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že zo správ od súdneho exekútora vyplývalo,že vykonával iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou
osobou možno predpokladať, že musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych
príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných v hotovosti, a spravidla má aj hnuteľný majetok vo svojom

obydlí podliehajúci exekúcii. Ďalej oprávnený tvrdil, že súdny exekútor nepreukázal, že by v prípade
neposkytnutia súčinnosti súdnemu exekútorovi alebo nepredloženia vyhlásenia o majetku, použil súdny
exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Súdny exekútor musí
vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii, nevnímajúc hnuteľný
majetok podľa § 115 Exekučného poriadku, a že vykonanie týchto krokov a ich výsledkov musí

preukázať. Hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v § 115 ods. 2 písm. a)
až j) Exekučného poriadku má byť zistený, spísaný a speňažený. Oprávnený mal za to, že v predmetnej
exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie
exekútorom, a preto oprávnený žiadal, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení
exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril nasledovne. Súdny exekútor uviedol, že
v priebehu exekučného konania boli opakovane vykonané všetky štandardné formy zisťovania majetku
povinného prostredníctvom dostupných registrov, ktoré preukázali dlhodobú a úplnú nemajetnosť
povinného. Súdny exekútor zároveň uviedol, že vykonanie exekúcie v mieste bydliska povinného a to
najmä odobratie hnuteľných vecí vyhodnotil ako neúčelné, nehospodárne a v praxi neefektívne, nakoľko

vzhľadom na predpokladaný stav majetku povinného a očakávaný výnos, by takéto úkony nepostačovali
ani na pokrytie cestovných a výkonových nákladov, preto by zásadne odporovalo hospodárnosti
a primeranosti výkonu exekúcie. Súdny exekútor sa tiež vyjadril, že zákonodarca preferuje zisťovanie
majetku elektronickými prostriedkami vzhľadom na prioritu zisťovania majetku v zmysle § 2 vyhlášky,
taktiež súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že z praxe a doterajších skúseností je poskytovanie

súčinnosti zo strany tretích osôb v takýchto prípadoch minimálne alebo žiadne, požiadanie tretej
osoby o súčinnosť má význam v prípadoch kde je dôvodné podozrenie, že daná osoba disponuje
relevantnými informáciami alebo majetkom povinného, v danom prípade takýto dôvod neexistoval,
navyše ide o úkon, ktorého vykonanie má byť účelné a primerané okolnostiam prípadu. Súd žiadosťou
zo dňa 04.12.2025 požiadal súdneho exekútora o predloženie detailnej správy o zisťovaní majetku

povinného, teda o vykonaných úkonoch a zistenom majetku povinného. Súdny exekútor predložil súdu
dňa 11.12.2025 správu o priebehu exekúcie, z ktorej vyplýva, že povinný nie je poberateľom mzdy
alebo iného príjmu, má dva účty v bankách, pričom na jednom je zostatok 9,00 Eur a 15,00 Eur,
nedisponuje žiadnymi cennými papiermi, ani podielmi v obchodných spoločnostiach a družstvách,
nevlastní žiadne nehnuteľnosti, a vlastní jedno staršie motorové vozidlo, pričom voči povinnému je

vedených 5 exekučných konaní.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov

exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súd uvádza, že sa oboznámil s podanými námietkami proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzvy na úhradu trov exekúcie, vyjadrením súdneho exekútora, podanými prílohami od súdneho
exekútora, ktoré tvorili správy o zisťovaní majetku povinného.10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody

zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2
Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom

je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zmyslom a účelom zastavenia
exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie)
v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného
subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý

je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom
konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde
o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného
je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou nesúhlasí)

alebo povinný má majetok resp. príjmy, avšak tieto exekúcii nepodliehajú. Exekútor je povinný vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok
povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora
do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného pričom
poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku dňu vydania upovedomenia o zastavení

exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť nielen zablokovanie konkrétneho majetku,
ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch základných
predpokladov. Prvým je uplynutie zákonom ustanoveného časového obdobia (v prípade právnických
osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie

majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp. príjmov
povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o

majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako
výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním

exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol
štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -
na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,

resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať
štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva
tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby
musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie
zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)

povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z
exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku, čo je podľa ustanovenia §
5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej
moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom, aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných
práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu

oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného
konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho
zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciuvykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V
prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí
zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení

exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že
ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd
uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je
primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť

ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

12. Hlavným dôvodom, ktoré uvádzal oprávnený v podaných Námietkach proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov bola skutočnosť, že z pohľadu oprávneného súdny exekútor
nedostatočne zisťoval zexekvovateľný majetok povinného.

13. Súd zistil, že súdny exekútor v rámci priebehu exekúciu zisťoval zexekvovateľný majetok povinného
súčinnosťou v dostupných registroch. Súd po preskúmaní všetkých dokumentov predložených súdnym
exekútorom dospel k záveru, že súdny exekútor v priebehu exekúcie zisťoval majetok, resp. príjmy
povinného spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, a nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorým by došlo k uspokojeniu nároku
oprávneného. V priebehu exekúcie poverený súdny exekútor zistil, že povinný je vlastníkom jedného

staršieho motorového vozidla, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, má účty v banke so zostatkom
9,00 Eur a 15,00 Eur, povinný taktiež nie je prijímateľom mzdy ani poberateľom iných príjmov. V čase
vydania upovedomenia o zastavení exekúcie súdny exekútor nemal vedomosť o existencii majetku resp.
príjmoch povinného, ktoré by exekúcii podliehali, v dôsledku čoho je nepochybné, že tu je daný dôvod
prezastavenieexekúcie.Jeirelevantné,žesúdnyexekútorvykonávalkontrolulencezdostupnéregistre,

keďže zo šetrenia mal za preukázané, že povinný je nemajetný. Pokiaľ mal oprávnený za to, že súdny
exekútor nevykonáva postup pri exekúcii majetku povinného v súlade s Exekučným poriadkom, mal
právo obrátiť sa na Slovenskú komoru exekútorov. V priebehu exekučného konania neboli od povinného
vymožené žiadne finančné prostriedky. Keďže nebol zistený žiadny reálny majetok povinného, ktorý by
mohol byť použitý na splnenie vymáhaného nároku, súd musí konštatovať, že súdny exekútor správne

postupoval, keď povinného vyhodnotil ako nemajetného.

14. Na základe uvedeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd
musí skonštatovať, že v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady
ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku. Od začatia exekúcie t.j. doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému
súdnemu exekútorovi (§ 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku) dňa 03.06.2020 do dňa vydania
napadnutého upovedomenia o zastavení exekúcie (28.10.2025) uplynulo päť rokov. V priebehu tejto
exekúcie poverený súdny exekútor nezistil existenciu majetku resp. príjmov povinného postihnuteľných
exekúciou

15. Súd v tomto bode uvádza, že upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, teda z dôvodu nemajetnosti povinného, má povahu procesného rozhodnutia,
teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci a oprávnenému nič nebráni v tom, aby návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému podal opätovne.

16. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia si exekučný súd dovolí opätovne upriamiť pozornosť
oprávneného na to, že dôvodom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného nie je absolútna nemajetnosť (tzn. neexistencia akéhokoľvek majetku povinného) ale
relatívna nemajetnosť (tzn. neexistencia majetku alebo príjmov povinného postihnuteľných exekúciou
v konkrétnej exekúcii) povinného.

17. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd konštatuje, že upovedomenie o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť povinného vydané súdnym exekútorom podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie. Preto exekučnýsúd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.