Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v konaní o návrhu na rozvod manželstva

manželky A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. D. XXX, zastúpenej v konaní Advokátska
kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Galanta, Hlavná 979/23, IČO: 47551372, a manžela
E. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom Kingdom of Saudi Arabia, Dhahran, P.O. Box 5000, Dahna street
792, Saudi Arampco Camp, zastúpený v konaní Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom Žiline, Dolné
Rudiny 8, IČO: 37976486, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v F., zapísané v Knihe manželstiev A. G. F. vo zväzku D., ročníka XXXX, na strane XX,

pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáha, aby súd jej manželstvo rozviedol. Uviedla, že s manželom
mali spoločné bydlisko v H. I.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, avšak tieto majú bydlisko
a sociálne väzby vytvorené v H. I., preto slovenský súd nemá právomoc rozhodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči deťom. Manželia sa zoznámili vo B. v roku XXXX, o mesiac už
spolu žili, toto obdobie vnímala manželka ako šťastné. Niekoľko mesiacov po narodení syna sa rodina

presťahovala na H., kde sa v E. XXXX manželia zasnúbili. Po pár mesiacoch manžel prijal pracovnú
ponuku v J., kam manželka so synom s ním išli. Neskôr bol manžel na stáži v K., kde ho nasledovala
manželka aj so synom. Neskôr sa vrátili na H.. V I. XXXX uzatvorili manželstvo, čo bolo podmienkou
pre presťahovanie sa do Dubaja, kde manželka pracovala ako letuška. Manžel pracoval pre univerzitu
v J., ktorá mu umožnila pracovať z L.. Zároveň sa staral o syna, čo pre neho predstavovalo výraznú
zmenu a záťaž. V lete 2019 manžel prijal pracovnú ponuku v H. I., kam sa rodina presťahovala napriek
nesúhlasu navrhovateľky. Situácia sa stabilizovala a navrhovateľka opäť otehotnela. Dňa XX.XX.XXXX

sa narodila dcéra M.. V I. XXXX začala navrhovateľka pracovať na personálnom oddelení, pričom toto
obdobie bolo pre ňu psychicky a fyziky náročné, nakoľko zabezpečovala starostlivosť o domácnosť,
deti a k tomu mala pracovné povinnosti. Postupne si na pracovné prostredie zvykla, avšak v januári
2022 nastal zlom a došlo k ukončeniu jej pracovného pomeru. Manžel neskôr dostal lepšiu pracovnú
ponuku, ktorú prijal. Manželka sa v septembri 2022 z dôvodu zhoršujúcich sa rodinných pomerov vrátila
s deťmi na H.. Po mesiaci ju manžel kontaktoval s návrhom na obnovenie manželského spolužitia.
Manželka o pokračovanie v manželstve nemala záujem, avšak s prihliadnutím na potreby detí, ktorým

otec chýba sa rozhodla dať vzťahu ešte jednu šancu. V A. XXXX sa s deťmi opätovne presťahovala do H.
I. a manželia začali navštevovať manželskú terapiu. V A. XXXX sa manželka spolu s dcérou vrátila na H.
z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu jej otca, manžel so synom zostali v H. I., avšak na H. pricestoval
v E. a E.. Deň pred pohrebom otca manželky došlo medzi manželmi ku konfliktu, manžel po obradeodišiel naspäť do práce a manželka s deťmi strávila celé leto sama. V I. sa celá rodina opäť presťahoval
do H. I., kde sa pokúsili manželstvo zachrániť na manželskej terapii. Situácia sa ale nezmenila. Manžel
dlhodobo nereagoval na konflikty a problémy riešil mlčaním a odmietaním komunikácie. Počas jednej

z terapií vyjadril názor, že manželstvo nemá zmysel a jediným riešením je rozvod. V súčasnosti manželia
žijúvspoločnejdomácnostiakospolubývajúci,bezvzájomnejkomunikácie.Manželiaprestalispolutráviť
čas, komunikovať zaujímať sa jeden o druhého, odcudzili sa natoľko, že nedokázali viac fungovať ako
partneri. Nemajú spoločnú víziu do budúcnosti. Nedokážu sa zhodnúť a nájsť spoločnú reč. Uplynulé
mesiace si každý z manželov žil vlastný život nezávisle od druhého. Obnovenie manželského spolužitia

podľa manželky nie je možné.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že už dlhšie vnímal, že manželka
v manželstve nevidí spoločný zmysel ich života a hľadá individuálny spôsob naplnenia jej predstáv
o živote. Napriek tomu sa pokúsil viackrát nájsť spoločné východisko zo zlého stavu, v ktorom sa
manželstvo nachádzalo. Naposledy v októbri 2025 navrhoval manželke riešenia, ktoré by mohli byť

vzájomným kompromisom v usporiadaní ich vzťahu tak, aby deti rozchod čo najmenej pociťovali.
Manželka jeho riešenia odmietala a zvyšovala svoje finančné požiadavky. Potom manžela informovala,
že podala návrhu na rozvod. V návrhu uvádza nepravdivé a neúplné informácie. Zámerne v návrhu
zatajila a účelovo vôbec nespomína jej neveru s kolegom, ktorá bola hlavnou príčinou rozpadu ich
manželstva. V N. XXXX sa pokúsila o samovraždu. Nevera je zo H. XXXX a odohrala sa na K. O.,

kde obaja vtedy pracovali. Manželkin zamestnávateľ takýto vzťah kolegov na pracovisku neakceptoval
a manželka musela ukončiť pracovný pomer výpoveďou a jej milenec dostal výpoveď. Manžel sa kvôli
deťom snažil dať manželstvu druhú šancu, avšak navrhovateľka sa sústredila na naháňanie vlastných
snov. Manžel je presvedčený o tom, že manželka trpí narcistickou poruchou vzhľadom na konštantnú
kritiku voči manželovi – jednoducho nebol nikdy dobrý, zatiaľ čo on musel chváliť všetky jej činnosti.

Za rozpad manželstva môže predovšetkým navrhovateľka, ktorá ho svojou neverou trvalo rozvrátila
a následne ani nemala žiaden záujem na ich vzťahu ďalej pracovať napriek tomu, že jej manžel dal
druhú šancu a robil všetko pre ňu a deti. K pokusu o samovraždu došlo po konflikte medzi ňou a rodičmi,
ktorí jej nedarovali byt a iba jej zaplatili školu v O. a kúpili auto. Po pokuse o samovraždu bola manželka
hospitalizovaná XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola prevezená k psychológovi (alebo psychiatrovi)

do J.. Manžel ju potom z nemocnice vyzdvihol, manželka podpísala reverz, pretože ešte stále mala
v krvi zvýšenú hladinu látok z predchádzajúceho dňa. Po pokuse o samovraždu nepodstúpila žiadne
ďalšie sedenia so psychiatrom. Počas celého partnerského vzťahu jej bol manžel veľkou oporou. Na
Slovensku sú manželkine vzťahy v rodine výslovne zlé. S mamou sa hádajú, jej sestra sa s manželkou
nerozprávaabratsňoutietomedziľudskévzťahyvôbecnerieši.NaSlovenskunemámanželkapriateľov.

Je vo veľkej psychickej nepohode a manžel si nedokáže aktuálne predstaviť, ako by dokázala zvládnuť
výchovudetí.ManželiavH.XXXXO.F.D.J.,čomanželvnímalakorodinnúinvestíciudobudúcna.Zúčtu
manžela odišlo XX.XXX Eur, z účtu manželky XX.XXX,-XXX. Bolo to všetko, čo jej ostalo z XX.XXX,-
XXX, ktoré mala našetrené rok predtým po rozdelení 50 na 50 po prevalení jej nevery, keď navrhovateľka
odišla žiť na H., kde jej manžel naďalej posielal financie, keď tam bola sama s deťmi. Po pokuse

o samovraždu dostala do rodičov XX.XXX,-XXX na dorovnanie rozdielu oproti bytom, ktoré dostali jej
súrodenci. Všetky poplatky spojené s hypotékou, nájmom v H. I., nadštandardným rodinným rozpočtom,
cestovaním na H. a dovolenky však platil manžel. Manželka si privyrábala pečením koláčov, ale tieto
peniaze si s manželom nedelila. Nekontrolované míňanie peňazí, absolútne neschopnosť plánovať
finančné výdavky alebo šetriť do budúcna boli častým zdrojom ich hádok. Manželke nikdy nestačilo

X.XXX,-XXX na jedlo, oblečenie pre deti a ich aktivity. Od dohody o rozvode tieto nákupy robí odporca
sám a tieto peniaze sú postačujúce na všetky výdavky a ešte niečo zvyšuje. Manžel potvrdil, že záujem
detí je v súčasnosti a aj vždy bol v H. I. a nie na H.. Tam deti žijú, majú vytvorené všetky sociálne
väzby, záujmy a zázemie. Obe deti vyjadrili obavy z prípadného návratu na Slovensko kvôli jazykovej
bariére, šikane. Manželka má záujem po rozvode manželstva vytrhnúť deti z tohto prostredia. Manžel

navrhovateľka navrhol, že jej pomôže do momentu, kým sa dokáže postaviť na vlastné nohy, kým si
nájde prácu v H. I. alebo F.. Mohla by tak byť v častom kontakte s deťmi. Jej prioritou však nie sú
deti. Ďalej poukázal na nepravdivé tvrdenia navrhovateľky z návrhu týkajúce sa zoznámenia, vytvorenia
partnerského vzťahu, priebehu pobytov manželov v zahraničí v súvislosti s rôznymi pracovnými pomermi
manžela. Uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou uzatvorili aj preto, aby dostali víza do H. I. P., kde

si navrhovateľka našla prácu letušky. Sama odcestovala do L., manžel zostal u jej rodičov, maloletého
Q. vodil do škôlky a jej rodičia mu s ním pomáhali, kým on pracoval z domu na diaľku na svojom
doktorandskom štúdiu. Všetko robila preto, aby mohol neskôr docestovať do L. za manželkou. Q. začal
navštevovať škôlku až po prvom polroku ich života v L., teda manželovi zostával čas na prácu len vtedy,keď Q. spal alebo keď bola manželka doma. Manžel si vždy aktívne hľadal zamestnanie vzhľadom
na svoje vzdelanie a špecializáciu. Slušnú pracovnú pozíciu našiel na univerzite O. D. H. I., kam sa
rodina odsťahovala. Bola to pre rodinu dobrá príležitosť, ktorá im ponúkala výborné rodinné a pracovné

zázemie. Manželka tam však vôbec nechcela ísť. Manželka si tam našla následne prácu na veterinárnej
klinike na K. O., kde však nemohla využiť svoje vzdelanie z O., túto prácu si však neskôr našla, ale
obsah pracovnej pozície sa jej nepáčil. Medzitým manžel každý deň pomáhal navrhovateľke s prípravou
ich detí. V auguste 2021 začala navrhovateľka pracovať na personálnom oddelení, kde bola veľmi dobre
ohodnotenáavprácibolachválená,tátoprácajunapĺňala.Zlomnastalzačiatkomseptembra2021,kedy

prišla manželovi 07.09. notifikácia, aby ohodnotil pobyt v hoteli F. N. H., ktorý sa nachádzal asi 30 minút
od univerzity. Vzhľadom na odcestovanie manžela to musela byť iba navrhovateľka, ktorá sa v hoteli
ubytovala. Manžel už vtedy tušil, že ho podvádza, ale nedokázal si to pripustiť. Dňa 08.09. sa odporca
vrátil, myslel si, že mu manželka oznámi koniec vzťahu, ale stal sa opak. Manželia už niekoľko mesiacov
absolvovali párovú terapiu. Manželka mu povedala, že si nesmierne váži jeho prácu v ich vzťahu, že
ho veľmi ľúbi a je ochotná aj ona investovať energiu do ich vzťahu. Vtedy sa jej manžel opýtal, ako to

bolo v hoteli. Nakoniec priznala, že tam bola s mužom, s ktorým ho podvádzala. Manžel kontaktoval
manželkumuža,sktorýmhopodvádzala,stretolsasňou,támupovedala,žemanželkajeužštvrtážena,
s ktorou má jej manžel vzťah. Stretli sa aj všetci štyria. tam sa manžel dozvedel, že manželka so svojím
milencom spáva už nejakú dobu. Najzraniteľnejšie bolo, keď manžel zistil, že víkendový pobyt v L.,
ktorý navrhovateľke zaplatil, absolvovala s jej milencom. Táto nevera manžela zlomila. Navrhovateľka

zostala s deťmi v Saudskej Arábii veľmi krátko a odcestovala na H.. Napísala výpoveď z práce. Odvtedy
navrhovateľka nepracuje, všetky výdavky na deti, domácnosť financuje manžel. Manžel sa vzhľadom na
neveru manželky už na univerzitu vrátiť nemohol, preto bol nútený podpísať kontrakt s I.. Ak by nebolo
navrhovateľkinej nevery, pracoval by dnes na univerzite KAUST na pozícii profesora. Manželka by tiež
určite bola na vyššej pracovnej pozícii. Toto vynikajúce rodinné a pracovné zázemie padlo práve kvôli

navrhovateľkinej nevere. Manželia celkovo absolvovali terapie s troma terapeutkami. Posledné terapie
mali s R. E. od februára 2024 do augusta 2025. Navrhovateľka chcela od manžela, aby jej neveru
bral ako minulosť a ďalej to neriešil. Neprejavila žiadne úprimné ospravedlnenie ani kroky, ktorými by
manželovi dokázala, že to ľutuje a že urobí všetko pre to, aby sa ich vzťah dal opäť dokopy. Vzhľadom
k egoistickému prístupu manželky začalo dochádzať k citovému odcudzeniu manželov. Navrhovateľka

niekoľkokrát aj počas párovej terapie uviedla, že sa jej veľmi páči, keď za ňou manžel dobiedza, keď sa
o ňu zaujíma a snaží sa o intímny kontakt. Manžel spočiatku túto hru vedel akceptovať, no počas ich
trinástich rokov partnerského vzťahu bol odmietnutý možno aj niekoľko stoviek ráz. To postupom času
znižovalo jeho záujem o intímny život, keďže sa často cítil trvalo odstrčený. Manželka neprihliadala na
jeho potreby a jej najčastejšou formou iniciovania intímneho kontaktu bola správa na Messengeri typu

„Som nadržaná“. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Na písomné vyjadrenie manžela reagovala manželka rovnako písomným podaním, v ktorom
poukázalanaskutočnosť,žerozvratmanželskéhospolužitianastalauždlhopredjejneverou.Nevera,za
ktorú prebrala plnú zodpovednosť, bola len nešťastnou reakciou na dlhodobo neuspokojivý manželský

vzťah, ktorý manžel odmietal riešiť. Navrhovala preto absolvovanie manželského poradenstva a snažila
sa situáciu riešiť aj formou ospravedlnení. Manžel však potreboval istý čas žiť oddelene. Dôvodom
odchodu manželky s deťmi na Slovensko bolo, že jej manžel oznámil, že s ňou nechce ďalej žiť
a zároveň uviedol, že sa o deti nedokáže postarať, pričom im nariadil, aby opustili spoločnú domácnosť.
Manžel aj v tejto situácii vníma výlučne negatívne aspekty a poukazuje najmä na finančné výdavky,

pričom opomína skutočnosť, že vznik tejto situácie bol dôsledkom jeho vlastného rozhodnutia. Nezhody
v otázke financií boli častým zdrojom konfliktov. Manžel sa počas manželstva aktívne nepodieľal
na vytváraní rodinného zázemia ani na budovaní sociálnych vzťahov v komunite, nezúčastňoval sa
bežných nákupov do domácnosti a nemal reálny prehľad o nákladoch na chod domácnosti, pričom sa
zameriaval výlučne na stav finančných prostriedkov na účte. K jej pokusu o samovraždu sa manžel

nikdy nevyjadril a medzi nimi k tomu neprebiehala žiadna komunikácia. Manželka preto nevie posúdiť,
aký postoj k tejto udalosti zaujal. Po incidente odišiel späť do Saudskej Arábie a manželku ponechal
v danom období bez podpory a to v čase jej výrazne zhoršeného psychického stavu. Pre manžela
boli v danom období prioritné skôr otázky týkajúce sa jej vzhľadu, rodinného rozpočtu. Postupom
času sa tak prehlbovalo presvedčenie navrhovateľky o zásadnej rozdielnosti ich životných postojov

a očakávaní. Manžel preferoval model manželky, ktorá by bezvýhradne prispôsobovala svoj život
jeho študijným a neskôr pracovným rozhodnutiam, zotrvávala v domácnosti, venovala sa výlučne
starostlivosti o deti a domácnosť a nemala vlastné záujmy a osobné ciele. Manželka až do súčasnosti
pravidelne absolvuje psychoterapiu u A. O. S., a to z dôvodu, že na svojej osobnosti pracuje naprieksituáciám, ktorým musela v živote čeliť v podstate sama, bez podpory manžela. V H. I. mala manželka
výrazne obmedzené možnosti uplatnenia na trhu práce, pričom dostupné pracovné príležitosti boli
zčasovéhoajfinančnéhohľadiskaneefektívne.Napriektomuvyvinulaaktívnusnahuazaložilasidomáci

podnikateľský biznis s názvom O., ktorý bol ekonomicky úspešný. Finančné prostriedky z tejto činnosti
boli použité na potreby domácnosti, voľnočasového aktivity a zabezpečenie potrieb detí. Napriek tomu
manžel túto jej činnosť vnímal problematicky. Ďalšou príležitostnou zárobkovou činnosťou manželky
bolo venčenie psov väčších plemien, ktoré si vyžadovalo dlhšie prechádzky. Opakovane oslovovala
manžela s cieľom tráviť spoločný čas, avšak ten sa aktivít nezúčastňoval. Manželka si spravila prieskum

v rezidenčnom komplexe, z ktorého vyplynulo, že iba 29% respondentiek má zamestnanie, 10% sa
venujedomácemupodnikaniua59%jebezpracovnejčinnosti.Ajvsúčasnostisimanželkaaktívnehľadá
zamestnanie, avšak jej dlhodobá prestávka v zamestnaní a neznalosť arabského jazyka jej situáciu
sťažujú. Je nepravdivé, že by manželka mala v úmysle vytrhnúť deti z ich prostredia. Potvrdila, že
deti mali v Saudskej Arábii zabezpečené kvalitné životné podmienky, ktoré však boli výsledkom jej
aktívneho prístupu, keďže deťom zabezpečovala organizovanie mimoškolských aktivít, stretávanie sa

s rovesníkmi a účasť na záujmových krúžkoch. Zabezpečovala dopravu detí na všetky mimoškolské
aktivity samostatne, keďže najmä záujmové aktivity dcéry prebiehali počas pracovnej doby manžela.
Preto má obavy, či by sa manžel dokázal bez jej prítomnosti postarať o deti plnohodnotne a dlhodobo.
Počas manželstva navrhovateľka dlhodobo uprednostňovala potreby detí a rodiny pred vlastnými
potrebami. V prípadoch, keď výnimočne uprednostnila vlastné potreby, dochádzalo v domácnosti

k výraznému napätiu a dlhodobému prerušeniu komunikácie zo strany manžela. Manžel nepripúšťa svoj
vlastný podiel na rozpade manželstva a pripisuje ho výlučne manželke.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,sobášneholistu,písomnýmivyjadreniamiúčastníkov
a výsluchom manžela. Súd vec prejednal v neprítomnosti manželky, ktorej neprítomnosť ospravedlnil

jej právny zástupca.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Manželstvo je zväzok, ktorý predpokladá vzájomný rešpekt, úctu a rovnaké postavenie oboch
manželov. Manželia majú spolu žiť, pomáhať si, spoločne zabezpečovať starostlivosť o domácnosť.
V prípade účastníkov však manželstvo takéto úlohy neplní. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania,

manželia mali už dlhšiu dobu v manželstve problémy, ktoré nedokázali riešiť. Z návrhu i písomných
vyjadrení účastníkov vyplýva, že počas trvania ich partnerského vzťahu opakovane menili miesta
pobytu, a to z dôvodu plnenia pracovných povinností. Nepochybne aj táto skutočnosť ovplyvnila spôsob
fungovania ich vzájomných vzťahov. Dalo by sa očakávať, že práve pri žití v cudzine dôjde k bližšiemu
spojeniu manželov vzhľadom na neprítomnosť bližšej rodiny či priateľov, avšak v danom prípade

to malo na fungovanie manželstva skôr nepriaznivý vplyv. Bolo nutné sa opakovane prispôsobovať
novým podmienkam, riešiť otázku zamestnaní, bývania, neskôr i detí. Predovšetkým manžel mal rôzne
pracovné ponuky, ktorým sa prispôsoboval život rodiny. Za tejto situácie došlo následne k nevere
manželky, ktorá zrejme natrvalo zasiahla do života manželov a cez túto situáciu sa manželia už
nedokázali preniesť. I keď sa situáciu snažili vyriešiť obaja, a to aj absolvovaním terapie, nedokázali

to a ich vzájomné cesty sa postupne úplne rozišli. Z výsluchu manžela vyplýva, že manželia síce stále
žijú v spoločnej domácnosti, avšak ide skôr o vynútené spolužitie za účelom zabezpečovania potrieb
detí. Manželia sa spolu intímne nestýkajú, podľa manžela sa manželka začala venovať svojim aktivitám
a on sa cítil odstrčený na vedľajšiu koľaj. Takáto situácia vznikla už začiatkom minulého roka. Ani jedenz manželov už nevidí možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia a ďalšie trvanie manželstva
ani podľa názoru súdu nemá význam. Je skôr dôležité, aby manželia naďalej zostali riadne fungovať ako
rodičia detí, ktorí sa budú vedieť dohodnúť o tom, čo je pre ich deti najlepšie. Nie je v záujme účastníkov,

aby naďalej udržiavali manželstvo, ktoré im neprináša tie benefity, ktoré by im prinášať malo – teda
lásku, vzájomné porozumenie a podporu. Umelo udržiavaný vzťah vedie skôr k prehlbovaniu konfliktov.
Súd na základe týchto skutočností manželstvo účastníkov rozviedol. Manželstvo bez vzájomnej dôvery,
úcty a lásky totiž nemôže riadne fungovať.

9. Súd práva a povinnosti rodičov k deťom pochádzajúcim z manželstva neupravoval. Maloleté deti
nemajú obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky a ani prípadné občianstvo Slovenskej republiky
právomoc slovenského súdu na rozhodnutie nezakladá. Saudská Arábia nie je zmluvnou stranou
Haagskeho dohovoru o právomoci, rozhodnom práve a uznávaní, výkone a spolupráci vo veciach
rodičovskej zodpovednosti, preto súd postupuje podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom, ktorý v § 39 a nasl. opäť v prípade právomoci súdov vychádza zo zásady obvyklého pobytu

dieťaťa. Miestom obvyklého pobytu detí nie je v danom prípade Slovenská republika.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

11. Po vyhlásení rozsudku sa právna zástupkyňa manželky vzdala práva podať voči rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa
práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva
podať odvolanie, rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.