Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1582/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125319468
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125319468.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PB & GT s. r. o., so sídlom Tichá 3519/2,
921 01 Piešťany, IČO: 54 518 253, zast.: gavel & block legal s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova
25, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 716 837, proti povinnému: VENDT s. r. o., so
sídlom Pri starej prachárni 132/14, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 56 654 855,
zast.: PATENT IURIST s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, o

vymoženie nepeňažného plnenia a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ivana Kráčalík
Pohovejová, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 35, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 416EX 256/25,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.05.2025, domáhal od

povinného vymoženia nepeňažného plnenia, na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu – uznesenia Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 86Cb/33/2025 zo dňa 28.04.2025 o nariadení
neodkladného opatrenia (ďalej len „exekučný titul“). Predmetným exekučným titulom bolo povinnému
uložené vydať navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom osobného
odovzdania v mieste prevádzky spoločnosti VENDT, s. r. o. na adrese: A. B. XX, C. nasledovné veci:
tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“ s hnedým poťahom, hnedým

rámovaním a drevenými opierkami rúk a tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber
& Sons“ so zeleným poťahom, hnedým rámovaním a drevenými opierkami rúk, ktoré sa nachádzajú v
prevádzke spoločnosti VENDT, s. r. o. na adrese A. B. XX, C..

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 23.06.2025 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivane Kráčalík Pohovejovej, so sídlom exekútorského

úradu Miletičova 35, 821 09 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 416EX 256/25.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 26.06.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie
nepeňažného nároku, ktoré bolo povinnému doručené dňa 30.06.2025. Dňa 08.07.2025 povinný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.
Súd v tomto bode konštatuje, že povinný podal uvedený návrh na zastavenie exekúcie v zákonom

stanovenej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený sa
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 30.07.2025.

4. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s prílohami (plnomocenstvo, výzva na prevzatie kresiel zo dňa 29.05.2025, potvrdenie o prevzatí zo
dňa 05.06.2025 osobou A. D. E., neprevzatá zásielka spoločnosťou PB & GT s. r. o., email zaslaný PZ

oprávneného spolu s výzvou), upovedomenie o začatí exekúcie, vyjadrenie oprávneného k návrhu na
zastavenie exekúcie s prílohami (odvolanie povinného zo dňa 29.05.2025, fotografie z miesta prevádzkypovinného spolu so sťahovacou službou, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 04.03.2025),
úradný záznam – potvrdenie o odobratí hnuteľných vecí zo dňa 30.06.2025 a žiadosť o rozhodnutie.
Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených dokumentov

predložených súdu v elektronickej podobe.

5. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 07.07.2025 odôvodňuje tým, že sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu
podľa § 61 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Uviedol, že exekúcia je vedená na základe

nepravdivých tvrdení navrhovateľa voči osobe, ktorá nemala predmety, ktoré sú predmetom exekúcie.
Ďalej uviedol, že exekúcia je vedená na základe neodkladného opatrenia voči spoločnosti VENDT
o vydanie veci - tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „ John Barber & Sons“. Podľa vyjadrenia
povinného navrhovateľ v konaní 86Cb/33/2025 predložil súdu účelovo upravenú komunikáciu, nakoľko
táto bola vykonávaná medzi osobami A. F., fyzická osoba a A. D. E., fyzická osoba, z ktorej boli účelovo
„vyňaté“ všetky zmienky o tom, že osoba A. D. E. obdržala finančné prostriedky na obstaranie kresiel.

Povinný ďalej uviedol, že kreslá zakúpil pán A. F., ktorý zaplatil kúpnu cenu osobe A. D. E., bytom
A. XXXX/X, XXX XX G., všetko prevodom na jeho osobný účet H.. G. A. D. E. pánovi A. F. nikdy
nedoručil žiadnu faktúru. Dňa 13.06.2024 z osobného bankového účtu p. F. číslo H. 0040 5490 7757
bola zaslaná na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom je A. D. E. suma
vo výške 2.500,- eur, následne na ten istý účet dňa 14.06.2024 suma vo výške 400,- eur; 16.08.2024

suma vo výške 350,- eur, celkom 3.250,- eur. Povinný sa ďalej vyjadril, že dňa 29.05.2025 mu bolo
doručené neodkladné opatrenie, voči ktorému podal odvolanie. Toho istého dňa bola oprávnenému,
rovnako aj advokátskej kancelárii gavel & block legal s.r.o., ako aj osobe A. D. E. zaslaná výzva
na prevzatie veci – 3 ks kresiel, ktorú zaslal pán A. F.. A. D. E. si výzvu prevzal dňa 05.06.2025,
spoločnosť PB & GT s.r.o. si zásielku odmietla prevziať. Výzva bola zaslaná emailom toho istého

dňa aj advokátskej kancelárii. Napriek skutočnosti, že konateľ oprávneného mal najneskôr 05.06.2025
preukázateľne informáciu o skutočnostiach, ktoré vylučovali vedenie exekúcie, tento v nej pokračoval v
snahe spôsobiť ujmu povinnému. Podľa povinného je z uvedeného zjavné, že povinný nie je osobou,
voči ktorej by mala byť vedená exekúcia. Povinný zároveň uviedol, že dňa 30.06.2025 pán A. F. ako
osoba, ktorá za tieto kreslá zaplatila osobe A. D. E., predmetné kreslá dobrovoľne vydala. Z uvedeného

dôvodu povinný vyjadril presvedčenie, že exekúciu je potrebné zastaviť.

6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 30.07.2025, v ktorom uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí. Podľa
oprávneného povinný nesprávne interpretuje exekučný titul, keď tvrdí, že jeho povinnosťou je vydať len

„tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“. Oprávnený poukázal na to, že
exekučným titulom súd uložil povinnosť povinnému vydať šesť kresiel (popísaných v exekučnom titule)
oprávnenému. Oprávnený sa tiež vyjadril, že má za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne právne alebo faktické skutočnosti, ktoré by napĺňali podstatu povinným uvedeného
dôvodu na zastavenie exekúcie, resp. ktoré by akokoľvek spochybňovali právny nárok oprávneného a

exekučný titul. K argumentácii povinného oprávnený uviedol, že povinný nerešpektuje výrokovú časť
exekučného titulu a snaží sa zavádzať súd a exekútorský úrad ohľadom jeho obsahu, keď tvrdí, že jeho
povinnosťou bolo vydať iba tri kusy kaderníckych kresiel. Oprávnený ďalej poprel tvrdenia povinného
o tom, že veci, ktoré majú byť v zmysle exekučného titulu vydané, zakúpil p. A. F. od p. A. D. E., a to
za úhradu vyčíslenú v návrhu, a dodal, že tieto tvrdenia nemajú žiadnu relevanciu k predmetu exekúcie.

Uviedol, že predmetom konania o návrhu na zastavenie exekúcie nie je prieskum skutkového stavu,
ktorý viedol súd k rozhodnutiu o vydaní exekučného titulu, a pokiaľ má povinný za to, že exekučný titul
trpí vadami, má možnosť sa proti nemu brániť podaním opravného prostriedku. Predmetom konania
je skúmanie, či sú tu dôvody, pre ktoré nemožno exekučný titul (tak, ako bol vymedzený súdom na
základe skutkového a právneho stavu) vykonať voči povinnému, teda či sú tu hmotnoprávne alebo

formálne dôvody, pre ktoré nemožno plniť (premlčanie), nemožno začať exekúciu (nulita exekučného
titulu) alebo pre ktoré nemusí plniť povinný (absencia legitimácie). Oprávnený ďalej uviedol, že hoci
povinný spochybňuje svoju pasívnu legitimáciu, keď tvrdí, že sám nemal u seba veci, ktoré mali byť
vydané, v skutočnosti sa len snaží argumentovať k podstate samotného exekučného titulu. Povinný sa
podľa oprávneného snaží spochybniť skutočnosť, že vlastníkom veci je oprávnený (tvrdí, že vlastníkom

časti vecí je fyzická osoba p. A. F.), a že držiteľom vecí je povinný (naznačuje, že držiteľom bol p. A. F.).
Oprávnený poukázal na to, že vlastníctvo predmetných vecí ako aj ich držba boli preukázané v rámci
konania o vydaní exekučného titulu, kde boli predložené viaceré dôkazy o tom, že veci nadobudol na
základe faktúry oprávnený, a že tieto veci sa nachádzali v prevádzke povinného, kde boli používané navýkon jeho podnikateľskej činnosti. Tiež uviedol, že tieto veci sa nachádzali v prevádzke povinného aj
v čase odobratia veci súdnym exekútorom (ako to vyplýva z úradného záznamu o odobratí veci). Podľa
oprávneného tvrdenia povinného nespochybňujú jeho pasívnu legitimáciu a nie sú spôsobilé spochybniť

ani skutkový stav zistený súdom, ktorý vydal exekučný titul. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by vydané veci mali zmeniť držiteľa alebo vlastníka, resp. o tom,
že by exekučný titul bol vydaný voči nesprávnej osobe. Za nepravdivé oprávnený označil aj tvrdenia
povinného o tom, že sa predmetné veci neúspešne snažil vydať oprávnenému p. A. F. prostredníctvom
písomnej výzvy, a že ich aj dobrovoľne vydal dňa 30.06.2025. Oprávnený uviedol, že nakoľko si povinný

nesplnilpovinnosťvydaťvecivlehotetrochdnípodoručeníexekučnéhotitulu(ktoréhodoručenienastalo
fikcioudňa14.05.2025),domáhalsaoprávnenýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvydaniavecí
osobne v prevádzke povinného dňa 29.05.2025, kde mu povinný na základe telefonického rozhovoru
s konateľom povinného – p. A. F. odmietol tieto veci vydať. Ako dôkaz oprávnený predložil fotografie
z miesta prevádzky povinného spolu so sťahovacou službou. Oprávnený ďalej uviedol, že následne sa p.
A. F. prostredníctvom svojho právneho zástupcu snažil doručiť oprávnenému, jeho právnemu zástupcovi

a pánovi A. D. E. výzvu na prevzatie časti vecí (3 ks kaderníckych kresiel), avšak v skutočnosti išlo
o výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, nakoľko p. A. F. požadoval za ich odovzdanie protihodnotu.
Oprávnený podľa svojho vyjadrenia považoval túto výzvu za bezpredmetnú a vykonštruovanú z dôvodu,
že výzva nebola zaslaná povinným, resp. nebolo preukázané, či ju p. A. F. zasiela v zastúpení povinného
alebo vo vlastnom mene, a tiež nebola výzvou na prevzatie, ale v skutočnosti na kúpu vecí, a teda

nebola v súlade s exekučným titulom, preto na ňu oprávnený nereagoval. Následne dňa 30.06.2025
boli povinnému (nie p. A. F.) veci odobraté za prítomnosti súdneho exekútora, preto ak povinný tvrdí, že
veci vydal dobrovoľne p. A. F., snaží sa zavádzať súd. Oprávnený ďalej uviedol, že výzva na prevzatie
(časti) vecí, ktorú zasielal konateľ povinného p. A. F., nepostačuje ako dôkaz o tom, že držiteľom vecí
bol p. A. F. a nie povinný. Povinný a p. A. F. sa podľa vyjadrenia oprávneného snažia vyfabulovať, že

veci, ktoré predtým používala spoločnosť TMT Team, s. r. o. (na základe výpožičky od oprávneného), a
ktoré prešli (v dôsledku neoprávneného konania p. A. F.) do držby povinného, ktorý ich mal umiestnené
vo svojej prevádzke, kde ich používal na podnikanie, mali (v neznámom čase a z neznámych dôvodov)
prejsť do držby p. A. F., čím sa mal stať exekučný titul nevykonateľný. Uvedené oprávnený označil za
snahu povinného poškodzovať oprávneného, pričom konanie povinného oprávnený popísal aj v návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 04.03.2025, ktorý pripojil k svojmu vyjadreniu. Oprávnený
sa záverom svojho podania vyjadril, že povinný neuniesol dôkazné bremeno k navrhovanému dôvodu
zastavenia exekúcie, a navrhol, aby súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako neopodstatnený.

7. Poverený súdny exekútor vo svojom podaní, ktorým súdu postúpil návrh povinného na zastavenie

exekúcie, oznámil súdu, že povinný si osobne prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.06.2025
pri odňatí hnuteľných vecí súdnym exekútorom. Zároveň súdu predložil úradný záznam – potvrdenie
o odobratí hnuteľných vecí zo dňa 30.06.2025.

8. Dňa 12.11.2025 bolo exekučnému súdu doručené doplňujúce vyjadrenie oprávneného k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.11.2025, v ktorom uviedol, že povinný podal voči
exekučnému titulu dňa 29.05.2025 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 26.09.2025 sp. zn. 5Cob/119/2025-157 tak, že exekučný titul potvrdil, a teda exekučný
titul okrem vykonateľnosti nadobudol aj právoplatnosť. Podľa vyjadrenia oprávneného tak odpadla
akákoľvek pochybnosť o tom, že by exekučný titul mohol byť zrušený. K svojmu podaniu pripojil

uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.09.2025 sp. zn. 5Cob/119/2025-157, spolu s doložku
právoplatnosti predmetného uznesenia a doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“),súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená ajbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,

keď by došlo k zisteniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu
musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného

nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
(napr.vymáhanýnárokzanikolsplnením,exekučnýtitulbolzrušenýnazáklademimoriadnychopravných
prostriedkov a pod.). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie
zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po
vznikuvymáhanéhonároku.Ideonajvšeobecnejšieformulovanédôvodyzastaveniaexekúcieodvíjajúce

sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí
exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

15. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Exekučným titulom – uznesením o nariadení neodkladného opatrenia - bolo povinnému uložené
vydať oprávnenému do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom osobného
odovzdania v mieste prevádzky spoločnosti VENDT, s. r. o. na adrese: A. B. XX, C. nasledovné veci:
tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber & Sons“ s hnedým poťahom, hnedým

rámovaním a drevenými opierkami rúk a tri kusy pánskeho kaderníckeho kresla značky „John Barber
& Sons“ so zeleným poťahom, hnedým rámovaním a drevenými opierkami rúk, ktoré sa nachádzajú
v prevádzke spoločnosti VENDT, s. r. o. na adrese A. B. XX, C.. Druhým výrokom priznal súd
navrhovateľovi (oprávnenému) voči odporcovi (povinnému) nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% a tretím výrokom poučil stranu, ktorá návrh nepodala (odporcu), že môže ako žalobca podať proti

navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výrokom neodkladného
opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po
neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia postupom podľa ust. § 334 Civilného sporového poriadku.Ak takáto žaloba bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie. Proti predmetnému uzneseniu podal
povinný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5Cob/119/2025 zo dňa

26.09.2025, právoplatným dňa 30.10.2025, a to tak, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
potvrdil a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Exekúcia
je tak vedená na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu v súlade s § 45 ods. 1
Exekučného poriadku.

17. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať pod hrozbou exekúcie, tak, ako
o tom bol v exekučnom titule poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Exekučný súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 07.07.2025 v zmysle
ustanovení Exekučného poriadku, ako aj prílohy k nemu a oboznámil sa s vyjadrením oprávneného
zo dňa 30.07.2025, ako aj s doplňujúcim vyjadrením oprávneného zo dňa 12.11.2025 a s pripojenými
prílohami. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje tým, že sú tu iné skutočnosti brániace
vymáhateľnosti exekučného titulu, ktoré majú spočívať v nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie.

Povinný uviedol, že nie je osobou, voči ktorej by mala byť vedená exekúcia, pričom argumentuje tým,
že dňa 29.05.2025 p. A. F. zaslal oprávnenému, jeho právnemu zástupcovi, ako aj osobe A. D. E.
(konateľovi oprávneného) výzvu na prevzatie vecí – 3 kusov kresiel, ktorú si konateľ oprávneného
prevzal dňa 05.06.2025, a teda najneskôr týmto dňom mal informáciu o skutočnostiach, ktoré vylučovali
vedenie exekúcie. Navyše povinný poukázal na skutočnosť, že dňa 30.06.2025 p. A. F. (ako fyzická

osoba, ktorá za tieto kreslá zaplatila osobe A. D. E.) predmetné kreslá dobrovoľne vydala.

19. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania
sú predovšetkým oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (aktívna exekučná legitimácia), a len

proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému
než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,
že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

20. Predpokladom pasívnej legitimácie v exekučnom konaní je teda oprávnenie navrhovateľa
(oprávneného) požadovať splnenie povinnosti od osoby, ktorú v návrhu na vykonanie exekúcie označil
ako osobu povinnú, v zmysle exekučného titulu. V prípade, že oprávnená alebo povinná osoba nie
je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu pripojenie listiny, ktorou

sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie (pričom ide o nedostatok
neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, o kom navrhovateľ (oprávnený) tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom tejto povinnosti, o ktorú v konaní ide.

21. V danom prípade exekučný súd konštatuje, že povinný tak, ako je uvedený v návrhu na vykonanie

exekúcie, je totožný s osobou žalovaného, ktorá bola exekučným titulom zaviazaná na plnenie
v prospech oprávneného, a teda je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Povinný pritom
v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 07.07.2025 netvrdí, ani nepreukazuje také skutočnosti, na
základe ktorých by mal exekučný súd za preukázané právne nástupníctvo na strane povinného.
Pokiaľ argumentácia povinného v návrhu na zastavenie exekúcie smeruje k spochybneniu vlastníckeho

práva k veciam, ktorých vydania sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie, alebo
k spochybneniu držby týchto vecí spoločnosťou povinného, exekučný súd k tomu uvádza, že sa jedná
o skutočnosti základného konania, ktorých relevancia sa skončila právoplatnosťou rozhodnutia, ktoré sa
stalo podkladom pre exekúciu. Tvrdenia, ktoré povinný namieta, sú pre exekučné konanie bez právneho
významu, nakoľko exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,

resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní. Obsahom rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať. Nerešpektovanie exekučného titulu
by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Exekučný súd nie je ďalšou
odvolacou inštanciou a nie je ani príslušný skúmať správnosť skutkových a právnych záverov orgánu,ktorý ho vydal. Nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť
ochranu povinnému v rozpore s výrokom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ teda
povinný uvádza, že na zakúpenie časti vecí, ktorých vydanie je predmetom exekúcie, vynaložil finančné

prostriedky pán A. F. ako fyzická osoba, tieto skutočnosti neprináleží posudzovať exekučnému súdu
v rámci exekučného konania.

22. Účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou
priznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného

súdu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či
je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne
legitimovaní z exekučného titulu. Exekučný súd teda len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté
a nenahrádza súd, resp. iný orgán v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím
vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti
voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto

rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať. Ako vyplýva z odôvodnenia exekučného titulu, súd
mal pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia za osvedčené, že navrhovateľ – oprávnený,
je vlastníkom kaderníckych kresiel, a že v čase rozhodovania súdu sa tieto nachádzali v prevádzke
spoločnosti odporcu – povinného, a tým aj v jeho dispozícii. Preto samotnú výzvu na prevzatie
vecí zo dňa 29.05.2025 ako jednostranný úkon produkovaný zo strany osoby p. A. F., ktorý je

zároveň konateľom spoločnosti povinného, adresovanú spoločnosti oprávneného (ako aj konateľovi
oprávneného a právnemu zástupcovi oprávneného) exekučný súd nepovažuje za dôkaz, ktorý by
preukazoval prechod povinnosti z exekučného titulu na fyzickú osobu p. A. F., a ktorý by zbavoval
spoločnosť povinného povinnosti spočívajúcej vo vydaní hnuteľných vecí oprávnenému v zmysle
exekučného titulu. Pre úplnosť exekučný súd uvádza, že predmetnú výzvu zároveň nie je možné

považovať ani za riadne ponúknuté plnenie v zmysle exekučného titulu, nakoľko ňou bolo ponúknuté
odovzdanie len 3 kusov kaderníckych kresiel (pričom exekučným titulom bola povinnému uložená
povinnosť vydať oprávnenému 6 kusov kaderníckych kresiel), a to navyše za protihodnotu v podobe
vrátenia peňažnej sumy. Za preukázané súd nemá ani dobrovoľné vydanie vecí zo strany p. A. F. ako
fyzickej osoby, ako to tvrdí povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko z úradného záznamu

povereného súdneho exekútora zo dňa 30.06.2025 je zrejmé, že predmetné hnuteľné veci boli odobraté
povereným súdnym exekútorom v prevádzke spoločnosti povinného počas prebiehajúceho exekučného
konania, v dôsledku čoho došlo k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného (keďže predmetom
exekúcie je tiež vymoženie trov exekúcie oprávneného).

23. Súd ďalej uvádza, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom
mal nesporne za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku
exekučného titulu nesplnil. Oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného titulu,
ktorý je vykonateľný tak po stránke formálnej (ktorá znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné
riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok), ako

aj po stránke materiálnej (ktorá vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje,
sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova
konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom). Exekúcia a aj exekučné konanie
sa preto začali dôvodne. Oprávnený mal právo podať návrh na vykonanie exekúcie, následkom čoho
oprávnenému vznikli aj počiatočné trovy exekúcie, ktoré budú ďalej vymáhané v prebiehajúcej exekúcii,

pokiaľ ich povinný dosiaľ neuhradil.

24. Keďže povinný neuviedol v návrhu na zastavenie exekúcie žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce
právny záver o zániku vymáhaného nároku, zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnostiexekučnéhotitulu,pričomneexistujeanidôvodnazastavenieexekúciepodľaosobitného

predpisu, súd na základe uvedených skutočností považuje podaný návrh na zastavenie exekúcie za
nedôvodný.

25. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo
veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.26. Keďže oprávnený ani povinný si neuplatnili trovy v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, súd o trovách exekučného konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.