Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201959
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825201959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Michal
Gallo, advokát, Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 989,24 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 727 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 140 Eur od 28.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy
35 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od
21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.08.2023

do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.10.2023 do
zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 35 Eur od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy
35 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od
21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 27 Eur od 21.07.2024
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47 %, o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť
sumu 989,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 28. 02. 2023 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.10.2021 zmluvu
o pôžičke č. 21708374 / 1000096068 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 1.147 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička –
finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena
tovaru bola 1.147 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok
kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. Cena na

splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vo
výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo
Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecnýchobchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa Žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal
Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 35 Eur, a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 1.680 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 420 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom

na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa 25. 01. 2023
– Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie

uvedeného ustanovenia a dňa 21. 02. 2023 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z
dňa 22. 02. 2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň

splátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesaŽalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,ateda
súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v

Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 989,24 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky

je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
193,46 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný
uhradiť sumu 1409,24 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu
(ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po
zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok

(počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 16 35 560 849,24 0 = 1409,24. Ku
dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 420 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a
úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a celkovú sumu vykonaných
úhrad vo výške 420 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Istina - Úhrady =
Žalovaná suma 1409,24 Eur - 420 Eur = 989,24 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok

a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 193,46 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si
Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. 01. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere,
zmluvných podmienok, všeobecných obchodných podmienok QUATRO, predžalobnej upomienky,

fotokópie doručenky, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok a úhrad,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (Quatro), notárskej zápisnice, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:7. Veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 21. 10. 2021 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške úveru 1 147,00 eur, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 498,19 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach,

Prvá splátka vo výške 35 eur, pričom posledná splátka bola vo výške 0,19 eur. Celková čiastka 1 645,19
Eur, Kúpna cena (MOC) 1 147,00 eur, Akontácia 0,00 eur. Doba trvania zmluvy: 48 mesiacov, alebo
do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná
ročná úroková sadzba 21,56 %, RPMN 21,56 %. Prvá splátka bola splatná 20. dňa nasledujúceho
mesiaca po dodaní tovaru ( dodanie tovaru 21.10.2021, splatnosť prvej splátky 20. 11. 2021), splátky

boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné ustanovenia a dojednania.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby z
titulu splátok pôžičky zaplatil 420 Eur (bez akontácie). Veriteľ zosplatnil zostatok úveru ku dňu 21. 02.
2023.

9. Z listu zo dňa 25. 01. 2023 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 105 Eur a upozornil ho, že ak do 14.
02. 2023 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 02. 2023 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 100096068 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže dlžné
splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.

11. V zmysle notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017 pôvodný veriteľ, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. zanikol rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou

VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako
právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej
existujúcej bankovej licencie , pokiaľ ide o splátkový predaj a leasing a aj pokiaľ ide o spotrebiteľské
úvery.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

20.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

21.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21. 10. 2021 uzatvorená zmluva o pôžičke č.
21708374 / 1000096068, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 147
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 48 splátkach vo výške 35 eur mesačne,

pričomnasvojdlhžalovanýuhradilsumu420Eur.Žalobcapovýzvenazaplatenieneuhradenýchsplátok
pôžičky, dňa 21. 02. 2023 úver zosplatnil.

24. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní napriek

predchádzajúcej výzve súdu, ako skúmal bonitu žalovaného, nepreukázal postup s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver. Žalobca na výzvu súdu
zo dňa 09. 12. 2025, ako skúmal bonitu klienta, odpovedal, že v prejednávanom prípade bol vykonaný
prepočet schopnosti splácať. Žalobca predložil súdu Report Quatro splátkový predaj, z ktorého vyplýva
Akceptovaný čistý príjem 649,31 Eur, Výdavky 258 Eur, životné minimum 218, 06 Eur. Keďže výsledkom

porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako bola výška schválenej splátky, žiadosť žalovaného
o poskytnutie úveru bola žalobcom schválená. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný je v spore pasívny
a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na
zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 151 CSP a taktiež naunesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21.10.2020, z ktorého
vyplýva, že „Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za
spotrebiteľa. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže

byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v
prípade spotrebiteľských sporov. Ust. § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie
v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.

26. V danom prípade, napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, žeby postupoval s riadnou odbornou

starostlivosťou pri poskytnutí úveru žalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval jeho výdavky. Nie je
zrejmé ako žalobca dospel k sume 258 Eur, keďže z registra úverov vyplýva mesačná splátka 228,- Eur
a 50,- vo vzťahu ku kreditnej karte. Taktiež je známe súdu z jeho činnosti, že žalobca žaluje žalovaného
o zaplatenie v dvoch sporoch, pričom rozdiel medzi žiadosťami o úver bol 5 mesiacov pričom rozdiel
v čistom príjme žalobca uviedol necelých 100,-Eur, avšak nie je zrejmé ako sa dopracoval k tejto
sume, nakoľko z výpisu zo sociálnej poisťovne nie je zrejmá suma príjmu žalovaného v posledných

3 mesiacoch. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa,
teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť jednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz
pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na
posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z
ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,

ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,
že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ
zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.

Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto
závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA
proti D. C. a ďalší) zo dňa 18.12.2014, keď európsky súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné
bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom
na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené

dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa
26.2.2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018 a 33Cdo/201/2018
zo dňa 20.3.2019.

27. Pri overovaní bonity žalovaného žalobca nemal k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného okrem

úverov, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k dispozícii všetky
relevantné údaje. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie
si povinnosti uloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna
situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu

bonity klienta (žalovaného). Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s
hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa. Z
poslednej vety ust. § 7 ods. 27 zákona jednoznačne vyplýva, že náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné
posudzovať „s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom“, čo však nemožno

vykladať tak, že výška životných nákladov každého jedného žiadateľa o úver má zodpovedať sume
životného minima stanoveného zákonom, keďže takýto výklad by vôbec nezodpovedal požiadavke
zákonodarcu na objektívne preskúmanie ekonomickej situácie dotknutého žiadateľa premietnutej do
povinnosti veriteľa pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver vychádzať z aktuálnych
informácií o nákladoch na zabezpečenie životných potrieb spotrebiteľa ako aj osôb, voči ktorým má

vyživovaciu povinnosť. Aj ustanovenie § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 určuje, že výška nákladov
na zabezpečovanie základných životných potrieb sa určuje „najmenej“ vo výške sumy životného
minima, čo ale opäť nemožno vykladať tak, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa má automaticky zodpovedať sume životného minima. Posudzovanie bonity bez
elementárnychvstupnýchúdajovoskutočnýchnákladochžiadateľaoúvernemožnohodnotiťakopostup

s odbornou starostlivosťou. Žalobca zredukoval svoje povinnosti zisťovať od spotrebiteľa informácie
k posudzovaniu bonity v podstate len na zistenie jeho príjmu a pre stanovenie životných nákladov
vychádzal zo sumy životného minima. Tým však absolútne odignoroval ostatné ustanovenia § 7 zákona,
podľa ktorých je veriteľ povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o nákladoch nazabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej
situácii spotrebiteľa (§ 7 ods. 27 zákona). Ak účelom posúdenia bonity je zistiť, či žiadateľ o úver
bude skutočne schopný splácať poskytnutý úver, potom je vylúčené, aby veriteľ posudzoval bonitu bez

akejkoľvek informácie od žiadateľa o úver o jeho reálnych nákladoch na základné životné potreby (k
tomu pozri napr. aj rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k 24CoCsp/38/2024 zo dňa 30.4.2025, rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoCsp/4/2025 zo dňa 15.5.2025). Základnou povinnosťou veriteľa pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere je posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom veriteľ túto svoju povinnosť poruší hrubým spôsobom aj v tom

prípade, ak postupuje v rozpore s niektorým z ustanovení podľa § 7 ods. 19 až 42 zákona.

28. Súd je toho názoru, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti, pretože žalovanému poskytol úver
bez údajov o výdavkoch. Postup žalobcu preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa,
s dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba
sumu 727 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 1 147 eur a
výškou splátok vykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 420 eur. Z priznanej istiny
súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995

Z.z. priznal žalobcovi úrok z omeškania prislúchajúci odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
splátok pôžičky, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 140 Eur od 28.02.2023 do
zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia,
zo sumy 35 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy
35 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od

21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.11.2023
do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.01.2024 do
zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.03.2024 do zaplatenia,
zo sumy 35 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 35 Eur od 21.05.2024 do zaplatenia, zo sumy
35 Eur od 21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 27 Eur od 21.07.2024 do zaplatenia. Z prvých štyroch

splátok priznal súd žalobcovi úrok z omeškania až od 28.02.2023, nejdúc ultra petit, napriek tomu, že
ich splatnosť nastala už skôr. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie 262,24 eur
(čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 989,24 eur a priznanou sumou 727 eur) s
príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 989,24 eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 727 eur, t.j. v rozsahu 73,50 % a neúspech v rozsahu 26,5 %. V zmysle § 255 ods. 2 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 47 % (73,50 %-26,5 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v
súlade s § 262 ods. 2 CSP. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.