Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200600
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825200600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o., Boženy Nemcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zastúpený: Advokátska
kancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 2 997, 44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 539,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 539,01 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami vo výške 50 Eur,
splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne

a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.997,44 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.997,44 eur od 26.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom
Žižkova 11, 811 02 Bratislava (ďalej len „Pôvodný veriteľ“), prijala dňa 06. 03. 2019 zo strany žalovaného
žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru ku kreditnej karte č. 011313390R. Predmetom žiadosti bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového limitu 4.000 Eur čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty (ďalej len „Úver“). Na základe uvedenej žiadosti bola banka oprávnená počas trvania
zmluvného vzťahu zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do výšky 7.400 Eur. Nakoľko

Žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie Úveru, Pôvodný veriteľ na základe Oznámenia o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ČSOB Kreditná karta k žiadosti reg. č. 011313390R zo dňa 06. 03. 2019 (ďalej
len „Zmluva o úvere“), poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty.
Podmienky čerpania Úveru boli špecifikované v článku I. Zmluvy o úvere a v štandardných európskych
informáciách o spotrebiteľskom úvere. V zmysle článku I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné
podmienky: Pôvodný úverový limit: 4.000 Eur Úroková sadzba: 19,50 % p.a. Úrok z omeškania: 5% p.a.
Začiatok čerpania: 06. 03. 2019 RPMN: 23,27 % Zmluvné strany si v Zmluve o úvere dohodli podmienky

splácania úveru v článku II.: Deň splatnosti: 25. deň v mesiaci Výška minimálnej splátky: 5% z dlžnej
sumy, najmenej 15 Eur Bezúročné obdobie: ak do dňa splatnosti uhradí dlžník celú sumu Súčasťou
Zmluvy o úvere boli aj Podmienky pre vydanie a používanie kreditnej karty, Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník banky. Tieto listiny dlžník prevzal dňa 06. 03. 2019, čo potvrdil svojím podpisomna konci Zmluvy o úvere. Číslo úverového účtu ku kreditnej karte bolo 4026802827 a bolo žalovanému
oznámenévprvomvýpisezúverovéhoúčtu.Prehľadčerpaniaúverupreukazujevýpiszúveru,ktorýtvorí
prílohu podanej žaloby. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu

v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
Pôvodného veriteľa neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy o úvere.
Výzvou zo dňa 14. 12. 2021 upozornil pôvodný veriteľ Žalovaného na omeškanie so splácaním
pohľadávky banky, ktoré k dátumu 10. 12. 2021 predstavovalo sumu 247,37 Eur. Omeškanú sumu
žiadal pôvodný veriteľ uhradiť obratom. Žalovaný bol zároveň upozornený, že došlo k dočasnému

zablokovaniu ČSOB kreditnej karty, ktorá bude opätovne odblokovaná po vyrovnaní dlhu. Dňa 14. 02.
2022 zaslala banka žalovanému opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 13. 02.
2022 predstavovala sumu 329,55 Eur. Dňa 03.03.2022 podal žalovaný výpoveď spotrebiteľského úveru
– Kreditná karta. Výpovedná lehota bola jeden mesiac a začala plynúť dňom nasledujúcim po najbližšom
dni splatnosti ČSOB kreditnej karty. Dlžná pohľadávka evidovaná k úverovému účtu musí byť uhradená
najneskôr k poslednému dňu výpovednej lehoty. Výzvou zo dňa 27. 08. 2024, vyzval Pôvodný veriteľ

žalovaného na úhradu záväzku vo výške 4.925,64 Eur, ktorý pozostával:- Istiny vo výške 2.997,44
Eur - Úroku vo výške 1.261,05 Eur - Úroku z omeškania vo výške 667,15 Eur - Poplatkov vo výške
0 Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť súdneho vymáhania a postúpenia
pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30. 08. 2024 čo preukazuje podací hárok.
Upomienkou zo dňa 03. 05.2022 upozornil pôvodný veriteľ žalovaného, že dňa 25. 04. 2022 uplynula

splatnosť kreditnej karty a dlh k 02.05.2022 predstavuje sumu 3.074,93 Eur, ktorý žiadal pôvodný veriteľ
uhradiť do 08. 05. 2022. Žalovaný si uvedenú upomienku neprevzal. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 022451000205 zo dňa 11. 12. 2024, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok
zmenu v osobe veriteľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36854140 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01

Brezno, IČO: 55 414 656. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo Žalovanému expedované v zmysle ust. §
526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavuje dlžná istina úveru sumu 2.997,44 Eur. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového
účtu. S poukazom na článok II. bod 7. sa uvádza nasledovné: „Ak dlžník neuhradí povinnú minimálnu
splátku v deň splatnosti, banka je oprávnená sumu vo výške povinnej minimálnej splátky naďalej úročiť

úrokovou sadzbou zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške v zmysle nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení a to
odo dňa vzniku omeškania, tzn. odo dňa splatnosti až do dňa úplného splatenia príslušnej minimálnej
splátky.“ Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca nárokuje priznanie zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny vo výške 2.997,44 Eur, ktorý žalobca požaduje priznať od 26. 04.

2022 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 13. 01. 2025 vyzval
žalovaného na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj
napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu
tejto žaloby nesplnil a to ani čiastočne.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na výzvu súdu zo dňa 28. 05. 2025 žalobca cestou právneho zástupcu uviedol, že bonitu skúmal na
základe výpisu z úverového registra a žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie úveru.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 09. 01. 2026. Právny zástupca žalobcu sa
pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť včas ospravedlnil. Žalovaný sa pojednávania
zúčastnil osobne. Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že pôžičku by chcel zaplatiť v splátkach po
50 Eur, pričom keď bude mať viac, tak dá aj viac.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to oznámením o poskytnutí spotrebiteľského úveru
ČSOB Kreditná karta, upomienkou z 03. 05. 2022, podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB
kreditnej karty, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 14. 02. 2022, oznámením o postúpení
pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, informáciami z Credit
Bureau, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, Československá obchodná banka, a.s. prijala dňa 06. 03. 2019
zo strany žalovaného žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru ku kreditnej karte č. 011313390R.
Predmetom žiadosti bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového limitu 4.000 Eurčerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Na základe uvedenej žiadosti bola banka oprávnená počas
trvania zmluvného vzťahu zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do výšky 7.400 Eur.
Právny predchodca žalobcu na základe Oznámenia o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Kreditná

karta k žiadosti reg. č. 011313390R zo dňa 06. 03. 2019 poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver
čerpaný prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle článku I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné
podmienky: Pôvodný úverový limit: 4 000 Eur. Úroková sadzba: 19,50 % p.a. Úrok z omeškania: 5%
p.a. Začiatok čerpania: 06. 03. 2019 RPMN: 23,27 % Zmluvné strany si v Zmluve o úvere dohodli
podmienky splácania úveru v článku II.: Deň splatnosti: 25. deň v mesiaci Výška minimálnej splátky:

5% z dlžnej sumy, najmenej 15 Eur Bezúročné obdobie: ak do dňa splatnosti uhradí dlžník celú sumu.
Číslo úverového účtu ku kreditnej karte bolo 4026802827 a bolo žalovanému oznámené v prvom výpise
z úverového účtu. Prehľad čerpania úveru preukazuje výpis z úveru, ktorý tvorí prílohu podanej žaloby.
Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru
splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Pôvodného veriteľa
neplnil pohľadávku riadne a včas. Výzvou zo dňa 14. 12. 2021 upozornil pôvodný veriteľ Žalovaného na

omeškanie so splácaním pohľadávky banky, ktoré k dátumu 10. 12. 2021 predstavovalo sumu 247,37
Eur. Omeškanú sumu žiadal pôvodný veriteľ uhradiť obratom. Žalovaný bol zároveň upozornený, že
došlo k dočasnému zablokovaniu ČSOB kreditnej karty, ktorá bude opätovne odblokovaná po vyrovnaní
dlhu. Dňa 14. 02. 2022 zaslala banka žalovanému opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky,
ktorá ku dňu 13. 02. 2022 predstavovala sumu 329,55 Eur. Dňa 03. 03. 2022 podal žalovaný výpoveď

spotrebiteľského úveru – Kreditná karta. Výpovedná lehota bola jeden mesiac a začala plynúť dňom
nasledujúcim po najbližšom dni splatnosti ČSOB kreditnej karty. Výzvou zo dňa 27. 08. 2024, vyzval
Pôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vo výške 4.925,64 Eur, ktorý pozostával:- Istiny vo výške
2.997,44 Eur - Úroku vo výške 1.261,05 Eur - Úroku z omeškania vo výške 667,15 Eur - Poplatkov
vo výške 0 Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť súdneho vymáhania a

postúpenia pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30. 08. 2024 čo preukazuje podací
hárok. Upomienkou zo dňa 03. 05. 2022 upozornil pôvodný veriteľ žalovaného, že dňa 25. 04. 2022
uplynula splatnosť kreditnej karty a dlh k 02.05.2022 predstavuje sumu 3.074,93 EUR, ktorý žiadal
pôvodný veriteľ uhradiť do 08. 05. 2022. Žalovaný si uvedenú upomienku neprevzal. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 022451000205 zo dňa 11. 12. 2024, nastala právna skutočnosť, ktorá

má za následok zmenu v osobe veriteľa. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo Žalovanému expedované
oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovaný svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil a to ani
čiastočne.

8. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplývajú osobné údaje žiadateľa v rozsahu

meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, miesto narodenia, štátna príslušnosť, pohlavie, adresa
trvalého bydliska, telefón a e-mail, číslo OP, údaje o kreditnej karte a podrobnosti o poskytovanom úvere,
počet vyživovaných detí a výška výživného.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 13. 01. 2022 vyplýva, že dlh žalovaného k 12. 01. 2022

predstavuje sumu 299,06 Eur.

10. Zo žiadosti zo dňa 03. 03. 2022 vyplýva, že žalovaný vypovedal spotrebiteľský úver – kreditnú
kartu, pričom výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť dňom nasledujúcom po najbližšom dni
splatnosti ČSOB kreditnej karty. Dlžná pohľadávka evidovaná k úverovému účtu musí byť uhradená

najneskôr k poslednému dňu výpovednej lehoty.

11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že kreditné operácie na účte, na ktorom
bolo povolené prečerpanie za obdobie od marca 2019 do júla 2022, predstavovali sumu 27.908,23 Eur
a debetné operácie predstavovali sumu 28.447,24 Eur.

12. Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 27. 08. 2024 vyplýva, že napriek predchádzajúcim výzvam
žalovaný neuhradil svoj dlh, ktorý k 25. 08. 2024 predstavuje sumu 4.925,64 Eur, z toho 2.997,44 Eur
istina, 1.261,05 Eur úrok, 667,15 Eur úrok z omeškania, pričom na úhradu dlhu mu uložil lehotu 14 dní,
pričom žalovaného upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 022451000205 zo dňa 11. 12. 2024 vyplýva, že pohľadávka
žalovaného bola postúpená na M.B.A. Consult investments s.r.o.14. Z Informácie z Credit Bureau vyplýva, že žalovaný mal iba jeden ukončený kontrakt – nesplátkové
kontrakty a debety na bežnom účte.

15. Z článku 2.1.18 Osobitnej časti, 2.1 Účty, A Všeobecné ustanovenia Všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, že banka a majiteľ účtu môže rámcovú zmluvu kedykoľvek písomne vypovedať.
V prípade výpovede Majiteľa účtu je výpovedná lehota jeden mesiac a začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni v ktorom bola výpoveď majiteľa účtu banke doručená.

16. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým

nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

25.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údajezískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu prijal dňa

06.03.2019 zo strany žalovaného žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru ku kreditnej karte
č. 011313390R. Predmetom žiadosti bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového
limitu 4.000 EUR čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Na základe uvedenej žiadosti bola banka
oprávnená počas trvania zmluvného vzťahu zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do
výšky7.400EUR.NakoľkoŽalovanýsplnilpodmienkypreposkytnutieÚveru,Pôvodnýveriteľnazáklade

Oznámenia o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Kreditná karta k žiadosti reg. č. 011313390R zo
dňa 06.03.2019 poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty.

29.Predmetnázmluvajevzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvnéhovzťahu,t.j.dodávateľaspotrebiteľ,
zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň

zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní napriek

predchádzajúcej výzve nepreukázal postup konať s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver. Súd má za to, že v danom prípade, napriek výzve
súdu žalobca nepreukázal, že postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytnutí úveru
žalovanému, keďže nepreukázal, že zisťoval jeho príjmy a výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi
povinnosťzistiťsociálnoekonomickúsituáciuspotrebiteľa,tedažalovaného,čoznamenápovinnosťzistiť

jednak jeho príjem a taktiež aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je
totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane
po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom
zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne
uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa

otom,čizmluvusospotrebiteľomuzavrie,simáveriteľzabezpečiťsámatoajvspoluprácisožiadateľom
o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,
ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť
objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré
dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Tieto závery napokon vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora

EÚ vo veci C-449/13 (Consumer Finance SA proti H. I. a ďalší) zo dňa 18. 12. 2014, keď európsky
súd uviedol, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úveryschopnosti
spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa
môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Tieto závery napokon vyplývajú aj
z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 02. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR

33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 07. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 03. 2019.

31. Pri overovaní bonity žalovaného nemal žalobca k dispozícii údaje o výdavkoch žalovaného a taktiež
nemal zo žiadneho registra overený žalovaného príjem, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadostižalovaného o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje. Žalobca predložil jedine výstup z počítača
o zisťovaní úverov žalovaného, okrem toho žalobca nijak nezisťoval a neoveroval reálne výdavky
žalovaného. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal splnenie si povinnosti

uloženej mu ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust.
7 ods. 1 ZoSÚ nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale
akým spôsobom dodávateľ (žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného).
Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší
povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.

32. Dôsledkom toho teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods.
2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd po preskúmaní
predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere považoval celý úver za bezúročný a bez poplatkov.

33. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 28.447,24 eur (suma, ktorú žalovaný

čerpal formou povoleného prečerpania, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu 27.908,23 Eur, preto pri
súčasnom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov. Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu sumy vo výške
539,01 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami na účte č. 4026802827.
V prevyšujúcej časti teda žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd taktiež priznal aj úrok z omeškania

počnúc odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému končila lehota na vyplatenie dlhu po výpovedi
zmluvy v zmysle všeobecných obchodných podmienok, t.j. počnúc od 26. 04. 2022 do zaplatenia.

34. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané

v splátkach.

36. Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovaného, ktorý uviedol, že bol by schopný tento dlh
splatiť v splátkach po 50,- eur mesačne, povolil mu súd uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach
po 50,- eur mesačne. Súd zohľadnil, že žalovaný sám uviedol, že sumu 50,-Eur mesačne je schopný

splácať.

37. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na
spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalobca
aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.

Žalovaný sumu uhradí za cca 11 mesiacov, čo súd posúdil ako primeranú lehotu aj zo strany žalobcu.

38. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné

poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.