Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123463429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 Piešťany, IČO: 36 234 176,zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomC.XX,D.,zast.:JUDr.AndrejomCifrom,advokátomsosídlomJ.Kráľa5/A,Lučenec,
o zaplatenie 12 960,64 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12 960,64 eur, spolu s úrokom v sume 1 109,64 eur
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 960,64 eur od 8.7.2022 do zaplatenia, a to v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 130 eur, splatných do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len
jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.), doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.12.2023, domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 12 960,64
eur, spolu s úrokom v sume 1 109,64 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12
960,64 eur od 8.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom dňa 23.1.2020 úverovú zmluvu č. 1001030740 (ďalej len „zmluva”), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 15 000 eur zo strany žalobcu oproti povinnosti
žalovanej vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 96 pravidelných mesačných splátkach po 269,15 eur.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala

a ani napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 22.6.2022 pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok v lehote 15 dní. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, teda vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
8.7.2022navýšenejo5percentuálnychbodov.Predpodanímžalobyvyzvalžalobcalistomzo22.11.2023

žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 5 893,55
eur ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 14 069,90 eur,ktorý pozostáva z istiny vo výške 323,55 eur, úroku vo výške 1 109,26 eur a zosplatnenej istiny vo výške
12 637,09 eur.

3.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“) vupomínacomkonanídňa15.12.2023vydal
platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila
dňa 30.1.2024 upomínaciemu súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom v prvom rade poukázala
na skutočnosť, že upomínacie konanie č.k. 10Up/937/2022v totožnej veci bolo po podaní odporu

zastavené, nakoľko žalobca nepodal návrh na pokračovanie. Nárok žalobcu poprela a považovala
ho za nedôvodný, vzniesla námietku premlčania a zároveň žalobu považovala za podanú predčasne.
Mala za to, že je v prvom rade potrebné skúmať, či úkon predčasnej splatnosti bol vykonaný v súlade
s právnymi predpismi. Namietala, že žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom
bola overená bonita klienta v zmysle § 7 ods. 1,4,16 a 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Podľa jej názoru zo strany žalobcu došlo len k neúplnému a čiastočnému zhromaždeniu

údajov bez toho, aby tieto údaje vyhodnotil a uviedol k akému výsledku dospel vo vzťahu ku schopnosti
žiadateľa o úver splácať úver, ktorý má byť poskytnutý v určite výške a splácaný mesačnými splátkami
v určitej výške. Žalobca tak podľa nej nepostupoval s dostatočnou odbornou spôsobilosťou, čo má za
následok v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) a b) zák. č . 129/2010 Z.z. buď nemožnosť úver zosplatniť
alebo v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 cit. zákona považovať úver za bezúročný

a bez poplatkov. Mala za to, že žalobca nebol oprávnený úver zosplatniť, a preto z opatrnosti vzniesla
námietku premlčania v zmysle § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z čoho
vyplýva, že žalobca by mal nárok iba na splatné a nezaplatené splátky v lehote 3 rokov pred podaním
žaloby a vo vzťahu k splátkam splatným v budúcnosti je žaloba podaná predčasne, pričom je nutné
považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový odvolávajúc sa na platnú judikatúru. Pre prípad, že by

súd dospel k záveru o žalobcovom oprávnení úver zosplatniť poukázala na skutočnosť, že zo súdnej
zásielky nevyplýva, že žalobca pri vyhlásení predčasnej splatnosti dodržal ust. § 53 ods. 9 a § 565
OZ. Upozornenie spotrebiteľa aj zosplatnenie úveru sú jednostranné právne úkony dodávateľa, ktoré
sa musia dostať do sféry spotrebiteľa, preto je potrebné skúmať či bola dodržaná písomná forma, či
písomnosti boli dostatočne určité a zrozumiteľné a či sa jednotlivé písomnosti dostali do dispozičnej sféry

dlžníka teda či k jednotlivým zásielkám existujú doručenky. Namietala, že vo výzve k splateniu celého
úveru absentuje špecifikácia splátky ako aj termín jej splatnosti, s ktorou mal dlžník byť v omeškaní
viac ako 3 mesiace. Z predkladaného splátkového kalendára tiež nie je zrejmé, s ktorou splátkou
mala byť v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca nepredložil ani listinu „upozornenie spotrebiteľa“
na možnosť zosplatnenia úveru. Neuznala argumentáciu žalobcu v súdnych konaniach, že zákon mu

neustanovuje povinnosť uvádzať označenie splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní dôvodiac, že v súlade
s § 37 ods. 1 má by právny úkon určitý a zrozumiteľný, nevzbudzujúci pochybnosti o jeho obsahu.
Zuvedenéhovyvodilazáver,žežalobcanesplnilzákonnépodmienkynazosplatnenieúveru, čímjeúkon
zosplatnenia absolútne neplatným právnym úkonom. Nakoniec uviedla, že v zmluve o úvere uvedená
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov (nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Referenčným údajom vo vzťahu
kpriemernejhodnoteRPMNbolkudňuuzavretiazmluvyúdajuvádzanýv„Súhrnnéinformácieoúdajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok
2019“ v hodnote 8,25%. Žalovaná si zároveň uplatnila nárok na náhradu trov konania.

4. Upomínací súd upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Nesúhlasil s argumentáciou žalovanej, že ako veriteľ riadne
neposúdil schopnosť spotrebiteľa (žalovanej) splácať spotrebiteľský uver v zmysle ust. § 7 zák. č.
129/2010 Z.z.. Tvrdenia žalovanej považoval za nepravdivé odvolávajúc sa na listiny, z ktorých skúmal
jej bonitu. Dal do pozornosti, že žalovaná uhradila riadne a včas sumu 5 893,55 eur, teda v čase
poskytnutia úveru bola jej bonita v poriadku. Uviedol, že pri poskytovaní úveru zobral do úvahy aj

skutočnosť, že úver bol poskytnutý na refinancovanie iných dlhov žalovanej. Rozporoval tiež tvrdenia
žalovanej o nedoručení výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.5.2022, ktorá bola žalovanej
doručená 25.2.2022 a výzvy k splateniu celého dlhu, ktorá bola žalovanej doručená 27.6.2022. Upriamil
pozornosť na stranu č. 1 úverovej zmluvy, kde bola dohodnutá strata výhody splátok, pričom predsamotným zosplatnením budúcich splátok bola žalovaná na tú možnosť upozornená podľa podmienok
upravených v OZ. V závere namietal tvrdenia žalovanej o nesprávnej výške RPMN citujúc ust. § 1a ods.
1 Nar. vlády r č. 87/1995 Z.z. v zmysle ktorého odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov nesmie

prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4. V danom prípade
táto hodnota v úverovej zmluve nebola prekročená (2x8,09=16,18%), pretože v úverovej zmluve bola
uvedená úroková sadzba 14,94% a RPMN 16%, a teda čo je v súlade so zákonom musí byť v súlade
s dobrými mravmi. Vo vzťahu k výpočtu RPMN predloženým žalovanou uviedol, že tento vychádza
z nesprávneho skutkového stavu, keďže úver bol poskytnutý žalovanej 10.2.2020 s dátumom prvej

splátky 10.3.2020 a s dátumom druhej a nasledujúcej splátky do 15 dňa v mesiaci, čiže 15.4.2020 a nasl.
a predložil výpočet RPMN softwarom NBS, ktorý zohľadňuje dojednané zmluvné ustanovenia a z tohto
výpočtu vyplýva, že výške RPMN je v zmluve uvedená správne 16%.

6. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 1 ZoUK,
upomínací súd dňa 16.06.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

7. Žalovaná o vyjadrení k odporu spochybnila tvrdenie žalobcu, že bol oprávnený vykonať úkon
predčasnej splatnosti, nakoľko ho mal dohodnutý v zmluve o úvere. Dôvodila, že žalobca síce poukazuje
na bližšie nekonkretizované ustanovenie na strane 1. zmluvy, ktoré však nemôže obstať z pohľadu
zásad civilného procesu. Mala za to, že je úlohou žalobcu v spore uviesť pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností podľa § 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP. Žalobca pre úspech v spore
musí uviesť také skutočnosti, z ktorých bude možné vyvodiť nielen oprávnenosť jeho nároku, ale
subsumovať rozhodujúce skutkové tvrdenia (medzi ktoré patrí aj otázka platného zosplatnenia úveru)
pod hypotézu konkrétnej hmotno-právnej normy, tak aby bolo preskúmateľné súdom. V prípade,
že si žalobca túto povinnosť nesplní, súd nemôže za žalobcu tieto rozhodujúce skutkové tvrdenia

sám vyhľadať z predložených dôkazov, aby nahrádzal procesnú nečinnosť žalobcu podľa § 132
ods. 2 CSP, inak by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán sporu (Uznesenie NS SR sp. zn.
1Cdo/188/2021 zo dňa 25.5.2022). Podľa jej názoru žalobca mal presne označiť ustanovenie, ktoré
mu malo umožniť úver predčasne zosplatniť v zmysle § 37 ods. 1 OZ, takéto zmluvné dojednanie
musí byť určité a zrozumiteľné nevzbudzujúce pochybnosti o podmienkach, za ktorých možno úver

predčasne zosplatniť. Vo vzťahu k posudzovaniu bonity, poukázala na skutočnosť, že žalobca bol v čase
uzatvárania zmluvy viazaný Opatrením NBS zo dňa 14.11.2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (oznámenie č. 306/2017 Z.z.) v znení
opatrenia č. 6/2018 (oznámenie č. 168/2018 Z.z.), ktoré upravuje metodiku na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať úver. Žalobca tak pri posúdení bonity nepostupoval v súlade s odbornou

starostlivosťou, t.j. v súlade so zákonom a Opatrením NBS. Argumentovala, že žalobca iba predložil
interný dokument „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“, kde možno iba hádať čo
znamenajú jednotlivé pojmy, „Úverová správa z registrov dlžníkov“, z ktorej vyplýva, že žalovaná mala
v čase posudzovania jej bonity minimálne 3 existujúce záväzky a „Výpis z bankového účtu“, pričom ďalej
neuvádza, čo konkrétne by predloženými listinami chcel preukázať. Navrhla, aby žalobca vysvetlil ako

konkrétne postupoval podľa § 7 ods. 1, 4 zák. č. 129/2010Z.z, nakoľko aj v prípade refinančného úveru
je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou. Namietala, že z dostupných dôkazov predložených
žalobcom vyplýva, že pred poskytnutím úveru si nezistil správne údaje o jej príjme a výdavkoch, ktoré
nezisťoval. Jednotlivé údaje si iba účelovo prispôsobil. Z uvedeného dôvodu v prípade nepreukázania
odbornej starostlivosti je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

8. Ďalším podaním z opatrnosti navrhla pre prípad, že by ju súd zaviazal zaplatiť akúkoľvek sumu
o povolenie splácať ju v primeraných mesačných splátkach po 130 eur, vzhľadom k jej finančnej
situácii, ktorá jej neumožní zaplatiť celú požadovanú sumu jednorázovo. V podaní uviedla, že jej
príjem pozostáva z výsluhového dôchodku v sume 624,35 eur a príjmu od zamestnávateľa Kooperativa

poisťovňa, a.s. priemerne mesačne 1 048,09 eur. Výdavky sú: Telekom 170 eur, Cetelem splátka 300
eur, Zinc Euro splátka 100 eur, Dorkin splátka 100 eur, zákonné poistky 33 eur mesačne, životné
poistenia synov 88 eur mesačne, výdavky na domácnosť cca 450 eur mesačne a iné výdavky 80 eur
mesačne, spolu 1 321 eur.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení doručeným súdu 23.5.2024 upriamil pozornosť v otázke skúmania bonity
na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach. Vo vzťahu k otázke predčasného zosplatnenia
budúcich splátok úveru upriamil pozornosť na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2
CoCsp/49/2022. Z opatrnosti pre prípad, ak by súd dospel k právnemu záveru o nedodržaní odbornejstarostlivosti pri posudzovaní bonity uviedol, že aj tak má právo na splatné mesačné splátky úveru
v sume 269,15 eur ku dňu vyhlásenia rozsudku poukazujúc na § 566 ods. 2 OZ a Nález Ústavného
súdu SR, sp. zn. III.ÚS 260/2021-41 zo dňa 26.8.2021 a viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove.

V závere súhlasil, aby bola žalovaná rozsudkom na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom formou
mesačných splátok vo výške 130 eur pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej
z nich riadne a včas.

10. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 24.5.2024 pojednávanie. Žalovaná prostredníctvom svojho

právnehozástupcupodanímdoručenýmsúdudňa20.5.2024ospravedlnilaneúčasťsvojuakoajneúčasť
svojho právneho zástupcu na tomto pojednávaní. Zároveň súhlasila s prejednaním sporu a vyhlásením
rozsudku v jej neprítomnosti. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania
a navrhla, aby súd v prípade splnenia podmienok uvedených v § 278 až § 281 CSP rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa
23.5.2024 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní a

oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho
právneho zástupcu a prípadne, aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnej veci aj rozhodnuté.

11. Nakoľko strany sporu a ich právny zástupcovia svoju neúčasť písomne ospravedlnili, pričom
súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich

neprítomnosti.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
- účelový úver a revolvingový úver č. 1001030740, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. - DUO /platnými ku dňu 25.5.2018/, výpisom čerpania splátok a úhrad

(čl. 29), výzvou k plneniu dlžnej čiastky zo dňa 17.5.2022 (čl. 26), oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 22.6.2022 (čl. 28), predžalobnou výzvou zo dňa 22.11.2023 (čl. 5), ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca v hmotnoprávnom postavení veriteľa uzavrel so žalovanou v hmotnoprávnom postavení

dlžníka dňa 23.1.2020 úverovú zmluvu č. 1001030740 (ďalej len „zmluva”), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Zo zmluvy vyplýva,
že ide o účelový úver, ktorého časť slúži k úhrade záväzkov, s celkovou výškou úveru 15 000 eur,
výškou mesačnej splátky 269,15 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 96 pravidelných mesačných
splátkach, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba

14,94 %, RPMN 16 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 25 838,40 eur, dátum prvej splátky
10.3.2020, úhrada nasledujúcich splátok k 15. dňu v mesiaci, bezúročné obdobie Hlava 5 § 6. Žalovaná
podľa výpisu čerpania splátok a úhrad ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 5 893,55 eur, z toho
bolo započítané na istinu 2 039,36 eur a na úrok 3 854,19 eur.

14. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca po predchádzajúcej
výzve zo dňa 17.5.2022, v ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť okamžitého jednorazového
vrátenia celého u´veru, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.6.2022 úver predcˇasne zosplatnil
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí bude vo veci podaná žaloba.
Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 17.5.2022 bola žalovanej doručená dňa 25.5.2022 (podacie číslo

RF697232939SK) a výzva k splateniu celého úveru zo dňa 22.6.2022 bola žalovanej doručená dňa
27.6.2022 (podacie číslo D.).

15. Možnosť zosplatnenia úveru bola dohodnutá jednak v úverovej zmluve na strane 1. a jednak
v úverových zmluvných podmienka spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. - DUO /platnými ku dňu

25.5.2018/ v Hlave 6 § 2.

16. Z listinných dokladov týkajúcich sa skúmania bonity žalovanej vyplýva, že podľa posúdenia
schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver bolo zistené, že pred poskytnutím úveru, ktorý je
predmetom tohto konania žalobca vychádzal zo špecifikácie klienta, a to že je žalovaná vydatá, má

vlastný dom/byt, počet detí 0 a z finančných údajov: zdroj príjmu klienta – zamestnanec, výška príjmu
2 603 eur, príjem partnera 1 000 eur a splátky iným spoločnostiam uvedených v žiadosti 0. V žiadosti
klientabolookrempríjmuuvedené:žeživotnénáklady-210,20eur,sumasplátokvšetkých úverov-1093
eur, suma splátok konsolidovaných úverov +310 eur, vankúš -478,56 eur, výška splátky schválenéhoúveru -269,15 eur a Zostávajúci MLS klienta 862,09 eur. Ďalej bolo uvedené, že klientka doložila 3
výpisy z bankového účtu, výsluhový výmer a dokumenty v prílohe. Výpočet MLS bol v zmysle Opatrenia
NBS č. 10/2017. Z úverovej správy bolo zistené, že žalovaná má 3 existujúce úvery s mesačnými

splátkami celkovo 979 eur, zo zostávajúcou čiastkou 42 902 eur a s nesplatenou čiastkou po splatnosti
0 eur. Z výpisov z účtu vyplýva, že v mesiaci október 2019 mala od zamestnávateľa KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group príjem v sume 1 445,42 eur, v novembri 2019 v sume 2 189,56
eur a v mesiaci december 2019 v sume 2 598,19 eur. Podľa rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia jej bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.7.2019 v sume 526,58 eur mesačne. Z prílohy

č. 1 k úverovej zmluve č. 1001030740 zo dňa 23.1.2020 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. poskytne bez žiadosti o čerpanie úveru zo strany klienta časť istiny úveru účelovo na predčasné
splateniepeňažnýchzáväzkovklientazozmluvyuzatvorenejmedziHomeCreditSlovakia,a.s.č.zmluvy
4907019971 zo dňa 15.7.2019, na čiastku istiny k splateniu úveru 11 477 eur vyčíslenej k 23.1.2020 a
úveru poskytnutého žalovanej spoločnosťou Zinc Euro, a.s., č. zmluvy 2000091236 zo dňa 28.8.2019,
na čiastku istiny k splateniu úveru 3 267 eur vyčíslenej k 23.1.2020. Zostávajúcu časť istiny vo výške

256 eur poskytne neúčelovo v prospech osobného účtu klienta.

17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

25. Podľa § 7 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti
na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať
údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.

26. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

27.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s

ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace

spríjmomspotrebiteľavSociálnejpoisťovni,atoprostredníctvomprevádzkovateľaregistra.Veriteľpodľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť
splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné

minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

29. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

33. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

34. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

35. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

36. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

40. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa

zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

41. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd považuje za
nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a povinnosti účastníkov

ako zmluvných strán sa preto spravujú ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V
prejednávanej veci súd zároveň dospel k záveru, že nakoľko žalovaná vystupovala v danom prípade
pri podpise zmluvy ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ,
zatiaľ čo žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ, pričomišlo o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je pripravená na predtlačenom formulári, do ktorého
sa vpisujú iba meniace sa údaje, a teda jej obsah nemohla žalovaná podstatným spôsobom meniť,
respektíveovplyvniť,jepredmetnázmluvaoúveresvojímcharakteromzároveňspotrebiteľskouzmluvou

v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSU, ktorý síce neupravuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako
osobitný zmluvný typ, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy uzavreté či už
podľaObchodnéhozákonníkaaleboObčianskehozákonníka.Zatohtostavu,vychádzajúczozásadylex
specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zákon

o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou, ktorou je vo vzťahu k zmluve o úvere Obchodný zákonník, je potom nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. To znamená, že jednotlivé práva a povinnosti zmluvných
strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský
úver, predmetná zmluva musí mať aj náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

42. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo ku vzniku záväzkového
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalobcovi
poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky a žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami. Spornou skutočnosťou bolo, či žalobca

bol oprávnený úver zosplatniť a či posudzoval bonitu žalovanej z odbornou spôsobilosťou. Zároveň
žalovaná vzniesla námietku premlčania.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom v
hmotnoprávnompostaveníveriteľaažalovanouvhmotnoprávnompostavenídlžníkaboladňa23.1.2020

uzavretáúverovúzmluvač.1001030740(ďalejlen„zmluva”),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Zo zmluvy vyplýva, že ide o účelový úver,
ktorého časť slúži k úhrade záväzkov, s celkovou výškou úveru 15 000 eur, výškou mesačnej splátky
269,15 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach, vždy k 15. dňu
v kalendárnom mesiaci. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba 14,94 %, RPMN 16 %, celková

čiastka splatná spotrebiteľom 25 838,40 eur, dátum prvej splátky 10.3.2020, úhrada nasledujúcich
splátok k 15. dňu v mesiaci, bezúročné obdobie Hlava 5 § 6. Žalovaná podľa výpisu čerpania splátok
a úhrad ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 5 893,55 eur, z toho bolo započítané na istinu
2 039,36 eur a na úrok 3 854,19 eur.

44. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko na tento
inštitút musí prihliadať ex offo, ako to vyplýva z § 54a OZ. Pre posúdenie premlčania je potrebné
vychádzať z ustanovení OZ, čo vyplýva z § 52 ods. 2 OZ, konkrétne teda bolo potrebné aplikovať §101
a § 103 OZ. V danom prípade bola v zmluve dohodnutá splatnosť (okrem prvej splátky) ďalších splátok
15. deň v mesiaci, preto ak žalobca úver zosplatnil dňa 22.6.2022, stalo sa tak pre splátku splatnú

dňa 15.4.2022, s ktorou bola žalovaná v omeškaní 3 mesiace a zároveň je vo vzťahu k tejto splátke
splnená podmienka podľa § 53 ods. 9 OZ (upozornenie na možnosť zosplatnenia minimálne 15 dní
pre využitím tohto práva veriteľa) aj podmienka podľa § 565 druhej vety OZ, že k uplatneniu práva na
zosplatnenie došlo do splatnosti najbližšej splátky. Premlčacia doba potom začala plynúť v súlade s
§ 101 OZ v spojení s § 103 OZ odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojmesačnej doby omeškania s

úhradou tejto splátky, t.j. 16.4.2022 a uplynula by 16.4.2025. Keďže žaloba bola podaná na súd ešte
7.12.2023, znamená to, že nárok bol uplatnený včas. Takéto počítanie premlčacej doby je v súlade so
závermi právnej praxi (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022).
Súd nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že žalobca má povinnosť uviesť v upozornení o zosplatnení úveru
označenie splátky pre ktorú bol úver zosplatnený, nakoľko žiadne ustanovenie zákona neustanovuje

povinnosť veriteľa uvádzať označenie splátky pre omeškanie ktorej došlo k zosplatneniu úveru (pozri
Uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2CoCsp/11/2021-181 zo dňa 10.5.2022). Nie je ani pravdou
tvrdenie žalovanej, že žalobca pri zosplatnení úveru nedodržal ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Žalobca
upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia opakovaným výzvou zo dňa 17.5.2022, ktorá jej bola
preukázateľne doručená 25.5.2022 (podacie číslo RF697232939SK) a úver zosplatnil až výzvou k

splateniu celého úveru zo dňa 22.6.2022 bola žalovanej doručená dňa 27.6.2022 (podacie číslo D.),
takže bola dodržaná 15-dňová lehota pred využitím tohto práva ako aj všetky zákonné podmienky na
zosplatnenie úveru. K uvedenému súd podotýka, že žalobca k žalobe taktiež pripojil aj rozpis zásielok
Slovenská pošta, a.s., kde z podacieho čísla je veľmi ľahko zistiteľné či a kedy bola zásielka doručená.Nie je potrebné preukazovať ani obsah zásielky, pretože je nepravdepodobné, že by žalobca doručoval
akurát v čase vyhotovenia výzvy nejakú inú písomnosť. Z obsahu výziev taktiež vyplýva, že sú určité
a zrozumiteľné a každý priemerný spotrebiteľ by mal ich obsahu porozumieť. Dohoda o zosplatnení

úveru bola uvedená na strane 1. zmluvy, pričom nemožno konštatovať, že ide o nekonkretizované
ustanovenie, ide o ustanovenie subsumované pod hrubo zvýrazneným „Zoznamujeme Vás zvlášť
s týmito ustanoveniami úverových podmienok“. Naviac možnosť zosplatnenia je uvedená aj v úverových
zmluvných podmienka spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. - DUO /platnými ku dňu 25.5.2018/
v Hlave 6 § 2.

45. Súd posúdil aj splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSU. Žalovaná v konaní namietala,
že žalobca túto svoju povinnosť nesplnil riadne a v podstate len zhromaždil čiastkové údaje o jej bonite
bez toho, aby ich posúdil s odbornou starostlivosťou. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že žalobca si
bonitu žalovanej overoval z viacerých zdrojov. V prvom rade čerpal z informácií poskytnutých samotnou
žalovanou v žiadosti o poskytnutie úveru, v ktorej uviedla, že špecifikácie klienta, a to že je žalovaná

vydatá, má vlastný dom/byt, počet detí 0 a z finančných údajov: zdroj príjmu klienta – zamestnanec,
výška príjmu 2 603 eur, príjem partnera 1 000 eur a splátky iným spoločnostiam uvedených v žiadosti
0. V žiadosti klienta bolo okrem príjmu uvedené: že životné náklady -210,20 eur, suma splátok všetkých
úverov -1 093 eur, suma splátok konsolidovaných úverov +310 eur, vankúš -478,56 eur, výška splátky
schváleného úveru -269,15 eur a Zostávajúci MLS klienta 862,09 eur. Ďalej bolo uvedené, že klientka

doložila 3 výpisy z bankového účtu, výsluhový výmer a dokumenty v prílohe. Výpočet MLS bol v
zmysle Opatrenia NBS č. 10/2017. Z úverovej správy bolo zistené, že žalovaná má 3 existujúce úvery
s mesačnými splátkami celkovo 979 eur, zo zostávajúcou čiastkou 42 902 eur a s nesplatenou čiastkou
po splatnosti 0 eur. Z výpisov z účtu vyplýva, že v mesiaci október 2019 mala od zamestnávateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group príjem v sume 1 445,42 eur, v novembri 2019

v sume 2 189,56 eur a v mesiaci december 2019 v sume 2 598,19 eur. Podľa rozhodnutia Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia jej bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.7.2019 v sume 526,58 eur
mesačne. Z prílohy č. 1 k úverovej zmluve č. 1001030740 zo dňa 23.1.2020 vyplýva, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. poskytne bez žiadosti o čerpanie úveru zo strany klienta časť istiny úveru
účelovo na predčasné splatenie peňažných záväzkov klienta zo zmluvy uzatvorenej medzi Home Credit

Slovakia, a.s. č. zmluvy 4907019971 zo dňa 15.7.2019, na čiastku istiny k splateniu úveru 11 477
eur vyčíslenej k 23.1.2020 a úveru poskytnutého žalovanej spoločnosťou Zinc Euro, a.s., č. zmluvy
2000091236 zo dňa 28.8.2019, na čiastku istiny k splateniu úveru 3 267 eur vyčíslenej k 23.1.2020.
Zostávajúcu časť istiny vo výške 256 eur poskytne neúčelovo v prospech osobného účtu klienta. Žalobca
nemal dôvod si overovať príjem žalovanej priamo u zamestnávateľa, pokiaľ mu samotná žalovaná

predložila výpisy z účtu za posledné tri mesiace pred poskytnutím úveru, pričom mal v registri overený od
MV SR výšku jej výsluhového dôchodku. Z uvedených dôvodov preto nie je možné skonštatovať hrubé
porušenie povinnosti veriteľa skúmať bonitu žalovanej bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch
a rodinnom stave spotrebiteľa, čo by malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa
§ 11 ods. 2 druhá veta ZoSU. Nakoľko ako vyplynulo z dokazovania veriteľ dostatočne skúmal bonitu

žalovanej, nie je možné ho ani sankcionovať podľa § 11 ods. 2 ZoSU prvej vety za nehrubé porušenie
povinnosti nemožnosťou zosplatnenia úveru. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal v danom prípade
právo požadovať od žalovanej jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

46. V závere súd posúdil správnosť údaja o RPMN v úverovej zmluvy. Výšku odplaty za poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe spotrebiteľských zmlúv upravovalo ust. § 53 ods. 6 OZ, v znení
účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy tak, že na základe odkazu v tejto norme je najvyššia
prípustná výška odplaty explicitne ustanovená vykonávacím predpisom - ust. § 1a ods. 1 nar. vl. č.
87/1995 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov. V súčasnosti platná právna úprava, ale aj právna
tradícia, dá sa povedať už od 1. januára 2008 (až na obdobie od 1.6.2014 do 1.9.2014, v ktorom

bola v zmysle ust. § 10d nar. vlády č. 87/1995 Z. z. celkom výnimočne čo do obdobia i dôvodov,
zavedená regulácia úverového zaťaženia cez úrokový limit odvíjajúci sa od bankového priemeru)
opodstatňuje v interpretácii rozhodujúcej právnej úpravy zohľadniť, že miera únosnosti úverového
zaťaženia spotrebiteľa je a bola v našom právnom poriadku koncepčne založená na porovnaní „odplaty“
za poskytnutie peňažných prostriedkov v ponímaní úverových nákladov, čo zároveň opodstatňuje záver,

že etalónom pre posúdenie ich primeranosti by mali byť obvyklé úverové náklady, a teda v ročnom
vyjadrení štatisticky vykazovaný priemer RPMN, a nielen úroky bez ďalších úverových nákladov, ktoré
sú i tak v dôsledku predovšetkým kreatívnych produktov nebankových finančných subjektov často len
skrytým prostriedkom ďalšieho úverového zaťaženia dlžníka. Podľa Súhrnných informácií o údajocho novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok
2019 predstavovala priemerná hodnota RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch nad 5 do 10 rokov
8,09%. V prejednávanom prípade RPMN neprekročila dvojnásobok priemernej RPMN 16,18% (2x8,09).

47. Aj podľa prepočtu súdu pri zadaní základných parametrov úveru, teda pri výške úveru 15 000 eur,
výške mesačnej splátky 269,05 eur, pri počte splátok 96, dátumom prvej splátky 10.3.2020 zodpovedá
RPMN v úverovej zmluve jej deklarovanej hodnote 16% a celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
má byť 25 838,40 eur.

48. Súd preto dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver nemožno považovať za bezúročný
a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase poskytnutia
zmluvy a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

49. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

50. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

51. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z

omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,0 %. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania z priznanej výšky istiny vo výške s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne od
8.7.2022 do zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania po zosplatnení nezaplatenej časti úveru,
ktorý nezaplatila ani v dodatočnej lehote 15 dní, preto súd priznal úrok z omeškania od 8.7.2022.

52. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

53. Súd na žiadosť žalovanej so súhlasom žalobcu umožnil žalovanej splatiť dlh v splátkach po 130 eur

mesačne pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. Žalovaná svoju žiadosť
odôvodnila zlou finančnou situáciou, ktorá jej neumožňuje zaplatiť dlh naraz. V žiadosti uviedla, že má
príjem výsluhový dôchodok v sume 624,35 eur a príjem od zamestnávateľa 1 672,44 eur. Výdavky sú:
Telekom 170 eur, Cetelem splátka 300 eur, Zinc Euro splátka 100 eur, Dorkin splátka 100 eur, zákonné
poistky 33 eur mesačne, životné poistenia synov 88 eur mesačne, výdavky na domácnosť cca 450 eur

mesačne a iné výdavky 80 eur mesačne, spolu 1 321 eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložila
listinné doklady, a to príjem z uzatvorených poistných zmlúv, splátkový kalendár so spoločnosťou Zinc
euro a zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou BNP Paribas Personal finance SA.

54. Podľa. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).