Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXXXXXX XXX/X, C. A.,
v spore o zaplatenie 1.137,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa31.03.2025sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.137,15 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.085,51 eur od 16. 04. 2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 09. 2024 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych

dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 14. 05. 2020 Zmluvu
č. 5170243788, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov,
pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking
pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným
kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích
hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy

postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň postupca splnil
všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v

ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bolsúčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods.
9 OZ k 15. 04. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa
jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565
OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie
podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení

týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“
pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych
predpisov,keďževeriteľjepovinnýskutkovovymedziťstav,avšakprávneposúdenie(pričomurčenie,pre
nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením)
je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a
síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný pred

postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 2.624,17 eur. Úhrady žalovaného pred postúpením
pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 1.914,49 eur, na zmluvný úrok suma 605,68 eur,
na úrok z omeškania suma 0 eur a na poplatky suma 104 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.329,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1.085,51 eur, z riadneho úroku vo výške 187,81 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia

vovýške31,10eurazúrokuzomeškaniapozosplatnenívovýške25,42eurazpoplatkovvovýške0eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.137,15 eur, pričom žalobca si

s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej
štruktúre: istina vo výške 1.085,51 eur, riadny úrok vo výške 20,54 eur predstavujúci úrok z istiny, aký
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných
na tento úrok, t. j. 626,22 eur – 605,68 eur = 20,54 eur. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu
výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku
poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Zvyšnú
časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 16. 04. 2024, t. j.

dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 04. 2025 (č. l. 80 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu
na predloženie Zmluvy č. 5170243788, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver, keď
prílohou žaloby bolo len Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020.

3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 14. 04. 2025 (č. l. 83 spisu) žalobca uviedol,
že postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 14. 05. 2020 Zmluvu
č. 5170243788, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov,

pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking
pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným
kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích
hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov.4. Pretože žalovaná nevyužila procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá jej bola spolu s výzvou
bola doručená dňa 17. 04. 2025 sa nevyjadrila, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

5. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav žiadal, aby súd rozhodol o žalobe.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pracovala na VPS, do práce jej prišiel zo strany súdneho

exekútora príkaz, aby jej vykonávali zrážky zo mzdy a na základe rozhodnutia vrcholového managera
sa tak neuskutočnilo. Následne jej súdny exekútor zablokoval účet, preto sa nedostala k výplate, dostala
sa hlboko na účte do mínusu a keď jej tam prišla výplata, tak tieto peniaze použila banka na vyrovnanie
nepovoleného debetu. Potom začala mať psychické problémy, rozviazala pracovný pomer výpoveďou.
Teraz je na starobnom dôchodku, poberá dôchodok vo výške 500 eur mesačne.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0851/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024, vrátane Prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok (č. l. 29 a 37 spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 8 a nasl. spisu), s Potvrdením
o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 (č. l. 38 spisu), so Splátkovým kalendárom (č. l. 39 spisu),
s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024 (č. l. 40 spisu), so Všeobecnými

obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. (č. l. 42 a nasl. spisu), s výzvou zo dňa 14. 03.
2024 (č. l. 68 spisu) a zo dňa 20. 06. 2024 (č. l. 66 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu v právnom postavení veriteľa akceptoval žalovanej v právnom postavení dlžníka uzavretie
úverovej zmluvy – Splátkový úver, pri výške úveru 3.000 eur, fixnej úrokovej sadzby 10,90 % ročne pri
výške splátky 75,56 eur mesačne vždy v 20. deň v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky

20. 06. 2020, konečnej splatnosti 20. 05. 2024 a počte splátok 48, RPMN bola uvedená na 9,97 %,
celkováčiastkaspojenásúveromvovýške3.626,22eurstým,žePotvrdenieouzatvorenízmluvyzahŕňa
iba základné podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve. Z výpisu
z účtu žalovanej mal súd zistené, že táto úver čerpala 14. 05. 2020 vo výške 3.000 eur. Zo špecifikácie
postúpenej pohľadávky (č. l. 21 spisu) bolo zistené, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu

vcelkovejvýške2.624,17eur,ztohonaistinubolazapočítanásuma1.914,49eur,nazmluvnýúroksuma
605,68 eur a na poplatky suma 104 eur. Výzvou zo dňa 14. 03. 2024 pôvodný veriteľ žalovanej oznámil,
že ku dňu 14. 03. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 948,85 eur s tým, aby dlžnú
sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvou zo dňa 20. 06. 2024 pôvodný veriteľ
oznámil žalovanej, že nakoľko je pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní

so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20.
06. 2024 sumu 1.270,04 eur. Listom zo dňa 16. 04. 2024 veriteľ oznámil, že nastal prípad porušenia
v zmysle bodu 8.1 písmena a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., a to omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri
mesiace s tým, že banka vyhlásila ku dňu 15. 04. 2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0851/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024 pôvodný veriteľ pohľadávku
voči žalovanej postúpil na žalobcu.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou

spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.21. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132
ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného

bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné
postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zistené z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je
ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované
právo musí tvrdiť žalobca. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na strany sporu.

22. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal plnenia zo zmluvy uzavretej na diaľku v zmysle
zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý zákon umožňuje
uzatvoriť spotrebiteľskú zmluvu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ (banka) viedla so
žalovanouakodlžníčkourokovaniaouzatvorenízmluvyospotrebiteľskomúvereprostredníctvomslužby

Internetbanking tak, že návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy mal byť následne akceptovaný zo
strany banky potvrdením o uzatvorení zmluvy. Takáto zmluva je zmluva spotrebiteľská, keďže ju mala
uzatvoriť žalovaná uzatvoril ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha súdnemu prieskumu.

23. Nebolo sporné, že právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 eur, ktorý žalovaná
nesplácala riadne a včas v súlade so zmluvou. Zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) a zároveň určuje jej obligatórne náležitosti (§ 9 ods. 2),
ktorých absenciu spája s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru (§ 11).

24. Pokiaľ ide o písomnú formu zmluvy, súd nemal preukázané jej dodržanie. Súd prvej inštancie
výzvou zo dňa 02. 04. 2025 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie
Zmluvy č. 5170243788, na čo žalobca reagoval oznámením, že zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom, súdom požadovanú zmluvu, resp. návrh na jej uzatvorenie nepredložil. Žalobca k podanej

žalobe predložil len Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 ako jednostranný právny úkon,
ktorý predstavuje akceptáciu návrhu dlžníka bankou. Zo strany žalobcu však nebol predložený návrh
na uzavretie zmluvy ako prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol ním viazaný v prípade jeho prijatia. V zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Pretože zo strany žalobcu nebol predložený návrh klienta na uzavretie zmluvy, nebolo možné posúdiť, či
akceptácia návrhu neobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, ktoré sa v zmysle § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka považujú za nový návrh. Z uvedeného teda súd nemal za preukázané
dva obsahovo zhodné a vzájomné prejavy vôle dvoch zmluvných strán.

25. Pretože zo strany žalobcu nebola predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. návrh dlžníka
na uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy obsahovo zhodný s jeho akceptáciou, žalobca nepreukázal, že
došlo k uzavretiu zmluvy v zákonnom predpísanej písomnej forme, čo má za následok § 11 ods. 1 písm.
a) ZoSÚ bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd dáva do pozornosti samotné znenie Potvrdenie
o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020, v ktorom sa uvádza, že toto potvrdenie „zahŕňa iba základné

podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve“.

26. Súd ďalej skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS SR sp.
zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna

sporová strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí
ex offo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp.
zn. 7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné vecné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods.
9 v znení účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je,

že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10.
2024.27. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je
upravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je

potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky:
1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa splatným celý dlh,
3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

28. V zmysle § 565 veta prvá OZ, ak ide o plnenie splátky môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Z predloženého Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 nevyplýva dohoda zmluvných
strán ako dvojstranného právneho úkonu o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Podľa

názoru súdu platné dojednania o možnosti predčasného zosplatnenia úveru musí byť súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čo súd preukázané nemal. Preto veriteľ nebol oprávnený pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Inak povedané, žalobca tým, že neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal písomné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala aj dohodu
veriteľa a dlžníka o možnosti dlh zosplatniť, nesplnil podmienky pre vznik oprávnenia banky úver

zosplatniť a následne úver postúpiť na žalobcu. Pokiaľ žalobca predložil Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom je odkaz na 8.1 písmena a) Produktových obchodných
podmienok (ďalej PoP) pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., súdu nepredložil,
že tieto PoP sú opatrené podpisom žalovanej.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný
úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže táto si trovy konania voči žalobcovi
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.