Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624010363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného A.

B., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.02.2025 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bydliskom D. XXX/XX, E., prechodne bez prihlásenia F. XX, A.,

sa uznáva za vinného, že

dňa05.01.2024včaseokolo17.30h,akovodičviedolpopredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,
osobné motorové vozidlo zn. Audi A3, farba strieborná metalíza svetlá, EČV: A., z obce Moravský Svätý
Ján po ceste 1/2 až do mesta Malacky, pričom obvinený s vozidlom počas celej cesty jazdil zo strany na
stranu, vrátane toho, že vošiel opakovane niekoľkokrát za pravú krajnicu vozovky, nakoniec s vozidlom
zastavil na parkovisku, na ulica Záhorácka, v blízkostí bytového domu s popisným číslom 38, následne v
ten istý deň v čase o 18.14h, sa podrobil dychovej skúške na prístroji AlcoQuant 6020 plus, č. A410153,
ktorým mu bola nameraná prítomnosť alkoholu v dychu v hodnote 1,48 mg/1 (3,08‰) a opakovanou

dychovouvčaseo18.40hmubolanameranáprítomnosťalkoholuvdychuvhodnote1,31mg/1(2,73‰),
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 19.07.2024 tunajšiemu súdu obžalobu číslo 2Pv
110/24/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisníc
o výsluchu svedkyne A. G. zo dňa 18.06.2024 a svedka A. H. zo dňa 18.06.2024, oboznámením
písomného znaleckého posudku znalca A. I. J., K. číslo XXX/XXXX zo dňa 18.06.2024, oboznámení
záznamu dychovej skúšky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa 05.01.2024,

certifikátu o overení číslo 04910-640-045-23 zo dňa 11.07.2023, záznamu o nevzatí/odovzdaní veci
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa 05.01.2024, žiadosti na lekárske vyšetrenie
biologického materiálu za účelom detekcie návykových látok Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Malacky zo dňa 05.01.2024, lekárskej správy ošetrujúceho lekára obvineného A. A. A. zo
dňa 05.01.2024, záznamu o podaní vysvetlenia obvineného a svedka A. H. Okresného riaditeľstva

Policajného zboru Malacky zo dňa 06.01.2024, evidenčnej karty obžalovaného, žiadanky pre akútne
toxikologické vyšetrenie súdnoznaleckého pracoviska laboratória toxikologicko – chemickej analýzy, so
sídlom Antolská 11, Bratislava zo dňa 08.01.2024, výsledkov toxikologicko – chemickej analýzy zo dňa
09.01.2024, registra trestov obžalovaného, ako i výpisu z evidencie správnych deliktov a priestupkov
obžalovaného. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na

hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ku skutku vuiedol, že v daný deň pracoval
na bitúnku, stával o tretej ráno. Prácu končil okolo druhej poobede. Po práci ešte šoféroval 400 km
a mohlo sa stať, že bol unavený. Po odstavení auta na Záhoráckej ulici v Malackách vypil domácu

pálenku, čo mu dal kolega. Alkoholu nebolo málo, bolo to možno aj pol litra, išiel si potom kúpiť cigarety
do večierky a išiel domov. V ten deň ho taktiež bolel zub. Pred vchodom ho zastavil nejaký pán s tým,
že si nezamkol auto, tak sa vrátil k svojmu autu, aby ho zamkol a tam ho už zastavili policajti, ktorí ho
vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, ale to bolo až po jazde. On povedal policajtom, že pil. Okrem
pána, ktorý ho zastavil pri vchode, stretol po zastavení vozidla ešte nejakú pani, tá sa ho ešte pýtala, či

mu je zle alebo niečo také, ale už si ju nepamätá. Keď vystúpil z auta, tak ho oslovila, ale on bol veľmi
unavený po tak dlhej ceste. A taktiež po náročnej práci, kde zabil 300 býkov ten deň. Alkohol mal vo
svojom batohu, po tom ako odstavil auto a išiel si kúpiť cigarety, tak to vypil po ceste. Jednalo sa o pol
litra páleného, ktoré vypil na dva razy. Pálené vypil na dva krát, s tým, že keď prišiel pred večierku to
celé dopil. Cesta do večierky trvala cca. 15 minút. Iný alkohol už nepil. V daný deň jedol iba raňajky,

potom celý deň nejedol nič.

Na hlavnom pojednávaní boli ďalej vykonané dôkazy ich prečítaním a oboznámením podľa § 263 ods.
1, § 268 ods. 2 Trestného poriadku a 269 Trestného poriadku.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne A. G. zo dňa 18.06.2024 vyplynulo, že dňa 05.01.2024 vo večerných
hodinách v čase okolo 17.30 hodine išla na svojom motorovom vozidle značky Škoda Fábia, červená
farba, EČV:A. z mesta Šaštín — Stráže, pričom so svojím vozidlom v obci Moravský svätý Ján zastavila
na križovatke v tvare na dopravnom značení STOP a pri vchádzaní na hlavnú cestu dávala prednosť
dvom idúcim vozidlám po hlavnej ceste a keď tieto prešli cez uvedenú križovatku sa bezpečne zaradila

a následne pokračovala po tejto ceste smerom na Malacky. Pred ňou išlo vozidlo zn. Audi A3, strieborná
farba, EČV:A. a vodič tohto vozidla s týmto vozidlom išiel dosť nebezpečne, pričom stále išiel zo strany
na stranu a tiež ohrozoval iných účastníkov cestnej premávky a počas vedenia niekoľko krát skoro vošiel
s vozidlom dokonca aj do priekopy a vždy sa nejako zaradil späť do svojho jazdného pruhu. Ona celú
dobu išla za týmto vozidlom a najprv si myslela, že vodič možno bude mať nejaký zdravotný problém a

tak pokračovala za týmto vozidlom kvôli bezpečnosti. Teda pokračovala za týmto vodičom až do mesta
Malacky na ulicu Záhorácka na parkovisko pred bytovým domom s popisným číslom 38, kde tento vodič
s uvedeným vozidlom zaparkoval. Ona zaparkovala svoje vozidlo v blízkosti miesta, kde zaparkoval a
zo svojho vozidla vystúpila, aby sa presvedčila, či je tento vodič v poriadku a nie je mu zle a nemá
nejaké zdravotné problémy. Následne videla, ako vodič tohto vozidla sedí vo svojom vozidle na sedadle

vodiča a išiel zo svojho vozidla vystupovať. Ona vodiča oslovila a spýtala sa ho, či je v poriadku. Tentovodič jej arogantne niečo nezrozumiteľné odvetil a tackajúcou nekoordinovanou chôdzou odišiel preč
od svojho vozidla. V tom ako tohto vodiča oslovila bol už pri nej tiež jej kolega A. H., ktorý v tom čase
venčil svojho psa a celé toto videl a tiež mu uviedla, že za týmto vodičom išla celú cestu z Moravského

svätého Jána až na parkovisko, a že má podozrenie, že tento vodič môže byť pod vplyvom alkoholu a
tak z tohto dôvodu sa tento kolega vybral za týmto vodičom a stále ho prenasledoval a po celý čas mal
tohto vodiča napohľad a teda aj volal na políciu. Stále za týmto vodičom kráčal. Ona zostala pri svojom
vozidle a už nevidela, čo sa potom dialo. Tiež vypovedala že nevidela, že by tento vodič konzumoval
počas jej prítomnosti nejaký alkohol, ani keď zastavil s vozidlom na parkovisku. Taktiež nevedela uviesť,

či tento vodič mal pri sebe alebo vo vozidle nejaký alkohol. Počas toho ako zastavil tento vodič svoje
vozidlo ho teda nevidela piť žiaden alkohol a tiež pri vystupovaní zo svojho vozidla nemala pri sebe
žiadný ruksak a ani žiadnu fľašu a mal problém s vystupovaním zo svojho vozidla a tiež aj s uzamykaním
a toto svoje vozidlo ani dokonca vôbec neuzamkol a pešo pokračoval smerom cez prechod pre chodcov
na druhú stranu ulice Záhorácka ako sa nachádza zmrzlina. Vodič celý čas nemal pri sebe žiadne veci
pri odchode z vozidla.

Zo zápisnice o výsluchu svedka A. H. zo dňa 18.06.2024 vyplynulo, že dňa 05.01.2024 vo večerných
hodinách venčil vonku svojho psa na ul. Záhorácka 40, Malacky, pričom počas prechádzky spozoroval
ako sa dve osoby, jedna mužského a druhá ženského pohlavia, hádajú a ako nejaká žena z tohto
konfliktuzačalakričaťopomoc.Tátoženakričalaopomoc,nakoľkomužzačalzmiestaodchádzaťpešou

chôdzou preč. Konflikt medzi týmito osobami mal prebiehať na parkovisku pred bytovým domom na
adrese Záhorácka 36, Malacky, kde mal muž odstavené svoje motorové vozidlo zn. Audi A3, striebornej
farby, EVČ: A. XXX L.. On sa teda z tohto dôvodu presunul za ženou, ktorá kričala o pomoc pred toto
vozidlo, po tom ako muž začal z miesta odchádzať. Na tomto mieste táto žena povedala, čo sa stalo a
že išla za týmto mužom svojím autom a že má podozrenie, že je tento muž pod vplyvom alkoholu a v

takomto stave viedol svoje motorové vozidlo od Moravského svätého Jána až do Malaciek. Po tom čo
mu táto žena, ktorá sa volá A. G. vysvetlila, čo sa stalo, tak oslovil tohto muža s tým, či mu niečo nie je,
či nemá nejaký zdravotný problém alebo či je pod vplyvom návykovej látky alebo alkoholu. Tento muž
reagoval tak, že mu niečo odvrkol. Následne sa tento muž vybral pešo do blízkej večierky, smerom ku
mestskému kinu, adresa Hviezdoslavova 1778/3, Malacky. V blízkosti ul. Ferdiša Kostku smerom po ul.

Záhorácka, smerom a pri kaviarni Florián, sa tento muž skoro zrazil s osobou, ktorá išla na kolobežke,
nakoľkotentomužsacelýčaspotácalamalnekoordinovanúchôdzu,tedaišielzostranynaanevedelísť
rovným smerom. Následne tento muž išiel do ísť do večierky, ktorá sa nachádza v blízkosti pohrebníctva
Ecker a kinom. On za mužom do večierky nešiel, postavil sa za na roh predajne Chovateľské potreby
a čakal, kým muž vyjde z večierky. Následne tento muž vyšiel a pokračoval po chodníku, ktorý až k

bytovému domu na ulici Záhorácka 33 až 47 Malacky, pričom tu muža opätovne oslovil a uviedol mu, že
si zabudol vypnúť rádio vo svojom vozidle resp., že si nechal zapnuté rádio, čo si v skutočnosti vymyslel,
aby išiel naspäť ku svojmu vozidlu. Nechcel, aby medzi nimi vznikol zbytočný konflikt. Potom muž išiel
späť ku svojmu vozidlu a on išiel celý čas v jeho tesnej blízkosti, ako aj keď išiel smerom od vozidla.
Stále ho mal vo vizuálnom kontakte. Po celý čas tam aj späť muž nemal v rukách žiadnu fľašu, ani počas

celej cesty. Taktiež som ho nevidel, že by niečo vyhadzoval do smetného koša alebo niekde na zem.
Vôbec ho nevidel resp. vôbec tento muž nekonzumoval žiadne nápoje ani alkohol. Po tom ako sa muž
vrátil naspäť ku svojmu motorovému vozidlu, na mieste už bola prítomná štátna polícia, ako aj mestská
polícia Malacky.

K prečítaným výpovediam svedkov A. G. a A. H. z 18.06.2024 obžalovaný uviedol, že pán svedok
spomína, že svedkyňa mala kričať o pomoc, pričom svedkyňa to nespomína vo výpovedi, to mu príde
také „blbé“. Tiež uviedol, že určite mal pri sebe svoj batoh, bez neho nikam nechodí, tam má kľúče
a všetko potrebné. Tiež nemohli vidieť, že pije alkohol, lebo alkohol bol vo fľaši od minerálky, ktorú pil.

Zo záverov znaleckého posudku č. 114/2024 zo dňa 18.06.2024, vypracovaného znalcom A. I. J., K.,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia, sérohematológia),
vyplynulo, že pokiaľ po jazde a vystúpení z vozidla vypil obvinený ním uvedené množstvo alkoholu,
potom pri dychovej skúške č. 1 by museli prístroje namerať hodnotu okolo 1,6 promile, čo objektívnymi
vyšetreniami bolo vylúčené 3,108 promile a isto za 26 minút pri ďalšom meraním by neklesla

koncentrácia nameraná. Pokiaľ bola hodnota koncentrácie alkoholu v krvi nameraná príslušníkmi
policajného zboru dňa 05.01.2024 o 18:14 hodine s výsledkom 1,48 mg (3,108 promile), potom je jasné,
že rozdiel medzi 3,108 a 1,6 promile musel mať v krvi počas jazdenia na vozidle, pred zastavením
vozidla, čo predstavuje hodnotu 1,508 promile. Koncentrácia alkoholu v krvi v rozmedzí 1,548 – 1,574promile spadá podľa všeobecného schematického rozdelenia do rozmedzia označovaného ako stredný
stupeň opitosti. Koncentrácia v tomto rozmedzí ukazuje, že obvinení nebol v žiadnom prípade spôsobilý
bezpečne riadiť motorové vozidlo bez toho, aby nedošlo k ohrozeniu zdravia a života jeho samotného

alebo ostatných účastníkov cestnej premávky. Ďalej zo záverov vyplynulo, že koncentrácia alkoholu
v krvi v rozmedzí 3,196 – 3,254 promile spadá podľa všeobecného schematického rozdelenia do
rozmedzia označovaného ako akútna intoxikácia alkoholom a teda ani v tomto prípade nebol obvinený
spôsobilý bezpečne riadiť motorové vozidlo bez toho, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia jeho
samotného, či ostatných účastníkov cestnej premávky.

Kprečítanémuznaleckémuposudkuč.114/2024zodňa18.06.2024,vypracovanéhoznalcomA. I.J.,K.,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia, sérohematológia),
obžalovaný uviedol, že popiera, že by počas jazdy alebo pred jazdou pil alkohol. Tiež si dal ráno kvôli
bolesti zubu ibalgin, nevie, či to mohlo niečo spôsobiť, ale alkohol určite nie.

Zo záznamu dychovej skúšky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa 05.01.2024 súd
zistil, že obvinenému bolo prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A410153 v čase 18:14:10 hodne nameraná
prítomnosť alkoholu v dychu v hodnote 1,48 mg/1 (3,08 promile) a opakovanou dychovou skúškou v čas
o 18:40:27 hodine toho istého dňa bola nameraná prítomnosť alkoholu v dychu obvineného v hodnote
1,31 mg/1 (2,73 promile).

Z certifikátu o overení číslo 04910-640-045-23 zo dňa 11.07.2023 vyplynulo, že analyzátor dychu
meradla AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A410153 zodpovedá schválenému typu a spĺňa
metrologické požiadavky na daný druh meradla ustanovené predpisom podľa prílohy č. 62 vyhlášky č.
161/2019 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom toto overenie platí do 11.01.2024.

Zo záznamu o nevzatí/odovzdaní veci Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa
05.01.2024 vyplynulo, že vzhľadom k tomu, že obvinený nebol pristihnutí priamo pri páchaní trestného
činu a jeho dychová skúška bola vykonaná cca 30 minút po zistení obvineného mimo jeho vozidlo,
bolo potrebné okrem iných dôkazov vo veci vykonať tiež dôkaz znaleckým dokazovaním zabezpečením

odborného posudku od znalca, ktorého úlohou bude určiť a vyhotoviť odborný posudok, ktorý môže
poskytnúť dodatočné dôkazy a informácie týkajúce sa skutku.

Zo žiadosti na lekárske vyšetrenie biologického materiálu za účelom detekcie návykových látok
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa 05.01.2024 vyplynula požiadavka na

medicínske pracovisko Univerzitnej nemocnice svätého Michala, a.s., so sídlom v Bratislave, aby bolo
vykonané bezodkladné lekárskej vyšetrenie obvineného a to odberom krvi za účelom detekcie alkoholu.

Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára obvineného A. A. A. zo dňa 05.01.2024 súd zistil, že obvinený
bol dňa 05.01.2024 o 21.32 hodine privezený príslušníkmi policajného zboru k lekárskemu vyšetreniu

– odberu krvi za účelom detekcie alkoholu do Univerzitnej nemocnice svätého Michala, a.s., so sídlom
v Bratislave, kde po odbere krvi obvinenému bola táto vzorka odovzdaná Súdnolekárskemu pracovisku,
Laboratórium toxikologicko-chemickej analýzy, so sídlom Antolská 11, Bratislava.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia obvineného Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo dňa

06.01.2024 vyplynulo, že dňa 05.01.2024 išiel domov z práce, pričom svoje motorové vozidlo značky
Audi A3 EVČ: A., striebornej farby, odstavil na parkovisko pred bytovým domom na adrese Záhorácka
36, Malacky. Obvinený uviedol, že po tom, ako odstavil vozidlo, následne z neho vystúpil a išiel pešo
domov, smerom k bytovému domu na adrese Záhorácka 67, Malacky, počas pešej cesty si vypil domácu
pálenku,slivovicu,ktorúmumaldarovaťjehokolega.SlivovicamalabyťnaliatavplastovejfľašiodCoca-

Coly, ktorú mal po ceste domov vyhodiť do odpadkového koša určeného pre plasty, ktorý sa nachádza
v blízkosti Múzea Michala Tillnera, na adrese Záhorácka 19, Malacky.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia svedka A. H. Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky zo
dňa 06.01.2024 vyplynulo, že dňa 05.01.2024 venčil svojho psa vonku na Záhoráckej ulici 40, Malacky,

pričomspozorovalakosadveosoby,jednamužskéhoajednaženskéhopohlavia,hádajúaakoneznáma
žena z tohto konfliktu začala kričať o pomoc. Táto žena kričala o pomoc, keďže muž začal z miesta
odchádzať. Konflikt medzi týmito osobami mal prebiehať na parkovisku pred bytovým domom na adrese
Záhorácka 36, Malacky, kde mal muž odstavené svoje motorové vozidlo značka Audi A3, striebornejfarby, EVČ: A.. Jemu táto žena uviedla, že muž, ktorý stojí pri vozidle mal byť pod vplyvom nejakej látky,
alebo alkoholu, keďže táto žena mala ísť svojim vozidlom za týmto mužom od obce Moravský Svätý
Ján. Po tom, mu čo žena vysvetlila čo sa stalo, menovaný oslovil tohto muža s tým, či mu niečo nie je,

nakoľko sa mal opierať o svoje motorové vozidlo, pričom menovanému prišlo, že mužovi bolo nevoľno
alebo že je pod vplyvom návykovej látky alebo alkoholu. Tento muž reagovať vulgárnymi slovami a aby
sa nestaral. Následne sa tento muž mal vybrať z miesta preč smerom po ulicu Záhorácka, smerom
ku kaviarni Florian, adresa Záhorácka 11A, Malacky, kde mal zabočiť doprava smerom ku mestskému
kinu, adresa Hviezdoslavova 1778/3, Malacky. Na tomto chodníku medzi ulicou Záhorácka, v blízkosti

kaviarne Flonán a v blízkosti ulice Ferdiša Kostku, mal sa tento muž skoro zraziť s osobou, ktorá išla
na kolobežke, nakoľko tento muž sa potácal zo strany na stranu a nevedel ísť rovným smerom. Po tom
ako sa skoro tieto osoby zrazili medzi sebou, mali po sebe kričať a nadávať si. Po tomto konflikte mal
muž ísť do večierky, ktorá sa nachádza medzi pohrebníctvom ECKER, adresa Ferdiša Kostku 1886/5,
Malacky a kľúčovej služby KOJNOK, adresa Jána Kostku 5262/3 A, Malacky. Svedok za mužom do
večierky nešiel, postavil sa na roh predajne Chovateľké potreby BaF, adresa Hviezdoslavova 1887/10,

Malacky, kde čakal kým muž vyjde von z večierky. Po tom ako tento muž vyšiel von z večierky, mal ísť po
chodník, ktorý sa nachádza za bytovku, na adrese Záhorácka 33 až 47, Malacky, pričom tento muž mal
zaboč do približne druhého vchodu strednej bytovky. V tomto vchode bytového domu z vonka tej strany,
mal svedok vyzvať obvineného a to tým spôsobom, že mu uviedol že má odomknuté vozidlo a zapnuté
rádio. Svedok uvádza, že túto skutočnosť o tom, že má menovaný odomknuté vozidlo a zapnuté rádio

je vymyslená, ale chcel aby tento muž neutiekol do vchodu bytového domu a chcel aby sa tento muž
ku svojmu vozidlu vrátil. Po tom, čo svedok uviedol skutočnosti o vozidle, že ho zabudol zamknúť a že
má zapnuté rádio, muž sa vybral naspäť ku svojmu motorovému vozidlu smerom po chodníku, ktorý sa
nachádza za bytovým domom na adrese Záhorácka 33 až 47, Malacky. Svedok mal ísť celú dobu za
mužom,pričomsimaldržaťmiernyodstup,približne8-10m,pričommalsvedokodvečierkyvidieťtomuto

mužovi na ruky, v ktorých nič nemal a ani nič nedržal počas celej cesty. Taktiež muž-obvinený nemal
nič vyhadzovať do smetného koša alebo na zem. Svedok taktiež uviedol, že od toho, ako sa pristavil
pri žene a mužovi, ktorý mali medzi sebou konflikt na parkovisku, adresa Záhorácka 36, Malacky, do
času kedy sa muž vrátil naspäť ku svojmu vozidlu, nevidel, tohto muža konzumovať žiaden alkoholický
nápoj, ani žiaden iný tekutý nápoj.

Z evidenčnej karty obžalovaného z 05.01.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol 1 x prerokovaný za
požitie alkoholických nápojov pri vedení motorového vozidla (priestupok zo dňa 29.03.2012), za čo mu
bolo v rozkaznom konaní rozhodnutím číslo ORP-P-174/MA-ODI2-2012 zo dňa 11.04.2012 zadržané
vodičské oprávnenie na dobu 18 mesiacov. Ďalej vyplynulo, že sa dňa 25.04.2014 dopustil priestupku

na úseku cestnej premávky porušením ustanovenia podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, za čo mu bola v rozkazom konaní rozhodnutím číslo ORP-P-672/BAV-OBCP-2014
zo dňa 23.06.2014 uložená peňažná sankcia vo výške 300 Eur.

Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie súdnoznaleckého pracoviska laboratória toxikologicko

– chemickej analýzy, so sídlom Antolská 11, Bratislava zo dňa 08.01.2024 a z výsledkov toxikologicko
– chemickej analýzy zo dňa 09.01.2024 súd zistil, že dňa 08.01.2024 bola vykonaná toxikologicko-
chemická analýza vzorky krvi obžalovaného, ktorá bola obžalovanému odobratá dňa 05.01.2024
v Nemocnici svätého Michala, a.s., so sídlom v Bratislave s výsledkom koncentrácie etylalkoholu v krvi
3,08 g/kg (promile).

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynuli tri odsúdenia, pri ktorých sa na obžalovaného toho
času hľadí, akoby nebol odsúdený. V prvom z odsúdení z roku 1990 sa trestného činu lúpeže podľa §
234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. dopustil ako mladistvý, v druhom z odsúdení z roku 2012
bol potrestaný za spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona č. 300/2005 Zb. a v poslednom odsúdený z roku 2016 bol odsúdený za spáchanie
trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Zb.

Z výpisu registra správnych deliktov a priestupkov obžalovaného vyplynul jeden priestupok z 01.04.2024
za porušenie ustanovenia § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a iné (alkohol

v dychu pri vedení motorového vozidla v cestnej premávke, pri ktorej spôsobil dopranú nehodu), za mu
bol v rozkazom konaní rozhodnutím číslo ORP-P-184/MA-ODI2-2024 zo dňa 31.12.2024 uložený trest
zákazu činnosti a peňažná sankcia vo výške 400 Eur.Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky vo svojej záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na priebeh
hlavného pojednávania a tu preberaných dôkazov, ako výpoveď obžalovaného, tak aj čítanie listinných
dôkazov, má za to, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobnom návrhu, sa stal, skutok je trestným

činnom a spáchal ho obžalovaný. Upriamil pozornosť predovšetkým na listinné dôkazy a to prečítané
výsluchy svedkov, z ktorých jasne vyplýva, že menovaný po odstavení vozidla nepožíval žiaden alkohol,
nakoľko od tohto momentu až do chvíle, keď sa vrátil k vozidlu a bola tam hliadka policajného zboru,
ho mali na svojich očiach obaja svedkovia a počas tohto obdobia od odstavenia vozidla po dychovú
skúšku ho nevideli piť žiaden alkohol a ani zahadzovať žiadnu fľašu a nevideli, že by pri sebe mal

akýkoľvek batoh, navyše z výpovede svedkyne G. vyplýva, že obžalovaný viedol svoje motorové vozidlo
nekoordinovaným spôsobom zo strany na stranu vo vozovke, kde ohrozoval iných účastníkov cestnej
premávky, najneskôr už od obce Moravský Svätý Ján až do mesta Malacky, pričom svedkyňa celý tento
čas jazdila za ním. Obaja svedkovia sa zhodli na tom, že obžalovaný už po vystúpení z vozidla javil
známky opitosti, potáckal sa, bol nepríjemný a vulgárny. Nemožno opomenúť ďalší dôkaz a to znalecký
posudok, ktorý bol čítaný a z ktorého jednoznačne vyplýva a to nespochybniteľne, že verzia ktorú uvádza

obžalovaný nemôže byť pravdivá a aj keby bola, tak by musel mať viac ako jeden promile v čase vedenia
motorového vozidla. Znalec sa však prikláňa k verzii, ktorú popisovali svedkovia a ktorej odpovedá aj
meraniu alkoholu v dychu, kde bola nameraná obžalovanému hodnota vyše 3 promile alkoholu v dychu
a opakovanou skúškou okolo 2,8 promile. Táto skutočnosť podľa znalca preukazuje, že obžalovaný
nemohol vypiť alkohol po odstavení vozidla tak ako uvádzal, ale alkohol musel požiť pred jazdou. Za

taktojednoznačnepreukázanejdôkaznejsituácienavrholsúduobžalovanéhouznaťzavinnéhovzmysle
obžaloby a vzhľadom na výšku alkoholu v dychu a skutočnosť že obžalovaný mohol vážne ohroziť život
a zdravie iných účastníkov cestnej premávky, vzhľadom na ostatné okolnosti spáchania trestného činu
a osobu obžalovaného navrhol, aby mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že počas jazdy nepil, poukázal na rozpory vo výpovediach
svedkov, svedok uviedol, že sa mal hádať so svedkyňou a ona mala kričať o pomoc, pritom to tá
svedkyňa vo výpovedi vôbec neuviedla. Tiež ho nemohol celú dobu sledovať a vidieť. On sa teraz starám
o deti a o vnúčatá, tak ho teda zavrite. A za nič.

Právom posledného slova obžalovaný uviedol, že nikomu neublížil.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona, návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej
súvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne vyhodnotil
výpovedejednotlivýchsvedkov,akoistránpredmetnéhotrestnéhokonaniaazapomociďalšíchdôkazov
zisťoval, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej z verzií skutku, vychádzajúc aj z ostatných
trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa
odohral tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, keďže obžalovaný súc vedomý,

že riadenie motorového vozidla v cestnej premávke pod vplyvom alkoholu je nezákonné, v plnej trestnej
zodpovednosti porušil zákonné ustanovenia, čím ohrozil záujem chránený trestným zákonom.

Uvedené konanie obžalovaného bolo v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané vyššie
popísanými vykonanými dôkazmi, pričom v konaní nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorým by bolo

možné vinu obžalovaného vyvrátiť, či akýmkoľvek spôsobom zmierniť. Súd predovšetkým poukazuje
na výpoveď svedkyne A. G. v priamej súvzťažnosti s výpoveďou svedka A. H., ktorí podrobne popísali
jednak priebeh stíhaného skutku, ako i okolnosti, ktoré nasledovali bezprostredne po jeho spáchaní
a ktoré bez pochýb verifikujú skutkový dej tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžalobného návrhu.Je nutné poukázať, že pravdivosť ich výpovedí je osvedčená a podporená znaleckým dokazovaním
vo veci, ktorého výsledky exaktne vylučujú verziu skutku tak, ako ho popísal obžalovaný. Obhajoba
obžalovaného neobstála ani proti ďalším listinným dôkazom, ktoré boli v konaní vykonané a to

poukazujúc najmä na výsledky toxikomanicko-chemickej analýzy vzorky krvi obžalovaného s ohľadom
na čas jej odberu, ktoré adekvátne potvrdzujú závery znaleckého skúmania. Vzorka odobratej krvi
v čase o 05.01.2024 o 21:32 hodine vykazovala hodnotu prítomnosti alkoholu 3,08 g.kg-1 (promile),
pričom čas spáchania skutku, resp. čas jazdy je datovaný na 05.01.2024 okolo 17:30 hodine. Prvé
meranie alkoholu v dychu obžalovaného pritom bolo vykonané certifikovaným prístrojom v čase o 18:14

hodine dňa 05.01.2024 s nameranou hodnotou 1,48mg/L a druhé meranie bolo vykonané 05.01.2024
o 18:40 hodine s výsledkom 1,31 mg/L. Zo znaleckého skúmania zohľadňujúc všetky relevantné faktory
vyplynulo, že ak by obžalovaný požil označený alkohol (slivovicu 50%) po vystúpení vozidla, musel by
mať pri prvej dychovej skúške hodnotu alkoholu v dychu približne 1,6 promile, čo bolo objektívnymi
vyšetreniami vylúčené, keďže pri prvej dychovej skúške bola hodnota alkoholu v dychu nameraná
v hodnote 3,08 promile, pričom za 26 minút, kedy prišlo k vykonaniu druhej dychovej skúšky by s istotou

táto koncentrácia neklesala, ale naopak stúpala, čo bol taktiež jednoznačne vylúčené.

Vzhľadom k uvedenému je podľa úvahy súdu nutné konštatovať, že v konaní prišlo vykonaným
dokazovanímkzískaniukategorickyjednostrannýmdôkazom,ktorévinuobžalovanéhobezakýchkoľvek
pochybností preukazujú. Naproti tomu obhajoba obžalovaného zostala len v rovine teoretických

tvrdení nepodložených žiadnym významným dôkazom, ktorý by vzniesol objektívne pochybnosti o vine
obžalovaného.

Po objektívnej stránke preto obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu, keďže
viedol motorové vozidlo v cestnej premávke po požití značného množstva alkoholických nápojov. Z

hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm.
a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel súčasne zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, ktorým
bol súčasne porušený objekt skutkovej podstaty stíhaného skutku a to záujem spoločnosti na ochrane
života,zdraviaamajetku.Obžalovanýjetiežspôsobilýmsubjektomstíhanéhotrestnéhočinu,keďvčase
spáchania skutku bol tresne zodpovednou osobou v rozsahu veku i príčetnosti. Súd preto uzatvára, že

obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu
a preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým

ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin,

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa§61ods.3Trestnéhozákona,aksúdodsudzujepáchateľazatrestnýčinohrozeniapodnávykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin
alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku,odsúdený,uložímutrestzákazučinnostivhornejpolovicitrestnejsadzbyuvedenejvodseku

2.

Podľa § 61 ods. 7 Trestného zákona, na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá
vplyv zahladenie odsúdenia.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie

popísaný spôsob spáchania skutku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V súvislosti s výrokom o treste je primárne
nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich
zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to
tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradiť od páchania trestných činov, za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa
aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o priťažujúcich okolnostiach (§ 37
Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, pričom pri všetkých odsúdenia sa na neho
hľadí ako by nebol odsúdený. Súd však poukazuje na odsúdenie Okresným súdom Malacky spisová
značka 3T/93/2012 zo dňa 04.06.2012, ktorým bol odsúdený za spáchanie trestného činu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu okrem iného bol uložený

trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov. Hoci, tak ako
je vyššie uvedené, aj toto odsúdenie má obžalovaný toho času zahladené, je nutné poukázať na znenie
ustanovenia § 61 ods. 7 trestného zákona, kedy na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3
až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Z výpisu priestupkov obžalovaného však vyplynul jeden závažný priestupok a to z 01.04.2024 za
porušenie ustanovenia § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a iné (alkohol
v dychu pri vedení motorového vozidla v cestnej premávke, pri ktorej spôsobil dopranú nehodu), za mu
bol v rozkazom konaní rozhodnutím číslo ORP-P-184/MA-ODI2-2024 zo dňa 31.12.2024 uložený trest
zákazu činnosti a peňažná sankcia vo výške 400 Eur.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody, keďže obžalovaný v prerokovávanom prípade viedol motorového vozidlo v cestnej

premávke v stave akútnej intoxikácie alkoholom, kedy nebol v žiadnom smere spôsobilý bezpečne
jeho prevádzky bez ohrozenia života, zdravia, či majetku ostatných účastníkov cestnej premávky.
U obžalovaného súd zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu, či poľahčujúcu okolnosť.

Súd obžalovanému v zmysle uvedeného uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,

na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia pri rešpektovaní zásad
ustanovenýchv§48ods.2písm.a)Trestnéhozákona.Napokonsúduložilobžalovanémuajtrestzákazu
činnosti vo výmere 6 rokov, keďže obžalovaný trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového
vozidla v cestnej premávky v stave akútnej opitosti po tom, čo bol za takýto trestný čin už odsúdený.Uložený trest zákaz činnosti v uvedenej výmere je podľa úvahy súdu žiaduci, reflektujúci závažnosť
stíhaného skutku a preto vzhliadol naliehavú potrebu vyradiť obžalovaného na uvedený čas z cestnej
premávky v záujme ostatných členov spoločnosti na ochrane života, zdravia a majetku, najmä s ohľadom

na doterajšie správanie obžalovaného ako vodiča dopravného prostriedku.

Takto uložený trest odňatia slobody bude predstavovať pre obžalovaného potrebnú represiu a bude
tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a
starostlivo zváži následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná

osobe obžalovaného, jeho pomerom, ako i prognózam jeho nápravy, prihliadajúc predovšetkým na
okolnosti spáchania trestného činu a jeho závažnosť.

Súd pri uložení trestu reflektoval a zohľadnil tiež zásadu proporcionality a racionality a konštatuje, že
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je vzhľadom k prognózam nápravy obžalovaného
neprimerane prísne. Súd v týchto súvislostiach konštatuje, že podstatou ukladania podmienečných

trestov je ponechať odsúdeného na slobode a uložiť mu taký druh trestu, ktorý bude pôsobiť preventívne
proti páchaniu ďalšej trestnej činnosti, ochráni spoločnosť, teda dosiahne účinne účel trestu komplexne
tak, ako to zákon vyžaduje. Takéto tresty by pritom mali upevniť v páchateľovi návyky a postoje
potrebné k vedeniu riadneho života. Tu súd opätovne uvádza, že vzhľadom k doterajšiemu správaniu
sa obžalovaného v cestnej premávke v súvzťažnosti so skutočnosťou, že stíhaného skutku sa

obžalovaný dopustil v stave silného stupňa opitosti, nie je možné uňho účel trestu dosiahnuť uložením
podmienečného trestu bez reálnej existencie vysokého rizika pre ostatných členov spoločnosti. Je nutné
tiež v tomto smere poukázať na postoj obžalovaného počas celého procesu, ktorý svoju vinu od začiatku
jeho stíhania popieral a snažil sa vyviniť teóriou, ktorá v žiadnom smere dôkaznej situácie neobstála,
čím s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou mala za cieľ len vyhnúť sa trestnému stíhaniu

a spravodlivému trestu bez objektívnej sebareflexie k vlastnému protiprávnemu konaniu. Tresty uložené
v uvedených výmerách preto podľa úvahy súdu dajú možnosť obžalovanému na potrebnú prevýchovu
a efektívny odraz vo vzťahu k vlastnému protiprávnemu konaniu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.