Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Pc/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204448
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, toho času: C. D., B. E. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Klára
Decsiová, advokátka so sídlom: Nové Zámky, Radničná 4, proti odporcovi: F. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom: Nové
Zámky,Pribinova9,zastúpená:JUDr.Ing.PetraŠtofková,advokátka,onávrhunavrhovateľkynaurčenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 30.10.2024
domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky vo výške 300,- eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnilatým,žeRozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.16P/63/2023zodňa29.2.2024bolo
manželstvo navrhovateľky s odporcom rozvedené. Rozsudok v časti rozvodu manželstva nadobudol
právoplatnosť dňa 13.5.2024. Navrhovateľka je odo dňa 20.9.2024 práceneschopná a dňa 24.9.2024 sa
podrobila operácii ľavej ruky. Táto sa nevydarila a mala by nasledovať ďalšia operácia. Navrhovateľka je
odo dňa 1.4.2024 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pred rozvodom manželstva odporca

ubezpečoval navrhovateľku, že ju bude finančne podporovať, nakoľko navrhovateľka bola tá, ktorá sa zo
spoločnej domácnosti odsťahovala aj s dcérou G. a v tej súvislosti jej vznikli náklady so zabezpečením
bývania a starostlivosti o domácnosť. V súčasnosti odporca okrem výživného na maloletú G. vo výške
350,- eur neprispieva žiadnou sumou. Navrhovateľka má nárok na nemocenské od 20.9.2024 vo výške
5,43 eura za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti a ďalej vo výške 11,93 eura za ďalšie dni
pracovnej neschopnosti. Zdravotný stav navrhovateľky sa nezlepšuje. Navrhovateľka nie je schopná v
súčasnosti sa sama živiť. Jej náklady prevyšujú jej príjmy, pomáhajú jej rodina a priatelia. Navrhovateľka

vyčíslila svoje výdavky na celkovú sumu 1.040,- eur mesačne.
Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, navrhuje určiť príspevok na
výživu rozvedenej manželky v sume 300,- eur mesačne. Má napožičiavaných veľa peňazí, odišla z
domu, nemá z čoho žiť. Navrhovateľka uviedla, že manžel ju vyštval z domu a ona po hádke odišla
zo spoločnej domácnosti. Potom sa vrátila pre nejaké veci a tiež, aby sa s ním dohodla, ale manžel to
všetko prekrúcal. Nevie, prečo manžel podal návrh na rozvod, chcel len, aby to jednoducho podpísala.
Ona si dovolila povedať, že to nepodpíše a potom bol problém.

Navrhovateľka uviedla, že bola zamestnaná naposledy v spoločnosti G. H., pracovala v A. ako vodič
vysokozdvižného vozíka, kde pracovala jeden rok, pretože tak mala zmluvu. Sľúbili, že im to predĺžia,
ale nepredĺžili. Pracovala do 31.3.2024 a pracovný pomer bol ukončený uplynutím dohodnutej doby.
Jej príjem v tejto spoločnosti bol 700,- až 800,- eur mesačne. Od 1.4.2024 je nezamestnaná, jevedená na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 1.4.2024 poberala šesť mesiacov
podporu v nezamestnanosti 850,- eur mesačne, podpora jej skončila v septembri 2024. Od 20.9.2024
je práceneschopná, hoci zdravotné problémy mala už aj predtým. Od septembra poberá nemocenské

dávky okolo 350,- eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na jedno dieťa 60,- eur mesačne. Má
vyživovacie povinnosti: maloletá G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je v jej osobnej starostlivosti, otec má na
ňu určené výživné vo výške 350,- eur mesačne, ktoré jej aj platí. Maloletá G. študuje v Prievidzi, býva
u jej matky, matke platí 100,- eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi: B. B.,
nar. X.X.XXXX, nemá na neho určené výživné, ale mu posiela 40,- eur. Ďalej má vyživovaciu povinnosť

voči maloletej: B. B., nar. XX.X.XXXX, na ktorú má určené výživné 90,- eur mesačne a má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému: B. B., nar. X.X.XXXX, na ktorého má určené výživné 60,- eur mesačne, čo
aj riadne platí. Maloletá B. a B. sú v starostlivosti otca.
Navrhovateľka uviedla, že má zdravotné problémy, ktoré jej nevedeli riešiť naraz, bolia ju kríže a chodí
k psychiatrovi. Mala úraz s prstom, čo už bola na jednej operácii, ale musí ísť ešte na jednu operáciu
do Bratislavy, ktorá bude 17.2.2025.

Navrhovateľka býva s dcérou v nájomnom byte. Náklady na bývanie sú 265,- eur mesačne nájomné,
elektrina 42,50 eura mesačne, voda 10,- až 15,- eur mesačne, internet 15,- až 20,- eur mesačne. Majú s
manželom spoločný úver, ktorý si zobrali, ale ona ho nespláca, spláca ho manžel. Jej banka žiadny úver
nedá. Má požičané peniaze od známych, ale zatiaľ nič nespláca, pretože na to nemá. Kamarátovi spláca
200,- eur mesačne, peniaze si požičala na začiatku, keď odišla z domu, vo výške 5.000,- eur, ktoré

použila na zariadenie domácnosti a bežné živobytie. Okrem toho má ešte výdavky na stravu mesačne
150,- eur, niekedy aj viac, drogéria 50,- eur mesačne, oblečenie 50,- eur mesačne, lieky a zdravotné
pomôcky 50,- eur. Berie veľa vitamínov a Novalgin a ešte lieky od psychiatra.
Navrhovateľka vlastní spolu s bývalým manželom rodinný dom, v ktorom býva bývalý manžel. Počas
manželstva kúpili motorové vozidlo zn. Dacia Sandero, ale manžel ho už predal. V súčasnej dobe je v

riešení rozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Navrhovateľka uviedla, že mala úraz vo februári 2024, kedy spadla, lebo sa šmykla, keď viedla koňa.
Na kone v súčasnosti chodí rehabilitačne, odporučil jej to psychiater. Má s tým výdavky, asi 200,- eur
mesačne.
Vo svojom vyjadrení navrhovateľka uviedla, že podstúpila dňa 16.2.2025 ďalšiu operáciu prsta. Mala by

absolvovať operáciu chrbtice, nakoľko však ide o komplikovanú a rizikovú operáciu, túto v súčasnosti
odkladá. Navrhovateľka uhrádzala nájomné vo výške 265,- eur mesačne do januára 2025, výška
nájomného od februára 2025 sa zvýšila na 300,- eur mesačne. Výdavky navrhovateľky sú mesačne
na cestovné približne 150,- eur, na výživu dcéry G. 500,- eur, teda strava 150,- eur, vreckové 80,- eur,
ubytovanie 100,- eur, cestovné a škola 90,- eur, telefón 20,-eur a oblečenie 60,- eur. Vzhľadom na svoj

súčasný zdravotný stav a absolvovanú operáciu navrhovateľka žiadne výdavky spojené s koňmi nemá.
Naposlednompojednávanínavrhovateľkauviedla,žebolanavyšetrenínamagnetickejrezonanciiabola
jej navrhnutá operácia platničky. Zatiaľ termín nemá, pretože sa chce poradiť ešte s inými odborníkmi. Je
stále práceneschopná, poberá nemocenské dávky okolo 370,- eur mesačne, podľa počtu dní v mesiaci.
O vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s manželom rokujú, mal by ju vyplatiť z domu, ale je

tam ešte úver. Navrhovateľka uviedla, že zdravotné problémy má už dlhodobo, ktoré neriešila kvôli
starostlivosti o deti. Prst jej operovali už dvakrát počas práceneschopnosti. Problémy so sústredením
má už od roku 2019, terajšia situácia jej stav len zhoršuje, pridali sa aj depresie. Na kontrolu by mala
ísť v marci tohto roku, ešte stále prebiehajú rehabilitácie ohľadne prsta a psychické problémy naďalej
pretrvávajú.

2. Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania uviedla, že navrhovateľka popiera, že by
jej zdravotné problémy boli vymyslené a účelové, navrhovateľka za účelové považuje už samotný
návrh na rozvod manželstva, ktorý bol podaný odporcom. Je pravdou, že navrhovateľka bola tá, ktorá
prvá podávala takýto návrh, avšak týmto návrhom chcela dosiahnuť, aby sa problémy v rodine a

medzi bývalými manželmi riešili a do ich rodinného života nezasahovala tretia osoba. Tento svoj návrh
napokon zobrala späť, napriek tomu, že odporca nebol ochotný spoločné problémy riešiť a namiesto
toho, on podal návrh na rozvod, pretože podľa tvrdenia navrhovateľky, navrhovateľku už považoval za
nepotrebnú keď donosila, porodila a vychovala štyri maloleté deti. Považoval ju za nepohodlnú, keď
nesúhlasila s výchovnými prostriedkami odporcu, napríklad zaobstaral erotickú pomôcku pre maloletú

dcéru G., ktorá z toho doteraz má psychické problémy, na ktoré sa doteraz lieči a taktiež považoval
manželku za problémovú.
Navrhovateľka sa pre svoju rodinu obetovala a za túto obetu dostala od odporcu za vďaku, rozvod
manželstva. Zámerom odporcu, je podľa názoru navrhovateľky, ju zničiť fyzicky, duševne aj finančne. Jemožné vyhlásiť, že osoba, ktorá sa podstatnou mierou pričinila o to, že navrhovateľkin zdravotný stav sa
zhoršil do takej miery, že nie je schopná sa sama živiť, je odporca. Rozvod, rozpad rodiny, nevďačnosť
a bezcitnosť odporcu, tak poznačili navrhovateľku, že navrhovateľka má psychické problémy, pričom

práceneschopnosť kvôli týmto psychickým problémom by mala trvať do septembra tohto roku. Na
túto okolnosť odporca vo svojom vyjadrení vôbec neprihliada. V dôsledku toho, že navrhovateľka
pracovala s ťažkými predmetmi, napr. dvíhala kanistre s vodou pre kone, napriek tomu pracovala
ako vodička vysokozdvižného vozíka, spôsobili, že navrhovateľka má súčasne problémy s krížnou a
krčnou chrbticou, čo si v budúcnosti bude vyžadovať operačný zákrok. Zároveň právna zástupkyňa

zdôraznila, že dcéra G. dňa 10.3.2025 nadobudne plnoletosť, takže z nemocenského a výživného pre
dcéru G., tak ako odporca vo svojom vyjadrení tvrdí, navrhovateľka asi ťažko pokryje náklady na bývanie
a na stravu. Z priložených listinných dôkazov je preukázané, že v súčasnosti navrhovateľka nie je
schopná sa sama živiť, pričom celková suma príspevku na jeden rok, predstavuje jeden mesačný plat
odporcu, čo asi zodpovedá aj jeho nákladom na jeho právne zastupovanie. Keď odporca uvádza, že s
navrhovateľkou je stále náročnejšia komunikácia, tak to isté je možné tvrdiť aj z druhej strany. Potom

čo sa navrhovateľka po fyzickej a psychickej stránke dolieči, bude chcieť sa zamestnať, čo však v
súčasnosti pre nesústredenosť, rozladenosť a duševné celkové rozpoloženie nie je možné.
Na záver právna zástupkyňa uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby a prednesu. Má za to, že žaloba je
dôvodná, navrhovateľka nie je schopná sa v súčasnosti sama živiť, jej zdravotný stav jej to neumožňuje,
preto žiada, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel. V prípade, že by súd bol iného názoru, žiada, aby

pri rozhodovaní o trovách konania, súd trovy konania odporcovi nepriznal, na existujúce dôvody hodné
osobitného zreteľa, čo je v podstate súčasný zdravotný stav navrhovateľky a jej majetková situácia.

3. Odporca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že výdavky na domácnosť odporcu sú vzhľadom na
to, že má v starostlivosti tri deti vo veku 13,16 a19 rokov vysoké a v podstate sa rovnajú reálnemu príjmu

odporcu, pokiaľ im chce zabezpečiť aspoň priemernú životnú úroveň. Odporca platí pomerne vysoké
výživné,vporovnanísvýživným,ktoréplatímatka,nadcéruG.,ktorájezverenámatkeatedajepotrebné
uviesť, že plnohodnotne živí všetky štyri svoje deti. Tiež sa výlučne podieľa na všetkých mimoriadnych
výdavkoch detí, ktoré sú mu zverené. Odporca tiež výlučne sám znáša výdavky na splácanie spoločných
záväzkov a to hypotekárneho úveru, ktorý brali manželia počas manželstva. Výživné na maloleté deti

má prednosť pred inými peňažnými povinnosťami a vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k všetkým
štyrom deťom je s poukazom na uvedené finančne náročná a spotrebúva celý príjem odporcu.
Čo sa týka matky, domnieva sa, že jej vyhlásenia o tom, že sa nevie zamestnať a že má zdravotné
problémy, sú viac menej účelové pre účely tohto konania, nakoľko navrhovateľka už počas rozvodového
konania deklarovala a upozorňovala na to, že bude nezamestnaná. Pritom počas manželstva pracovala,

nikdy nemala problém sa zamestnať. Navrhovateľka nemá zníženú pracovnú schopnosť a jej prechodné
zdravotné problémy nie sú takého charakteru, že by nemohla pracovať. Navyše navrhovateľka na
pojednávaníuviedla,žesPN-koučakala,ažkýmjejskončípodporavnezamestnanosti,abymalazčoho
žiť. Preto sa javí účelové, keď aktuálne žiada o príspevok na výživu rozvedeného manžela, pokiaľ sa do
danej situácie dostala sama a svojimi vlastnými rozhodnutiami. Navrhovateľka nie je bez príjmu, keďže

poberá nemocenské dávky vo výške 350,- eur mesačne. Navyše poberá výživné na dcéru a rodinné
prídavky.
Odporca uviedol, že kontaktoval navrhovateľku s tým, aby sa vysporiadali po rozvode manželstva, keď
on ostal v dome a mal by teda manželku vyplatiť, čím by sa jej finančná situácia stabilizovala. Odporca
žiadal návrh zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Odporca na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí so žiadnou sumou. Je to pripravovaná špekulácia,
jej zdravotný stav nie je taký, aby jej bránil zamestnať sa. Rozviedol sa s manželkou pretože mali
dlhodobé problémy v manželstve a rozdielne názory na výchovu detí. Manželka už v roku 2023 odišla zo
spoločnej domácnosti a podala návrh na rozvod, potom boli na úrade práce, kde sa dohodli ako podelia

deti s tým, že ona svoj návrh zoberie späť, aj ho zobrala a on asi o mesiac podal nový návrh na rozvod. V
spoločnej domácnosti nežijú od 28.3.2023. Asi o mesiac neskôr prišla navrhovateľka na päť dní domov,
keď bol na zahraničnej služobnej ceste. Keď sa vrátil, už tam nebola.
Odporca je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho priemerný mesačný čistý príjem je 3.179,-
eur. Iný príjem nemá. Včera mu prišlo rozhodnutie z úradu práce, že na základe rozsudku krajského

súdu, mu boli priznané rodinné prídavky na tri deti. Má v zmysle rozsudku zverené do jeho osobnej
starostlivosti dve maloleté deti B. a B. s tým, že v rámci rozvodového konania, ktoré bolo dlhé sa konalo
sa aj o v súčasnej dobe plnoletom Michalovi, ale pred ukončením veci dosiahol plnoletosť. Plnoletý syn
býva u neho. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej G. B., na ktorú má určené výživné350,- eur mesačne, čo aj platí. Výživné na maloleté deti, ktoré sú u neho, manželka platí. Na plnoletého
B. nie je určené výživné, teraz je vo štvrtom ročníku strednej školy, bude pokračovať na vysokej škole.
Odporca býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý je spoločný spolu s bývalou manželkou. Platí hypotéku

vo výške 330,- eur mesačne, čo si brali spolu s bývalou manželkou v roku 2022 na rekonštrukciu domu.
Náklady v dome sú na elektrinu 92,- eur mesačne, voda 28,- eur mesačne, internet 29,90 eura mesačne.
Kúria tepelným čerpadlom.
Odporca uviedol, že čo sa týka vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, chcel by zostať
bývať vdomeajsdeťmistým,žesainformovalvbankeavedelbynavýšiťhypotékuavyplatiťmanželku.

Toto jej ponúkol už pred šiestimi mesiacmi. Iný nehnuteľný majetok nevlastní, nevlastní ani motorové
vozidlo, pretože mali dve autá, ale obidve boli predané a podiel poslal manželke. Odporca uviedol, že má
nejaké poľnohospodárske stroje a to doma robený traktor, doma robený pluh a náradie, ktoré spísal a
v rámci vyporiadania BSM by sa mohol s navrhovateľkou dohodnúť. Ponúkol bývalej manželke pôžičku
a tiež vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

5. Právna zástupkyňa odporcu na záver uviedla, že sa v prvom rade pridržiava svojich predošlých
písomných a ústnych prejavov. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na svoje zdravotné problémy, z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto zdravotné problémy má dlhodobo, mala ich aj počas
manželstva, nikdy jej nebránili v jej práceschopnosti, a bolo to len jej rozhodnutie, že sa zdravotné
problémy rozhodla riešiť až teraz. Podľa jej vlastného vyjadrenia až potom, ako jej skončila podpora

v nezamestnanosti. Čo sa týka psychických problémov aj tieto mala navrhovateľka dlhodobo ako
to vyplýva zo správ, prvýkrát začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu v roku 2019, ale podľa
vyjadrenia odporcu už aj v roku 2014 túto ambulanciu navštevovala. Odporca nerozporuje možnosť
zhoršenia psychického stavu navrhovateľky, ani skutočnosť že samotné rozvodové konanie môže
byť náročné, avšak samotná psychická diagnóza či už depresia alebo iná obdobná diagnóza nie je

dôvodom na to, aby si nehľadala zamestnanie. Z predloženej práceneschopnosti vyplýva, že dôvod
práceneschopnosti napísaný lekárom pod kódom M68.09, je diagnóza zápal blany kĺbu. Právna
zástupkyňa uviedla, že psychické problémy ani dnes nie sú skutočným dôvodom práceneschopnosti
navrhovateľky. Navrhovateľka nepreukázala, že by mala zníženú práceschopnosť z akýchkoľvek
zdravotných dôvodov, nepožiadala si o invalidný dôchodok. Právna zástupkyňa poukázala na to, že

pokiaľ by jej aj bola priznaná nejaká miera invalidity, z judikatúry, ktorú citovala aj v tomto konaní vyplýva,
že ani táto skutočnosť nie je sama osebe dôvodom na to, aby bol manželovi priznaný príspevok na
výživu.
Pokiaľ sa jedná o dôvody rozvodu, odporca vôbec nesúhlasí s tým, že by bol nevďačný a bezcitný ako to
udáva právna zástupkyňa navrhovateľky, faktom však je, že návrh na rozvod je vážna vec a manželské

problémy sa tým neriešia. Navrhovateľka sa sama prvá rozhodla podať návrh na rozvod, potom si to
rozmyslela, avšak v nejakom bode aj v tom manželskom, sa môže stať, že pohár pretečie a manžel
nemal za daných okolností záujem zostať v manželstve. Manžel sa nikdy k manželke nesprával hrubo
a necitlivo, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z rozvodu a zo zápisníc a zvukových nahrávok. Mal
záujem uzatvoriť dohodu rodičov, dobrovoľne platil výživné od momentu, keď sa manželka odsťahovala

zo spoločnej domácnosti, a ona bola tá, ktorá nebola ochotná situáciu akceptovať, rovnako ako ani názor
maloletých detí, ktoré chceli zostať s otcom, hoci aj v tomto smere jej bolo opakovane vysvetľované, že
práve neuveriteľný tlak, ktorý vyvíjala aj na deti a osočovanie manžela bol dôvodom prečo tri zo štyroch
detí nielenže chceli zostať s otcom, ale sa s matkou ani nechceli veľmi stretávať s výnimkou B.. Napriek
snahe manžela a jeho trpezlivosti sa nikdy nepodarilo dospieť k rodičovskej dohode ani k inej dohode,

čo sa týka finančnej stránky ohľadom vyporiadania BSM, odporca mal záujem túto otázku riešiť už v
lete 2024, dokonca manželke ponúkol, že jej pošle preddavok 5.000,- eur, aby si mala z čoho zariadiť
domácnosť, ktorý by sa potom v rámci vysporiadania zohľadnil. O toto navrhovateľka nemala záujem.
Pokiaľ bol odporca obvinený z toho, že nemal záujem riešiť veci prostredníctvom mediátora, je potrebné
uviesť že mediátor je platený, mal ho platiť odporca a suma vychádzala 210,- eur na hodinu o čo už

naozaj odporca nemal záujem z finančných dôvodov.
K príjmom navrhovateľky právna zástupkyňa poukázala na tabuľku, ktorú predložili, kde okrem príjmu
má navrhovateľka na mesačnej báze teda nemocenskú dávku 370,- eur, prídavok na jedno dieťa 60,-
eur, výživné na maloletú G. 350,- eur, má k dispozícii aj väčšie sumy z minulosti, ktoré pokiaľ by riadne
a rozumne hospodárila, by jej mali zostať minimálne ako úspora, ktorú by mohla použiť. Výživné na

maloletú G. bude otec platiť aj po dovŕšení 18 veku, nakoľko maloletá chodí do školy.
Na základe uvedených skutočností, v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka nebola schopná
sama sa živiť, keď účelom tohto konania nie je a nemôže byť vyrovnanie životných úrovní bývalých
manželov, ale len podpora manžela, ktorý len objektívne nie je schopný sa živiť. Manželka -navrhovateľka v danom prípade podľa ich názoru je schopná sama sa živiť, avšak domnievajú sa,
že nemá o toto záujem, pričom do časti situácií v ktorých sa nachádza momentálne, sa dostala
sama, svojimi vlastnými rozhodnutiami a takéto konanie nemôže suplovať jej nedostatok snahy nájsť si

zamestnanie alebo rozhodnutie riešiť práve teraz niektoré svoje zdravotné problémy, ktoré mohla riešiť
už aj v minulosti. Na základe uvedeného navrhujú, aby súd návrh zamietol a priznal odporcovi náhradu
trov konania 100 %.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením z Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 26.8.2024, odpisom potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
navrhovateľky, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 2.10.2024, žiadosťou
navrhovateľky o poskytnutie príspevku na rozvedenú manželku zo dňa 10.10.2024, lekárskou správou
navrhovateľky z Psychiatrickej nemocnice Hronovce zo dňa 9.1.2025, potvrdením o príjme odporcu,
správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 6.2.2025, správou zo Sociálnej
poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 11.2.2025, správou od zamestnávateľa navrhovateľky I. H. H..

Trnava zo dňa 11.2.2025, správou od zamestnávateľa navrhovateľky G. H.. Senec zo dňa 12.2.2025,
dokladmi o výdavkoch odporcu, lekárskymi správami navrhovateľky, správou od psychiatra zo dňa
13.2.2025, potvrdením o výške nájomného navrhovateľky, správou od všeobecnej lekárky navrhovateľky
zo dňa 3.3.2025, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 16P/63/2023 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/63/2023-302 zo dňa 29.2.2024 v spojitosti
s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/117/2024-419 zo dňa 3.12.2024 súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd zveril maloleté deti: B. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal na platenie výživného na maloletú B. vo výške 90,- eur

mesačne a na maloletého B. vo výške 60,- eur mesačne. Súd maloleté dieťa: G. B., nar. XX.X.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 350,- eur mesačne.
Rozsudok v časti rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2024, v ostatným častiach dňa
19.12.2024. Z rozsudku nebolo možné určiť mieru zodpovednosti manželov za rozpad manželstva.

8. Z potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 26.8.2024 mal súd
preukázané, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2024, evidencia
trvá.

9. Z odpisov potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľky mal súd preukázané, že

navrhovateľka je práceneschopná z dôvodu choroby od 20.9.2024.

10. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 2.10.2024 mal súd preukázané,
že navrhovateľke boli priznané nemocenské dávky vo výške 5,433 eura na deň za prvé tri dni dočasnej
pracovnej neschopnosti a za ďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti do ukončenia dočasnej

pracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia, vo výške 11,953 eura za deň.

11. Zo žiadosti navrhovateľky o poskytnutie príspevku na rozvedenú manželku zo dňa 10.10.2024 mal
súd preukázané, že navrhovateľka požiadala bývalého manžela o poskytnutie príspevku na rozvedenú
manželku z dôvodu, že je práceneschopná od 20.9.2024, pričom sa dňa 24.9.2024 podrobila operácii

ľavej ruky a mala by ešte absolvovať aj rehabilitáciu v trvaní približne šesť týždňov. Z tých dôvodov nie
je schopná sama sa živiť a preto žiada o poskytnutie príspevku vo výške 300,-eur mesačne odo dňa
doručenia tejto výzvy. Táto suma by pokryla jej nevyhnutné náklady spojené s bývaním.

12. Z lekárskej správy navrhovateľky z Psychiatrickej nemocnice Hronovce zo dňa 9.1.2025 mal súd

preukázané, že navrhovateľka trpí recidivujúcou depresívnou poruchou, terajšia ťažká epizóda bez
psychotických príznakov a adaptačnou poruchou.

13. Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 6.2.2025 mal súd preukázané,
že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, evidencia trvá. Menovaná sa

dňa 28.5.2024 zúčastnila aktivity Medzinárodný strojársky veľtrh v Nitre. Práca jej nebola ponúknutá
z dôvodu prísľubu zo strany bývalého zamestnávateľa, že ju vezme späť do pracovného pomeru. Od
20.9.2024 je práceneschopná, ukončenie zatiaľ nedoručila. Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľkanie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi. Poberá prídavok na dieťa G. B. od 1.5.2024 vo výške
60,- eur mesačne.

14. Zo správy zo Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 11.2.2025 mal súd preukázané,
že navrhovateľka je uznaná za dočasne práceneschopnú od 20.9.2024, práceneschopnosť trvá.
Nemocenské dávky jej boli vyplatené za mesiac september 2024 vo výške 112,- eur, za mesiac október
2024 vo výške 370,60 eura, za mesiac november 2024 vo výške 358,70 eura a za mesiac december
2024 vo výške 370,60 eura.

15. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky I. H. H.. Trnava zo dňa 11.2.2025 mal súd preukázané,
že navrhovateľka pracovala v ich spoločnosti ako polyvalent od 1.11.2019 do 31.3.2023, na základe
uvedeného ju kontaktovali telefonicky s ponukou práce na víkendovej zmene, nakoľko opätovne
spúšťajú víkendovú zmenu a predtým pracovala vo víkendovom režime. Potvrdili, že v pre menovanú
v prípade záujmu, po úspešnom absolvovaní výberového konania a vstupnej lekárskej prehliadky, majú

voľné pracovné miesto v trojzmennej prevádzke aj na víkendovej zmene.

16. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky G. H.. Senec zo dňa 12.2.2025 mal súd preukázané,
že navrhovateľka pracovala v ich spoločnosti od 30.3.2023 do 31.3.2024 na víkendových zmenách,
pracovná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú. Pracovný pomer bol ukončený uplynutím dohodnutej

doby a menovanej nebola ponúknutá nejaká iná práca. V mesiaci február 2024 menovaná odpracovala
dva dni, ostatné dni v mesiaci bola odstávka – prekážky na strane zamestnávateľa, v mesiaci marec
2024 odpracovala štyri dni, ostatné dni v mesiaci bola odstávka – prekážky na strane zamestnávateľa.
Priemerný mesačný čistý príjem navrhovateľky bol 870,- eur.

17. Z lekárskych správ navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka podstúpila operáciu prsta,
má pretrvávajúce bolesti v krížovej a krčnej chrbtici, roky pretrvávajúce bolesti chrbtice s vyžarovaním
do pravého ramena, navrhovateľka absolvuje rehabilitácie.

18. Zo správy od psychiatra z Psychiatrickej nemocnice Hronovce zo dňa 13.2.2025 mal súd

preukázané, že navrhovateľka je vedená v ich psychiatrickej evidencii od 10.6.2019, kedy sa sťažovala
na zhoršenú koncentráciu pozornosti. Do mája 2023 ambulanciu nenavštívila. Dňa 11.5.2023 prišla do
ambulancie pre ťažkosti vyplývajúce z rozvodového konania. V tom čase navštevovala aj psychológa.
Bolanastavenánaliečbu.Odvtedynavštevovalaambulanciupravidelnepreadaptačnéporuchy.Napriek
liečbe sa jej stav nezlepšoval, bol diagnosticky prehodnotený najprv na zmiešanú úzkostno depresívnu

poruchu, neskôr na recidivujúcu depresívnu poruchu. Napriek zmenenej liečbe musela nechať prácu,
lebo ju nezvládala. Jej pracovná spôsobilosť sa odvtedy neupravila. V pretrvávaní symptomatológie
hrajú výraznú úlohu reaktívne faktory vyplývajúce z rodinných pomerov, ktoré eskalovali. V súčasnej
dobe pretrváva jej pracovná neschopnosť.

19. Zo správy od všeobecnej lekárky navrhovateľky zo dňa 3.3.2025 mal súd preukázané, že
navrhovateľka je t.č. práceneschopná, predpokladaná doba trvania bude približne pol roka. Choroby
na ktoré sa lieči sú prst ľavej ruky, kontrola a doliečovanie, rehabilitácie 4-6 týždňov, psychiatrická
liečba približne do 3.9.2025. Počas práceneschopnosti má zníženú pracovnú schopnosť. Predpokladá
sa uzdravenie a návrat do pracovného procesu. Menovaná nebude mať zníženú pracovnú schopnosť.

20. Z potvrdenia o výške nájomného navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka platila
nájomné vo výške 265,- eur mesačne do januára 2025 a od februára 2025 je nájomné určené vo výške
300,- eur mesačne. Takto stanovené nájomné zahŕňa ja náklady na vodné a stočné.

21. Z potvrdenia o príjme odporcu mal súd preukázané, že odporca je zamestnaný od 1.10.2009
v trvalom pracovnom pomere a jeho priemerný mesačný čistý príjem je 3.179,- eur.

22. Z rozpisu výdavkov odporcu mal súd preukázané, že odporca vyčíslil svoje mesačné výdavky na
seba a tri deti, výživné na maloletú, v celkovej sume 2.187,- eur. Okrem toho vyčíslil každoročné výdavky

v priemernej výške 456,- eur mesačne.23. Podľa § 72 odsek 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

24. Podľa § 72 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

25. Podľa § 72 odsek 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

26. Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

27. V zmysle Zákona o rodine, v zásade zánikom manželstva zanikajú aj všetky osobné

a osobnomajetkové práva a povinnosti medzi bývalými manželmi. Výnimkou nie je ani vzájomná
vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorý má týmto počas trvania manželstva zabezpečiť rovnakú
životnú úroveň. Príspevok na výživou rozvedeného manžela má slúžiť na pokrytie časti niektorých
opodstatnených výdavkov rozvedeného manžela a jeho domácnosti. Predmetný príspevok teda nemá
slúžiť na udržanie rovnakej životnej úrovne rozvedeného manžela. Základnou podmienok na jeho

priznanie je nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela, ktorý o tento príspevok žiada, sám sa
živiť a z toho vyplývajúca odkázanosť od pomoci bývalého manžela. Pri posudzovaní schopnosti sa
samostatne živiť súd nevychádza len zo skutočnosti, že je tento bývalý manžel nezamestnaný, ale
posudzuje aj objektívne schopnosti a možnosti rozvedeného manžela na trhu práce, teda či je tento
schopný pracovať a taktiež jeho majetkové pomery. Životná úroveň bývalých manželov sa po rozvode

neskúma a neporovnáva. Ak sa jeden z manželov po rozvode manželstva ocitol v horšej majetkovej
situácii, nárok na príspevok na výživu rozvedeného manžela mu nevzniká.

28. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by rozvrat manželstva spôsobil odporca.
Z pripojeného Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/63/2023-302 zo dňa 29.2.2024

v spojitosti s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/117/2024-419 zo dňa 3.12.2024
nevyplýva, kto spôsobil rozvrat manželstva. Je teda možné rozumne predpokladať, že sa na rozvrate
manželstva podieľali obidvaja manželia rovným dielom.

29. Súd skúmal návrh navrhovateľky na určenie príspevku na rozvedenú manželku aj z hľadiska

dobrých mravov, tak ako to predpokladá § 75 odsek 2 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané (a medzi účastníkmi konania to nebolo ani sporné), že navrhovateľ má v osobnej
starostlivosti dva maloleté deti a jedno plnoleté dieťa, na výživu ktorých matka prispieva násobne nižšou
sumou ako odporca. Odporca platí výživné na maloletú G., ktorá je zverená do osobnej starostlivosti
matky sumou 350,- eur mesačne. Možno teda konštatovať, že odporca sa na výžive maloletých detí

podieľa v oveľa vyššom rozsahu ako navrhovateľka. Medzi účastníkmi konania ďalej nebolo sporné, že
odporca platí spoločný hypotekárny úver na dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Podľa názoru súdu, by teda bolo v rozpore s dobrými mravmi, keby mal odporca pri zohľadnení vyššie
uvedených okolností, prispievať ešte aj na výživu rozvedenej manželky.

30. Súd mal preukázané, že navrhovateľka bola zamestnaná v riadnom pracovnom pomere. Pracovný
pomer jej skončil uplynutím dohodnutej doby. V súčasnej dobe predchádzajúci zamestnávateľ
navrhovateľke ponúkol takú istú prácu ako vykonávala, kontaktoval ju telefonicky. Ďalej mal súd
preukázané, že psychické problémy, ktoré navrhovateľka udáva, trvajú dlhšiu dobu, navrhovateľka už
od roku 2019 je vedená v psychiatrickej ambulancii, v roku 2023 začala opäť pravidelnejšie navštevovať

ambulanciu a je nastavená na liečbu. Čo sa týka ďalších zdravotných problémov, ktoré udáva
navrhovateľka, tieto sú prechodného a dočasného charakteru s tým, že po ukončení práceneschopnosti
sa môže navrhovateľka zamestnať a jej pracovná schopnosť nebude znížená. Navrhovateľka v súčasnej
dobe poberá nemocenské dávky, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľkažiadnym spôsobom nepreukázala, že by jej pracovná schopnosť bola trvalo znížená, podľa lekárskej
správy z marca tohto roku je predpoklad uzdravenia navrhovateľky a jej návrat do pracovného procesu.

31. Je nepochybné, že účastníci konania majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom
resp. ďalší majetok, ktorý nebol doteraz vyporiadaný. Medzi účastníkmi konania prebiehajú rokovania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
nepreukázala zvýšenú snahu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov – skutočnosť,
že účastníci konania majú v spoluvlastníctve dom a ďalší majetok a neriešia konštruktívne vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je v tomto prípade na ťarchu navrhovateľky. Ak nemá z čoho
žiť, ako to tvrdí, mala by sa preukázateľne snažiť o riešenie svojej majetkovej situácie aj využitím podielu,
ktorý na dome má, zvlášť za situácie, keď je jej bývalý manžel ochotný vyplatiť jej čiastku z rodinného
domu. V prípade vyporiadania tohto majetku, nepochybne získa navrhovateľka finančné prostriedky,
ktoré zlepšia jej životnú situáciu.
Na základe týchto skutočností a podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine nie sú splnené

základné podmienky na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky a preto súd návrh
navrhovateľky zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiadne osobitné
dôvody pre priznanie náhrady trov konania, ktoré požadoval odporca, súd nemal preukázané. Návrh

navrhovateľky nebol podaný podľa názoru súdu bezdôvodne, navrhovateľka nemohla sama zistiť, či
odporca je alebo nie je schopný prispievať na jej výživu a v tomto smere bolo nevyhnutné vykonať
dokazovanie na súde.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.