Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202653
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202653.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnenú
v Centre pre deti a rodiny Bratislava, Röntgenova 6, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. B., D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, F. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX,
F., t.č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu F. I., nar.
XX.XX.XXXX, prechodne bytom E. J. XXX/XX, B., na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti

a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2025 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú A. do jej starostlivosti ako budúcej pestúnky. Zároveň
navrhovateľka podala aj návrh vo veci samej na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Poprad bola dňa 01.10.2025
zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Spĺňa všetky zákonom stanovené
podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túži poskytnúť maloletému dieťaťu šťastný domov.
Prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov bola oslovená s maloletým dieťaťom,
ktoré je vedené v prehľade detí náhradnej rodinnej starostlivosti v Bratislavskom kraji. Oboznámila

sa s dostupnými dokumentami, fotografiami a DVD maloletého dieťaťa. Následne sa rozhodla, že má
záujem o interakcie s ním. Prvá interakcia prebehla dňa 25.10.2025, ďalšie interakcie prebehli v dňoch
30.10.2025 a 31.10.2025. Počas interakcie si vytvorila hlboký láskyplný vzťah k dieťaťu. Vo svojej rodine
má vytvorené podmienky pre výchovu a opateru maloletého dieťaťa. Z jej strany bude o dieťa riadne
postaranépoemocioálnejajmateriálnejstránke.Dňa11.11.2025jejbolovydanéodporúčaniekrealizácii
NRS. Ďalej uviedla, že obýva 2 izbový byt, ktorý má v osobnom vlastníctve, je pripravená na príchod

maloletého dieťaťa do jej rodiny, bude zabezpečovať celodennú starostlivosť o dieťa a zostane na
materskej a následne na rodičovskej dovolenke. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v prirodzenom rodinnom prostredí čo najskôr
a takýto stav poskytne priestor pre vzájomné vytvorenie citových väzieb a adaptáciu dieťaťa na nové
domáce prostredie ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej.

3.Knávrhupriložilanavrhovateľkarodnýlistmaloletej,čestnéprehláseniazodňa07.11.2025,potvrdenie
opoberanípeňažnéhopríspevkunaopatrovanie,potvrdenieozdravotnomstave,výpiszregistratrestov,
rozhodnutie ÚPSVaR o zapísaní do zoznamu žiadateľov o NRS, správu CDR o priebehu nadviazania
osobného vzťahu, potvrdenie o príjme.

4. Podľa doloženej správy CDR zo dňa 04.11.2025 o prebehnutých interakciách súd zistil, že prebehli

3 interakcie medzi navrhovateľkou a maloletou, ktoré hodnotilo CDR pozitívne. Odporučil realizovanienáhradnej rodinnej starostlivosti. Podľa doloženého potvrdenia o zdravotnom stave, je navrhovateľka
zdravotne spôsobilá vykonávať pestúnsku starostlivosť.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné

opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia môžu nastať.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami

dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.15. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletej súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp.zn. 9P/40/2024-99 zo dňa 07.05.2024 bola nad maloletou nariadená ústavná
starostlivosť,ktorásavykonávavCentrepredetiarodinyBratislava,Röntgenova6,Bratislavaarodičom

maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré výživné
majú zasielať na účet zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Nariadeniu ústavnej starostlivosti predchádzalo umiestenie maloletej do Centra pre deti a rodiny
Bratislava neodkladným opatrením č.k. 9P/26/2024-24 zo dňa 16.02.2024 po tom, čo po narodení

maloletej bola u nej skríningom moču zistená pozitivita na amfetamíny, metamfetamíny a extázu.

16. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 06.06.2025 zo sledovania výkonu ústavnej starostlivosti
maloletá bola do CDR prijatá dňa 20.02.2024, a to z dôvodu, že sa narodila s pozitívnym nálezom
v moči na omamné látky. Potrebovala liečbu kyslíkom, prekonala sepsu a neskôr aj trombózu artéria
iliaca, po ktorej jej zostal na pravej nohe dekubit. Z daných dôvodov bola po narodení maloletej

potrebná hospitalizácia. Po hospitalizácií bola preložená na zdravotný úsek do CDR. Maloletej bolo
dňa 05.03.2025 potvrdená diagnóza - Downov syndróm. Maloletá A. je vedená v nasledujúcich
špecializovaných ambulanciách – ambulancia pre ľudí s DS, kardiologická ambulancia, neurologická
ambulancia, hematologická ambulancia, ambulancia rizikových novorodencov, nefrologická a očná
ambulancia. Od 1.3.2024 sa maloletá A. nachádza v profesionálnej rodine pod záštitou CDR Bratislava

- Röntgenova, kde dobre prospieva a napreduje. PNR citlivo reflektuje jej potreby, čo sa odzrkadľuje
na celkovom správaní a prežívaní maloletej. PNR vníma ako blízkeho človeka, je medzi nimi vytvorená
bezpečná vzťahová väzba. Denne s ňou profesionálna matka cvičí reflexnú liečbu podľa Vojtovej
metódy, nakoľko má maloletá znížený svalový tonus. Maloletá si vyžaduje prítomnosť PNR, cíti sa v
jej prítomnosti bezpečne a isto. Maloletá potrebuje dostatok multisenzorickej stimulácie – dotyk, sluch,

zrakové podnety, rozvoj motoriky, polohovanie, rehabilitácia. Aktívna je aj pri kontakte s rovesníkmi.
Kvalita kontaktu s okolím môže výrazne ovplyvňovať jej ďalší vývin. Maloletá A. si pozornosť už udrží
na dlhší časový úsek. Poskytuje sa jej komplexná odborná starostlivosť. Od narodenia maloletej sa v
CDR konali dve prípadové konferencie za účelom zhodnotenia aktuálnej situácie rodičov a ich plánov
ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletú A.. Rodičia vtedy deklarovali, že sa chcú o maloletú starať,

užívanie omamných a psychotropných látok priznal len otec maloletej, matka tvrdila, že drogy neužíva.
Už počas prvej prípadovej konferencie sa rodičom stanovili úlohy, rodičia s nimi súhlasili. Na druhom
stretnutí sa rodičia síce zúčastnili, avšak ani jednu z úloh nesplnili. Ani jeden z nich nepracoval a ani
sa nezúčastnili liečby pre drogovo závislých. Rodičia maloletej sa na stretnutí vyjadrili, že si nevedia
predstaviť zabezpečovanie starostlivosti o mal. A. a to vzhľadom k jej diagnózam. Od daného stretnutia

rodičia ani nikto iný z rodinných príslušníkov neprejavil v CDR Bratislava - Röntgenova záujem o mal.
A.. Vyživovaciu povinnosť si neplní ani jeden z rodičov. Obaja rodičia majú k 30.4.2025 dlh na výživnom
v sume 375,53 €. Na základe uvedených skutočností a na základe toho, že rodičia neprejavujú záujem o
zabezpečovaniestarostlivostiomaloletú,rovnakoakoaniniktozrodinnýchpríslušníkovbolúradnázoru,
že ústavná starostlivosť aj naďalej plní svoj účel.

17. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže súd v danom prípade nemal za osvedčenú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. Nad maloletou je v súčasnosti nariadená ústavná starostlivosti, v rámci
ktorej bola umiestnená do profesionálnej náhradnej rodiny. Maloletá sa nenachádza v žiadnom

bezprostrednom ohrození, ktoré by si vyžadovalo bezodkladný zásah súdu. Pestúnska starostlivosť
má síce prednosť pred starostlivosťou ústavnou a navrhovateľka sa podľa doložených listín javí
byť osobou schopnou zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, to však samo o sebe nie je
dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Pred rozhodnutím o zverení maloletej
do starostlivosti navrhovateľky súd považuje za potrebné vykonanie riadneho dokazovania - sociálne

šetrenie v domácnosti navrhovateľky, výsluch navrhovateľky a rodičov maloletej a celkové prešetrenie
pomerov v rodine maloletej. Uvedené nie je z objektívnych dôvodov možné vykonať v zákonom
stanovenej 30-dňovej lehote na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Hoci rodičia aktuálne aj podľa
svojich vyjadrení (ako vyplýva zo správy ÚPSVaR), nie sú schopní prevziať starostlivosť o maloletú, súd
považuje za potrebné s ohľadom na vzdialenosť bydliska navrhovateľky a rodičov, zaoberať sa dôkladne

aj otázkou podmienok a možností zachovania kontaktu maloletej s jej biologickou rodinou. Zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň nijako nebráni navrhovateľke, aby sa s maloletou
naďalej so súhlasom Centra pre deti a rodiny kontaktovala a rozvíjala svoj vzťah s maloletou. O zverenímaloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky je však namieste rozhodnúť až v konaní vo veci
samej.

18. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po
vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.