Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206922
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125206922.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX B. XX, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. septembra 2025 pod č.k. 16Csp/56/2025-41, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania a žalovanej proti
žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s

poukazom na ustanovenia § 127, § 129 ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1, § 397, § 400, § 403 ods. 1, 2, §
404, § 4055, § 406, § 413 ods. 1 CSP.

1.2. Uviedol, že dňa 27.06.2025 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie označené ako "Žaloba
na obnovu konania", v ktorom žalobca žiadal povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Topoľčany pod sp.zn. 8Rob 68/03 zo dňa 04.02.2003 a po prejednaní veci vydať rozsudok, ktorým súd

rozhodne, že konanie veriteľa v právnej veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8Rob
68/03zodňa04.02.2003saobnovuje.Zároveňsadomáhalpriznanianáhradytrovkonania.Svojužalobu
odôvodnil tým, že súd v pôvodnom konaní pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa a
súčasne zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, preto je
v súlade s príslušnými zákonmi bezúročná a bez poplatkov a výkon exekučného konania EX 1839/03
je nezákonný. Súd priznal žalovanému úroky vo výške 0,25% denne, čo predstavuje ročne 91,25%. V

súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Exekučný titul je nespôsobilý a neúčinný. Rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pohľadávka veriteľa nebola spôsobilá na vydanie
platobného rozkazu. Konanie žalovanej považoval za neoprávnené a exekúciu za neplatnú, rovnako aj
zmluvu. Zároveň podal návrh na oslobodenie od súdneho poplatku.

1.3. Keďže podanie neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami § 127 ods. 1 CSP v spojení
s § 406 CSP, ktoré podľa obsahu môže byť podaním vo veci samej (žalobou na obnovu konania),
uznesením zo dňa 22.07.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie
doplnil tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré
svedčia o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť
žaloby preukázať, presné uvedenie, čoho sa svojím podaním domáha tak, že špecifikuje petit žaloby,

t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný, presne
uvedie, či sa domáha len povolenia obnovy konania alebo aj iného žalobného nároku, pričom je potrebnépresne špecifikovať petit žaloby tak, aby bol jasný určitý a vykonateľný (nie všeobecný). Zároveň ho
poučil, že ak podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní
pokračovať, podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.07.2025 do vlastných rúk.

Žalobca dňa 06.08.2025 doručil súdu podanie označené ako "Vyjadrenie žalobcu k výzve konajúceho
súdu vo veci podanej žaloby na obnovu konania". V podaní zotrval na svojich vyjadreniach uvedených
v pôvodnej žalobe a doplnil, že ide o spotrebiteľský spor. Jeho predmetom je spotrebiteľská úverová
zmluva medzi stranami sporu, ktorá je plná neprijateľných zmluvných podmienok, veriteľ zatajuje pred
spotrebiteľom aj výšku reálnych vzájomných plnení istiny. Výsledkom cieleného konania úžerníckeho

veriteľa s podporou doteraz konajúceho súdu a následne aj súdom povereného exekútora je úžernícke
konanie exekútora. Podľa jeho vyúčtovania zo dňa 07.03.2025 je zostatok pohľadávky v sume 9 359,11
eura, pričom pôvodná istina bola 952 eur a denný súdom schválený úrok 0,25% denne, teda 91,25%
ročne.Jepovinnosťousúduvspotrebiteľskýchsporochexoffosazaoberaťneprijateľnosťoujednotlivých
zmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve.Prílišnýformalizmuspriposudzovaníúkonovúčastníkov
občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov

účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone a idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre
ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (nález Ústavného
súdu sp. zn. IV. ÚS 1/02 zo dňa 26.09.2002). Výzva súdu je príkladom formalistického prístupu súdnych
úradníkov k spotrebiteľskému sporu. Mal za to, že dodržal všetky náležitosti ustanovenia CSP vo svojom
podaní, ale konajúci súdni úradníci zanedbali svoje pracovné aj právne povinnosti obdobne, ako to urobil

konajúci súd v pôvodnom konaní na Okresnom súde Topoľčany.

1.4. V častiach, na doplnenie ktorých bol vyzvaný, žalobca v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil
a vytýkané vady konania v zmysle uznesenia súdu neodstránil. Vyžiadal si z Okresného súdu Nitra,
pracovisko Topoľčany, spis sp.zn. 8Rob/68/2003. Vzhľadom na to, že súdne spisy sa archivujú len 10

rokov, spis nebolo možné pripojiť, pretože bol skartovaný. Súdu sa podarilo z iného súdneho spisu získať
len kópiu platobného rozkazu č.k. 8Rob 68/03 zo dňa 04.02.2003, z ktorého vyplýva, že žalobcovi bola
(ako žalovanému v pôvodnom konaní) uložená povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalovanému (ako žalobcovi v pôvodnom konaní) sumu 28 680 Sk s 0,25 % úrokom z
omeškania za každý deň omeškania od 10.11.2002 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1

430 Sk, alebo v tej istej lehote podal odpor. Na platobnom rozkaze je vyznačená právoplatnosť dňom
14.03.2003. Žiadne ďalšie listiny zo súdneho spisu sa nezachovali.

1.5 Zákon stanovuje ako objektívnu podmienku prípustnosti návrhu na obnovu konania zachovanie
zákonných lehôt, ktoré CSP na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt a

to subjektívnej a objektívnej lehoty. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je trojmesačná; jej
začiatok plynie od času tzv. subjektívneho momentu, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o
dôvodeobnovy,alebokeďmoholdôvodobnovyuplatniť.Objektívnalehotanapodanienávrhunaobnovu
konania je trojročná, a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť; po uplynutí trojročnej lehoty môže byť návrh na obnovu konania podaný len v prípadoch

uvedenýchv§404CSP.Subjektívnalehotaplynievrámciobjektívnejlehoty.Zachovanielehôtjepovinný
preukázať účastník, ktorý obnovu konania navrhuje. Obe lehoty (subjektívna aj objektívna) sú lehotami
zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť, ani ich zmeškanie odpustiť (§ 122 CSP), zmeškanie
ktorejkoľvek z nich, má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania, ako
prejavu dominancie princípu právnej istoty sporových strán a nevyhnutne musí bez ďalšieho viesť k

postupu podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP (odmietnutiu žaloby na obnovu konania ako oneskorene
podanej), k naplneniu čoho došlo v posudzovanej veci.

1.6. Žalobca žiadal povoliť obnovu konania, ktoré bolo rozhodnuté platobným rozkazom právoplatným
dňa 14.03.2003. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca nepodal žalobu v objektívnej trojročnej

lehote. Po uplynutí tejto trojročnej lehoty je možné žalobu na obnovu konania podať len z dôvodov
uvedených v § 404 CSP - ak bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom
konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, nové dôkazy súvisia s novými
vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo ide o dôvody obnovy
konania uvedené v § 397 písm. c) až e), teda bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku

trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, Európsky súd
pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, je v rozpore srozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany
záväzné, alebo možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonomrozhodnutiaslovenskéhosúduvinomčlenskomštáteEurópskejúnie.Zároveňžalobamusíbyť

podaná v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť
o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žalobca v žalobe a ani vo svojom doplňujúcom
podaní neuviedol a ani nepreukázal žiadny z dôvodov uvedených v § 404 CSP a tiež nijakým spôsobom
neuviedolanepreukázal,kedysadozvedelodôvodochobnovykonania.Súdtaknemalmožnosťposúdiť
včasnosť podanej žaloby. Tvrdenia žalobcu spočívajúce v neprijateľných zmluvných podmienkach v

spotrebiteľskej zmluve, o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere, o otázke výšky
reálnych vzájomných plnení istiny, dodatočného podrobenia predmetnej zmluvnej dokumentácie súdnej
kontrole a námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, sú skutočnosti, ktoré mohol namietať
iba v pôvodnom konaní. Obnova konania nie je ďalším riadnym opravným prostriedkom, ktorým by
mohlo dôjsť k náprave prípadného nesprávneho právneho posúdenia veci alebo nesprávnosti procesnej
povahy. Prípadná vecná nesprávnosť platobného rozkazu napadnutého žalobou na obnovu konania nie

je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.08.2011). Žalobca tiež ani v doplnení žaloby neuviedol, ako žiada, aby
súd rozhodol po prípadnom povolení obnovy konania. Na základe uvedených skutočností žalobu na
obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. a), d), e) CSP odmietol ako oneskorenú, neúplnú a zjavne
nedôvodnú. Pokiaľ sa žalobca domnieval, že platobný rozkaz je nesprávny, mal využiť možnosť podania

odporu, čo však tiež neučinil.

1.7. Dodal, že ani v pôvodnom konaní súd nemohol aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z., pretože tento nadobudol účinnosť až niekoľko rokov po tom, čo súd v predmetnej
veci rozhodoval platobným rozkazom. Navyše, ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa

spotrebiteľskej úpravy, na ktoré poukazoval vo svojej žalobe žalobca (§ 52 a nasl.) neboli v
čase vydania predmetného platobného rozkazu platné a účinné, v dôsledku čoho súd nemohol aplikovať
právnu úpravu, ktorá ani neexistovala. V čase vydania platobného rozkazu ešte nebolo spotrebiteľské
právopredmetomúpravyobsiahnutejvObčianskomzákonníku.Zuvedenéhodôvoduježalobaajzjavne
nedôvodná v zmysle § 413 ods. 1 písmeno e) CSP.

1.8. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
žaloba na obnovu konania je odmietnutá (§ 255 ods. 1 CSP sa použije na prípady, keď súd žalobe na
obnovu konania vyhovie alebo ju zamietne). Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu žaloby na obnovu konania, pretože žalobca nedosiahol žalobou sledovaný cieľ (obnovenie
pôvodného konania) rovnako tak, ako keby súd jeho žalobu zamietol, teda nebol úspešný. Žalovaná by
teda mala voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanej v tomto konaní žiadne
trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2.1. Žalobca podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolanie spolu
s námietkou zaujatosti a sťažnosťou na konajúceho sudcu. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie zaťažil
rozhodnutie vadou odôvodňujúcou odvolanie v zmysle § 365 ods. l písm. d), f) a h) CSP a navrhol
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne navrhol, aby

súd prijal návrhy odôvodnené v prvotnej žalobe o obnovu konania, podrobil predmetnú spotrebiteľskú
zmluvnú dokumentáciu medzi žalobcom a žalovanou súdnej kontrole a podrobil ju predbežnému
právnemu posúdeniu, určil a vyhlásil zmluvné podmienky veriteľa za neprijateľné a za nekalé obchodné
praktiky vo výroku svojho rozhodnutia v súlade so zákonom. Navrhol vykonať dôkazy a za týmto účelom
navrholuznesenímuložiťžalovanejpovinnosťvlistinnejpodobepredložiťstručnévyčíslenievzájomných

plnení medzi spornými stranami.

2.2. Mal za to, že dodržal objektívnu aj subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania.
Sudca vo svojich odmietavých odôvodneniach odignoroval jeho konanie a podanie, ktorým pred
podaním žaloby na obnovu konania preukazoval súdu jeho pochybenia. Postavil ho tak do pozície

nezodpovedného občana, ktorý nereagoval v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu cez platobný
rozkaz. Namiesto toho, aby odstránil vady, ktorých sa súd dopustil v pôvodnom konaní. odmietol
žalobu na obnovu konania. Poukázal na to, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov
občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonovúčastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam
pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (nález Ústavného
súdu sp.zn. IV ÚS 1/02 z 26.09.2002).

2.3. V spotrebiteľských sporoch sa je potrebné zaoberať ex offo ako predbežnou otázkou
neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Predmetom sporu je
spotrebiteľská úverová zmluva medzi stranami sporu, ktorá je plná neprijateľných zmluvných podmienok
a následné dlžné plnenia za úver poskytnutý veriteľom (jeho právnym predchodcom), pričom veriteľ

zatajuje pred spotrebiteľom aj výšku reálnych vzájomných plnení istiny. Jeho právne postavenie je
ohrozené hrubo nemorálnym postupom veriteľa. Má naliehavý právny záujem na súdnu ochranu
ohrozeného spotrebiteľa. Súd sa nevysporiadal s dôvodmi popísanými v podaní. Svojim konaním kryje
úžernícke praktiky veriteľa a svoje vlastné pochybenia. Postupom súdu došlo k zásahu do základných
práv garantovaných Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami. Súd nepreveril zmluvnú dokumentáciu
s veriteľom, na základe toho neidentifikoval nekalé obchodné praktiky a chyby konajúceho súdu.

Odporujeprávnemuúkonu,ktorýmboloklamlivýmspôsobomzostranyveriteľazneužitéjehopostavenie
spotrebiteľa na podnikateľa.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.03.2025
domáhal žaloby na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn.

TO-5Csp/31/2021-486. Súd prvej inštancie žalobcu vyzval uznesením č.k. 16Csp/56/2025-19 zo dňa
22.07.2025 na doplnenie svojho podania a zároveň ho poučil o dôsledkoch jeho neopravenia alebo
nedoplnenia. Po doručení vyjadrenia žalobcu následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.
5.2. Na námietku zaujatosti vznesenú proti zákonnému sudcovi súd prvej inštancie s poukazom na § 53

ods. 3 CSP neprihliadal, pretože sa týkala procesného postupu a rozhodovacej činnosti sudcu a z tohto
dôvodu nebola predložená ani nadriadenému súdu.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v
lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

7. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého

sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

8.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

9. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

10. Podľa § 413 ods. 1, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

11. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

12. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a

ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa odseku 3 citovaného
ustanovenia, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14.1. Odvolací súd konštatuje, že nezameniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo

právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v
riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z
tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných
rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov uvedených v zákone. Rozhodovanie o návrhu na obnovu
konania je dvojfázové. V prvej fáze najprv súd rozhodne o tom, či návrhu na obnovu konania vyhovie, t.j.

či obnovu konania povolí alebo nie. V tomto štádiu musí skúmať, či sú splnené podmienky pre obnovu
konania z hľadiska § 409 až § 415 CSP, teda či návrh bol podaný z dôvodov vyplývajúcich z § 397
ods. 1 CSP, či smeruje proti takému rozhodnutiu, ohľadne ktorého je možné povoliť obnovu konania a
či bol návrh podaný včas. Len v prípade, že sú splnené všetky zákonné podmienky obnovy konania,
rozhodne súd tak, že obnovu konania povolí. V druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia o povolení

obnovy konania potom už bez ďalšieho súd vec opätovne prejedná.

14.2. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému
návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť
návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na

obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie
týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 23.01.2010, sp.zn. 3 Obo 138/2009).

15.1. Napadnuté uznesenie je procesným rozhodnutím v prvej fáze konania o obnove, t.j. vo fáze

zisťovania, či sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania. Odvolací súd v tejto
súvislosti preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj podané odvolanie. Dospel k záveru, že
súd prvej inštancie uznesenie v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď
uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Odvolacísúd, zhodne so súdom prvej inštancie považoval za potrebné skúmať dôvod obnovy konania z hľadiska
dodržania subjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalobca
žiadal povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 8Rob 68/03 zo

dňa 04.02.2003, ktoré bolo rozhodnuté platobným rozkazom právoplatným dňa 14.03.2003. Žaloba na
obnovu konania bola podaná dňa 27.06.2025. Z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobca nepodal žalobu
v objektívnej trojročnej lehote. Čo sa týka subjektívnej lehoty troch mesiacov, teda odkedy sa žalobca
mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť, je potrebné uviesť, že ani
napriek výzve súdu žalobca včasnosť podania žaloby na obnovu konania nepreukázal. Zákonná úprava

zvýrazňujúc charakter obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku navyše uvádza, že
navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP). Z uvedeného je potrebné vyvodiť
záver o tom, že žaloba na obnovu konania bola žalobcom podaná po uplynutí subjektívnej trojmesačnej
lehoty, čo bol dôvod pre odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § § 413 ods. 1 písm. a)
CSP, nezistiac ani dôvodnosť použitia ustanovenia § 404 CSP. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu
nebolo úplné a napriek výzve súdu ho v zmysle jeho pokynov v súdom stanovenej lehote ani riadne

vo svojom vyjadrení nedoplnil, súd zároveň žalobu na obnovu konania správne odmietol ako neúplnú
v zmysle § 413 ods. 1 písm. d) CSP. Odvolací súd sa stotožnil aj s dôvodom odmietnutia žaloby na
obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnej z dôvodu, že zákonná úprava
v tom čase neumožňovala prejednávajúcemu súdu skúmať žalobcom tvrdené pochybenia. Odvolací súd
sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a preto na správnosť dôvodov uznesenia súdu

prvej inštancie ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15.2. K námietkam odvolateľa odvolací súd dodáva, že pri žalobe na povolenie obnovy konania sa
naliehavý právny záujem neskúma. Dôležitý je moment, kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy
konania. Hoci žalobca tvrdí, že subjektívnu ako aj objektívnu lehotu dodržal, ďalej ju žiadnym spôsobom

nešpecifikuje. Ostatné tvrdenia týkajúce sa pôvodného sporu sú z dôvodu, že v prvej fáze skúmania
žaloby na obnovu konania bola táto odmietnutá, bez právneho významu a súd sa nimi ďalej nemohol
zaoberať.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí

žaloby na obnovu konania v predmetnej veci ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP tak,
že hoci by žalovaná s ohľadom na výsledok odvolacieho konania mala nárok voči žalobcovi na náhradu
trov odvolacieho konania s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, avšak keďže jej v tomto štádiu

konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi nepriznáva.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).