Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/2692/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Asztalosová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124456430.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Hviezdoslavov, so sídlom Hlavná
ulica 8/10, 930 41 Hviezdoslavov, IČO: 00 305 456, právne zast.: JUDr. Peter Reisz, advokát, so sídlom
Klincová 37, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Katarína Bokrosová, advokátka, so sídlom Galantská
4, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 54 215 617, o vymoženie pohľadávky vo výške 1575,00 Eur, vedenej u

súdneho exekútora JUDr. Ivan Polák, so sídlom exekútorského úradu Potočná 15, 909 01 Skalica, IČO:
41 208 374, pod. sp. zn. 311EX 26/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.12.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1575,00 Eur, na základe exekučného titulu – Výkaz

nedoplatkov č. 1/2024, vydaného Obcou Hviezdoslavov, so sídlom Hlavná 8/10, 930 41 Hviezdoslavov
dňa 09.12.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 09.12.2024 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 14.01.2025 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivan Polák,
sosídlomexekútorskéhoúraduPotočná15,90901Skalica,ktorýjuvediepodsp.zn.311EX26/25(ďalej
len „súdny exekútor“). Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 06.02.2025 bolo povinnému doručené

dňa 31.03.2025.

3. Povinný doručil prostredníctvom právneho zástupcu súdnemu exekútorovi dňa 14.04.2025 návrh
na zastavenie exekúcie. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým , že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný uviedol, že v Upovedomení o začatí exekúcie

absentuje riadne označenie exekučného titulu nakoľko z tak označeného exekučného titulu ako je
v Upovedomení o začatí exekúcie nie je zrejmá povaha, resp. forma exekučného titulu, pričom povinný
mal za to, že ide o podstatnú skutočnosť. Ďalej povinný uviedol, že čo sa týka vymáhanej sumy
vo výške 1575,00 Eur, rovnaká suma bola predmetom rozhodnutia obce Hviezdoslavov č. 67/2020
zo dňa 17.09.2020, pričom ale táto suma bola uhradená dňa 16.10.2020, pričom táto platba bola
uskutočnená s inou platbou na základe rozhodnutia obce Hviezdoslavov č. 64/2020 zo dňa 17.09.2020

na sumu vo výške 1820,00 Eur, v oboch ide o miestny poplatok za rozvoj, ktoré poplatky boli uhradené
naraz z účtu brata povinného p. E. B. v celkovej sume vo výške 3395,00 Eur, s tým, že zo stranyoprávnenéhodošlopravdepodobnekriadnemuzaúčtovaniu,pretožesumavovýške1575,00Eurnebola
pre neidentifikáciu platby platiteľovi vrátená. Povinný taktiež poukázal na skutočnosť, že od tej doby
žiadna výzva alebo rozhodnutie od oprávneného neobdržal, teda akýkoľvek dokument, ktorý oprávnený

označil ako exekučný titul nemôže mať povahu exekučného titulu, keďže bez zákonom stanoveného
postupu doručenia nemohol taký dokument nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, povinný taktiež
od roku 2020 kedy nadobudlo právoplatnosť stavebné povolenie, ktoré tvorilo základ pre vyrubenie
miestneho poplatku za rozvoj, ďalším právnym základom a teda stavebným povolením na základe,
ktoréhobyoprávnenýmoholvyrubiťpoplatokzarozvoj,nedisponoval,apovinnémuniesúznámežiadne

ďalšie povinnosti voči oprávnenému, keďže od roku 2021 nie je ani vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na
území obce. Povinný mal za to, že je tu zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1
písm. a) a d) Exekučného poriadku, z dôvodu, že rovnaká suma bola uhradená v prospech oprávneného
na základe rozhodnutia č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020, to znamená, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko exekučný titul nikdy nenadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť, pretože povinný o jeho existencii nebol zákonne žiadnym spôsobom oboznámený.
Záverompovinnýnavrholabysúdexekúciuzastavilažiadalopriznanienárokunanáhradutrovexekúcie
vzniknutýchvsúvislostisnávrhompovinnéhonazastavenieexekúcievrozsahu100%.Povinnýknávrhu
na zastavenie exekúcie priložil Rozhodnutie obce Hviezdoslavov č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020 na sumu
vo výške 1575,00 Eur, Rozhodnutie obce Hviezdoslavov č. 64/2020 zo dňa 17.09.2020 na sumu vo

výške 1820,00 Eur, Bankové potvrdenie o vykonanej platbe.

4. Oprávnený sa podaním zo dňa 23.09.2025 vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že popiera tvrdenie povinného, nakoľko je nepravdivé, odporujúce si
a účelové, nakoľko je pravda, že voči povinnému bolo vydané rozhodnutie č. 67/2020, ktorého obsahom

bolo vyrubenie miestneho poplatku za rozvoj vo výške 1585,00 Eur, ale nie je pravda, že tento nárok
oprávneného bol zo strany povinného uhradený. Oprávnený ďalej uviedol, že sám povinný uviedol, že
platba odišla z iného účtu, a teda nie zo strany povinného, a taktiež platba na ktorú povinný poukazuje
neobsahuje akýkoľvek odkaz či už vo forme variabilného symbolu alebo iného označenia, že ide o platbu
povinného na konkrétnu pohľadávku, preto oprávnený túto platbu nemohol považovať za platbu na

základe rozhodnutia č. 67/2020 vyrubenú povinnému, preto oprávnený eviduje voči povinnému miestny
poplatok za rozvoj vyrubený rozhodnutím č. 67/2020 vo výške 1585,00 Eur stále ako neuhradený.
Oprávnený k námietke povinného ohľadom toho, že exekučný titul nie je právoplatný ani vykonateľný
uviedol, že toto tvrdenie je taktiež nepravdivé a účelové, nakoľko v zmysle § 89 ods. 3 zákona č.
563/2009Z.z.osprávedaní(Daňovýporiadok),jedeňvydaniavýkazudaňovýchnedoplatkovdňomjeho

vykonateľnosti, daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho
vykonateľnosti, vzhľadom na uvedené je zrejmé že výkaz daňových nedoplatkov je riadnym exekučným
titulom, pričom zákon explicitne uvádza, že takýto výkaz nedoplatkov sa daňovému dlžníkovi nedoručuje
a daňový dlžník sa o jeho zostavení ani neupovedomuje. Oprávnený záverom vyjadrenia uviedol, že
nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko neexistujú žiadne dôvody, ktoré by

mali za následok zastavenie exekúcie a navrhol aby bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý.

5. Súdny exekútor predložil dňa 25.08.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu so všetkými
prílohami súdu na rozhodnutie. Dňa 23.09.2025 doručil súdny exekútor súdu vyjadrenie oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu

podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 89 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), deň vyhotovenia výkazu
daňových nedoplatkov je dňom jeho vykonateľnosti. Daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení
výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho vykonateľnosti.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok
a predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu

bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

12. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť

odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

13. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku a takto podaný návrh má odkladný účinok. Súd po oboznámení sa s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie

exekučného titulu, ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani
dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie
namietal, že z Upovedomenia o začatí exekúcie nie je možné identifikovať exekučný titul, ďalej,
že vymáhaná pohľadávka už bola uhradená dňa 16.10.2020 a to bratom povinného spolu s jeho
pohľadávkou a taktiež skutočnosť, že povinnému nebol doručený exekučný titul, preto nemôže byť

spôsobilým exekučným titulom. Oprávnený sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nestotožnil,
uviedol, že exekučný titul je riadnym exekučným titulom, nakoľko výkaz nedoplatkov sa zo zákona
nedoručuje a povinný ani nie je upovedomený o jeho zostavení a pohľadávku povinného eviduje stále
ako neuhradenú, nakoľko platba, ktorú povinný namieta nebola špecifikovaná variabilným symbolom ani
inak označená, pričom ju ani neuskutočnil povinný.

14. Súd v tomto bode dáva do pozornosti skutočnosť, že predmetné exekučné konanie je vedené na
podklade exekučného titulu Výkaz nedoplatkov č. 1/2024, vydaného Obcou Hviezdoslavov, so sídlom
Hlavná 8/10, 930 41 Hviezdoslavov dňa 09.12.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 09.12.2024.Exekučným titulom – výkazom nedoplatkov bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť daňové
nedoplatky vo výške 1575,00 Eur. Výkaz nedoplatkov bol oprávneným vystavený dňa 09.12.2024 a to na
základe Rozhodnutia č. 67/2020, ktorým bol vyrubený poplatok za rozvoj, pričom jeho pôvodná splatnosť

bola ku dňu 10.11.2020. Súd preskúmaním Upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. 311EX 26/25 zo
dňa 06.02.2025 zistil, že Upovedomenie o začatí exekúcie obsahuje správne označenie exekučného
titulu, pričom toto je dostatočne identifikované, nakoľko v Upovedomení o začatí exekúcie je uvedený
ako exekučný titul na peňažné plnenie č. 1/2024 zo dňa 09.12.2024 vydaného Obec Hviezdoslavov,
ktorým sa ukladá povinnému zaplatiť pohľadávku 1575,00 Eur a to oprávnenému Obec Hviezdoslavov,

Hlavná ulica 8/10, Hviezdoslavov, IČO: 00 305 456.

15. K námietke povinného ohľadom skutočnosti, že nejde o právoplatný a vykonateľný exekučný titul,
nakoľko tento nebol povinnému doručený, súd konštatuje nasledovné. V zmysle ustanovenia § 45
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku je exekučným titulom aj platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo
veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom. V predmetnom exekučnom

konaní je exekučným titulom výkaz nedoplatkov ako už bolo vyššie uvedené, pričom o zostavení výkazu
daňovýchnedoplatkovsadaňovýdlžníkneupovedomuje,takakoaniojehovykonateľnosti.Zuvedeného
vyplýva, že výkaz nedoplatkov sa v zmysle zákonných ustanovení nedoručuje daňovému dlžníkovi a je
vykonateľný dňom jeho vyhotovenia. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že predmetné
exekučné konanie je vedené na podklade vykonateľného exekučného titulu.

16. Ďalej povinný namietal, že vymáhanú pohľadávku už oprávnenému zaplatil a to dňa 16.10.2020.
Z návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyplýva, že brat povinného uhradil sumu vo výške
3395,00 Eur dňa16.10.2025 oprávnenému pričom uvedená platba sa skladala zo sumy 1820,00
Eur, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný brat povinného rozhodnutím č. 64/2020 zo dňa 17.09.2020

a sumy 1575,00 Eur, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný povinný a to rozhodnutím č. 67/2020 zo
dňa 17.09.2020. Povinný o uvedenom tvrdení súdu predložil predmetné rozhodnutia ako aj bankové
potvrdenie o vykonanej platbe. Z listinných dôkazov predložených povinným spolu s návrhom na
zastavenie exekúcie taktiež vyplýva, že povinnému bola rozhodnutím č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1575,00 Eur a to titulom miestnym poplatkom

za rozvoj. Rovnako mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že rozhodnutím č. 64/2020 zo dňa
17.09.2020 bol E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G. zaviazaný zaplatiť sumu vo
výške 1820,00 Eur titulom miestneho poplatku za rozvoj. Z bankového potvrdenia o vykonanej platbe
súd zistil, že platiteľ E. B., nar. XX.XX.XXXX zaplatil oprávnenému sumu vo výške 3395,00 Eur dňa
16.10.2020, pričom ako variabilný symbol uviedol XXXXXX.

17. Exekučným titulom v danom prípade je výkaz nedoplatkov zostavený z rozhodnutia č. 67/2020 vo
výške nedoplatku 1575,00 Eur s pôvodnou splatnosťou 10.11.2020. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie namietal uhradenie tohto poplatku na základe rozhodnutia č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020.
Súd preskúmaním rozhodnutia č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020 konštatuje, že v predmetnom rozhodnutí

bol povinný oboznámený s tým, že miestny poplatok za rozvoj je povinný uhradiť na účet obce č. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v pobočke banky D. F. I., pobočka Šamorín, s konštantným
symbolom XXXX a variabilným symbolom XXXXXX a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Z povinným predloženého bankového potvrdenia o vykonanej platbe súd zistil,
že túto neuskutočnil sám povinný, platba vo výške 3395,00 Eur dňa 16.10.2020 bola vykonaná

platiteľom E. B., nar. XX.XX.XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným
symbolom XXXXXX. Z predložených listinných dôkazov teda nevyplýva, že sa jedná o pohľadávku
vystavenú rozhodnutím č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020, a teda ani pohľadávku vymáhanú v predmetnom
exekučnom konaní. Bankové potvrdenie o vykonanej platbe obsahuje rozdielny variabilný symbol ako
ten, ktorý uvádzalo rozhodnutie č. 67/2020 zo dňa 17.09.2020. Uvedenie variabilného či konštantného

symbolu slúži na identifikáciu pohľadávky, lenže v danom prípade je rozdielny variabilný symbol ako
ani na základe osoby, ktorou bola vykonaná platba nie je možné stotožniť pohľadávku vymáhanú
v predmetnom exekučnom konaní s bankovým potvrdením o vykonanej platbe. Na základe vyššie
uvedených skutočností je teda možné konštatovať, že povinným namietanú úhradu pohľadávky nie je
možné stotožniť s pohľadávkou, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní, nakoľko z bankového

potvrdenia vyplýva iná osoba platiteľa ako aj iný variabilný symbol. Povinný tak neuniesol dôkazné
bremeno, ohľadom skutočností, ktoré tvrdí v návrhu na zastavenie exekúcie.18. V danom prípade mal súd za preukázané, že predmetné exekučné konanie sa začalo na
podklade vykonateľného exekučného titulu dôvodne dňa 20.12.2024 na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal
žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd
návrh povinného v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný
zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku
o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním
návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii oprávneného, aký
nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný

(ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného oprávneného
v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol v rámci konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle §199d ods. 1 Exekučného poriadku v rámci
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie) o ďalších trovách exekúcie, súd oprávnenému trovy
konania súvisiace s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku

II. tohto uznesenia.

21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

22. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
úspešný nebol. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal priznať náhradu trov konania voči
oprávnenému v plnom rozsahu. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu

ako nedôvodný zamietol, nemá povinný v zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia, nakoľko povinný nemal úspech vo veci a preto súd povinnému ich náhradu
nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.