Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1850/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125345194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125345194.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E., zastúpený: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX
D. E., o vymoženie 349 eur vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martin Píry, so sídlom exekútorského
úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 376EX 425/25, rozhodujúc o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.07.2025, domáhal od
povinného vymoženia 349 EUR, a to na základe exekučného titulu – rozhodnutie o priestupku vydané

Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Dolnom Kubíne sp. zn. ORPZ-DK-ODI2-P-16/2022 zo dňa
12.05.2022, vykonateľný dňa 05.07.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 08.07.2025 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr.
Martin Píry, so sídlom exekútorského úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 376EX 425/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 08.07.2025 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 23.07.2025. Povinný
podal dňa 12.08.2025 na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje,
ženávrhnazastavenieexekúciebolpodanýzákonomstanovenej15dňovejlehotevzmysleustanovenia
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a takto podaný návrh má odkladný účinok.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie tvrdí, že po písomnej a ústnej dohode
soprávnenýmsazaviazalsplácaťsvojdlhformousplátkovéhokalendára,pričomtútopovinnosťsiriadne
a včas plnil. Povinný je toho názoru, že neexistuje dôvod na vedenie exekučného konania, nakoľko
nedošlo k porušeniu dohody ani k omeškaniu so splátkami. Povinný má za to, že exekúcia bola začatá
napriek tomu, že záväzok bol už v procese splácania podľa dohody s oprávneným, čim boli naplnené

podmienky na mimosúdne plnenie. Povinný navrhuje, aby súd zastavil exekučné konanie vedené pod
sp. zn. 376EX425/25.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 15.08.2025.
Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti dňa 5.7.2022 do
1.10.2024, t.j. viac ako dva roky nebola predmetná pohľadávka splácaná napriek opakovaným výzvam

zo strany oprávneného. Oprávnený poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 71 ods.3 zákona č.
71/1967 Zb. výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej presplnenie uloženej povinnosti. Prekluzívna lehota na vymáhanie predmetného rozhodnutia by v tomto
prípade uplynula dňa 5.7.2022, pričom oprávnený návrh na exekúciu podal dňa 4.7.2025. Oprávnený
tvrdí, že počas predmetného obdobia umožnil matke povinného, aby pohľadávku splácala v navrhnutých

splátkach, ale keďže k splateniu pohľadávky nedošlo do uplynutia prekluzívnej lehoty musel oprávnený
na zachovanie svojho práva vymáhať pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, podať návrh
na vykonanie exekúcie. Skutočnosť, že oprávnený umožnil tretej osobe - matke povinného splácanie
pohľadávky neznamená, že oprávnený si svoj splatný záväzok nemôže uplatniť cestou exekučného
konania, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že v opačnom prípade by došlo k zániku vymáhateľnosti

pohľadávky. Oprávnený tvrdí, že s povinným ako dlžníkom neuzatvoril dohodu o splátkach. matke
povinného ako tretej osobe na základe jej žiadosti viac ako dva roky po nadobudnutí vykonateľnosti
rozhodnutia a po opakovaných výzvach a urgenciách na úhradu splatnej pohľadávky oznámil zúčtovacie
údaje. Uvedené však nespĺňa náležitosti dohody o splátkach uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom v
zmysle ustanovenia § 521 Občianskeho zákonníka, nedošlo k uznaniu dlhu, ani k dojednaniu o tom, že
nesplatenímniektorejzosplátoksastanesplatnýcelýdlh.Oprávnenýzároveňpoukazujenaskutočnosť,

že povinný môže exekútora požiadať o plnenie v splátkach v exekučnom konaní. Vzhľadom na uvedené
má oprávnený za to, že návrh na zastavenie exekučného konania podaný povinným v zastúpení matky
nie je dôvodný a preto navrhuje, aby ho súd ako neopodstatnený zamietol.

6. Súd dňa 14.11.2025 dodatočne vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k uvedeným platbám, na ktoré

poukazoval povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie. Súd zároveň oprávneného žiadal o
vyjadrenie, koľko už vymohol od povinného, nakoľko mal súd za preukázané, že povinný oprávnenému
od septembra mesačne platil po 100 eur.

7. Oprávnený dňa 20.11.2025 reagoval na výzvu súdu, kde uviedol nasledovné: „Na základe Zmluvy

o vymáhaní pohľadávok štátu č. 16/2023/MVSR zo dňa 12.10.2023 zverejnenej v Centrálnom registri
zmlúv dňa 12.10.2023 pod č. Z 2300347 bola na oprávneného postúpená pohľadávka voči povinnému
v celkovej výške 1.349,00 eur. Oprávnený v prílohe súdu predkladá kompletný výpis z prílohy k zmluve
o vymáhaní pohľadávok štátu. K návrhu na vykonanie exekúcie bol súdu predložený výpis z prílohy
č.1 k zmluve, ktorý bol systémovo vygenerovaný po zohľadnení platieb prijatých na úhradu vymáhanej

pohľadávky a suma uvedená vo výpise z prílohy obsahuje výšku pohľadávky, ktorú oprávnený vymáha
v exekučnom konaní, pretože zvyšná časť pohľadávky zanikla splatením. Pohľadávka voči povinnému
bola splatená dňa 8.9.2025, t.j. po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v prílohe súdu
zasiela prehľad platieb prijatých na úhradu pohľadávky. Oprávnený v súvislosti s výzvou súdu opätovne
považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že splácanie pohľadávky zo strany matky povinného

nemôže byť považované za uzatvorenie dohody o splátkach v zmysle ustanovenia § 521 Občianskeho
zákonníka, pretože nedošlo k uzatvoreniu dohody medzi povinným ako dlžníkom a oprávneným
ako veriteľom tak ako to predpokladá citované ustanovenie Občianskeho zákonníka, nedošlo ani k
uznaniu dlhu, ani k dojednaniu o tom, že nesplatením niektorej zo splátok sa stane splatný celý dlh.
Oprávnený matke povinného ako tretej osobe na základe jej žiadosti viac ako dva roky po nadobudnutí

vykonateľnosti rozhodnutia a po opakovaných výzvach a urgenciách na úhradu splatnej pohľadávky
oznámil zúčtovacie údaje a bol oprávnený prijať plnenie od tretej osoby na úhradu pohľadávky voči
povinnému. Oprávnený zároveň opätovne poukazuje na stanovenia § 71 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb.
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti. Prekluzívna lehota na vymáhanie predmetného rozhodnutia by v tomto prípade uplynula

dňa 5.7.2025, pričom oprávnený návrh na exekúciu podal dňa 4.7.2025. Počas predmetného obdobia
oprávnený umožnil matke povinného, aby pohľadávku splácala v navrhnutých splátkach, ale keďže k
splateniu pohľadávky nedošlo do uplynutia prekluzívnej lehoty musel oprávnený na zachovanie svojho
práva vymáhať pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, podať návrh na vykonanie exekúcie.“

8. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný

titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

16. Po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj po preskúmaní obsahu
vyjadrenia oprávneného, súd konštatuje nedôvodnosť podaného návrhu na zastavenie exekúcie.

Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na to, že nevidí dôvod na vedenie
exekučného konania, nakoľko jeho záväzok už bol v procese splácania podľa dohody s oprávneným.
Súd k vyššie uvedenému konštatuje, že exekučné konanie sa začína doručením návrhu na vykonanie
exekúcie, čo v predmetnej veci bolo dňa 07.07.2025 a exekúcia sa v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku začína doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, čo v predmetnej

veci bolo dňa 08.07.2025. Na základe predloženého prehľadu platieb prijatých na úhradu pohľadávky
od oprávneného, mal súd za preukázané, že povinný si časť pohľadávky pred podaním návrhu splnil,
čo oprávnený aj zohľadnil pri podaní návrhu. Oprávnený tak podal návrh na vykonanie exekúcie vo
zvyšnej časti pohľadávky vo výške 349 eur. Súd mal taktiež za preukázané, že povinný si splnil aj vyššie
spomínanú časť dlhu. Povinný však zvyšnú časť plnil v prospech oprávneného až po začatí exekučného

konania, teda po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdu doručený 07.07.2025, preto
uvedené úhrady nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie súdom. K úhradám zvyšnej pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto exekučného konania došlo až dňa 08.07.2025, 07.08.2025 a 08.09.2025 kedy
boli pripísané na účet oprávneného, teda v čase po začatí exekúcie. Úhrada vymáhaného nárokupriznaného exekučným titulom je totiž dôvodom na vyhovenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie
len v prípade, ak k tejto úhrade došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po
deň predchádzajúci dňu začatia exekučného konania, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie

exekúcie. Ak teda nastane splnenie vymáhaného nároku oprávneného povinným až po začatí exekúcie
resp. po začatí exekučného konania, nejde o dôvod na zastavenie exekúcie exekučným súdom v
zmysle uvedeného ustanovenia. Na vykonané plnenia tak v ďalšom priebehu exekúcie prihliadne súdny
exekútor.

17. Súd k tvrdeniam povinného, že s oprávneným uzavrel dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal
splácať svoj dlh formou splátkového kalendára, súd uvádza, že preskúmaním spisu nemal za
preukázané, že by povinný s oprávneným uzavrel vyššie spomínanú dohodu, nakoľko žiadna dohoda
o splátkach nebola súdu predložená. Súd uvádza, že dôkazné bremeno zaťažuje výlučne povinného,
ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. Povinný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno,
nepredložil žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení. V danom prípade tak možno len konštatovať,

že povinný neuniesol dôkazné bremeno a tak súd nemohol vyhovieť návrhu povinného na zastavenie
exekúcie.

18. Súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
nakaždúnámietkualeboargumentuvedenývnávrhunazastavenieexekúcie,apretosasúdnezaoberal

všetkými tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje
za rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

19. Súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie opodstatnene nakoľko v čase
podania návrhu nebola pohľadávka zo strany povinného uhradená teda exekúcia sa začala dôvodne a

tedasúdnemuexekútorovi,ktorýbolvovecipridelenývznikolnároknatrovysúdnehoexekútoravzmysle
vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“).

20. Súd dospel k záveru, že oprávnený sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný
exekučný titul. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce
k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol

21. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil trovy konania v súvislosti s podaným návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, preto súd o trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.