Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200728
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spornej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., práv. zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, so sídlom
E.B.Lukáča2,03601Martin,IČO:50412272,protižalovanému:PoľovníckezdruženieČervenéSkalky,
Veľký Lipník 219, 065 33 Veľký Lipník, IČO: 37 797 191, práv. zastúpené: JUDr. Pavol Halaj, advokát, so
sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, v konaní o trvanie členstva v poľovníckom

združení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že rozhodnutím výboru PZ Červené Skalky č. 10-10-PZ ČS/2023 zo dňa 28.3.2024
a členskej schôdze PZ Červené Skalky č. 10-12-PZ ČS/2023 zo dňa 25.5.2024 n e d o š l o k zániku
členstva žalobcu v Poľovníckom združení Červené Skalky a žalobca A. C. B. j e č l e n o
m žalovaného - poľovníckeho združenia Červené Skalky, so sídlom 065 33 Veľký Lipník 219, IČO:
37 797 191.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2024 domáhal určenia, že rozhodnutím výboru PZ
Červené Skalky zo dňa 28.3.2024 a členskej schôdze PZ Červené Skalky zo dňa 25.5.2024 nedošlo
k zániku členstva žalobcu u žalovaného, a že žalobca A. C. B. je členom Poľovníckeho združenia

Červené Skalky. V dôvodoch žaloby uviedol, že je od roku 1984 členom Poľovníckeho združenia
žalovaného. Dňa 16.12.2022 uskutočnil návštevu revíru za účelom lovu jelenej zveri v lokalite „Kúty”.
Disponoval platným povolením na lov jelenej zveri. V daný deň, v čase okolo 15,00 hod. spozoroval
čriedu jelenej zveri, v ktorej sa nachádzal aj jeleň prvej vekovej triedy tzv. „ihličiak”, na ktorého po
jeho bezpečnom rozpoznaní následne vystrelil. Črieda spolu s jeleňom, na ktorého strieľal, po výstrele
odbehla. Žalobca šiel na nástrel a po jeho kontrole zistil, že na mieste sa nenachádzajú žiadne stopy
po znakovaní zveri. Realizoval aj dohľadávanie, avšak neúspešne. Zo zdravotných dôvodov sa z revíru

domov vracal inou cestou, akou do revíru vstupoval. Prišiel na ležovisko jelenej zveri, kde spozoroval krv
- „farbu” na snehu. Tá pokračovala až do hlbokej strže, v ktorej následne zbadal jeleňa, nepravidelného
16-toráka, ktorý bol neskôr posúdený vekovo ako jeleň spadajúci do kategórie II. VT. Tento
jedinec bol ťažko zranený, jeho telo sa už len bezvládne kývalo, nevedel sa postaviť a evidentne sa
trápil. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalobca k tomuto nájdenému jeleňovi mohol bezpečne priblížiť z
dôvodu jeho absolútneho vysilenia a aj z predvídavosti že by mohlo dostrelením tohto jedinca z guľovej

zbrane žalobcu napríklad dôjsť k nezrovnalostiam v budúcnosti (k tomuto vlastne aj došlo a to
až v takom rozsahu že ho výbor a následne členská schôdza vylúčila z členstva v PZ) a vec by sa mohla
šetriť ako podozrenie z pytliactva, žalobca takto vážne poraneného jeleňa usmrtil humánnym spôsoboma to zarážkou nožom do záhlavia. Ohlásil sa u poľovného hospodára a pravdivo mu popísal priebeh lovu
a výsledok ohľadne nájdenia zraneného jeleňa. Niekoľkokrát ho požiadal, aby kontaktoval aj Regionálnu
veterinárnu a potravinovú správu, pre prípad, že by bol jeleň aj v čase nájdenia chorý, no jemu sa

nepodarilo kontaktovať nikoho, čomu však rozumel, nakoľko bolo už pomaly predvianočné obdobie, bol
piatok a už pokročilý čas. Hospodár vyfotografoval hlavu jeleňa, ktorú mu žalobca predložil obratom po
príchode z revíru a následne sa dohodli na ďalšom postupe s tým, že na nasledujúci deň pôjdu realizovať
nielen ďalšiu snahu o dohľadanie jeleňa ihličiaka, na ktorého žalobca v to popoludnie strieľal, ako aj
zvoz zveriny z jeleňa, ktorého následne na inom mieste našiel a ktorého usmrtenie a ošetrenie zveriny

z neho popísal vyššie. Trofej žalobca od hospodára odviezol predsedovi PZ k dispozícii a k prípadnej
kontrole. Nič nenasvedčovalo tomu, že by už o niekoľko momentov s osobou žalobcu mohli „kolegovia”
poľovníci jednať a oznamovať ho ako pytliaka, ktorého je potrebné vylúčiť z členstva, keďže žalobca
nič nezatajil, nič si nezákonne neprivlastnil a pri love disponoval platným povolením ako aj poľovným
lístkom. I napriek vyššie popísanej dohode medzi žalobcom a hospodárom, hospodár PZ obratom volal
tajomníkovi PZ p. E., ktorý zobral ďalších členov Výboru PZ k okamžitej kontrole. Po príchode

na miesto sa nik zo zúčastnených nestihol ani vyjadriť k predmetnej záležitosti, no p. E. obratom zavolal
políciu. Záležitosť bola oznámená na polícii ako podozrenie zo spáchania trestného činu pytliactva. Bolo
začaté konanie vo veci. Polícia žalobcovi na začiatku dokonca zaistila guľové zbrane, ktoré mu následne
vrátila počas prebiehajúceho konania, keď boli podrobené expertíze. Žalobcovi do dnešného dňa nebolo
ani vznesené obvinenie, ktoré by zakladalo vyšší stupeň podozrenia, že mohol spáchať trestný čin,

ktorého možné spáchanie bolo narýchlo a nelogicky vykonštruované členmi vedenia žalovaného PZ.
Napriek všetkému žalobca obdŕžal od výboru PZ žalovaného rozhodnutie zo dňa 28.03.2024, ktorým bol
vylúčený z členstva v PZ Červené Skalky a zároveň mu bolo uložené disciplinárne opatrenie o
odňatí poľovníckej trofeje. Predmetné rozhodnutie bolo žalovanému doručené dňa 5.4.2024. Vzhľadom
na to, že toto rozhodnutie absolútne nespĺňa náležitosti uvedené v Disciplinárnom poriadku Slovenského

poľovníckeho zväzu ani v stanovách poľovného združenia Červené Skalky podal žalovaný odvolanie
proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, ktoré neskôr ešte písomne doplnil. Rozhodnutie výboru PZ ako
aj rozhodnutie členskej schôdze považuje žalobca za predčasné, nakoľko samotný domáci poriadok v
znení platnom od 29.5.2022 v jeho čl. X odseku 6 hovorí, že: „prípady porušenia členskej disciplíny,
ktorými sa zaoberá vyšší orgán SPZ alebo orgán štátnej správy (čo v tomto prípade je polícia SR), už

nie sú predmetom rokovania orgánov PZ a preto nesmú byť predmetom diskusie na úrovni PZ. ” Preto
aj z tohto dôvodu považuje žalobca rozhodnutia za vadné — ani výbor PZ ani členská schôdza nemali o
žiadnomskutkukonať.Žalobcamázatoženijakýmspôsobomneporušilstanovyžalovaného,respektíve
disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu a pokiaľ došlo k prípadnému pochybeniu,
mohlo by sa jednať maximálne o nesprávny zápis do knihy návštev revíru, pričom toto by mohlo byť

považované za disciplinárne previnenie, ktorého prejednanie má v kompetencii disciplinárny senát
SlovenskejpoľovníckejkomorynaprvostupňovejúrovniObvodnejpoľovníckejkomorysosídlomvStarej
Ľubovni. Vzhľadom na to, že ani formálne nebol postup zo strany orgánov PZ žalovaného dodržaný,
žalobca sa domáha vyslovenia že je naďalej riadnym členom žalovaného.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.7.2024 uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje, aby
ju súd zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný v prvom rade
poukázal na všeobecne záväzné a interné predpisy vzťahujúce sa na posudzovaný prípad, z ktorých
viaceré ustanovenia aj doslovne citoval. Ďalej uviedol, že disciplinárne previnenie žalobcu je podrobne
popísané v rozhodnutí výboru žalovaného č. 10-109Z ČS/2023 zo dňa 28.03.2024. Žalovaný má za

to, že toto konanie je hrubým porušením Stanov SPZ, vlastných stanov PZ, Domáceho poriadku PZ,
pričom závažnosť týchto porušení je zvýšená tým, že žalobca bol členom poľovníckej stráže. Konanie
žalobcu nemožno bagatelizovať, ani ospravedlňovať tým, že ide o akési „administratívne pochybenie“.
Žalobca bol opakovane celkom päťkrát predvolávaný na zasadnutie výboru za účelom prerokovania
jeho disciplinárneho previnenia. Žalobca sa osobne zúčastnil zasadnutia členskej schôdze, na ktorej

bolo prerokovávané jeho odvolanie, neobstojí preto tvrdenie, že nebol „riadne“ predvolaný.

3. Žalobca v replike zo dňa 12.8.2024 uviedol, že skutočnosti, na ktoré poukazuje žalovaný v svojom
vyjadrení, ktorými sa snaží navodiť dojem, že žalobca predmetného jeleňa ulovil a upytliačil a to malo
byť dôvodom na jeho vylúčenie z PZ, sú absurdné, postrádajúce akúkoľvek logiku. Strela, ktorej časti

našli policajti a zdokumentovali v ich posudku, ktorý predkladá žalovaný ako prílohu k vyjadreniu, je
špecifikovaná v posudku ako strela o priemere približne 6,75 mm, teda v zmysle záverov posudku
mohla zodpovedať minimálne siedmym rôznym kalibrom a mohla byť vystrelená z rôznych typov dlhých
guľových zbraní, teda tak ako vyšetrovanie nedospelo k záveru, že zvyšok strely nájdenej v jeleňovipochádza z jeho zbrane, už vôbec nemôže žalovaný dospieť k záveru, že predmetného jeleňa upytliačil
a vylúčiť ho zo združenia. Ďalej uviedol, že miesto, kde našiel predmetného jeleňa, nebolo ďaleko od
druhého susediaceho revíru a zároveň aj od územia patriaceho do ich revíru, avšak na tom území poľuje

iná skupina poľovníkov a teda jeleňa mohol postreliť prakticky ktokoľvek. Čo sa týka ďalšieho vyjadrenia,
tuchceuviesť,žekebychcelčokoľvekzatajiť aleboprivlastniť,čiužzverinuzjeleňa,alebojehotrofej,tak
by o tom predsa vôbec neinformoval vedenie poľovného združenia a nie naopak. On obratom po tom, čo
usmrtil predmetného jeleňa, ktorého našiel poraneného, o tejto skutočnosti informoval kompetentných.
Teda má za to, že žiadnym spôsobom nie je preukázané, že by akýmkoľvek konaním tak poklesol

na členskej disciplíne a porušil stanovy, prípadne domáci poriadok takým závažným spôsobom, že by
bolo potrebné rozhodnúť o jeho vylúčení z PZ. Ďalej má za to, že výbor PZ a následne členská
schôdza, ktorej jednotlivým členom prichádzali pred termínom SMS správy od vedenia PZ o tom, že
majú hlasovať za jeho vylúčenie z členstva, rozhodli v úplnom rozpore s náležitosťami Disciplinárneho
poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu ako aj so stanovami poľovného združenia Červené Skalky
a teda napádané rozhodnutia sú vydané mimo súlad s formálnym postupom. Pochybenia sú vytknuté

a špecifikované v podanej žalobe. Zároveň zotrváva na tvrdení, že žalovaný ho riadnym spôsobom
písomne nepredvolal na členskú schôdzu, na ktorej sa rozhodovalo o jeho odvolaní proti rozhodnutiu
Výboru PZ. Taktiež poukázal na nedostatky zo strany žalovaného poukazujúc na porušenie ust. §
33 písm. d) Stanov Slovenského poľovného zväzu keďže dňa 2.4.2024 sa uskutočnila v rámci PZ
žalovaného členská schôdza, no Výbor PZ ako orgán, ktorý vydal prvé rozhodnutie o jeho vylúčení,

neinformoval a nepredložil túto správu členskej schôdzi. Má za to, že aj z tohto dôvodu je rozhodnutie,
ktoré by malo byť v spojení s čl. 9 ods. 2 Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ, predložené na
schválenie členskej schôdzi PZ, stratilo platnosť.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 20.9.2024 uviedol, že pokiaľ výbor žalovaného vydal dňa 28.03.2024

rozhodnutie č. 10-10-PZ ČS/2023 o vylúčení žalobcu zo združenia, dôvodom vydania tohto kárneho
rozhodnutia nebolo pytliactvo, ale porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na úseku
poľovníctva a interných predpisov žalovaného. K vyšetrovaniu polície ohľadom predmetného jeleňa
žalovaný len poukázal na množstvo nepriamych dôkazov svedčiacich o tom, že tohto skutku sa žalobca
skutočne dopustil. Námietky žalobcu vo vzťahu k údajnému ovplyvňovaniu členov PZ nie sú dôvodné,

Žalovaný rezolútne popiera tvrdenie žalobcu o tom, že by „vedenie PZ“ účelovo navádzalo členov PZ
formou SMS správ, ako majú na členskej schôdzi hlasovať a že majú hlasovať za vylúčenie žalobcu
z PZ. Žalobca v podaní ani nekonkretizuje, od koho a komu boli takéto SMS-správy zaslané. Taktiež
námietky žalobcu vo vzťahu k nepredvolaniu žalobcu na zasadnutie členskej schôdze nie sú dôvodné.
Tajomník žalovaného združenia, F. E., rozposlal hromadnú SMS správu členom združenia o konaní

členskej schôdze, ktorá bola zaslaná 19.5.2024 o 11.24 hod. Pán B. ako žalobca bol riadne predvolaný
na členskú schôdzu uvedenou hromadnou SMS. Námietky žalobcu vo vzťahu k nepredloženiu správy
výboručlenskejschôdziniesúdôvodné,výbordňa28.3.2024prejednalodloveniejeleňadňa16.12.2022
žalobcom, o čom svedčí zápisnica z výborovej schôdze Č.p.:18-PZ ČS/2024. V čase konania výročnej
členskej schôdze nebolo ešte rozhodnutie o vylúčení zaslané žalobcovi, tomuto bolo rozhodnutie

zaslané až 3.4.2024 a žalobca si ho prevzal dňa 5.4.2024. Jeho kárne konanie nebolo ešte ukončené, a
až keď sa žalobca odvolal, bola zvolaná členská schôdza, na ktorej bolo prijaté uznesenie zo zasadnutia
členskej schôdze PZ ČS VL konanej dňa 25.5.2024. O tom, že sa vedie kárne konanie voči žalobcovi,
bolačlenskáschôdzainformovaná29.12.2023načlenskejschôdzivbode5zápisnicač.57-PZČS/2023.
Žalovaný sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že rozhodnutie výboru o vylúčení žalobcu z PZ malo

byť predložené na schválenie členskej schôdzi, s poukazom na článok 9 ods. 2 Organizačného a
rokovacieho poriadku SPZ. Podľa § 33 pism. c/ Stanov SPZ: Výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý:
v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia. Teda vydanie rozhodnutia o uložení kárneho
opatrenia je v právomoci Výboru PZ a nie členskej schôdze, rozhodnutie výboru v kárnom konaní
sa nepredkladá na schválenie členskej schôdzi, nakoľko nejde o rozhodnutie zverené do právomoci

členskej schôdze, o ktorom by v nevyhnutnom prípade rozhodol výbor v rámci prenesenej kompetencie,
ale o rozhodnutie ktoré patrí do právomoci výboru. Až prípadné odvolanie voči rozhodnutiu výboru sa
predkladá členskej schôdzi, ktorá vo veci vystupuje ako odvolací orgán. Žalovaný namieta, že vzhľadom
k nevyčerpaniu možností prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v
rámci štruktúr Slovenského poľovníckeho zväzu nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním

požadovanom určení.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 5.2.2025 podrobne popísal okolnosti návštevy poľovného revíru dňa
16.12.2022, nález ťažko raneného jeleňa a celý následný dej s tým súvisiaci, vyjadril sa aj k priebehudisciplinárneho konania, a to v zhode s podanou žalobou, preto súd nepovažuje za potrebné jeho
výpoveď prepisovať aj na tomto mieste.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

6. Žalobca bol od roku 1984 riadnym členom poľovníckeho združenia žalovaného.

7. Výbor žalovaného na zasadnutí dňa 28.3.2024 pod č. 10-10-PZ ČS/2023 rozhodol o vylúčení žalobcu
z poľovníckeho združenia žalovaného a o uložení disciplinárneho opatrenia – odňatí poľovníckej trofeje
jeleňa usmrteného dňa 16.12.2022 v stupni nepravidelného 16-toráka. Konštatoval, že žalobca dňa
16.12.2022 v rámci výkonu práva poľovníctva hrubo porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ,
čím hrubo porušil ustanovenia Domáceho poriadku žalovaného v zmysle Čl. 8 ods. 1 písm. d/ a ods.
2 stanov žalovaného. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 16.12.2022 po ukončení návštevy

revíru za účelom lovu zveri vykonal zápis do knihy návštev poľovného revíru, kde uviedol ulovenie jeleňa
I. vekovej triedy, čas ulovenia 15.05 hod. a číslo použitej evidenčnej značky na označenie ulovenej zveri
Fn/710/598 24. Okolo 17.00 hod. toho istého dňa telefonicky nahlásil poľovníckemu hospodárovi PZ F.
F., že v lokalite zvanej Kúty našiel jeleňa, ktorý sedel v jarku, zjavne bol zranený alebo chorý a preto ho
usmrtil zárezom noža do záhlavia. Následne uvedeného jeleňa vyvrhol a nožom oddelil jeleňovi hlavu

od tela, odniesol ju z miesta a zniesol ukázať hospodárovi združenia F. F. a následne ju odložil u G.
H., vtedajšieho predsedu PZ. Poľovnícky hospodár PZ F. F. telefonicky kontaktoval tajomníka PZ F. E.,
predsedu dozornej rady I. J., člena dozornej rady E. K. st., ako aj vtedajšieho predsedu PZ G. H. a všetci
spolu s C. B. išli do G. H., kde si obhliadli trofej nepravidelného 16-toráka usmrteného jeleňa II. vekovej
triedy A. C. B. a potom sa všetci spoločne presunuli na miesto, kde sa nachádzalo evidenčnou značkou

na označenie ulovenej zveri neoznačené telo jeleňa II. vekovej triedy. A. C. B. uviedol,
že on vlastne strieľal na jeleňa I. vekovej triedy ihličiaka a pri jeho dohľadávaní narazil na tohto jeleňa
II. vekovej triedy s trofejou v stupni nepravidelného 16-toráka, podľa neho poraneného alebo chorého
jeleňa. Hneď na to mu poľovnícky hospodár položil otázky: 1. Prečo vyvrhol jeleňa a oddelil mu hlavu,
keď podľa neho ide o chorého jeleňa? 2. Prečo pred manipulovaním s jeleňom neoznačil a nezaložil na

zadný beh evidenčnú značku na označenie ulovenej alebo nájdenej uhynutej zveri? Kde sa nachádza
jeleň I. vekovej triedy, na ktorého strieľal a následne dohľadával? a 4. Prečo nepokračuje
s dohľadávkou jeleňa I. vekovej triedy ihličiaka? Ďalej výbor žalovaného v rozhodnutí uviedol, že tým, že
žalobca dňa 16.12.2022 v rámci výkonu práva poľovníctva neoznačil evidenčnou značkou na označenie
ulovenej zveri alebo nájdenej uhynutej zveri a nájdeného jeleňa pred ďalšou manipuláciou s ním vyvrhol,

následneoddelilhlavujeleňaodjehotelaeštepredpredloženímnaohliadkupoľovníckemuhospodárovi,
čím porušil ustanovenie Čl. VIII., ods. 11 Domáceho poriadku žalovaného a následne vedome zapísal
nepravdivé údaje o ulovenej zveri do knihy návštev poľovného revíru, čím porušil ustanovenie Čl. VIII.
Ods. 6 Domáceho poriadku žalovaného, vzniknutú situáciu pri love zo dňa 16.12.2022 pred výborom
žalovaného ani iným spôsobom nevysvetlil, porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ, čím hrubo

porušil ustanovenia Domáceho poriadku PZ Červené skalky Veľký Lipník.

8. Proti rozhodnutiu výboru žalovaného podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje
so skutkovým stavom opísaným v odôvodnení napádaného rozhodnutia. Uviedol, že dňa 16.12.2022
uskutočnil návštevu revíru za účelom lovu jelenej zveri, disponoval platným povolením. V daný deň

v čase okolo 15.00 spozoroval čriedu jelenej zveri, v ktorej sa nachádzal aj jeleň I. vekovej triedy, na
ktorého po jeho bezpečnom rozpoznaní vystrelil, avšak ten ušiel. Zo zdravotných dôvodov sa z revíru
vracal domov inou cestou, akou do revíru vstupoval. Na ležisku jelenej zvri zbadal jeleňa nepravidelného
16-toráka, ktorý bol ťažko ranený, preto ho usmrtil zarážkou nožom do záhlavia, odrezal mu hlavu a
dostavil sa k poľovníckemu hospodárovi. Pre prípad, že by bol jeleň chorý poľovnícky hospodár sa

pokúšal kontaktovať Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, avšak neúspešne. Žalobca sa s ním
dohodol, že nasledujúci deň pôjdu dohľadať jeleňa I. vekovej triedy – ihličiaka – na ktorého žalobca
strieľal a dovezú z revíru telo jeleňa, ktorého žalobca usmrtil nožom. Následne žalobca odviezol trofej
z jeleňa, ktorého usmrtil nožom, predsedovi žalovaného. I napriek vyššie popísanej dohode medzi ním
a hospodárom, hospodár PZ obratom volal tajomníkovi PZ p. E., ktorý zobral ďalších členov výboru PZ

k okamžitej kontrole. Po príchode na miesto sa nik zo zúčastnených nestihol ani vyjadriť k predmetnej
záležitosti a p. E. obratom zavolal políciu. Bolo začaté konanie vo veci trestného činu pytliactva, avšak
do dnešného dňa mu nebolo vznesené obvinenie, ktoré by zakladalo vyšší stupeň podozrenia, že mohol
spáchať trestný čin. Taktiež poukázal na neprimeranú tvrdosť kárneho opatrenia, ktoré mu bolo výboromžalovaného uložené, nakoľko počas jeho 44-ročnej poľovníckej praxe nebol nikdy žiadnym orgánom
potrestaný, pokarhaný ani disciplinárne riešený. Svedomito v minulosti vykonával funkciu poľovného
hospodára, bol členom chovateľskej rady pri SPZ v Starej Ľubovni, reprezentoval okres Stará Ľubovňa

v streľbe. Nikdy úmyselne hrubým spôsobom nenarušil medziľudské vzťahy, nemožno konštatovať, že
by si neplnil povinnosti voči PZ, nemožno konštatovať, že by sa chcel obohatiť akýmkoľvek spôsobom
na úkor PZ, má za to, že sa nikdy neprevinil proti PZ tak, aby bolo nutné ho na „staré kolená“ vylúčiť
z členstva v PZ.

9. Odvolanie žalobcu bolo prejednané na členskej schôdzi žalovaného dňa 25.5.2024 pod č.p.: 10-12-
PZ ČS/2023. V označenom rozhodnutí sa uvádza, že členská schôdza žalovaného na svojom zasadnutí
konanom dňa 25.5.2024 podľa čl. 5, ods. 3, písm. h/ Stanov žalovaného rozhodla vo veci odvolania
žalobcu proti rozhodnutiu výboru žalovaného č.p.: 10-10-PZ ČS/2023, kde menovanému za porušenie
členskej disciplíny v zmysle čl. 8 ods. 1 stanov žalovaného a disciplinárneho previnenia v zmysle čl. X,
ods. 1 Domáceho poriadku žalovaného, pričom v súlade s čl. 8 ods. 1 písm. d/ stanov žalovaného výbor

PZ na zasadnutí dňa 28.3.2024 vylúčil žalobcu z členstva v PZ Červené skalky a v zmysle článku X.
ods. 7 odňal poľovnícku trofej jeleňa usmrteného dňa 16.12.2022 v stupni nepravidelného 16-toráka
za hrubé porušenie členskej disciplíny. Menovaný voči uvedenému rozhodnutiu podal dňa 15.4.2024
odvolanie a dňa 12.5.2024 doplnenie odvolania, ktoré výbor PZ v zmysle stanov žalovaného predložil
členskej schôdzi na prerokovanie. Členská schôdza v tajnom hlasovaní rozhodla a odvolaniu v plnom

rozsahu nevyhovela, čím podľa Stanov žalovaného čl. 8 ods. 4 rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť. Proti tomuto rozhodnutiu vynesenému v odvolacom konaní členskou schôdzou PZ sa
ďalšie odvolanie nepripúšťa.

10. Žalobca tvrdí, že nijakým spôsobom neporušil stanovy žalovaného ani jeho disciplinárny poriadok

tak závažným spôsobom, že by bolo potrebné rozhodnúť o jeho vylúčení z poľovníckeho združenia
a navyše namieta, že napádané rozhodnutia žalovaného sú vydané mimo súlad s formálnym postupom.
Preto podal na tunajšom súde teraz prejednávanú žalobu.

11. Naproti tomu žalovaný má za to, že konanie žalobcu je hrubým porušením Stanov SPZ,

vlastných stanov PZ, Domáceho poriadku PZ, že orgány žalovaného dôvodne rozhodli o vylúčení
žalobcu z poľovníckeho združenia žalovaného. Navyše namieta, že vzhľadom na nevyčerpanie
možností prieskumu disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr
Slovenského poľovníckeho zväzu nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 32 ods. 1 zákona o poľovníctve, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá

a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,

d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

13. Podľa § 3 ods. 3 Občianskeho zákonníka práva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy
združenia.

Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „SPZ“):

14. Podľa § 1 ods. 4, 13 stanov SPZ Slovenský poľovnícky zväz uskutočňuje svoju činnosť
prostredníctvom organizačných zložiek, ich orgánov a jednotlivých členov. Vydáva disciplinárny

poriadok, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych previnení
členov SPZ, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov, stíhaných členov a ostatných zainteresovaných
orgánov a osôb.15. Podľa § 26 stanov SPZ poľovnícke združenie (ďalej len „PZ“) je základnou organizačnou zložkou
s právnou subjektivitou spravidla pôsobiacou na území poľovného revíru, ktorý má v užívaní alebo na
území jedného alebo viacerých OkO/RgO SPZ.

16. Podľa § 31 stanov SPZ orgánmi SPZ sú
a) členská schôdza,
b) výbor PZ,
c) dozorná rada alebo kontrolór PZ

17. Podľa § 33 písm. c), stanov SPZ výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý v disciplinárnom konaní
ukladá členom PZ disciplinárne opatrenia.

18. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 písm. d) stanov SPZ členská schôdza PZ je najvyšším orgánom PZ. Členská
schôdza PZ rozhoduje o všetkých záležitostiach PZ.

(3) Súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o
...
d) zamietnutí odvolania proti disciplinárnemu rozhodnutiu vynesenému výborom PZ,
...

Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „DP SPZ“):

19. Podľa § 1 ods. 1 DP SPZ je interný predpis SPZ, ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov
SPZ pri stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinností disciplinárnych orgánov a disciplinárne
stíhaných členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb.

20. Podľa § 1 ods. 1 DP SPZ disciplinárne orgány SPZ rozhodujú nezávisle od rozhodnutí štátnych
orgánov a môžu uložiť disciplinárne opatrenie aj v prípadoch, ak štátne orgány zastavili stíhanie
vzhľadom na to, že nezistili v konaní stíhaného prečin alebo priestupok.

21. Podľa § 2 ods. písm. a) DP SPZ disciplinárnymi orgánmi SPZ sú
a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení:
1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán,
2. členská schôdza ako druhostupňový disciplinárny orgán.

22. Podľa § 4 DP SPZ výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť
niektorý z týchto disciplinárnych trestov:
a/ pokarhanie pred výborom PZ,
b/ dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej
lovu na dobu 1 až 5 rokov,

c/ zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,
d/ vylúčenie z PZ.

23. Podľa § 4 ods. 3 DP SPZ vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do piatich rokov
od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uloženého PZ porušil Stanovy SPZ, interné

predpisy PZ alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva
poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so záujmami PZ.

24. Podľa § 11 ods. 5 DP SPZ rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa
musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň

a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s opisom skutku a označením
predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho trestu, odôvodnenie so stručným,
presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

Stanovy žalovaného - Poľovníckeho združenia Červené Skalky (ďalej len „ stanovy žalovaného“ alebo

„ stanovy PZ Červené Skalky“) P

25. Podľa Stanov žalovaného, prijatých vo Veľkom Lipníku, dňa 1. septembra 2013 (č.l. 14 a nasl.
spisu) Poľovnícke združenie Červené Skalky so sídlom vo Veľkom Lipníku (ďalej len „PZ ČS“) jeprávnickou osobou, neziskovou organizáciou, ktorá združuje občanov SR, ktorí sú držiteľmi poľovných
lístkov, a iné fyzické osoby, na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na
úseku poľovníctva.

26. Podľa Čl. 5 stanov PZ ČS orgánmi PZ sú:
a/ členská schôdza PZ,
b/ výbor PZ,
c/ dozorná rada PZ.

Členská schôdza PZ
(1) Členská schôdza PZ je najvyšším orgánom PZ. Schádza sa podľa potreby, najmenej dva razy do
roka, z toho raz za rok, spravidla do konca februára ako výročná.
(2) Členská schôdza rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach PZ najmä
h/ o sťažnostiach alebo odvolaniach členov proti rozhodnutiam výboru PZ alebo dozornej rady PZ.

Výbor PZ
(1) Výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý:
c) v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia,

27. Podľa Čl. 8 Členská disciplína, ods. 1 stanov žalovaného členovi PZ, ktorý porušil povinnosti

vyplývajúce z členstva v PZ a na nápravu, vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor,
môže výbor PZ, podľa miery zavinenia a ostatných okolností, uložiť tieto druhy kárnych opatrení:
a/ pokarhanie pred výborom PZ,
b/ dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1 až 5
rokov,

c/ zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,
d/ vylúčenie z PZ.

28. Podľa Čl. 8 Členská disciplína, ods. 2 stanov žalovaného vylúčiť možno len člena, ktorý hrubo alebo
opätovne do piatich rokov od predchádzajúceho kárneho opatrenia uloženého PZ porušil stanovy SPZ,

interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom
práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo koná v rozpore so záujmami PZ.

29. Podľa Čl. 8 Členská disciplína, ods. 3 stanov žalovaného rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho
opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať

číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné
údajestíhaného,výrokovinespopisomskutkuaoznačenímpredpisu,kporušeniuktoréhodošlo,presné
uvedeniekárnehoopatrenia,odôvodneniesostručným,presnýmavýstižnýmpopisomskutkovéhostavu
a poučenie o opravnom prostriedku.

Domáci poriadok PZ Červená Skalky Veľký Lipník rok 2022 (ďalej len „DP“)

30. Podľa Čl. I. Domáci poriadok je vnútorná norma záväzná pre všetkých členov PZ Červené skalky
v plnom rozsahu a v obmedzenom rozsahu pre stálych hostí, poplatkových hostí a pozvaných hostí.
Táto norma upresňuje práva a povinnosti, stanovuje spôsoby a formy uplatňovania práv a povinnosti. Je

v súlade so zákonom o poľovníctve, stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu a ostatnými právnymi
normami upravujúcimi výkon práva poľovníctva a držbu zbraní.

31. Podľa Čl. X. Disciplinárne opatrenie
(1) výbor PZ vylúči člena z PZ, keď začal konať v rozpore so záujmami PZ, najmä ak:

...
- pri hrubom porušení domáceho poriadku a stanov PZ.
(7) Výbor PZ podľa miery zavinenia okrem kárnych opatrení uvedených v článku 8 – členská disciplína
stanov PZ Červená skalky“ môže ako súbeh kárnych opatrení uložiť taktiež odňatie poľovníckej trofeje.
Majiteľom odňatej poľovníckej trofeje je PZ Červené skalky.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd právne uzatvára:

Vecná a miestna príslušnosť súdu

34. Poľovnícke združenie Červené Skalky Veľký Lipník (ďalej aj „PZ“ alebo „žalovaný") je poľovníckou

organizácioupodľa§32zákonač.274/2009Z.z.opoľovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej len „Zákon o poľovníctve").

35. Poľovnícka organizácia ako subjekt práva má samosprávny a združovací charakter, pričom výkon
poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom
je rozhodnutie o vylúčení člena poľovníckej organizácie, je rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej

osoby.

36. Oblasť poľovníctva upravuje zákon č. 274/2009 o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákon o poľovníctve neupravuje priamo vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie -
poľovníckeho združenia, iba všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť

stanovami.

37. Vzťah poľovníckeho združenia ktoré riadi svoju činnosť stanovami, a jeho člena t. j. člena
poľovníckeho združenia vo veciach týkajúcich sa uplatnenia jeho práv a povinností člena združenia,
je vzťahom „sui generis“, vzťahom súkromnoprávnym, ktorý nespadá do oblasti verejnej správy, preto

je pri prejednenaní tohto nároku potrebné postupovať podľa ustanovení CSP a preskúmať napadnuté
rozhodnutia výboru PZ a členskej schôdze, na základe žalobcom podanej žaloby v civilnom sporovom
konaní.

38. S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že na prejednanie predmetnej veci, ktorou,

sa žalobca domáha svojich práv voči žalovanému – poľovníckemu združeniu, je vecne a miestne
príslušný tunajší súd.

Naliehavý právny záujem

39. Následne sa súd zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na žalobcom
požadovanom určení, nakoľko v prípade zistenia, že tento nie je daný, je to dôvod na zamietnutie žaloby
bez rozhodnutia v merite veci. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.

40. Podanou žalobou sa žalobca domáha určenia, že rozhodnutím výboru žalovaného zo dňa
28.3.2024, ktorýmbolorozhodnutéojehovylúčenízčlenstvaPoľovníckehozdruženiaČervenéSkalkya
rozhodnutím členskej schôdze žalovaného zo dňa 25.5.2024 ktorým členská schôdza žalovaného

nevyhovela odvolaniu žalobcu, nedošlo k zániku jeho členstva v Poľovníckom združení Červené Skalky
a žiada, aby súd vyslovil, že je členom tohto poľovníckeho združenia.

41. Z členstva v poľovníckom združení plynie pre jednotlivých členov množstvo práv, ale aj povinností.
Vylúčením z členstva v poľovníckom združení sú členovi poľovníckeho združenia odopierané jeho

práva člena plynúce z členstva v poľovníckom združení.

42. Zo žaloby vyplýva žalobcovo tvrdenie, že sa cíti byť členom žalovaného z dôvodu nezákonnosti
(neplatnosti) rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní; z kontextu tvrdení žalovaného je zrejmé,
že žalobcu za svojho člena už nepovažuje. Žalobca tak nesporne nemôže vykonávať svoje práva a

povinnosti spojené s členstvom u žalovaného. Ak vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena nespadá
do oblasti verejnej správy, z dôvodov vyššie uvedených, teda disciplinárne rozhodnutia vydané orgánmi
poľovníckeho združenia nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom konaní, jediným prostriedkom
právnej ochrany žalobcu je žaloba o určenie, že žalobca je členom žalovaného, podaná ako určovaciažaloba, v ktorej je potrebné postupovať podľa ustanovení CSP a žalobu preskúmať v civilnom sporovom
konaní.

43. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca má v zmysle § 137 písm. c/ CSP naliehavý
právny záujem na podaní určovacej žaloby. Bez požadovaného určenia by boli žalobcove práva neisté
a nijakým iným spôsobom, než súdnym rozhodnutím nie je možné docieliť ochranu žalovaného; iba
určovací výrok môže odstrániť neistotu či ohrozenie práv žalobcu; iný spôsob ochrany práv žalobcu
neexistuje.

Vec sama

44. Žalovaný je poľovníckou organizáciou zriadenou podľa zák. č. 274/2009 Z.z. ktorá v zmysle §
32 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto
zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi.

45. Poľovnícke združenie Červené Skalky má vlastné Stanovy, ktoré upravujú vznik spoločnosti, jej
činnosť, organizačnú štruktúru, členstvo, orgány spoločnosti, disciplínu, zánik spoločnosti. Stanovy
žalovaného boli vypracované dňa 1. septembra 2013 vo Veľkom Lipníku.

46. Stanovy žalovaného organizačne dopĺňa Domáci poriadok PZ Červené Skalky Veľký Lipník ktorý
včl.I.upravuje,že Domáciporiadok jevnútornánormazáväznáprevšetkýchčlenovPZČervenéSkalky
v plnom rozsahu a v obmedzenom rozsahu pre stálych hostí, poplatkových hostí a pozvaných hostí.
Táto norma upresňuje práva a povinnosti, stanovuje spôsoby a formy uplatňovania práv a povinnosti. Je
v súlade so zákonom o poľovníctve, stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu a ostatnými právnymi

normami upravujúcimi výkon práva poľovníctva a držbu zbraní.

47. V danom prípade Stanovy žalovaného v Čl. 8, v bode 1 upravujú druhy kárnych opatrení, ktoré
môže uložiť výbor PZ členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ.

48. Formálne náležitosti rozhodnutia výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutia členskej
schôdze o odvolaní sú stanovené v Čl. 8, bod 3/ Stanov žalovaného, jeho znenie je v podstate totožné
so znením ustanovenia § 11 bod 5. Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, ktoré
stanovuje náležitosti rozhodnutí o uložení disciplinárneho trestu s rozhodnutia o odvolaní, podľa ktorého,
rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a rozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne

a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia
rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, označením predpisu, k porušeniu
ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia a odôvodnenie so stručným, presným a výstižným
popisom skutkového stavu, ako aj poučenie o opravnom prostriedku.

49. Rozhodnutia o právach a povinnostiach člena poľovníckeho združenia, medzi ktoré nepochybne
patrí aj rozhodnutie o vylúčení člena, nie je rozhodnutím vydaným vo verejnom záujme; vzťah
poľovníckeho združenia a jeho člena je v naznačenom smere vzťahom súkromnoprávnym. Aj z
uvedeného dôvodu je potrebné posudzovať rozhodnutie vydané žalovaným v disciplinárnom konaní
za právny úkon žalovaného voči žalobcovi; tieto rozhodnutia je potrebné posudzovať optikou civilného

práva vo vzťahu k tvrdeným dôvodom neplatnosti.

50. Ani rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní nemôže byť svojvoľné; aj v prípade disciplinárneho
trestania vyplýva potreba určitosti skutkovej vety; popis skutku musí byť uvedený tak, aby jednotlivé
časti zodpovedali príslušným znakom disciplinárneho previnenia, za ktorý bol žalobca uznaný vinným;

V disciplinárnych rozhodnutiach je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt
postihnutý; v prípade disciplinárneho konania je potrebné rešpektovať aj postup, ktorý pre disciplinárne
konania ustanovil Slovenský poľovnícky zväz vo svojom disciplinárnom poriadku a aj samotný žalovaný
vo svojich stanovách. (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/263/2022 zo dňa 10.7.2024)

51. Súd prvej inštancie realizoval prieskum rozhodnutí vydaných orgánmi žalovaného v rámci
disciplinárneho konania v zmysle interných predpisov - Stanov poľovníckeho združenia žalovaného,
Domáceho poriadku žalovaného, ako aj Disciplinárneho poriadku SPZ, ktorým boli žalobcovi uložené
kárne opatrenia – vylúčenie z poľovníckeho združenia a odňatie poľovníckej trofeje, a dospel kzáveru, že rozhodnutia žalovaného boli vydané v rozpore s Disciplinárnym poriadkom Slovenského
poľovníckeho zväzu a taktiež aj v rozpore so Stanovami žalovaného, nakoľko nespĺňajú náležitosti
rozhodnutia v zmysle § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ a Čl. 8 ods. 3 Stanov žalovaného,

keďže v rozhodnutí výboru PZ zo dňa 28.3.2024 absentuje výrok o vine s opisom skutku a v rozhodnutí
členskej schôdze žalovaného zo dňa 25.5.2024 absentuje nielen výrok o vine s opisom skutku, ale aj
náležité odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu.

52. Vychádzajúc zo znenia vyššie označených ustanovení Stanov žalovaného (Čl. 8 ods. 3) a

Disciplinárneho poriadku SPZ (§ 11 ods. 5), ktoré stanovujú, aké náležitosti musia obsahovať
rozhodnutia poľovníckeho združenia vydané v disciplinárnom konaní, možno konštatovať, že konkrétny
opis skutku a odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu je
nezastupiteľnou časťou rozhodnutia o uložení sankcie – kárneho opatrenia (resp. a rozhodnutia
o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu), z ktorého musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti
určiteľné, aká povinnosť bola zo stany žalobcu porušená. Opis skutku vo výroku rozhodnutia vydaného

v disciplinárnom konaní musí byť vymedzený dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne takým
spôsobom, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným skutkom. V zmysle týchto
ustanovení, upravujúcich náležitostí rozhodnutí orgánov PZ (§ 11 ods. 5 DP SPZ a Čl. 8 ods. 3 Stanov
žalovaného) rozhodnutia vydané v disciplinárnom konaní musia obsahovať samostatný výrok o vine
s opisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, nepostačuje odkaz na odôvodnenie

rozhodnutia.

53. Na základe týchto zistení dospel súd k záveru, že rozhodnutia žalovaného trpia závažnými
formálnymi nedostatkami, nakoľko v rozhodnutí výboru PZ zo dňa 28.3.2024 absentuje výrok o vine
s opisom skutku a v rozhodnutí členskej schôdze žalovaného zo dňa 25.5.2024 absentuje nielen

výrok o vine s popisom skutku, ale aj náležité odôvodnenia, t.j. uvedenie stručného, presného
a výstižného opisu skutkového stavu tak, ako to vyžadujú vyššie označené ustanovenia Stanov
žalovaného a Disciplinárneho poriadku SPZ, z tohto rozhodnutia nie je z neho zrejmé, za aké konkrétne
konanie mal byť žalobca sankcionovaný, v podstate z neho nie je možné vyvodiť nič.

54. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že rozhodnutia žalovaného o uložení kárneho
opatrenia žalobcovi, t.j. o vylúčení žalobcu z členstva v Poľovníckom združení Červené skalky
a o odňatí poľovníckej trofeje jeleňa boli vydané v rozpore so Stanovami žalovaného a ustanoveniami
Disciplinárneho poriadku SPZ, a preto sú s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné.

55. Pre úplnosť súd uvádza, že nemožno súhlasiť s námietkou žalovaného, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení z dôvodu, že nevyčerpal možností prieskumu
disciplinárneho rozhodnutia žalovaného ako organizačnej zložky v rámci štruktúr Slovenského
poľovníckeho zväzu.

56. V tejto súvislosti poukazuje súd na Stanovy SPZ, § 4 Zásady organizácie, ods. 1, štvrtá veta,
v zmysle ktorého vyšší orgán SPZ je oprávnený v záujme dodržiavania interných predpisov preskúmať
z vlastnej iniciatívy alebo na základe podnetu právoplatné rozhodnutie a uznesenie nižšieho orgánu
SPZ, ak je podozrenie, že pri jeho vydaní alebo prijatí došlo k porušeniu interného predpisu. Takéto

rozhodnutie môže zrušiť alebo zmeniť, okrem druhostupňového rozhodnutia rady SZP a dozornej rady
SZP. Rovnako v Stanovách žalovaného (VŠEOBECNÉ USTANOVENIA) je uvedené, že vyšší orgán
SPZ je oprávnený v záujme dodržiavania právneho poriadku preskúmať z vlastného podnetu alebo na
základe sťažnosti právoplatné rozhodnutia a uznesenia nižších orgánov SPZ, ak je podozrenie, že pri
ich vynesení došlo k závažnému porušeniu právnych predpisov. Takéto rozhodnutie môže zrušiť alebo

zmeniť, okrem druhostupňových rozhodnutí rady SPZ a DR SZP. Napokon aj z odpovede Ústredia SPZ
sp. zn. 641/SPZ/2024 zo dňa 26.3.2024 (predloženého žalovaným) plynie, že v zmysle § 4 ods. 1 Stanov
SPZ je možné obrátiť sa o preskúmanie právoplatného rozhodnutia na vyššie orgány SPZ.

57. Z citovaných ustanovení Stanov SPZ, Stanov SPZ a taktiež aj z odpovede ústredia SPZ je zrejmé,

že tieto dávajú možnosť vyššiemu orgánu SPZ preskúmať právoplatné rozhodnutie nižšieho orgánu
SPZ, avšak z týchto ustanovení nemožno vyvodiť, že by člen PZ, ktorý bol rozhodnutiami orgánom PZ
(výbor PZ, členská schôdza), vylúčený z poľovníckeho združenia mal obligatórnu povinnosť obrátiť sa
na vyššie orgány SPZ so sťažnosťou o preskúmanie právoplatného rozhodnutia nižšieho orgánu SPZ.58. Len pre poriadok súd uvádza, že zamietol návrhy žalovaného na vykonávanie dôkazov výsluchom
svedkov G. H., F. E., F. F., I. J. a E. K., a to z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania, nakoľko

vzhľadom na vykonané dokazovanie a z neho zistené skutočnosti dospel súd k záveru, že vykonávanie
ďalšieho dokazovania by vo vzťahu k zistenému skutkovému a z neho vyplývajúcemu právnemu stavu
veci, neprinieslo iné rozhodnutie vo veci samej, a to najmä s vzhľadom na to, že svedkovia, ktorých
žalovaný navrhol vypočuť, by sa mali vyjadriť k okolnostiam usmrtenia jeleňa II. vekovej triedy žalobcom,
k ovplyvňovaniu členov PZ a k námietke žalobcu, že nebol na zasadnutie členskej schôdze riadne

predvolaný. Za situácie, že po prejednaní veci dospel súd k záveru, že v rozhodnutiach orgánov
žalovaného absentujú obligatórne formálne náležitosti, teda boli vydané v rozpore so Stanovami
žalovaného a v rozpore s ustanoveniami Disciplinárneho poriadku SPZ, preto sú s poukazom
na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, vykonávanie ďalšieho dokazovania by bolo
neúčelné a nehospodárne.

59. To boli podstatné dôvody, ktoré viedli súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto jej v
celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.