Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5819201764.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: 1a/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, (ako právny nástupca po pôvodnom žalobcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX), právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Zubrohlava 215, proti
žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 4/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 5/ K. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, žalovaní 1/ - 5/ právne zastúpení: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom
Hviezdoslavova49,Námestovo,6/L.K.,nezistenývlastník,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.C.
D. pod B7, ako aj jeho prípadní právni nástupcovia, žalovaný 6/ zastúpený: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1a/ a žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., okres M.:

- pozemok EKN parc. č. 577/1, orná pôda, o výmere 806 m2, a
- pozemok EKN parc. č. 577/2, orná pôda, o výmere 106 m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1a/, žalovaného 2/ a žalovaného 6/ k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., okres M.:
- pozemok EKN parc. č. 577/3, orná pôda, o výmere 449 m2.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1a/, žalovanej 1/, žalovaného 2/, žalovanej
3/, žalovanej 4/ a žalovaného 5/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., okres M.:
- pozemok EKN parc. č. 578/1, orná pôda, o výmere 1479 m2,
- pozemok EKN parc. č. 579/1, zastavaná plocha nádvorie, o výmere 345 m2,
- pozemok EKN parc. č. 580, zastavaná plocha nádvorie, o výmere 134 m2, a
- pozemok EKN parc. č. 581/1, orná pôda, o výmere 955 m2.

IV. Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcu1a/ažalovanej3/knehnuteľnostinachádzajúcej
sa v k. ú. C. D., okres M.:
- pozemok CKN parc. č. 2239/5, orná pôda, o výmere 75 m2.

V. Súd p r i k a z u j e geometrickým plánom č. 41962249 - 187/2023 zo dňa 16.10.2023,

vyhotoveným: Ing. Jozefom Revajom, autorizovaným geodetom a kartografom, IČO: 41962249, úradne
overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 28.11.2023 pod č. G1-1307/2023,
novovytvorené nehnuteľnosti:
- pozemok CKN parc. č. 2239/6, orná pôda, o výmere 3 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2240/9, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 246 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2240/10, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 55 m2, a
- pozemok CKN parc. č. 2442/5, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 46 m2,do výlučného vlastníctva žalobcu 1a/: A. B., N. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom:
C. D. XX, v podiele 1/1 k celku.

VI. Súd p r i k a z u j e geometrickým plánom č. 41962249 - 187/2023 zo dňa 16.10.2023,
vyhotoveným: Ing. Jozefom Revajom, autorizovaným geodetom a kartografom, IČO: 41962249, úradne
overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 28.11.2023 pod č. G1-1307/2023,
novovytvorené nehnuteľnosti:
- pozemok CKN parc. č. 2240/7, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 560 m2,

- pozemok CKN parc. č. 2240/8, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 391 m2, a
- pozemok CKN parc. č. 2442/4, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 60 m2,
do výlučného vlastníctva žalovaného 2/: G. C., N. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom:
C. D. XXX, v podiele 1/1 k celku.

VII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C. D., okres M.:

- pozemok EKN parc. č. 580, zastavaná plocha nádvorie, o výmere 134 m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu 1a/: A. B., N. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom:
C. D. XX, v podiele 1/1 k celku.

VIII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C. D., okres M.:

- pozemok CKN parc. č. 2239/5, orná pôda, o výmere 75 m2,
do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1a/: A. B., N. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom: C. D. XX, v podiele 1/2 k celku a žalovanej 3/: H. D., N. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom: C. D. XXX, v podiele 1/2 k celku.

IX. Súd p r i k a z u j e geometrickým plánom č. 12C/40/2019 zo dňa 10.03.2025, vyhotoveným
Ing. Jánom Šimunom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, úradne overeným Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 26.03.2025 pod č. G1-350/2025 novovytvorené nehnuteľnosti:
- pozemok CKN parc. č. 2237/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 429 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2237/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 187 m2,

- pozemok CKN parc. č. 2238/2, orná pôda, o výmere 298 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2238/5, orná pôda, o výmere 1 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2239/7, orná pôda, o výmere 916 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2240/12, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 31 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2241/3, záhrada, o výmere 354 m2,

- pozemok CKN parc. č. 2242/12, trvalý trávny porast, o výmere 1302 m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu 1a/: A. B., N. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom:
C. D. XX, v podiele 1/1 k celku.

X. Súd p r i k a z u j e geometrickým plánom č. 12C/40/2019 zo dňa 10.03.2025, vyhotoveným

Ing. Jánom Šimunom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, úradne overeným Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 26.03.2025 pod č. G1-350/2025 novovytvorené nehnuteľnosti:
- pozemok CKN parc. č. 2237/3, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2237/4, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2238/3, orná pôda, o výmere 33 m2,

- pozemok CKN parc. č. 2238/4, orná pôda, o výmere 5 m2,
do výlučného vlastníctva žalovanej 3/: H. D., N. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom:
C. D. XXX, v podiele 1/1 k celku.

XI. Súd p r i k a z u j e geometrickým plánom č. 12C/40/2019 zo dňa 10.03.2025, vyhotoveným
Ing. Jánom Šimunom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, úradne overeným Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 26.03.2025 pod č. G1-350/2025 novovytvorené nehnuteľnosti:
- pozemok CKN parc. č. 2241/4, záhrada, o výmere 25 m2,
- pozemok CKN parc. č. 2242/13, trvalý trávny porast, o výmere 72 m2,

do výlučného vlastníctva žalovaného 5/: K. C., N. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom: C. D. XX, v podiele 1/1 k celku.XII. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku j e geometrický plán č. 41962249 – 187/2023 zo
dňa 16.10.2023, vyhotovený: Ing Jozefom Revajom, autorizovaným geodetom a kartografom, IČO:
41962249, úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 28.11.2023 pod

č. G1-1307/2023.

XIII. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku j e geometrický plán č. 12C/40/2019 zo dňa 10.03.2025,
vyhotovený Ing. Jánom Šimunom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, úradne overený Okresným
úradom Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 26.03.2025 pod č. G1-350/2025.

XIV. Žalobca 1a/ j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady žalovanej 1/ sumu 5.433,46 EUR, a žalovanej
4/ sumu 5.433,46 EUR, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalobca 1a/ j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady žalovanému 6/ sumu 748,06 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

XVI. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady žalobcovi 1a/ sumu 25.361,45 EUR do 60
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVII. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady žalovanému 6/ sumu 5.042,92 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

XVIII. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

XIX. Štátu sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 1a/ v rozsahu 83,33
%, žalovanej 1/ v rozsahu 3,52 %, žalovanému 2/ v rozsahu 3,52 %, žalovanej 3/ v rozsahu 2,85 %,
žalovanej 4/ v rozsahu 3,52% a žalovanému 5/ v rozsahu 3,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.10.2019, po pripustení zmeny žaloby
dňa 23.01.2024, domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo:
- žalobcu a žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., okres M., zapísaným na
LV č. XXXX, ako pozemok EKN parc. č. 577/1, orná pôda, o výmere 806 m2, a pozemok EKN parc. č.
577/2, orná pôda, o výmere 106 m2;

- žalobcu, žalovaného 2/ a žalovaného 6/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., okres M.,
zapísanej na LV č. XXXX, ako pozemok EKN parc. č. 577/3, orná pôda, o výmere 449 m2;
- žalobcu, žalovanej 1/, žalovaného 2/, žalovanej 3/, žalovanej 4/ a žalovaného 5/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., okres M., zapísanej na LV č. XXXX, ako pozemok EKN parc. č. 578/1,
orná pôda, o výmere 1479 m2,

- žalobcu, žalovanej 1/, žalovaného 2/, žalovanej 3/, žalovanej 4/ a žalovaného 5/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., okres M., zapísaným na LV č. XXXX, ako pozemok EKN parc. č. 579/1,
zastavaná plocha nádvorie, o výmere 345 m2, pozemok EKN parc. č. 580, zastavaná plocha nádvorie,
o výmere 134 m2, a pozemok EKN parc. č. 581/1, orná pôda, o výmere 955 m2;
- žalobcu a žalovanej 3/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. D., okres M., zapísanej na LV č.

XXXX, ako pozemok CKN parc. č. 2239/5, orná pôda, o výmere 75 m2.

2. Pôvodný žalobca / žalobca 1a/ svoj návrh odôvodnil tým, že nechce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými. Nepodarilo sa mu však s nimi dohodnúť na mimosúdnom vyporiadaní
spoluvlastníctva. Za účelom spravodlivého zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k pozemkom EKN parc. č. 577/1 a 577/2 predložil geometrický plán Ing. Juraja Karolčíka, č.
46193537-207/2019. V priebehu konania došlo medzi žalobcom 1a/, žalovaným 2/ a žalovaným 6/ ku
konsenzuálnemu usporiadaniu pozemkov EKN parc. č. 577/1, 577/2 a 577/3 v zmysle geometrického
plánu č. 41962249 - 187/2023 zo dňa 16.10.2023, predloženého žalovaným 2/, vyhotoveného:
Ing. Jozefom Revajom, autorizovaným geodetom a kartografom, IČO: 41962249, úradne overeného

Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 28.11.2023 pod č. G1-1307/2023 (ďalej len„Geometrický plán č. 187/2023“). Pozemky EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580, 581 a CKN parc. č. 2239/5
navrhoval žalobca 1a/ prikázať do svojho výlučného vlastníctva,

3. Žalovaná 1/ preferovala zámenu jej výmery predstavujúcej spoluvlastnícke podiely na
vyporadúvaných pozemkoch za výmery na iných, v tomto konaní neprejednávaných pozemkoch. Na
základe právneho názoru súdu prezentovaného v priebehu konania, v konečnom dôsledku súhlasila aj
s tým, že jej bude vyplatená náhrada v peniazoch.

4. Žalovaný 2/ požadoval zachovanie takého pozemku/pozemkov, aby bolo naďalej možné zachovanie
funkčného dvora okolo jeho rodinného domu s.č. XXX a hospodárskej budovy pri ňom. V priebehu
konania došlo medzi žalobcom 1a/, žalovaným 2/ a žalovaným 6/ ku konsenzuálnemu usporiadaniu
pozemkov EKN parc. č. 577/1, 577/2 a 577/3 v zmysle Geometrického plánu č. 187/2023. Žalovaný 2/
však nesúhlasil s výškou náhrady, ktorú by mal zaplatiť žalobcovi 1a/ a žalovanému 6/.

5. Žalovaná 3/ požadovala zachovanie prístupu k jej rodinnému domu s.č. XXX cez pozemok CKN parc.
č. 2239/5.

6. Žalovaná 4/ preferovala zámenu jej výmery predstavujúcej spoluvlastnícke podiely na
vyporadúvaných pozemkoch za výmery na iných, v tomto konaní neprejednávaných pozemkoch. Na

základe právneho názoru súdu prezentovaného v priebehu konania, v konečnom dôsledku súhlasila aj
s tým, že jej bude vyplatená náhrada v peniazoch.

7. Žalovaný 5/ nechcel byť vyplatený ako ustupujúci spoluvlastník, ale žiadal, aby sa jeho podiel
predstavujúci konkrétnu výmeru zachoval.

8. Žalovaný 6/ súhlasil s tým, že bude vyplatený ako ustupujúci spoluvlastník s tým, že požadoval takú
istú náhradu aká bude poskytnutá iným ustupujúcim spoluvlastníkom. V priebehu konania došlo medzi
žalobcom 1a/, žalovaným 2/ a žalovaným 6/ ku konsenzuálnemu usporiadaniu pozemku EKN parc. č.
577/3 v zmysle Geometrického plánu č. 187/2023, s tým, že žalovaný 6/ bude vyplatený.

9.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistíntvoriacichsúdnyspisaobhliadkou
na mieste samom.

10. V priebehu konania zomrel pôvodný žalobca a jeho právnym nástupcom sa stal jeho syn – žalobca

1a/. V priebehu konania došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/, 3/, 4/ a 5/ na
pozemkoch EKN parc. č. 577/1, 577/2 a 577/3 na žalovaného 2/.

11. Vykonaným dokazovaním bolo zistené že pozemok EKN parc. č. 577/1, orná pôda, o výmere 806
m2, a pozemok EKN parc. č. 577/2, orná pôda, o výmere 106 m2 sú vo vlastníctve žalobcu 1a/ v podiele

15/20 a žalovaného 2/ v podiele 5/20; pozemok EKN parc. č. 577/3, orná pôda, o výmere 449 m2 je vo
vlastníctve žalobcu 1a/ v podiele 35/60, žalovaného 2/ v podiele 10/60 a žalovaného 6/ v podiele 15/60;
pozemok EKN parc. č. 578/1, orná pôda, o výmere 1479 m2 je vo vlastníctve žalobcu 1a/ v podiele
25/30, žalovanej 1/ v podiele 7/180, žalovaného 2/ v podiele 7/180, žalovanej 3/ v podiele 1/60, žalovanej
4/ v podiele 7/180 a žalovaného 5/ v podiele 1/30; pozemok EKN parc. č. 579/1, zastavaná plocha

nádvorie, o výmere 345 m2, pozemok EKN parc. č. 580, zastavaná plocha nádvorie, o výmere 134 m2,
a pozemok EKN parc. č. 581/1, orná pôda, o výmere 955 m2 sú vo vlastníctve žalobcu 1a/ v podiele
25/30, žalovanej 1/ v podiele 1/30, žalovaného 2/ v podiele 1/30, žalovanej 3/ v podiele 1/30, žalovanej
4/ v podiele 1/30 a žalovaného 5/ v podiele 1/30; pozemok CKN parc. č. 2239/5, orná pôda, o výmere 75
m2 je vo vlastníctve žalobcu 1a/ v podiele 25/30 a žalovanej 3/ v podiele 5/30. Subjektívne pochybnosti

žalovaného 2/ o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníctva k spoluvlastníckym podielom pôvodným
žalobcom 1a/ neboli žalovaným 2/ v konaní nijako hlbšie rozvinuté ani nijako preukazované. Všetky
vyporadúvané pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania. Názor, že § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen
možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v akom
môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva použité, zodpovedá

konštantnej súdnej praxi a tiež jasne vyplýva zo znenia zákona. (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký
komentár, Bratislava, Eurokódex, 2011, str. 810)

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

15. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe
dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.
V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon prioritizuje ako najžiadanejšiu formu vyporiadani

spoluvlastníctva rozdelenie veci. Súd preto musel ex offo (z úradnej povinnosti) najprv zistiť, či sú
vyporadúvané pozemky deliteľné, a ak áno, uprednostniť tento spôsob vyporiadania.

16. Vzhľadom k počtu vyporadúvaných pozemkov, rôznosti spoluvlastníckych okruhov k nim, rôznym
užívacím vzťahom k nim, k viacerým stavbám vo vlastníctve viacerých účastníkov konania postaveným

na vyporadúvaných pozemkoch malo konanie takmer povahu jednoduchých pozemkových úprav.
V priebehu konania bolo síce zistené, že je tu zámer v predmetnom území aj uskutočniť jednoduché
pozemkové úpravy, avšak v priebehu konania žiadna zo strán nepredložila dôkaz, že by k začatiu
pozemkových úprav aj reálne došlo. Podľa informácie od obce C. D. (č.l. 114) nebol doteraz určený
presný obvod jednoduchých pozemkových úprav v dotknutej lokalite O.. Tvrdenia žalovaného 2/

ogeodetickejprípravepozemkovýchúpravnebolitieždôkaznepodložené,ostalilenvrovinedomnienok.
Pre úplnosť súd tiež uvádza, že samotná realizácia jednoduchých pozemkových úprav nie je prekážkou,
ktorá by súdu bránila v tejto veci rozhodnúť.

17. Každý z vyporadúvaných pozemkov je samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov

a preto bol každý vyporiadaný samostatne. Súd však musel v súdenej veci prihliadnuť na funkčné
súvislosti využívania územia jednotlivými účastníkmi konania a preto bolo nevyhnutné pristúpiť ku
kombinácii spôsobov vyporiadania. Tam kde to bolo možné súd pristúpil k deleniu, tam kde to možné
nebolo, resp. by to z hľadiska funkčného usporiadania nedávalo zmysel, súd pristúpil k prikázaniu za
náhradu.

18. Podľa 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak je vec prikázaná do vlastníctva jedného
spoluvlastníka, ostatným patrí primeraná náhrada. Zákonodarca uvedenou formuláciou dal súdu
priestor, aby sám súd zhodnotil, čo je v každom jednom súdenom prípade najvhodnejšou primeranou
náhradou. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, a 5/ požadovali prioritne zachovanie im prislúchajúcej výmery a to

či už zámenou podielov v rámci vyporadúvaných pozemkov alebo aj takých, ktoré neboli predmetom
tohto konania. Na porovnanie je potrebné uviesť, že v rámci jednoduchých pozemkových úprav tiež
dochádza k zachovaniu výmer jednotlivých vlastníkov. Súd preto považoval aj z tohto pohľadu za
najspravodlivejšie, pokiaľ to bolo čo i len trochu možné a spĺňajúce zákonné kritéria vyporiadania,
poskytnutie náhrady v nepeňažnej forme a to vo forme reálnej výmery na inom vyporadúvanom

pozemku, resp. v prípade pozemku CKN parc.č. 2239/5 aj vo forme zvýšenia spoluvlastníckeho podielu.

19. Za relatívne ucelený funkčný celok bolo možné považovať pozemky EKN parc. č. 577/1, 577/2
a 577/3. Vo vzťahu k týmto pozemkom, na základe snahy súdu o zmierne riešenie sporu, došlo ku
konsenzuálnemu riešeniu vyporiadania týchto pozemkov a to ich rozdeleným na základe Geometrického

plánu č. 187/2023 medzi žalovaného 2/ a žalobcu 1a/. Pri uvedenom vysporiadaní bolo prioritne
sledované to, aby rodinný dom s.č. XXX a hospodárska budova pri ňom, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného 2/, zostali plne funkčné a bol im vyčlenený aj dvor a okolité obslužné pozemky. Žalobca
1a/ prejavil v tejto časti vyporadania dobrú vôľu a rešpektoval všetky súdom naznačené parametre.V uvedenej vyporadúvanej časti pozemkov ustúpilo kritérium veľkosti podielov kritériu zachovania
funkčnosti stavieb na nich postavených.

20. Na základe uvedeného tak došlo medzi žalobcom 1a/, žalovaným 2/ a žalovaným 6/ ku
konsenzu a súd novovytvorené pozemky CKN parc. č. 2240/7, 2240/8 a 2442/4 prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného 2/ ako vlastníka rodinného domu s.č. XXX a jemu priľahlej hospodárskej
budovy a novovytvorené pozemky CKN parc. č. 2239/6, 2240/9, 2240/10, 2442/5 do výlučného
vlastníctva žalobcu 1a/ ako výlučného vlastníka susedných pozemkov EKN parc. č. 595/1, 595/2, 513/2

a novovytvoreného pozemku CKN parc. č. 2240/12 a podielového spoluvlastníka susedných pozemkov
EKN parc. č. 570, 513/1, 571/1. Žalovaný 6/ ako nezistený vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom súhlasil s tým, že mu bude za jeho podiel na pozemku EKN parc. č. 577/3 vyplatená náhrada
v peniazoch. Vzhľadom k veľkosti podielu žalovaného 6/ bol aj súd toho názoru, že by bolo neúčelné
žalovanému 6/ vyčleňovať pozemok vo výmere 112 m2 a vo vzťahu k tomuto spoluvlastníkovi súd preto
zvolil prikázanie jeho podielu v prospech žalobcu 1a/ a žalovaného 2/ za náhradu.

21. Súd v zásade samostatne od pozemkov EKN parc. č. 577/1, 577/2 a 577/3 riešil vyporiadanie vo
východnejšie položenom vyporiadavanom území.

22. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na častiach pozemkov EKN parc. č. 578/1, 579/1 a 580 je

postavený rodinný dom s.č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1a/ a priľahlá hospodárska budova.
Žalobca 1a/ je aj výlučným vlastníkom k vyporadúvaným pozemkom bezprostredne priľahlých pozemkov
EKN parc. č. 512, 513/2, 595/1 a Geometrickým plánom č. 187/2023 vzniknutého pozemku CKN parc.
č. 2240/9 a spoluvlastníkom v podiele 1/2 bezprostredne priľahlých pozemkov EKN parc. č. 578/2,
579/2, 581/2 a 570. Bezprostredne priľahlé pozemky CKN parc. č. 2232 a 2233 sú vo výlučnom

vlastníctve žalovanej 3/ a tvoria dvor jej rodinného domu s. č. XXX a priľahlých hospodárskych stavieb.
Bezprostredne priľahlý pozemok CKN parc. č. 2236 a naň nadväzujúci pozemok CKN parc. č. 2234 sú vo
výlučnom vlastníctve žalovaného 5/. Žalovaní 1/, 2/ a 4/ nemajú v dotyku s vyporadúvanými pozemkami
nijaké pozemky, ktorých by boli výlučnými alebo aspoň polovičnými vlastníkmi.

23. Z hľadiska zachovania funkčnosti územia aj tu súd pristúpil ku kombinácii spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to delením a prikázaním za náhradu.

24. Podiely žalovaných 1/, 2/ a 4/ na pozemkoch 578/1, 579/1, 580 a 581/1 nebolo vzhľadom k ich
veľkosti a výmerám vyporadúvaných pozemkov možné vyčleniť ako samostatne využiteľné celky a ani

ako celky, ktoré by sa mohli pričleniť k iným pozemkom vo výlučnom, väčšinovom alebo aspoň nie
nepatrnom spoluvlastníctve žalovaných 1/, 2/ a 4/.

25. Pozemok EKN parc. č. 580, ktorý je prevažne zastavaný hospodárskou budovou žalobcu 1a/ bol
v celosti prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu 1a/, a žalovaným 1/, 2/ a 4/ ako ustupujúcim

spoluvlastníkom súd priznal peňažnú náhradu, žalovanej 3/ súd priznal nepeňažnú náhradu vo forme
zvýšenia jej podielu na pozemkoch EKN parc. č. 578/1 a 579/1 a žalovanému 5/ súd priznal nepeňažnú
náhradu vo forme zvýšenia jeho podielu na pozemku EKN parc. č. 581/1.

26. Pozemok EKN parc. č. 581/1, ktorý je v súčasnosti nezastavaný pokrytý trávnym porastom súd

reálne rozdelil medzi žalobcu 1a/ a žalovaného 5/. Žalobcovi 1a/ prikázal do výlučného vlastníctva
novovzniknuté pozemky CKN parc. č. 2241/3 a 2242/12 a žalovanému 5/ prikázal do výlučného
vlastníctva novovzniknuté pozemky CKN parc. č. 2241/4 a 2242/13. Podiel žalobcu 1a/ bol navýšený
o ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 2/ a 4/. Podiel žalovaného 5/ bol navýšený
o jeho ustupujúce podiely z pozemkov EKN parc. č. 578/1, 579/1 a 580 (t.j. celková výmera podielov

žalovaného 5/ na pozemkoch EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580 a 581/1 vo výške 97 m2 sa premietla
do novovytvorených pozemkov CKN parc. č. 2241/4 a 2242/13 spolu o výmere 97 m2). Žalovaným 1/,
2/ a 4/ ako ustupujúcim spoluvlastníkom súd priznal peňažnú náhradu, na ktorú zaviazal žalobcu 1a/.
Žalovanej 3/ súd priznal nepeňažnú náhradu vo forme zvýšenia jej podielu na pozemkoch EKN parc.
č. 578/1 a 579/1.

27. Pokiaľ v závere konania žalobca 1a/ poukazoval na nevhodné tvary pozemkov a navrhoval zámenu
podielov v pozemku EKN parc. č. 581/2, súd len uvádza, že pozemok EKN parc. č. 581/2 nebol
predmetom konania, preto ho súd nemohol zahrnúť do vyporiadania a zároveň, že strany konania malidostatok času, aby vec vyriešili mimosúdne. Súd nepovažuje vzniknuté tvary pozemkov, resp. súborov
pozemkov jednotlivých vlastníkov za nevyužiteľné.

28. Pozemok EKN parc. č. 579/1, ktorý je v súčasnosti oploteným dvorom rodinného domu žalobcu 1a/
s. č. XXX, porastený trávnym porastom, zo severnej strany okrajovo zastavaný hospodárskou budovou,
súd reálne rozdelil medzi žalobcu 1a/ a žalovanú 3/. Žalobcovi 1a/ prikázal do výlučného vlastníctva
novovzniknuté pozemky CKN parc. č. 2237/1 a 2238/5 a žalovanej 3/ prikázal do výlučného vlastníctva
novovzniknuté pozemky CKN parc. č. 2237/3 a 2238/4. Podiel žalobcu 1a/ bol navýšený o ustupujúce

spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 2/ a 4/. Podiel žalovanej 3/ bol navýšený o jej ustupujúce podiely
z pozemkov EKN parc. č. 578/1, 580 a 581/1. Žalovaným 1/, 2/ a 4/ ako ustupujúcim spoluvlastníkom súd
priznal peňažnú náhradu, na ktorú zaviazal žalobcu 1a/. Žalovanému 5/ súd priznal nepeňažnú náhradu
vo forme zvýšenia jeho podielu na pozemku EKN parc. č. 581/1.

29. Pozemok EKN parc. č. 578/1, ktorý je v súčasnosti v jeho západnej časti (západne od pozemku CKN

parc. č. 2239/5) využívaný ako orná pôda a jeho východnej časti (východne od pozemku CKN parc. č.
2239/5) je na ňom postavený rodinný dom žalobcu 1a/ s.č. XXX a zároveň tvorí jeho dvor, súd v jeho
západnej časti celý prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu 1a/ a v jeho východnej časti ho reálne
rozdelil medzi žalobcu 1a/ a žalovanú 3/. Žalobcovi 1a/ prikázal do výlučného vlastníctva novovzniknuté
pozemky CKN parc. č. 2237/2, 2238/2, 2239/7, 2240/12, a žalovanej 3/ prikázal do výlučného vlastníctva

novovzniknuté pozemky CKN parc. č. 2237/4 a 2238/3. Podiel žalobcu 1a/ bol navýšený o ustupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 2/ a 4/. Podiel žalovanej 3/ bol navýšený o jej ustupujúce podiely
z pozemkov EKN parc. č. 579/1, 580 a 581/1. Žalovaným 1/, 2/ a 4/ ako ustupujúcim spoluvlastníkom súd
priznal peňažnú náhradu, na ktorú zaviazal žalobcu 1a/. Žalovanému 5/ súd priznal nepeňažnú náhradu
vo forme zvýšenia jeho podielu na pozemku EKN parc. č. 581/1.

30. Súd vyporadúvané pozemky EKN parc.č. 578/1 a 579/1 rozdelil tak, aby boli zachované všetky
doterajšie funkčné vzťahy a to jednak rodinného domu žalobcu 1a/ s.č. XXX spolu s hospodárskou
budovou a jednak rodinného domu žalovanej 3/ s.č. XXX spolu hospodárskymi stavbami. Súd sa
nestotožnil s výhradami žalobcu 1a/, že odčlenením pozemkov CKN parc. č. 2237/3, 2237/4, 2238/3,

2238/4 (t.j. pásu o šírke cca 1 m) dôjde k zamedzeniu možnosti prejazdu hospodárskymi strojmi do
hospodárskej budovy žalobcu 1a/. Súd má za to, že aj ostávajúci priestor ako aj priestor medzi rodinným
domom s.č. XXX a hospodárskou budovou je dostatočne široký na prejazd hospodárskej techniky
veľkostne zodpovedajúcej jej prejazdu a umiestneniu v obytnej časti obce. Súd zároveň pozemky CKN
parc. č. 2237/3, 2237/4, 2238/3, 2238/4 odčlenil tak, aby išlo o čo najmenší zásah do dvora žalobcu 1a/

a zároveň tak, aby mohli byť pričlenené k pozemkom CKN parc. č. 2232 a 2233 vo výlučnom vlastníctve
žalovanej 3/.

31. Pozemok CKN parc. č. 2239/5, ktorý je v súčasnosti využívaný ako orná pôda súd ponechal
v spoluvlastníctve žalobcu 1a/ a žalovanej 3/, avšak zmenil výšku ich spoluvlastníckych podielov.

Pozemok CKN parc. č. 2239/5 nadväzuje na pozemok CKN parc. č. 2239/4, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej 3/ a pozemky CKN parc. č. 2239/3 a 2441/2, ktorých je žalovaná 3/ väčšinovou
spoluvlastníčkou, a tieto pozemky tvoria právne vysporiadaný prechod od miestnej komunikácie
k rodinnému domu s. č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej 3/. Pokiaľ žalobca 1a/ poukazoval aj na
iný možný prechod k rodinnému domu s. č. XXX, a to po ceste z východnej strany (viď č.l. 254), tak súd

obhliadkou zistil, že nejde o miestnu komunikáciu, ale ide len o účelovú hospodársku nespevnenú cestu
prejazdnú len poľnohospodárskym alebo terénnym vozidlom, prejazd bežným motorovým vozidlom je
možný len za sucha a s rizikom poškodenia vozidla. Hoci v súčasnosti na pozemku CKN parc. č. 2239/5
ešte žiadna príjazdová cesta k rodinnému domu s.č. XXX nestojí, nebolo možné žalovanú 3/ pripraviť
a takýto jediný právne zabezpečený a potenciálne stavebne-technicky bezproblémový prístup. Zároveň

všaksúdzohľadnil,žepozemokCKNparc.č.2239/5oddeľujeodsebaajpozemkyvovlastníctvežalobcu
1a/. Bolo potom na mieste zachovať možnosť využitia tohto pozemku ako prístupového pozemku tak
žalobcovi 1a/ ako aj žalovanej 3/. Prikázanie pozemku CKN parc. č. 2239/5 do výlučného vlastníctva
žalobcu 1a/, tak ako to požadoval, by síce scelilo pozemky v jeho výlučnom vlastníctve do jedného
celku, ale zároveň by úplne zásadne obmedzilo žalovanú 3/ v možnosti prístupu k jej rodinnému domu.

Pozemky vo výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve žalobcu 1a/ nachádzajúce sa západne od
pozemku CKN parc. č. 2239/5 sú pre žalobcu 1a/ zároveň prístupné aj z miestnej komunikácie a po ich
scelení budú dostatočne veľké aj na stavebné účely.32. Nakoľko súd ponechal možnosť užívať pozemok CKN parc. č. 2239/5 žalobcovi 1a/ aj žalovanej 3/,
mal za spravodlivé, aby pozemok patril do podielového spoluvlastníctva rovnakým dielom, t.j. každému
v 1/2. O takto navyšovaný podiel žalovanej 3/ súd ponížil jej podiely na pozemkoch EKN parc. č.

578/1 a 579/1 (t.j. o 25 m2) v prospech žalobcu 1a/. Podiely žalovanej 3/ na pozemkoch EKN parc. č.
578/1, 579/1, 580, 581/1 a CKN parc. č. 2239/5 (spolu o výmere 85 m2) sa tak premietli do navýšenia
spoluvlastníckeho podielu na pozemku CKN parc. č. 2239/5 v rozsahu 25 m2 a do nadobudnutia
novovytvorených pozemkov CKN parc. č. 2237/3, 2237/4, 2238/3, 2238/4 spolu vo výmere 60 m2.

33. Výšku náhrady navrhovali strany v priebehu konania rôznu. Súd preto vyzval strany (pojednávanie
23.01.2024, nahrávka – čas 56:50; pojednávanie 29.02.2024, nahrávka – čas 57:25) aby na najbližšie
pojednávanie zabezpečili svoje tvrdenia a dôkazy o výške náhrady, t.j. o hodnote vyporadúvaných
pozemkov. Žalobca 1a/ predložil znalecký posudok č. 104/2024 vypracovaný Ing. Eduardom Bugalom,
ktorým určil všeobecnú hodnotu pozemkov EKN parc. č. 577/1 a 577/3 na 51,59 EUR/m2 a
všeobecnú hodnotu pozemku EKN parc. č. 577/2 na 30,81 EUR/m2, z dôvodu, že sa nachádza

čiastočne pod miestnou komunikáciou. Znalecký posudok č. 104/2024 bol vypracovaný za použitia
porovnávacej metódy. Súd už predtým strany upozornil, že uprednostní túto metódu pred metódou
polohovej diferenciácie. Z rozhodovacej činnosti je totiž súdu známe, že pri použití metódy polohovej
diferenciácie za účelom ohodnotenia stavebných pozemkov sú súdu predkladané znalecké posudky,
ktoré ohodnocujú stavebné pozemky v intravilánoch obcí na 10 EUR/m2 až 20 EUR/m2, pričom súdu

je tiež z úradnej činnosti známe, že ponukové, ale aj zmluvné kúpne ceny za uvedený typ pozemkov sa
pohybuje na úrovni vyšších desiatok EUR/m2, t.j. niekde v rozmedzí 50 EUR/m2 až 80 EUR/m2. Súd
si uvedomuje, že kúpna cena nie je to isté ako znalecky určená všeobecná hodnota, avšak nemôže
zatvárať oči pred tým, že znalecká prax je pri tomto type pozemkov úplne odtrhnutá od reality a stanovuje
niekoľko násobne!!! nižšie hodnoty stavebných pozemkov, ako sú ich trhové hodnoty. Žalovaní 1/ až

5/ žiadny dôkaz o hodnote vyporadúvaných pozemkov nepredložili, a ich všeobecné konštatovania, že
v iných konaniach sú znalecky určované hodnoty pozemkov nižšie pred súdom neobstáli. Súd považuje
Znaleckým posudkom č. 104/2024 stanovenú všeobecnú hodnotu pozemkov EKN parc. č. 577/1, 577/2
a 577/3 za podloženú a primeranú a preto z nej vychádzal.

34. Pozemky EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580, 581/1 neboli priamo Znaleckým posudkom č. 104/2024
ohodnocované. Ide avšak o susedné pozemky v rovnakej lokalite, ktoré sú tiež v intraviláne obce
a určené na zastavanie, tak ako pozemky EKN parc. č. 577/1 a 577/3. Z uvedeného dôvodu mal súd za
to, že Znalecký posudok č. 104/2024 je aplikovateľný aj na tieto pozemky a to v sume 51,59 EUR/m2.

35. Výpočty peňažných náhrad:

Pozemok EKN parc. č. 577/1:

Žalobca 1a/ za podiel žalovaného 2/ (5/20 k celku) na pozemku CKN parc. č. 2240/9 (celý pozemok

o výmere 246 m2) zaplatí žalovanému 2/ sumu 3.172,79 EUR (61,50 m2 x 51,59 EUR/m2).

Žalovaný 2/ za podiel žalobcu 1a/ (15/20 k celku) na pozemku CKN parc. č. 2240/7 (celý pozemok
o výmere 560 m2) zaplatí žalobcovi 1a/ sumu 21.667,80 EUR (420 m2 x 51,59 EUR/m2).

Pozemok EKN parc. č. 577/2:

Žalobca 1a/ za podiel žalovaného 2/ (5/20 k celku) na pozemku CKN parc. č. 2442/5 (celý pozemok
o výmere 46 m2) zaplatí žalovanému 2/ sumu 354,32 EUR (11,50 m2 x 30,81 EUR/m2).

Žalovaný 2/ za podiel žalobcu 1a/ (15/20 k celku) na pozemku CKN parc. č. 2442/4 (celý pozemok
o výmere 60 m2) zaplatí žalobcovi 1a/ sumu 1.386,45 EUR (45 m2 x 30,81 EUR/m2).

Pozemok EKN parc. č. 577/3:Žalobca 1a/ za podiel žalovaného 2/ (10/60 k celku) na pozemkoch CKN parc. č. 2240/10 (celý pozemok
o výmere 55 m2) a pozemku CKN parc. č. 2239/6 (celý pozemok o výmere 3 m2) zaplatí žalovanému
2/ sumu 498,88 EUR (9,67 m2 x 51,59 EUR/m2).

Žalobca 1a/ za podiel žalovaného 6/ (15/60 k celku) na pozemkoch CKN parc. č. 2240/10 (celý pozemok
o výmere 55 m2) a pozemku CKN parc. č. 2239/6 (celý pozemok o výmere 3 m2) zaplatí žalovanému
6/ sumu 748,06 EUR (14,50 m2 x 51,59 EUR/m2).

Žalovaný 2/ za podiel žalobcu 1a/ (35/60 k celku) na pozemku CKN parc. č. 2240/8 (celý pozemok
o výmere 391 m2) zaplatí žalobcovi 1a/ sumu 11.766,65 EUR (228,08 m2 x 51,59 EUR/m2).

Žalovaný 2/ za podiel žalovaného 6/ (15/60 k celku) na pozemku CKN parc. č. 2240/8 (celý pozemok
o výmere 391 m2) zaplatí žalovanému 6/ sumu 5.042,92 EUR (97,75 m2 x 51,59 EUR/m2).

Pozemky EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580, 581/1:

Žalobca 1a/ za podiely žalovanej 1/ na pozemkoch EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580, 581/1 zaplatí
žalovanej 1/ sumu 5.433,46 EUR (súčet podielov žalovanej 1/ o výmere 105,32 m2 x 51,59 EUR/m2).

Žalobca 1a/ za podiely žalovaného 2/ na pozemkoch EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580, 581/1 zaplatí
žalovanému 2/ sumu 5.433,46 EUR (súčet podielov žalovaného 2/ o výmere 105,32 m2 x 51,59 EUR/
m2).

Žalobca 1a/ za podiely žalovanej 4/ na pozemkoch EKN parc. č. 578/1, 579/1, 580, 581/1 zaplatí
žalovanej 4/ sumu 5.433,46 EUR (súčet podielov žalovanej 4/ o výmere 105,32 m2 x 51,59 EUR/m2).

Započítanie:

Nárok žalobcu 1a/ voči žalovanému 2/ spolu vo výške 34.820,90 EUR (11.766,65 EUR + 21.667,80 EUR
+ 1.386,45 EUR) sa započítava s nárokom žalovaného 2/ voči žalobcovi 1a/ spolu vo výške 9.459,45
EUR (498,88 EUR + 3.172,79 EUR + 354,32 EUR + 5.433,46 EUR), z čoho vyplýva, že žalovaný 2/
bude povinný žalobcovi 1a/ zaplatiť 25.361,45 EUR.
Nakoľko ide o vyššiu sumu, súd predĺžil žalovanému 2/ lehotu na plnenie na 60 dní od právoplatnosti

rozsudku v tejto časti.

36. Podľa čl. 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu

najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

37. Žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je žalobu podľa § 137 písm. b)
Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), nakoľko spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd nebol viazaný žalobným návrhom žalobcu
1a/, ani návrhmi žalovaných, nakoľko určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ako už bolo uvedené vyššie § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka stanovuje záväzné poradie jednotlivých spôsobov vyporiadania. Súd je preto
viazaný touto hmotnoprávnou normou, a nakoľko dospel k záveru, že vyporadúvané pozemky EKN

parc. č. 578/1, 579/1 a 581/1 sú reálne deliteľné, musel aj v rámci procesného postupu konať tak,
aby naplnil zmysel a účel hmotnoprávnej normy. Za účelom vykonateľnosti rozsudku si súd zabezpečil
geometrický plán č. 12C/40/2019 zo dňa 10.03.2025, vyhotovený Ing. Jánom Šimunom, úradne overený
Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, dňa 26.03.2025 pod č. G1-350/2025 (ďalej len„Geometrický plán č. 12C/40/2019“). Z procesného hľadiska nejde o dôkaz, nakoľko Geometrický plán
č. 12C/40/2019 neprispieva k objasneniu skutkovej stránky veci. Ide o listinu zadováženú súdom za
účelom vykonateľnosti tohto rozsudku. Pri vyporadúvaní spoluvlastníctva sa môžu vyskytnúť situácie

kedy je možné vec rozdeliť samotným slovným opisom alebo vyčíslením jej častí, pri pozemkoch je však
pre riadne špecifikovanie stranám prikazovaných častí pôvodného rozdeľovaného pozemku potrebné
k rozsudku priložiť aj geodetický podklad – geometrický plán. Súd preto postupoval analogicky (čl. 4 ods.
1 CSP), resp. normotvorne (čl. 4 ods. 2 CSP), ako pri § 185 ods. 3 CSP, pričom sa neobmedzil len na
zisťovanie vykonateľnosti rozsudku, ale konal tak, aby samotnú vykonateľnosť rozsudku aj zabezpečil.

Súd má za to, že opačný prístup by bol v rozpore s hmotným právom, ktorým je pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva viazaný.

38. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a právnych úvah súd dospel k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Súd mal za to, že z hľadiska zložitosti a komplexnosti celého vyporiadania, nebolo možné
určiť procesne úspešnú stranu konania. Strany mali náklady predovšetkým na právnych zástupcov

a hotové výdavky súvisiace s účasťou na pojednávaniach. Okrem toho mal pôvodný žalobca náklad
s vypracovaním geometrického plánu č. 46193537-207/2019, s ktorým sa súd nestotožnil, a Znaleckého
posudku č. 104/2024, ktorý žalobca 1a/ zabezpečil vo svojom záujme, na preukázanie ním tvrdených
skutočností. Žalovaný 2/ mal tiež náklad s vypracovaním Geometrického plánu č. 187/2023, tento
geometrický plán však sledoval predovšetkým záujmy žalovaného 2/ mať zabezpečený dostatočný

priestor okolo jeho stavieb. Z hľadiska spravodlivého usporiadania nákladov strán tak bolo na mieste
žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.

41. Súdu vznikli v súvislosti s vyhotovení Geometrického plánu č. 12C/40/2019 náklady, na ktorých
náhraduzaviazalspoluvlastníkovriešenýchpozemkov(EKNparc.č.578/1,579/1,580,581/1,CKNparc.

č. 2239/5) a to podľa toho s akým podielom na ich celkovej výmere dotknuté subjekty do vyporiadania
vstupovali. Súd preto zaviazal na náhradu štátu žalobcu 1a/ v rozsahu 83,33 %, žalovanú 1/ v rozsahu
3,52 %, žalovaného 2/ v rozsahu 3,52 %, žalovanú 3/ v rozsahu 2,85 %, žalovanú 4/ v rozsahu 3,52
% a žalovaného 5/ v rozsahu 3,26 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).