Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Cpr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123359318
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123359318.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: LM Speed s. r. o., so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01
Banská Bystrica, práv. zast.: A. B. C. D. E., so sídlom F. XX, XXX XX G. D., proti žalovanému: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX G. J., o zaplatenie 2.016,36 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa14.07.2023,postúpenouOkresnémusúdu
Liptovský Mikuláš dňa 06.10.2023 v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 na základe rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Ndc/11/2023 zo dňa 26.10.2023, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 2.016,36 Eur a náhrady trov konania.

2. Uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa 02.10.2024 súd na návrh strán konanie prerušil v súlade
s § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 02.10.2024.

3. Podľa § 163 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie
pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom
pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní v lehote do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o zastavení konania.

5. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256
ods. 1 CSP a vzhľadom na dôvod zastavenia konania (nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
zákonom stanovenej lehote) súd konštatuje, že v danej veci procesné zavinenie na zastavení konania

nesú obe sporové strany, nakoľko ktorákoľvek zo strán mohla podať návrh na pokračovanie v konaní. S
poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a
pretožiadnejzostránnepriznalnároknanáhradutrovkonania,pričomsúdsúčasneuvádza,ženásledné
rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania
samostatným uznesením rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.