Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/1118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124438068.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
povinnému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXC.,ovymoženie1.765,22eurspríslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Miriam Mešová, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 4, 960 01

Zvolen, pod sp. zn. 356EX 862/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z
účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.11.2024, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.765,22 eur s príslušenstvom na základe exekučných
titulov – 1/ Rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 21.3.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.5.2024 a vykonateľnosť dňa 14.5.2024 a 2/ Uznesenia Okresného súdu Nitra, sp.
zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 17.5.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2024 a vykonateľnosť dňa
12.6.2024.

2. Súd mal zo spisového materiálu preukázané, že právny predchodca oprávneného (spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.) ako oprávnený z exekučných titulov prešla s účinnosťou odo dňa
12.7.2024 premenou podľa zákona č. 309/2023 Z.z. o premenách obchodných spoločností a družstiev
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V dôsledku tejto premeny sa časť spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. predstavujúca obchodný majetok a záväzky viažuce sa so správou a vymáhaním
pohľadávok, odštiepila do novozaloženej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o.,

ktorá sa následne zlúčila so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. Na základe uvedenej
premeny spoločnosti všetky práva a povinnosti spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. súvisiace
s uplatňovanou pohľadávkou prešli v plnom rozsahu na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.,
ktorá sa ako oprávnený domáha pohľadávok vyplývajúcich z exekučných titulov na základe návrhu na
vykonanie exekúcie v rámci predmetného exekučného konania.
3. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a

predložených príloh poveril dňa 4.12.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miriam
Mešovú, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 4, 960 01 Zvolen (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý
ju vedie pod sp. zn. 356EX 862/24.
4.Súdnyexekútordňa27.2.2025predložilsúdunarozhodnutienávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie
spolu s vyjadrením oprávneného k tomuto návrhu a svojim vyjadrením.
5. Povinný vo svojom návrhu neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie

exekúcie, iba formálne tvrdenia o tom, že spornú pohľadávku na základe rozhodnutia súdu neuznáva
čo do dôvodu aj do výšky, že exekúcia je na základe nespôsobilého právneho titulu, z dôvodu opatrnostipodáva námietku premlčanie, že pôvodný veriteľ je verejne známy úžerník, ktorý konal aj v čase podpisu
zmluvného vzťahu s ním v rozpore so zákonmi SR aj EÚ, preto žiada predmetnú exekúciu vyhlásiť za
neprípustnú a zastaviť ju. Povinný zároveň uviedol, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná

a zároveň pre rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a únijným právom, pretože mu boli údajne odňaté
ústavné práva v právnej veci oprávneného. Povinný v návrhu na zastavenie poukázal na množstvo
judikatúry Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR ako i judikatúry krajského súdu SR. Na základe
uvedených skutočností povinný žiadal, aby súd predmetnú exekúciu zastavil, pričom oprávnený je
povinný nahradiť trovy konania.

6. Vo vyjadrení oprávneného k návrhu povinného oprávnený uviedol, že oprávnený navrhuje zamietnuť
návrh povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko exekučné tituly sú riadne vykonateľné a právoplatné,
t. j. nebránia vymáhateľnosti nároku. Oprávnený má za to, že návrh povinného bol podaný oneskorene,
nakoľko v exekučnom konaní už bol dňa 14.1.2025 vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Povinný teda nedodržal zákonom stanovenú lehotu na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie a neuplatnil svoje námietky včas, pričom ide o zákonom

stanovenú lehotu, ktorej zmeškanie nie je možné povinnému odpustiť. Exekučnému súdu bol predložený
právoplatný a vykonateľný exekučný titul – Rozsudok sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 21.3.2024 vydaný
Okresným súdom Nitra a Uznesenie sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 17.5.2024 vydané Okresným súdom
Nitra. Oba exekučné tituly nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.
7. Súdny exekútor k predmetnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že sa stotožňuje

s právnym názorom oprávneného, že povinný neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by v zmysle § 61k ods.
1 Exekučného poriadku odôvodňovali zastavenie exekúcie.
8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
15. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.16. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.
17.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.
18. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné

rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom
konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu - exekučného titulu, nakoľko
v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaní nachádzacom. Exekučný
súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti.

19. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.
20. Súd sa ako prvou otázkou zaoberal či boli splnené podmienky na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, a to najmä či je návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a či bol podaný v lehote. Z
predložených dokumentov mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené

povinnému dňa 10.12.2024, čo mal súd preukázané z vyjadrenia súdneho exekútora a z priloženej
doručenky. Podľa podacieho čísla na obálke mal súd preukázané, že dňa 12.2.2025 povinný podal
na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie adresovaný na exekútorský úrad, čiže povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v dôsledku čoho takýto

návrh v zmysle § 61k ods. 4 Exekučného poriadku nemá odkladný účinok. Lehota na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie povinným od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie je 15 dní a začína
plynúť od doručenia predmetného upovedomenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani
skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani
odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

21. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinný môže podať v priebehu exekučného konania viacero
návrhov na zastavenie exekúcie. Právne skutočnosti (dôvody na zastavenie exekúcie) musí však
povinný uplatniť včas. Pravidlá včasného uplatnenia skutočností sú nasledovné. V návrhu na zastavenie
exekúcie podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie musí povinný uplatniť
všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na zastavenie exekúcie

podanom po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie môže povinný
uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Ak právna skutočnosť tvrdená v
návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne. Súd návrh
vecne vyhodnotí tak, ako keby predmetné tvrdenie neobsahoval. Procesný úkon povinného (návrh na
zastavenie exekúcie) je teda v predmetnej časti neúčinný. Dôsledkom nie včasného predloženia právnej

skutočnosti (dôvodu na zastavenie exekúcie) je zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie. Ak je návrh
exekučným súdom zamietnutý preto, že právna skutočnosť bola predložená oneskorene, hoci tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, považuje sa suma vymožená od povinného za bezdôvodné obohatenie.
Vymoženie pohľadávky, ktorá zanikla už skôr z iného právneho dôvodu, prichádza do úvahy najmä
vtedy, keď exekučný súd inak dôvodný návrh na zastavenie exekúcie zamietne iba preto, že bol podaný

oneskorene. Exekučný súd exekúciu zastaví, aj keď povinný právnu skutočnosť neuplatnil včas, len
pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu. V predmetnom prípade sa
však nejedná o právnu skutočnosť, pre ktorú je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu.
22. Platná právna úprava obsahuje ustanovenia o koncentrácii konania, podľa ktorých exekučný súd
návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinný dôvody na zastavenie exekúcie neuplatnil včas.

23. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, pričom povinný v návrhu
nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie a nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr
uplatniť.
24. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a mal nesporne za preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výrokoch exekučných titulov nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, pričom povinný v návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a nejedná saani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť a v spojení so skutočnosťou,
že súd aj bez návrhu (ex offo) nezistil žiadny dôvod na zastavenie exekúcie, preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku

zamietol. (výrok I. tohto rozhodnutia)
25. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
26. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.
30. O trovách účastníkov konania rozhodol súd tak, že v konaní úspešný oprávnený si nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia z titulu vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil,
a v spojení so skutočnosťou, že povinný predmetným návrhom na zastavenie exekúcie nebol ani len v
čiastočnom rozsahu úspešný, preto súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. (výrok II. tohto

rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.