Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624213304
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624213304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: F.. X. X., nar.

XX.X.XXXX,trvalebytomA.XXX/XX,Q.,právnezastúpená:AdvokátskakanceláriaJUDr.MichalKrutek,
s.r.o., so sídlom Ul. hlavná č. 11, Trnava, proti manželovi: D.. F.. Q. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A. XXX/XX, Q., právne zastúpený: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát so sídlom J. Kráľa 738/12, Senica, o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: J. X., nar. XX.X.XXXX a L.
X., nar. XX.X.XXXX, obidvaja trvale bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky F.. X. X., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX a manžela D.. F.. Q. X.,

nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred mestom Q., matričným úradom, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX a J. X., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

IV. Súd určuje otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,-
Eur mesačne a na maloletého J. X., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne. Výživné je splatné
vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

V. Súd upravuje styk otca s maloletým L. a J. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny víkend od 14.00 hod do 19.00 hod., každoročne od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00
hod., každý párny rok od 26.12. od 19.00 hod. do 2.1. do 19.00 hod., každý nepárny rok od 2.1. od 10.00

hod. do 6.1. do 19.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin počnúc nedeľou
od 19.00 hod. predchádzajúcou jarným prázdninám do nedele do 10.00 hod. nasledujúcej po jarných
prázdninách, každoročne od veľkonočnej nedele od 19.00 hod. do nasledujúceho utorka do 19.00 hod.,
každý párny rok počas jesenných prázdnin od 19.00 hod. dňa predchádzajúceho jesenným prázdninám
do 19.00 hod. ostatného dňa jesenných prázdnin, počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 10.00
hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná
deti pripraviť na styk s otcom, odovzdať deti otcovi riadne a včas v mieste bydliska detí a otec je povinný

deti vrátiť matke riadne a včas v mieste bydliska detí, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“ alebo „manželka“) sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 3.5.2024 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťom. Uviedla,
že manželstvo uzavreli dňa 17.9.2011, pred uzatvorením manželstva tvorili pár sedem rokov a

manželstvo uzatvorili z lásky. Uviedla, že v rámci manželstva je prítomná obojstranná nevera, manžel
má dlhotrvajúcu závislosť na pornografii a manžel je zároveň závislý ma alkohole, ktorý kombinuje s
antidepresívami. Manžel (ďalej aj ako „otec“ alebo „odporca“) počas manželstva vystavil navrhovateľku
finančnejneistote,nakoľkorobírôzneinvestície,naktorépoužívanielenfinančnéprostriedkypatriacedo
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale používa aj výlučné finančné prostriedky navrhovateľky,

ktoré navrhovateľka zdedila. Manžel je zároveň voči navrhovateľke neúctivý, vulgárny a navrhovateľka
už ďalej odmieta zostať v takomto zväzku len kvôli maloletým deťom. Problémy v manželstve trvajú
cca od februára roku 2023. V tomto období navrhovateľka zistila, že v rámci rodinného rozpočtu chýba
vysoký obnos finančných prostriedkov - jej výlučné finančné prostriedky, ktoré pochádzali z dedičstva
ako aj spoločný hypotekárny úver, ktorý bol bez vedomia navrhovateľky zo strany manžela použitý bez
toho, aby o týchto finančných operáciách mala navrhovateľka vedomosť. Manžel denne pije „tvrdý“

alkohol, ktorý pred navrhovateľkou schováva na rôznych miestach v domácnosti. Manžel si podľa tvrdení
navrhovateľky svoju závislosť uvedomuje, avšak túto odmieta riešiť. Manžel ku dňu podania návrhu
na rozvod manželstva súhlasil s tým, aby boli obaja maloletí zverení do výlučnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, pričom tak navrhovateľka, ako aj manžel súhlasia s tým, aby styk maloletých a manžela
zostal neupravený. Navrhovateľka nemá žiadne výhrady k tomu, aby po vzájomnej dohode maloletí

trávili čas s manželom. Navrhovateľka pracuje aj na nočné smeny, pričom zistila, že manžel v tomto čase
nechával maloletých bez akéhokoľvek dozoru, v noci samých, pričom on odchádza k inej partnerke.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou o maloletých. Ďalším z
dôvodov, pre ktoré navrhovateľka žiada jej výlučnú, osobnú starostlivosť o maloletých je alkoholizmus
manžela. Čo sa týka samotnej výšky výživného, navrhovateľka uviedla, že manžel je zamestnaný ako

koncipient na exekútorskom úrade jeho otca. Manžel s navrhovateľkou o jeho finančných príjmoch nikdy
nehovorili a navrhovateľka nikdy mzdou manžela nedisponovala. Z jej vedomostí a z tvrdení manžela
a svokra však vie, že mzda manžela sa pohybuje od 2.200,- € až 4.000,- Eur mesačne, pričom mzda,
ktorá je uvádzaná v zmluve, a z ktorej sú platené odvody je výrazne nižšia. O presnej sume však
navrhovateľka nemá vedomosť. Obaja manželia zároveň prenajímajú aj podnikateľský objekt, z ktorého

je čistý mesačný príjem vo výške 700,- Eur, pričom v zmysle predbežnej dohody medzi manželmi,
bude tento po rozvode manželstva vo výlučnom vlastníctve manžela a preto suma vo výške 700,-
Eur bude jeho ďalším príjmom. Priznaný mesačný príjem z prenájmu tohto podnikateľského objektu
je len vo výške 500,- Eur. Zároveň má manžel aj ďalší nezdokladovaný príjem z prenájmu ovocného
sadu, ktorý dostala darom navrhovateľka, z drobných právnych úkonov a bol aj formálnym konateľom

stavebnej firmy, vďaka čomu podľa jeho vlastných tvrdení mal minulý rok príjem vo výške 20.000,-
Eur. Navrhovateľka však nemá vedomosť, čo sa s týmito finančnými prostriedkami stalo, nakoľko k
týmto nikdy nemala prístup. Všetky finančné operácie v domácnosti mal na starosti výlučne manžel.
Manželovijemzdaexekútorskéhokoncipientapoukazovanánabankovýúčet,pričomjehozvyšnépríjmy
sú v hotovosti. Vo vzťahu k výške výživného uviedla, že mal. J. je zdravotne ťažko postihnutý. Má

diagnostikovanú cystickú fibrózu, viaczložkovú potravinovú alergiu, silnú atópiu a hypotóniu kostrového
svalstva. V dôsledku uvedených diagnóz je preto v rukách odborníkov - špecialistov, v dôsledku čoho
navštevuje napríklad aj ambulanciu cystickej fibrózy v Bratislave, otorinolaryngológa, gastroenterológa
a alergológa. S návštevami týchto špecialistov sú spojené aj zvýšené výdavky na cestovanie. Mal. J.
užíva špeciálne vitamíny pre cystických fibrotikov, inhalačné roztoky a lieky na odhlieňovanie. Pľúcna

lekárka Mal. J. zároveň odporúča aspoň raz do roka navštíviť destináciu pri mori. Mal. J. má zároveň aj
histamínovú intoleranciu, alergiu na mlieko, vajcia a zemiaky a kvôli cystickej fibróze potrebuje vysoko-
kalorickú stravu, pričom túto musí všade nosiť pripravenú z domu. Stravu mal. J. zabezpečuje výlučne
navrhovateľka, čo znovu odôvodňuje len zvýšené výdavky rodiny. Z dôvodu, že obaja maloletí sú silní
atopici, používajú špeciálnu kozmetiku. Obaja maloletí navštevujú aj krúžky - futbal a starší syn mal.

L. navštevuje aj ZUŠ. Mladší syn mal. J. od septembra nastupuje do prvého ročníka základnej školy.
Navrhovateľka uviedla výdavky komplet vo výške 1.642,- Eur (strava 400,- Eur, elektrina 205,- Eur, voda
110,- Eur, chata 120,- Eur, TV a internet 20,- Eur, úvery a hypotéky 327,- Eur, opravy v domácnosti
50,- Eur, záhrada a domáce zviera 35,- Eur, PHM 100,- Eur, poistka na OMV 15,- Eur, servis auta 20,-
Eur, sporenie na dovolenku 200,- Eur, poistenie navrhovateľky 40,- Eur). Výdavky výlučne na mal. L.

vyčíslila vo výške 286,90 Eur (ZRPŠ 10,- Eur, ŠKD 15,- Eur, školské obedy 5,- Eur, vreckové 8,- Eur,
ZUŠ 10,- Eur, futbal 8,33 Eur, vitamíny 20,- eur, zubár prevencia a dentálny hygiena 16,66 Eur, športové
vybavenieapríslušenstvo110,-Eur,oblečenie45,-Eur,mobilnýtelefón4,-Eur,brejkydesiatovákarta4,-
Eur, poistenie a sporenie 30,90 Eur). Výdavky výlučne na mal. J. vyčíslila vo výške 197,60 Eur (školskéobedy 55,- Eur, futbal 8,33 Eur, špeciálne vitamíny 50,- Eur, zubár prevencia a dentálna hygiena 16,66
Eur, oblečenie 15,- Eur, obuv 25,- Eur, poistenie a sporenie 30,60 Eur). Z dôvodu, že navrhovateľka
nepozná presný mesačný príjem manžela a vzhľadom k tomu, že obaja maloletí sú silní atopici a mal.

J. trpí závažnými diagnózami, v dôsledku ktorých má rodina zvýšené výdavky navrhla, aby súd určil
výživné vo výške 700,- Eur na oboch maloletých. Pre výpočet výšky výživného vychádzala zo sumu
2.200,- Eur, ktorú sám manžel navrhovateľke uviedol. S ohľadom na prepočet na jedno maloleté dieťa
vychádza suma 308,- Eur. Navrhla, aby súd rozhodol o výške výživného v celkovej sume 350,- € na
jedno maloleté dieťa.

2. Doplnením návrhu zo dňa 19.6.2024 navrhovateľka uviedla, že po podaní návrhu sa situácia zmenila
a manžel nesúhlasí nielen s návrhom na rozvod manželstva ale ani so zverením maloletých detí do
výlučnej starostlivosti navrhovateľky. Manžel trval na striedavej starostlivosti oboch rodičov o mal. deti, s
čím navrhovateľka nesúhlasila s dôvodu, že manžel je psychiatrický pacient a má problém s alkoholom,
pričom sa jedná o denné pitie alkoholu, pričom za účelom popíjania odchádza z domu a čaká kým

maloletí zaspia, čo potvrdzuje aj v rámci konverzácií so svojimi partnerkami. Navrhovateľka do augusta
2024 pracuje aj na nočné smeny, čo sa ale od septembra zmení a táto bude pracovať len počas
dňa. Nakoľko však ešte pracuje na nočné smeny, musí maloletých nechávať spolu s manželom na
noc, pričom manžel počká kým maloletí zaspia a potom odíde z domu preč, aby mohol ísť so svojimi
partnerkami opíjať. Mal. J. má zhoršený zdravotný stav, v dôsledku čoho je nebezpečné ho ponechávať

saméhoabezdozoru.Manželoviuvedenévšakneprekážaapokojnenechámaloletýchbezakéhokoľvek
dozoru, počas noci a zoberie sa piť. Manžel si dokonca vymýšľa rôzne výhovorky, prečo alkohol pije,
ako napríklad to, že ho bolí hrdlo a toto „vykloktáva“ 40% alkoholom, ktorý následne prehltne. Manžel
zároveň klame navrhovateľku aj v tom, že tejto uvádza, že nepije, že maloletých nenecháva osamote
počas noci, či to že už nepotrebuje antidepresíva, pretože nič z toho nie je pravda. Manžel je však

paranoidný, sleduje navrhovateľku cez domové kamery, zisťuje heslo na jej mobilný telefón a v tomto
následne vyhľadáva. Rodina manžela bagatelizuje jeho závislosť na alkohole, nakoľko tvrdia, že sa
jednálenojeden-dvaštamperlíky.Zároveňnavrhovateľkazistila,žemanželsizačalfinančnéprostriedky
odkladať na iné bankové účty. Manžel bol do roku 2022 konateľom v spoločnosti X.-E. Q..J..H.., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom: V. XXX, XXXXX V., pričom táto spoločnosť na verejne dostupných zdrojoch

preukazuje príjem za rok 2022 vo výške 460.915,- Eur, avšak zisk uvedená spoločnosť priznala len
vo výške 4.531,- Eur za kalendárny rok 2022. Manžel mal taktiež príjem z ovocného sadu, v roku
2021 to bolo cca 2.677,- Eur a 475,- Eur za predaj páleného ovocia. V roku 2022 bol tento príjem vo
výške cca 1008,- Eur a 736,- Eur za predaj páleného ovocia. Od roku 2023 evidenciu navrhovateľka
nemá, nakoľko v tomto období začali vo vzťahu manžela a navrhovateľky problémy. Manžel má zároveň

príjem aj z prenájmu haly vo výške 350,- Eur mesačne a príjem z prenájmu priestoru s garážou vo
výške 550,- Eur mesačne, pričom suma za parkovacie státie je 100,-Eur mesačne. Príjem z prenájmu
je vo výške 550,- Eur poukazovaný na bankový účet spoločnosti L. Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom: K. XXXX, XXX XX Q., v rámci ktorej je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti navrhovateľka. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že priznaný príjem manžela je odlišný, ako jeho oficiálny príjem. V zmysle

uvedeného preto navrhla, , aby súd vychádzal z ustanovenia 63 ods. 1 zákona o rodine. Navrhovateľka
navrhla pribratie znalca z odboru psychológia z odvetvia klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých za súčasného pribratia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria. Má
totižzato,žejedinepsychológvspoluprácispsychiatromdokážesprávneposúdiťmožnostiaschopnosti
manžela na výchovu maloletých a zároveň dokáž posúdiť, či manžel trpí akýmkoľvek psychiatrickým

ochorením, prípadne duševnou poruchou, a aký vplyv má toto ochorenie/porucha na starostlivosť
manžela o maloletých.

3. K návrhu na rozvod manželstva sa písomne vyjadril manžel vo svojom podaní zo dňa 19.6.2024, kde
uviedol, že s navrhovateľkou uzatvorili manželstvo v roku 2011 po sedemročnej známosti, k rapídnemu

zhoršeniu vzťahov došlo v roku 2023, nakoľko navrhovateľka v tomto období trávila veľké množstvo
času na sociálnych sieťach (pokec, zoznamky) a zároveň zistil, že navrhovateľka si našla milenca, s
ktorým udržiava sexuálny styk a tiež uviedla, že tento vzťah nemieni ukončiť. Jednalo sa o jednostrannú
neveru. Správanie navrhovateľky viedlo u manžela k poruchám spánku, nechutenstvu, schudol cca
20 kilogramov a preto vyhľadal preventívnu odbornú pomoc a navštívil psychologičku a následne

psychiatričku, aby bol schopný zvládnuť problémy vo vzťahu, zapríčinené manželkinou neverou a
správaním sa k manželovi, pričom táto terapia je už ukončená. Na alkohole nikdy závislý nebol. K otázke
finančnej neistoty dal do pozornosti finančnú bezstarostnosť navrhovateľky, ktorú nikdy nezaujímalo, z
čoho zaplatí účty. manžel uviedol, že platí všetky účty, úver, faktúry, krúžky deťom a 90 % potravín abežných nákupov, okrem drogérie, oblečenia deťom a stravy a družiny mal. L.. Úver čerpaný v roku
2022 slúžil na úhradu stavebných prác na nehnuteľnosti v areáli bývalého Q. na K. ulici, ktorú vlastnia s
navrhovateľkou v BSM. Peniaze navrhovateľky pochádzajúce z dedičstva boli na podnet navrhovateľky

vložené na účet manžela z dôvodu, že nevie hospodáriť a manžel ich vie lepšie použiť. Jednalo sa
o sumu cca 60.000,- Eur, z čoho bol hradený pomník pre X. X., kúrenia a dlažba v nehnuteľnosti „Š.
F.“, ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, zvyšná časť bola použitá na finančnú výpomoc
vo firme X.-E., s.r.o, o čom navrhovateľka bola informovaná. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
chcela všetky peniaze vrátiť, v mesiacoch marec až jún 2023 boli poukázané vo výške 51.000,- Eur na

účet navrhovateľky. Navrhovateľka sa voči manželovi správa vulgárne, vyvoláva konflikty a hádky, čo
vyvrcholilo viackrát fyzickým napadnutím manžela a navrhovateľka manžela viackrát aj zranila. Svojho
neprimeraného správania sa dopúšťala aj pred deťmi. Manžel uviedol, že nemá záujem na obnove
manželstva, na výlučnej starostlivosti sa nikdy nedohodli. Navrhovateľka nemá dobrý vzťah so svojou
matkou a mal. deťom zakázala, aby ju navštevovali. Manžel od narodenia detí pracuje z domu, aj
vzhľadom k tomu, že mal. J. má vážnu diagnózu. Manžel sa deťom venuje, chodí s nimi na krúžky,

ráno ich chystá do školy, pripravuje deti na vyučovanie a s mal. J. chodí na logopédiu. Svoje pracovné
povinnosti prispôsobuje osobným potrebám detí. Navrhovateľka sa deťom začala intenzívne venovať po
podaní návrhu na rozvod a od uvedeného obdobia s nimi bola dvakrát na výlete, v kine. Pred deťmi sa
o otcovi nepravdivo vyjadruje že má druhé zamestnanie a to balenie cudzích žien, že minul veľa peňazí
a hovorí im ako budú musieť kvôli otcovi skoro vstávať a budú mať menej peňazí. Manžel uviedol svoj

príjem vo výške 1.200,- Eur, pričom manželovi finančne vypomáha jeho otec. Ďalej uviedol, že príjem
z prenájmu nehnuteľnosti na K. ulici chodí na účet firmy L., s.r.o., a tieto finančné prostriedky používa
navrhovateľkapresvojupotrebu.Ovocnýsadnikdyneprenajímal.ManželnavrholvypočuťsvedkovOľgu
U., matku navrhovateľky a Q. X., otca manžela. Manžel navrhol, aby súd manželstvo rozviedol a aby
mal. deti boli zverené do výlučnej starostlivosti manžela/otca, styk s matkou neupravovať a výživné na

mal. deti neurčovať.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela navrhovateľky, a
oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,konkrétnesnávrhomadoplnenímnávrhunavrhovateľky,rodnými
listami mal. detí, sobášnym listom, písomným vyjadrením otca k návrhu, potvrdením o príjme matky za

obdobie 3/2023 - 2/2024 a za obdobie 9/2023 - 2/2024 a za obdobie od 4/2024 - 9/2024, potvrdením o
príjme otca za obdobie od 1/2023 - 12/2023 a za obdobie od 1/2024 - 5/2024, výplatnými páskami otca
za mesiac 5/2024 - 9/2024 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred F. Q., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Účastníci
mali posledné spoločne bydlisko A. XXX/XX, Q., kde odporca býva doteraz. Z manželstva pochádza
mal. L. X., nar. dňa XX.X.XXXX a mal. J. X., nar. dňa XX.X.XXXX.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 9.7.2024 mal súd preukázané,

že z manželstva F.. X. X., rod. U., nar. 17.06.1986 a D.. F.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavretým dňa
XX.XX.XXXX na Matričnom úrade mesta Q., pochádzajú dve maloleté deti a to: L. X., nar. XX.XX.XXXX
a J. X., nar. XX.XX.XXXX. Rodina žije na adrese Q., A. XXX/XX, obývajú 2- podlažný rodinný dom, ktorý
pozostáva: z prízemia, (dennej zóny), kde sa nachádza vstupná chodba, kuchyňa spolu s obývacou
miestnosťou a na poschodí sa nachádza detská izba, ktorá je kompletne zariadená a prispôsobená

potrebám maloletých detí, spálňa, kúpeľňa. Súčasťou domu je priestranný dvor a záhrada, kde sa
nachádza prístavba, v ktorej deti majú k dispozícii detskú herňu a otec má zariadenú svoju kanceláriu.
Na záhrade sa nachádza zabudovaný bazén. Vlastníkmi rodinného domu sú obaja rodičia. Poplatky
spojené s bývaním hradí otec a matka hradí všetky výdavky ohľadne detí, podľa jej slov hradila rodinné
dovolenky a sporila peniaze na mimoriadne výdavky.

7. Matka je zamestnaná vo G. Z. T. V. Q., ako zdravotná sestra, inštrumentárka na gynekologicko
- pôrodníckom oddelení. Jej príjem činí 1700,00 Eur netto mesačne. Pracuje na 3 zmeny, odo dňa
20.08.2024 matka čerpá 2 - týždňovú dovolenku a po nej prechádza na denné zmeny, kde bude

musieť odpracovať 1 krát do mesiaca 12 hodinovú službu. Podľa jej slov jej príjem klesne o 200,00
- 300,00 Eur mesačne. Otec spláca hypotéku v Prima banke, v mesačných splátkach 326,56 Eur,
zostatok hypotéky činí 93.052,00 Eur, hradí poplatky za elektrinu 204,00 Eur mesačne, BVS 64,45 Eur
mesačne, Digi 16,10 Eur mesačne. Menovaný je zamestnaný u svojho otca F.. Q. X., F. X, XXX XXZ., podľa jeho slov dosahuje príjem cca 1200,00 Eur mesačne netto. Otec pri pohovore uviedol, že
súhlasí s rozvodom manželstva, nesúhlasí s požadovanou úpravou práv a povinností voči maloletým
deťom. Prejavil vôľu si deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, súhlasil by aj so zverením oboch

maloletých deti do striedavej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedol, že prevažne pracoval na homeoffice,
v dome má zariadenú kanceláriu, vie variť a zabezpečiť o obe deti osobnú starostlivosť. Do školy a
škôlky prevažne deti vozil a vyzdvihol on, aj na krúžky deti rozvážal. Pomáhal aj so školským úlohami,
projektami mal. L., s mal. J. inhaluje 2 krát za deň. Ďalej uviedol, že o deti sa vždy staral aj o manželku,
všetko čo robil, robil všetko len pre rodinu. Maloletý L. bude od septembra 2024 žiakom 4. ročníka v

I. ZŠ Senica, bude sa stravovať v školskej jedálni, za stravu sa bude hradiť 5,00 Eur mesačne a bude
navštevovať školský klub, za ktorý sa bude uhrádzať poplatok v sume 15,00 Eur mesačne. Mal. L. hrá
futbal, tento krúžok hradí otec, cca 100,00 Eur ročne. Navštevuje ZUŠ Senica, dramatický krúžok, ktorý
taktiež hradí otec sumu 100,00 Eur ročne. V rámci školy navštevuje šachový, záchranársky a florbalový
krúžok. Matka uviedla, že otec uhrádza krúžky a ona hradí školské pomôcky, školský klub a stravu.
Mal. L. má poruchu imunity, je sledovaný v alergiologickej ambulancii u MUDr. Márii Richterovej. Matka

uviedla, že ich čaká stomatologické vyšetrenie, bude pravdepodobne nosiť zubný strojček. Maloletý J.
bude od septembra 2024 žiakom 1. ročníka v I. ZŠ Senica, bude navštevovať školský klub, za ktorý
sa bude uhrádzať poplatok v sume 15,00 Eur mesačne, stravovať sa v školskej jedálni podľa slov
matky nebude, pretože má alergiu na mlieko, vaječný bielok, na zemiaky, má histamínovú intoleranciu
a alergiu na roztoče. Mal. J. je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

má diagnostikovanú cystickú fibrózu, má oneskorený vývin. Je sledovaný v odborných ambulanciách:
v gastroentrologickej ambulancii, v ambulancii cystickej fibrózy v Bratislave, v ambulancii ORL, má
inhalačnú liečbu 2 krát denne musí inhalovať, užíva špeciálne vitamíny, za ktoré matka uhradí cca 15,00
Eur mesačne. Podľa slov matky, mal. J. má autistické prejavy, detský autizmus sa mu nepotvrdil, ale má
problémy so správaním. Podľa vyjadrenia rodičov ošetrujúcou lekárkou detí je detská pediatrička MUDr.

JanaPlanková,PoliklinikaSenica.Matkadodala,žedeťomzakúpilaškolskétaškyaperačníkyvhodnote
200,00 Eur, mal. L. kúpila kompletne celú obuv v sume 450,00 Eur. Dňa 04.07.2024 bol vykonaný
pohovor s maloletými deťmi. Obaja uviedli, že majú vedomosť o tom, že sa rodičia rozvádzajú. Obaja
majú záujem zostať bývať s matkou a otca navštevovať počas víkendov. Záznam z pohovoru nesúhlasili
zverejniť pred rodičmi. Obaja rodičia sa pri pohovore na tunajšom oddelení vyjadrili, že ohľadne úpravy

práv a povinností voči maloletým deťom sa nedokážu dohodnúť a obaja zhodne uviedli, že majú záujem
sa s deťmi podrobiť znaleckému dokazovaniu.

8. Navrhovateľka je zamestnaná vo G. Z. T. Q., a.s., pričom jej príjem bol v období od 3/2023 - 2/2024

v priemernej mesačnej výške 1.630,74 Eur a v období od 4/2024 - 9/2024 v priemernej mesačnej výške
1.348,- Eur. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 2 x 60,- Eur a daňového bonusu na dve deti.
Ďalej má navrhovateľka ako jediná konateľka a spoločníčka spoločnosti L., s.r.o. príjem z prenájmu
nehnuteľnosti asi vo výške 550,- Eur. Iný príjem navrhovateľka nemá.

9. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že od začiatku manželstva mali s manželom rôzne
problémy, napr. v sexuálnej oblasti, navrhovateľka bola nespokojná s tým, ako jej manžel pomáhal s
deťmi, keď bola na materskej a rodičovskej dovolenke a tým zásadným posledným dôvodom bolo to,
že manžel navrhovateľke spreneveril 64.000,- Eur, ktoré mala z dedičstva a skutočnosť, že spoločnú
hypotéku minul na iné účely, ako bola určená. Navrhovateľka nevidí možnosť obnovenia spolužitia.

Trvala na tom, že žiada zveriť deti do osobnej starostlivosti, čomu si prispôsobila aj pracovnú dobu
a od septembra 2024 bude mať iba jednu, rannú zmenu od 7,00 hod. do 15,00 hod. a pri zverení
detí do osobnej starostlivosti, deti bude dávať do rannej družiny, ktorá sa otvára sa o 6.40 hod.,
ale väčšinou dovolia deťom, aby mohli ísť na vrátnicu a tam čakajú na príchod vychovávateľky.
Navrhovateľka trvala na určení výživného na každé z detí po 350,- Eur mesačne. Príjem otca podľa

predložených potvrdení nepovažovala za skutočný, lebo ako uviedla, pracuje tri roky ako zdravotná
sestra a dovtedy zabezpečoval finančne rodinu otec. Navrhovateľka nemala som vedomosť o tom,
aký má otec príjem. Svokor jej povedal, že manžel zarába 4.000,- Eur a manžel navrhovateľke priznal
2.000,-Eur.Ďalejuviedla,žeprenajímajúhalu,priemyselnýobjektvbývalejO.,ktorúmanželianadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva. Na kúpu haly dostali manželia peniaze od nevlastného otca

navrhovateľky X.. Čistý zisk z prenájmu je 700,- Eur mesačne, z toho nájom vo výške 550,- Eur chodí
na účet spoločnosti L., s.r.o., v ktorej je navrhovateľka konateľka a zároveň aj výlučný vlastník. S týmito
finančnými prostriedkami disponuje navrhovateľka a zvyšná časť nájmu vo výške 150,- Eur sa platí k
rukám manžela. Na objasnenie navrhovateľka uviedla, že celkový nájom je vo výške 1.000,- Eur, ale poodpočítaní nákladov dosahujú zisk 700,- Eur. Navrhovateľka uvádzala výdavky nasledovne: strava v
škole 5,- Eur na každé z detí, školský klub 15,- Eur na každé z detí, pracovné zošity 8,- Eur, plavecký
výcvik 41,- Eur na každé z detí, ZUŠ 120,- Eur na jedno dieťa ročne, vreckové 16,- Eur na týždeň.

Navrhovateľka kupovala školské tašky, výbavu, každému z detí po 100,- Eur. Manžel platí mal. deťom
futbalový klub, ale nevedela uviesť v akej výške. Platí deťom poistky v sume 30,- Eur a 35,- Eur mesačne.
Mal. J. navrhovateľka zabezpečuje stravu, ktorú si nosí do školy. Výdavky navrhovateľky na stravu pre
celú rodinu uviedla vo výške cca 500,- Eur. Výdavky na hygienu, vitamíny pre mal. J. z dôvodu jeho
ochorenie predstavujú mesačne 30,- Eur. Inhalácie mal. J. 6,- Eur mesačne. Daňový bonus si uplatňuje

navrhovateľka. Výdavky súvisiace s bývaním financoval manžel, pretože jeho mzda bola 3x násobne
vyššia ako mzda navrhovateľky. Bývanie v súčasnosti financuje manžel, nakoľko všetky náklady na deti
znáša navrhovateľka, podľa predbežnej dohody s manželom si po rozvode bude náklady financovať
ona. Navrhovateľka špecifikovala výdavky za mesiac september a október 2024: elektrina 205,- Eur,
to je v nehnuteľnosti v Č., chata 120,- Eur, za chatu platí elektrinu 35,- Eur a mimoriadne platila 325,-
Eur. Voda na chate 18,- Eur, televízia a internet 20,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že spláca úvery a

hypotéky vo výške 327,- Eur, čo je leasing na vozidlo 270,- Eur. Ostatné režijné náklady predstavujú
50,- Eur a investície do záhrady 5,- Eur ako zazimovanie a podobne. Navrhovateľka nemá k dispozícii
žiadne listinné dôkazy o týchto výdavkoch. Starostlivosť o zvieratá 30,- Eur, drogéria pre deti po 10,-
Eur, školský klub 15,- Eur, vreckové 8,- Eur, obedy mal. J. cca 55,- Eur, ZUŠ 10,- Eur, lekári, zdravie a
vitamíny 20,- Eur, špeciálne vitamíny 50,- Eur, zubár - prevencia 16,66 Eur. Navrhovateľka uviedla, že

má priemerné mesačné výdavky spolu 2.267,- Eur, ktoré v čase konania ešte neznášala sama, pretože
náklady na dom platil manžel. Na mal. deti podľa jej vyjadrenie ale neprispieval ničím. Navrhovateľka
vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 3342 v k.ú. Senica, jedná sa o mlyn a rodinný dom, sú to teda dve
nehnuteľnosti v hodnote asi 200 000,- Eur. Samostatne je to nepredajné, muselo by sa to predávať ako
celok. Doteraz sa navrhovateľka nepokúšala predať túto nehnuteľnosť, má však záujem to prenajímať

na chatu V rodinnom dome robila rekonštrukciu z prostriedkov, ktoré zdedila a momentálne je dom
funkčný, ale kuchyňa je nefunkčná. Má tam studňu vlastnú, čo bude riešiť úpravou vody. Ďalej vlastní
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX. Je to bytový dom s výmerom pozemkov 273 m2. Je to vlastne
byt, ktorý je súčasťou druhého bytu a má hodnotu cca 80.000,- Eur. Ďalej ešte vlastní sama sad v X.Ý.
F., ktorý má hodnotu cca 4.500,- Eur. Navrhovateľka má inú mužskú známosť, chodí do navrhovateľkinej

domácnosti, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Domácnosť navštevuje príležitostne.

10. Odporca je zamestnaný u zamestnávateľa F.. Q. X., súdny exekútor, pričom jeho príjem bol v období
od 1/2023 - 12/2023 v priemernej mesačnej výške 709,64 Eur, v období od 1/2024 - 5/2024 v priemernej
mesačnej výške 1.181,- Eur, v období od 5/2024 - 9/2024 v priemernej mesačnej výške 1.156,- Eur.

11. Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že manžel s rozvodom súhlasí. K vyjadreniam detí o tom,
že chcú byť zverené matke má za to, že deti to povedali pod nátlakom a sú manipulované. Otec sa o
deti stará , vodí deti do školy a škôlky, pokým je matka v práci, stará sa o deti výlučne len otec, učí sa
s nimi, hrá sa, zabezpečuje im stravu. Otec s navrhovaným výživným v sume 350,- Eur na každé z detí

nesúhlasil, uvádzal, že jeho príjem je skutočne taký, ako zdokladoval súdu. Otec sa stretáva s mal. deťmi
u nich v rodinnom dome, za prítomnosti matky, čo mu prekáža, lebo má vlastný rodinný dom, kam môže
odísť. Uviedol, že nateraz nemá vytvorené podmienky, aby mohol mať deti u seba, , vlastné bývanie si
bude vedieť zabezpečiť až po vyporiadaní BSM. Otec navrhol výživné vo výške 200,- Eur na každé z
detí, vzhľadom na príjem, ktorý otec dosahuje. Mal. deti sú u otca cca 10 dní v mesiaci, kedy im otec

zabezpečuje stravu, mladšiemu synovi aj stravu do školy. Otec uviedol, že je ochotný podieľať sa na
mimoriadnych výdavkoch. K výdavkom otec uviedol, že spláca hypotéka vo výške 350,- eur mesačne,
platí energie a ďalšie platby vo výške 300,- Eur. Priateľke na chod domácnosti prispieva sumou 200,-
Eur, nakoľko u nej býva.Za posledné dva roky bol konateľom v jednej spoločnosti a to X., príjem nemal.
Táto spoločnosť sa venovala stavebnej činnosti, ale aké mala tržby nevie, toto mal na starosti ekonóm.

Otec uviedol, že v prípade zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti by nežiadal výživné,
aj preto, že by mal nárok na polovicu prídavkov na deti a daňového bonusu.

12. Zo správy zo spolupráce s klientmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 18.9.2024
súd zistil, že v dňoch od 24.7.2024 do 18.9.2024 sa uskutočnilo 7 didaktických konzultácií na identifikáciu

problémov v komunikácii a na vzájomné zlepšenie komunikácie a na motiváciu vytvárať kompromisy a
dohody. Manželia dospeli k dohode, podľa ktorej budú deti zverené do osobnej starostlivosti matky a
s otcom budú mať rozšírený kontakt. Vedeli sa dohodnúť presne. kedy si kto deti zoberie. Manžel bolochotný prispôsobiť sa pracovnej dobe navrhovateľky. Komunikácia bola narúšaná ich vracaním sa do
minulosti, riešením majetkového vysporiadania a pocitmi nespravodlivosti s tým spojenými.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode manželstva na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností podľa §18 a 19.

15. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.

16. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že ich obnovenie sa už nedá predpokladať. Problémy v manželstve pretrvávajú od
februára roku 2023. navrhovateľka uvádzala viaceré dôvody, či už finančné, alebo manželov problém s

alkoholom. Manžel tieto tvrdenia a dôvody navrhovateľky odmietal, ale s rozvodom manželstva súhlasil.
Obaja, tak navrhovateľka, ako aj manžel navrhovateľky priznali, že už majú inú známosť. Súd má za to,
že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je tak vysoká, že tento vzťah nie je možné obnoviť a ide
o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

17. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom pochádzajúcim z manželstva. Súd v starostlivosti matky o mal. deti nezistil žiadne nedostatky,
čo potvrdil aj kolízny opatrovník. Matka navrhovala zverenie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti.
S týmto návrhom otec nesúhlasil, žiadal, aby boli mal. deti zverená do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie

striedavej starostlivosti, ktoré musia byť splnené kumulatívne, sú, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa
vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, je to v záujme dieťaťa a
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Súd mal preukázané, že obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem a obidvaja sú spôsobilí dieťa vychovávať. Podľa názoru súdu, za súčasnej
situácie, je v záujme maloletých, aby boli zverení do osobnej starostlivosti matky. Ostatne, na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny Senica pred psychológom vzájomnou komunikáciou dospeli rodičia k
vzájomnej dohode, podľa ktorej obaja súhlasili s tuto formou zverenia. Súd je toho názoru, že zverením
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti by nateraz neboli lepšie zabezpečené potreby
maloletých detí. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky, rozhodol o úprave styku otca s maloletými tak, ako je uvedené vo výroku V. tohto rozsudku.

Úpravou styku tak budú zachované ciele rovnocenného kontaktu mal. detí s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Výška výživného bola medzi rodičmi sporná. Matka pôvodne navrhovala určiť výživné v sume 350,-
Eur na každé z detí, pričom počas konania zotrvala na svojom návrhu. Otec s návrhom matky nesúhlasil,
navrhoval výživné na mal. deti vo výške 200,- Eur na každé z detí. Počas konania si rodičia delili výdavky
v tom zmysle, že matka uspokojovala potreby maloletých detí nákupom potravín a ostatných potrebných
vecí, otec hradil poplatky spojené s bývaním. Rodičia nemali dohodou upravenú výšku výživného a otec

matke výživným neprispieval. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb mal.
detí, ktoré sú vzhľadom na ich vek preukázané, vychádzal z tvrdení oboch rodičov, v akej výške sa
rodičia podieľajú na výdavkoch na deti a na domácnosť a vychádzal z príjmu otca, ktorý mal preukázaný
potvrdeniami zamestnávateľa. Na posúdenie podstatných skutočností potrebných na rozhodnutie o
výške výživného súdu postačovali takto zabezpečené dôkazy. Vychádzajúc z priemerného mesačného
príjmu otca vo výške približne 1.200,- Eur v čistom je potom výživné vo výške cca 16,7 % z príjmu otca

vo výške 200,- Eur na mal. J. a v rovnakej výške na mal. L.. Takto určené výživné predstavuje výšku
výživného určenú pre maloleté dieťa vo veku 10 - 14 rokov, teda navštevujúce druhý stupeň základnej
školy podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom.

21. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.