Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125258471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., ul. Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX, v konaní o zaplatenie 193,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 07.03.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovivočižalovanému100%náhradutrovkonania,oktorejvýškebuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.3.2025 domáhal

voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 193,03 EUR s príslušenstvom ako aj vzniknutých trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.12.2020 uzatvoril so žalovaným „Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. 7071235001“ ( ďalej len „Zmluva“ ) na základe ktorej
sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mene
EUR. Súčasťou zmluvy boli tiež Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len „VOP“ ), s ktorými
sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy bola

banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky
podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V zmysle VOP bolo povinnosťou žalovaného mať na
účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Dňa 31.10.2023 účastníci uzavreli
„Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte“ ako Zmluvu uzavretú na diaľku
prostredníctvom služby INTERNETBANKING ( ďalej „Zmluva o povolenom prečerpaní ), ktorou žalobca
poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške 100,00 EUR s variabilnou úrokovou

sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť
( body 8.5.3 a 8.5.4 VOP účinných ku dňu uzavretia tejto zmluvy ). Výška aktuálneho limitu povoleného
prečerpania bola uvedená v tom ktorom výpise z účtu klienta. Žalobca ako banka si s odbornou
starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom schopnosti
splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
bodu 8.2 VOP sa povolené prečerpanie poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy o úvere.
Zo žiadosti o povolené prečerpanie k Osobnému účtu, žalobca tak získal informácie o rodinnom

stave a výdavkoch žalovaného. Na určenie dostatočnej sumy na bežné životné náklady slúži hodnota
životného minima, ktorého výška ku dňu uzatvorenia zmluvy bola určená Opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR, z ktorého žalobca vychádzal. Žalobca tiež realizoval dopyt do Spoločného
registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI) a na základeKreditného reportu (výstupu z SRBI/NRKI) preveril záväzky žalovaného a ich splácanie. Žalovaný v čase
poskytnutia úveru nemal žiadne existujúce záväzky. Výška úveru bola určená vopred bez aktívnej účasti
spotrebiteľa, nakoľko mu žalobca dlhodobo ( viac ako 6 mesiacov ) viedol osobný účet ( od 12/2020 )

a preto nemusel overovať príjem spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni ( § 7 ods. 43 zák. č. 129/2010 Z.z. ).
Nakoľko disponoval informáciami o finančnej situácií žalovaného, ktoré sú zrejmé z výpisov z osobného
účtu žalovaného, pred poskytnutím úveru formou povoleného prečerpania bol tak schopný s odbornou
starostlivosťou posúdiť bonitu žalovaného. Žalovaný mal poskytnutú službu „povolené prečerpanie na
účte“, ktoré sa riadi okrem Zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8 VOP. Povolené prečerpanie je

úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do
výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného
prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda na BÚ klienta, na
ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient
musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie
v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako

7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené
prečerpanie na hodnotu 0,00 EUR ( bod 8.9. VOP ). Žalovaný opakovane porušoval Zmluvu o prečerpaní
tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu
v zmysle bodu 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,00 EUR a znížil
žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,00 EUR dňa 18.2.2025 ako to vyplýva z výpisu z účtu za

dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote
sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na
0,00 EUR sa dlh žalovaného navyšoval titulom jeho prekročenia ( § 2 písm. f); § 18 zák. č. 129/2010 Z.z.
a bod 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania ). Keďže klient je povinný mať
dostatok finančných prostriedkov na účet postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok

úveru,poplatkovaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke(bod3.8VOP),vzhľadomnaporušenie
tejto zmluvnej povinnosti, sa žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny, dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom z účtu.
Žalobca pred zatvorením účtu, na ktorom bol nulový zostatok, vykonal dňa 6.3.2025 internú účtovnú
transakciu ( prevod ), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový

účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – „ Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného
na bezodkladné vyrovnanie tohto dlhu, avšak žalovaný to doposiaľ neurobil. Žalovaná suma 193,03
EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého

jednotlivého výpisu, ktorý „Prehľad všetkých transakcií“ na účte žalovaného od jeho otvorenia až po jeho
zatvorenia priložil k podanej žalobe.

3. Pokiaľ sa týka Poplatkov, tieto boli účtované na základe Zmluvy o účte vo výške uvedenej
v Sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle bodu 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu

povoleného prečerpania na 0,00 EUR: „S prekročením bežného účtu je spojená povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.“ Podľa čl. 2 Zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti
s povolením prečerpania si môže banka inkasovať poplatok za zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku
účtu vo výške 15,-EUR; zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15,- EUR
a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30,- EUR.

4.Čosatýkaúročeniadebetnéhozostatkunaosobnomúčte,rozlišujúsa3režimy:A.Sadzbaúroku19,9
% ročne je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva z ustanovení Zmluvy o povolenom
prečerpaní v spojitosti s bodom 8.8 VOP a Vývesky úrokových sadzieb ( účinné ku dňu zatvorenia účtu );
B. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5% ročne z čiastky, ktorou žalovaný

prekročil limit povoleného prečerpania, ktorý bol účtovaný počas trvania nepovoleného prečerpania
limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0,- EUR, resp. do vyrovnania prečerpania do
výšky povoleného prečerpania; C. Sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie
a vyplýva z bodu 3.13 VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb, časť „Úrok pri prekročení zostatku
účtu“ a tiež v spojení s § 2 písm. f) a § 18 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 18

ods. 1 cit. zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe.
Žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na web stránke, nielen aktuálne
vývesky, ale i historické.5. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú sumu titulom debetného zostatku neuhradil, uplatnil si tak žalobca
svoj nárok súdnou cestou a to : zaplatenie istiny vo výške 193,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po zatvorení pôvodného účtu klienta

až do zaplatenia ako aj náhradu vzniknutých trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku.

6. Na základe predložených listinných podkladov a v súlade s predloženou žalobou vydal Okresný
súd Banská Bystrica ako súd upomínací, vo veci dňa 3.4.2025 platobný rozkaz č. 11Up/340/2025,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 193,03 EUR spolu s príslušenstvom a trovami

konania v sume 25,00 EUR. Žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk
na adresu jeho bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže tento je odcestovaný dlhodobo
za prácou v Anglicku, čo vyplynulo zo správy č. ORPZ-MI-OPP8-2025/002487-002 zo dňa 24.6.2025
Obvodného oddelenia PZ v Trhovištiach. Preto na základe návrhu a súhlasu žalobcu, bola vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Michalovce.

7. Tunajší súd vo veci postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ )
verejne oznámil podanie žaloby na súd, ktoré „Oznámenie o podanej žalobe“ bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu od 16.7.2025 do 31.7.2025. Následne vo veci zverejnil
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 8.9.2025, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli
súdu 20.8.2025 a zvesené dňa 8.9.2025. V uvedený deň o 11.00 hod. verejne vyhlásil rozsudok bez

nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Po oboznámení sa s podstatným obsahom
spisu, súd zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanej žalobe.

8. Dňa 15.12.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným „Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 7071235001“ , na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného

účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mene EUR. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení
Zmluvy bola banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V zmysle VOP bolo povinnosťou žalovaného
mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,

splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Dňa 31.10.2023 účastníci
uzavreli „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte“ ako Zmluvu uzavretú na
diaľku prostredníctvom služby INTERNETBANKING ( ďalej „Zmluva o povolenom prečerpaní ), ktorou
žalobcaposkytolžalovanémulimitpovolenéhoprečerpaniavovýške100,00EURsvariabilnouúrokovou
sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť

( body 8.5.3 a 8.5.4 VOP účinných ku dňu uzavretia tejto zmluvy ). Výška aktuálneho limitu povoleného
prečerpania bola uvedená v tom ktorom výpise z účtu klienta. Žalovaný sa však dostal na účte do
nepovoleného prečerpania, ktorého výška predstavuje v tomto konaní žalovanú istinu 193,03 EUR.
V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je táto istina ďalej úročená úrokom vo výške
5% ročne ( zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5% ročne z čiastky,

ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania, ktorý bol účtovaný počas trvania nepovoleného
prečerpania limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0,- EUR, resp. do vyrovnania
prečerpania do výšky povoleného prečerpania ) a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Pretože žalovaný
dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril vedený účet pre žalovaného a debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet internou transakciou banky.

9. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného je zrejmý dlh žalovaného voči žalobcovi a to vo výške
žalovanej istiny 193,03 EUR, ktorá je úročená 5% ročným úrokom, nakoľko sa jedná o debetný zostatok
na účte klienta.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.13. Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

14. Podľa § 715 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nevzťahujú na
vypovedanie zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného zákona o platobných
službách.

15. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 2 cit. zákona, písm. a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. c)

dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácienazákladezmluvynadiaľku,písm.d)spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy
na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania, písm. e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického

kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä
elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

17. Podľa § 4 ods. 7 cit. zákona, Ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom
prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1

a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať
spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu
bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 4 ods. 8 tohto zákona, Dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy

na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie
informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného
vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie
je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

19. Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25.Podľa§3ods.lNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu „Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 7071235001“ ,
na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v mene EUR a tiež aj „Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte“ ako

zmluvy uzavretej na diaľku prostredníctvom služby INTERNETBANKING – cez internet. Predpokladom
uzavretia takejto zmluvy je registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú
bol oprávnený výlučne požiadať spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Táto zmluva a jej prílohy
nadobudli tak platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.

V prípade veriteľa (žalobcu) bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty.Zaregistrovanýspotrebiteľ(žalovaný)vyjadrilsvojsúhlaskliknutímnaodkaz,ktorýmubolzaslaný
veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný ako spotrebiteľ porušil dohodnuté zmluvné
podmienky nielen pri zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ale aj pri

zmluve o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte tým, že sa dostal na bankovom účte
do nepovoleného prečerpania, ktorého výška predstavuje v tomto konaní žalovanú sumu 193,03 EUR.
Napriek výzve žalobcu k úhrade tejto dlžnej sumy, túto riadne a včas nezaplatil, čím sa s úhradou
svojho záväzku dostal do omeškania a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok
z omeškania.

27. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, súd mal za preukázané, že nárok žalobcu v tomto konaní
je opodstatnený. Keďže medzi ním a žalovaným boli uzavreté vyššie označené Zmluvy, na základe
ktorých bol žalovanému zriadený bankový účet, z ktorého čerpal finančné prostriedky a ktoré v súlade so
zmluvnými dojednaniami a VOP ku dňu podania žaloby nevrátil, čím mu vzniklo nepovolené prečerpanie

na účte ( dostal sa do nepovoleného debetu ), súd preto o nároku žalobcu rozhodol v súlade s výrokovou
časťou I./ tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému 100 % náhradu trov
konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II./ tohto rozsudku. O výške trov tohto konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.