Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200513
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: C. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX R., v konaní
zastúpený opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok,
dieťa rodičov: matka G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX R. a otec G. R.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. U. N., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloletého C. zo sumy XXX,- Eur mesačne na sumu XXX,-
Eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX a to vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám

matky.

II. Zročné výživné na maloletého C. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX,-
Eur je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX,
a to v časti výživného na maloletého C..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala zvýšenia
výživného na maloletého C. (ďalej už len „maloletý“).

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2021.
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok spis. zn. XXP/XX/XXXX právoplatným dňom 19.07.2021 bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uvedeným rozsudkom uložená povinnosť

prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- Eur mesačne. Výživné na maloletého bolo určené v čase
keď mal maloletý 2,5 roka. V súčasnosti má maloletý 6 rokov a nastupuje do prvého ročníka, kde sa
zvýšia potreby a záujmy ohľadom krúžkov. Matka pracuje ako vedúca pošty s čistým mesačným príjmom
vo výške XXX,- Eur. Matka má okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. B.,
narodenému XX.XX.XXXX (ďalej ako ,,maloletý G.“), ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec maloletého výživné platí a s maloletým realizuje styk párkrát do roka, nakoľko žil dlhodobo
v Nemecku. Výška príjmu otca nie je matke známa, avšak podľa nej je určite vyššia ako v roku 2021. Od

času, kedy došlo k poslednej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému ubehli takmer
4 roky a došlo k výraznej zmene pomerov, najmä na strane maloletého. Došlo k výraznému zvýšeniu
nákladov na potreby maloletého. Maloletý je od 09/2025 žiakom prvého ročníka a zároveň navštevuje
špecializovaných lekárov - logopéd, ORL, imunológ a neurológ. Náklady na maloletého predstavujúsumu cca XXX,- Eur mesačne. Náklady na maloletého G. uvádza matka vo výške XXX,- Eur mesačne.
Matka vlastní 3 - izbový byt v R., zaťažený hypotekárnym úverom s mesačnou výškou splátky v sume
135,- Eur. Matka kontaktovala otca, aby jej na syna prispieval dobrovoľne vyšším výživným, avšak ten

odmietol. Otec sa okrem výživného nepodieľa na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to rodný list maloletého C., rodný list maloletého G. a
Rozsudok Okresného súdu Galanta spis. zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 24.11.2014.

4. Dňa 04.06.2025 doručila matka tunajšiemu súdu dôkazy na základe výzvy súdu, a to potvrdenie
o prijatí maloletého do školy, potvrdenia o výške príjmu matky, lekársku správu maloletého zo dňa
08.04.2025, lekársku správu maloletého zo dňa 21.02.2025, výpisy z účtu matky, splátkové kalendáre
hypotekárneho úveru matky, rozhodnutie o vyrubení poplatkov za komunálny odpad, rozhodnutie o
vyrubení dane z nehnuteľnosti a faktúru za stočné.

5. Dňa 10.06.2025 doručil kolízny opatrovník tunajšiemu súdu správu zo šetrenia v domácnostiach
rodičov, v ktorej uviedol, že matka býva s maloletým a jej partnerom v byte, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve, zaťažený hypotekárnym úverom. Byt je na dobrej hygienickej úrovni, plne zariadený a
prispôsobený všetkým potrebám členov domácnosti. Maloletý spáva v izbe s matkou na vlastnom
lôžku. Matka je zamestnaná ako vedúca pošty s príjmom vo výške X.XXX,- Eur vrátane daňového

bonusu. Mesačný príjem partnera matky je vo výške cca XXX,- Eur. Maloletý nastupuje od 09/2025 do
prvého ročníka Základnej školy v R.. Maloletý býva často chorý a prekonáva bežné detské ochorenia.
Maloletý má vybraté nosné mandle a krčné má zrezané. V súvislosti s uvedeným maloletý navštevuje
imunológa, neurológa a má nasadenú medikamentóznu liečbu. Maloletý navštevuje logopéda a od
09/2025 špeciálneho pedagóga a CPP D.. Otec sa pred rokom vrátil na Slovensko a býva v domácnosti

svojej sestry. Po návrate zo zahraničia prejavoval záujem o maloletého a realizoval styk jeden až dvakrát
za mesiac počas víkendu. Za mesiace september, október a november v roku 2024 otec neplatil výživné.
Po podaní trestného oznámenia matkou za neplatenie výživného, výživné v decembri 2024 doplatil. Od
01/2025 do 04/2025 otec platil výživné na maloletého a realizoval styk s maloletým každý druhý víkend.
Od 04/2025 otec prišiel o podnájom, je nezamestnaný, prestal platiť výživné a prestal sa realizovať styk s

maloletým. Otec uviedol svoj predošlý mesačný príjem vo výške X.XXX,- Eur. Otec uviedol, že matka mu
neumožňuje styk s maloletým a so zvýšením výživného nesúhlasí. V závere kolízny opatrovník uviedol,
že odporúča zvýšiť výživné, nakoľko návrh matky považuje za opodstatnený.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na XX.XX.XXXX, na ktorom otcovi krátkou cestou doručil

návrh aj s prílohami a poučil ho v zmysle ust. § 33 ods. 2 CMP ohľadom možnosti skrátenia lehoty na
prípravu pojednávania. Otec však so skrátením lehoty na prípravu na pojednávanie nesúhlasil a tak súd
pojednávanie odročil. V rámci otázok ohľadom jeho aktuálneho pobytu, aby súd v prípade potreby vedel
otcovi doručiť potrebné písomnosti uviedol, že sa zdržiava u svojej maloletej priateľky, v dome jej rodičov
na adrese G. XXX, G..

7. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý sa
na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. V rámci svojho výsluchu sa matka vyjadrila, že v
celom rozsahu zotrváva na svojom návrhu, nakoľko o výške výživného bolo naposledy rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Pezinok spis. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 15.06.2021. Od rozhodnutia ubehli

4 roky a došlo k výraznej zmene pomerov, predovšetkým na strane maloletého. Došlo k výraznému
zvýšeniu nákladov na potreby maloletého. Určené výživné nepokrýva všetky odôvodnené potreby
maloletého. Vzrástli potreby maloletého na stravu, oblečenia a náklady súvisiace s nástupom do prvého
ročníka. Matka žiadala zvýšenie výživného zo sumy XXX,- Eur na sumu XXX,- Eur mesačne. Matka
je rozvedená, je zamestnaná ako vedúca pošty a jej mesačný príjem je vo výške X.XXX,- Eur vrátane

daňového bonusu a rodinných prídavkov na obe maloleté deti. Ďalej matka uviedla, že býva s partnerom
a dvomi maloletými deťmi v 3 - izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Matka má dve hypotéky
s mesačnými splátkami spoločne vo výške XXX,- Eur. Náklady na bývanie pre 4 osoby matka uviedla
vo výške XXX,XX,- Eur mesačne. Maloletý má 6 rokov a nastupuje do prvého ročníka Základnej školy
R.. Matka uviedla, že maloletý má vybraté mandle, často navštevoval ORL kvôli problémom s uchom,

navštevuje neurologičku, má inhalátor a bude mať prístroj na hlavu. Priemerné mesačné výdavky na
maloletého matka uviedla vo výške XXX,XX,- Eur. Zároveň predložila potvrdenie o prihlásení maloletého
na judo.K styku otca s maloletým matka uviedla, že počas pobytu otca v zahraničí sa realizoval styk cca štyrikrát
zarokpočasotcovýchnávštevSlovenska,niekedyajnatýždeňvdomácnostistarýchrodičov.Ponávrate
otca zo zahraničia sa styk realizoval každý druhý víkend v domácnosti sestry otca. Od 04/2025 matka

neumožnila otcovi styk s maloletým, nakoľko prišiel o bývanie a nevedela kde a s kým sa zdržiava. Od
13.06.2025 otec maloletého vôbec nevidel ani nekontaktoval. Od 04/2025 otec neplatí výživné a matka
má vedomosť, že otec sa živí stavaním plotov, avšak zrejme neoficiálne. Otec má aj ďalšie maloleté
dieťa G. R., narodeného XX.XX.XXXX. Matka uviedla, že neplatenie výživného bude riešiť požiadaním
ÚPSVaR o náhradné výživné.

8. Na pojednávaní dňa 11.07.2025 predložil kolízny opatrovník súdu potvrdenie o evidencii a
starostlivosti klienta z Centra poradenstva a prevencie D. (ďalej len ,,CPP“), v ktorom CPP uviedlo,
že maloletý je žiakom prvého ročníka ZŠ R. a je ich klientom od 09/2025. Súčasne kolízny opatrovník
predložil kópiu správy ÚPSVaR Trnava z prešetrenia pomerov maloletej M. G., narodenej XX.XX.XXXX
(ďalej ako ,,maloletá M.), ktorá by mala byť partnerkou otca. V tejto správe uviedol, že maloletá bola

ÚPSVaR Trnava riešená už v minulosti v súvislosti so sexuálnym zneužívaním. V roku 2023 bola
maloletá tehotná a podstúpila interrupciu. Maloletá M. priznala, že pohlavný styk mala dobrovoľne.
Maloletá M. absolvovala spoluprácu s CDR D.. Dňa 21.07.2025 vykonal ÚPSVaR Trnava na základe
dožiadania šetrenie v rodine maloletej M.. ÚPSVaR Trnava nezistil v domácnosti žiadne nedostatky.
Maloletá M. bola v školskom roku 2024/2025 žiačkou 9. ročníka a je prijatá na strednú odbornú školu.

Škola v školskom roku 2024/2025 neavizovala žiadne výchovnovzdelávacie problémy s maloletou M..
Matka maloletej M. uviedla, že má vedomosť o stretávaní sa maloletej M. s otcom maloletého a ich
pohlavnom spolužití. Matka maloletej M. podala trestné oznámenie na otca maloletého vo veci krádeže
auta, ktoré mal odcudziť matke maloletej M. spoločne s maloletou M.. Matka maloletej M. uviedla, že
otec maloletého dával maloletej M. drogy. MUDr. D. potvrdila podanie žiadosti o detoxikáciu maloletej

M. D.rostredníctvom hospitalizácie, avšak čaká sa na uvoľnenie miesta v zariadení.

9. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sa matka vyjadrila, že otec na maloletého neplatí
žiadne výživné a s maloletým je v kontakte len prostredníctvom telefonického hovoru, naposledy pred 2
týždňami. Styk maloletého prebieha len s otcovou rodinou, ktorá tiež nie je v kontakte s otcom. Matka

otca platila otcovi začiatkom roka 2025 nájom bytu, ktorý zdemoloval. Sestra otca darovala otcovi auto,
ktoré predal. Rodina otca nevie, kde sa otec nachádza. Matka uviedla, že poberá náhradné výživné od
ÚPSVaR Pezinok vo výške XXX,- Eur mesačne. Matka žiadala súd, aby rozhodol o zvýšení výživného
na XXX,- Eur mesačne. Matka uviedla, že maloletý začal navštevovať krúžok juda s poplatkom vo výške
XX,- Eur mesačne a CPPaP.

10.Kolíznyopatrovníksanapojednávanívyjadril,ženávrhmatkypovažujezadôvodnývcelomrozsahu,
nakoľko o výživnom bolo naposledy rozhodované pred 4 rokmi. Za uvedené obdobie vzrástli celkové
náklady na maloletého. Maloletý začal navštevovať základnú školu, s čím sú spojené zvýšené náklady.
Kolízny opatrovník navrhol súdu vyhovieť návrhu matky a zvýšiť výživné zo sumy XXX,- Eur na sumu

XXX,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu.

11. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľky, rodným listom maloletého C., rodným listom maloletého G., rozsudkom Okresného
súdu I. spis. zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 24.11.2014, potvrdením o prijatí maloletého do školy,

potvrdením o výške príjmu matky, lekárskou správou maloletého zo dňa 08.04.2025, lekárskou správou
maloletého zo dňa 21.02.2025, výpismi z účtu matky, splátkovými kalendármi hypotekárneho úveru
matky, rozhodnutím o vyrubení poplatkov za komunálny odpad, rozhodnutím o vyrubení dane z
nehnuteľnosti, faktúrou za stočné, správou zo šetrenia ÚPSVaR D. zo dňa 06.06.2025, potvrdením o
evidencii a starostlivosti klienta z Centra poradenstva a prevencie Pezinok, správou ÚPSVaR Trnava

z prešetrenia pomerov maloletej M. zo dňa 07.08.2025, potvrdením o prihlásení maloletého na judo,
výsluchom matky a výsluchom kolízneho opatrovníka.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo sozdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a

jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa ust. § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa ust. § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ust. § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

18. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa ust. § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21.Podľaust.§75ods.1ZoR,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa ust. 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa ust. 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

26. Podľa ust. 44 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako ,,CMP“), rozsudky
o výživnom sú vykonateľné doručením.27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného
v roku 2021 došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý nastúpil do prvého ročníka základnej

školy, teda s vekom maloletého ako aj so školskou dochádzkou sa potreby maloletého a s tým spojené
výdavky zvýšili. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil vek maloletého a jeho odôvodnené
potreby, školské a voľnočasové aktivity, pričom vychádzal z priemerných mesačných výdavkov na
maloletého vo výške cca. XXX,- Eur. Súd zároveň zohľadnil aj výkon osobnej starostlivosti matky o
maloleté dieťa, nakoľko otec sa na starostlivosti o maloletého nepodieľa, záujem o maloletého už dlhšiu

dobu neprejavuje a s maloletým sa nestýka. Súd má za to, že otec s jeho predchádzajúcimi pracovnými
skúsenosťami môže dosahovať príjem, z ktorého môže riadne prispievať na úhradu potrieb maloletého.
Vyživovacia povinnosť rodičov je ich povinnosťou, ktorá im vyplýva priamo zo zákona a je to právo
dieťaťa. Rodič, ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú osobnú
ako i finančnú starostlivosť na druhého rodiča, preto si musí otec svoje finančné záležitosti zariadiť tak,
aby bol schopný na výživu maloletého určené výživné matke poukazovať. Súd zároveň poukazuje na

skutočnosť, že otec bol oboznámený s tým, že prebieha konanie na súde ohľadom zvýšenie výživného
na maloletého. Jedného pojednávania sa aj osobne zúčastnil, avšak z dôvodu, že neboli dodržané
procesné podmienky, požiadal o jeho odročenie. Ďalších pojednávaní sa už nezúčastnil. Súd tak nemal
inú možnosť ako rozhodnúť aj bez výsluchu otca. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných
zákonných ustanovení a zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach

mal súd preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné v sume XXX,- Eur
mesačne. Takto určená suma pokryje potreby maloletého, tak aby nebol ohrozený jeho priaznivý vývoj.
Súd preto návrh matky na zvýšenie výživného považoval v celom rozsahu za dôvodný a zvýšil výživné
na sumu XXX,- Eur počnúc dňom podania návrhu.

28. S poukazom na vyjadrenie matky, že otec na maloletého neprispieva žiadnym výživným minimálne
od mesiaca apríl 2025, súd určil vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom podania návrhu otca, t. j. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za rozhodné obdobie tak mal otec zaplatiť na výživu maloletého výživné
v čiastke X.XXX,XX,- Eur (9 mesiacov x XXX,- Eur = X.XXX Eur + alikvotná časť za február 2025 v sume
XXX Eur : 28 dní x 15 dní = XXX,XX,- Eur).

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.