Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/3130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125452083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125452083.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXXXX D. o vymoženie pohľadávky vo výške 78,00
Eur, vedenej pod sp. zn. XXXXX XXX/XXXX u súdneho exekútora JUDr. Pavol Crkoň, so sídlom
exekútorského úradu: Jesenského 7713, 91101 Trenčín, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.12.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 78,00 Eur na základe exekučného titulu – Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt sp. zn. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX E. dňa 26.10.2023, vykonateľný dňa
29.12.2023 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 08.12.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Pavol Crkoň, so sídlom exekútorského úradu: Jesenského 7713, 91101 Trenčín (ďalej
len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXXX XXX/XXXX.

3. Súdny exekútor predložil dňa 14.01.2026 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného na

zastavenie exekúcie, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 02.01.2026 a súdnemu exekútorovi
doručený dňa 08.01.2026 pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 22.12.2025, t. j.
návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že cit.: „exekučný titul na základe ktorého
sa vedie táto exekúcia, mi nikdy nebol riadne doručený. O existencii uloženej pokuty a príslušnom
rozhodnutí som sa dozvedel až z doručeného Upovedomenia o začatí exekúcie. V čase údajného
doručovania (pred 2 rokmi) som sa na adrese trvalého pobytu zdržiaval, avšak zásielka do vlastných
rúk mi nebola doručovaná a nebola mi zanechané ani žiadne oznámenie o uložení zásielky na
pošte. V zmysle správneho poriadku je podmienkou vykonateľnosti rozhodnutie jeho riadne doručenie

účastníkovi konania. Keďže mi rozhodnutie nebolo doručené, nenadobudlo vlastnosť právoplatnosti ani
vykonateľnosti. Rozhodnutie, ktoré nie je vykonateľné, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. Na
základe vyššie uvedeného navrhujem, aby exekútor v súlade s § 61n Exekučného poriadku: Exekúciu
v celom rozsahu zastavil. Uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie, nakoľko zastavenie
exekúcie zavinil oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe nevykonateľného titulu.“

5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že cit.: „Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt číslo konania X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX, ktorý je predmetom exekúcie (ďalej len,exekučný titul“) bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom SNR č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručený zákonným spôsobom prostredníctvom

Slovenskejpoštya.s.svýsledkom„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“vzmysle§24ods.2zákonač.
71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na
pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj
keď sa adresát o tom nedozvedel. Priebeh doručovania zásielky číslo F. je uverejnený na stránke https://
tandt.posta.sk/.Zdôvodu,ženebolvočiexekučnémutitulupodanýodporvzákonnejlehotepodľa§139d

ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu,
ktorý rozkaz vydal, stal sa právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti ktorému nebol držiteľom vozidla
včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu právoplatnosti
a vykonateľnosti exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu uhradiť. Nakoľko neprišlo k

dobrovoľnémuplneniuvýkonuprávoplatnéhorozhodnutiazaplatiťpokutu,boloHlavnémestoSlovenskej
republiky Bratislava oprávnené podať návrh na vykonanie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol skutočnosti, ktoré by oprávňovali Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava
podať návrh na zastavenie exekúcie, preto trváme na vymožení istiny vyplývajúcu z exekučných titulov.“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre
ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní

už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa

má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o
doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa
považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom

nedozvedel.

10 Súd sa oboznámil s návrhom na zastavenie exekúcie povinného, vyjadrením oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie, vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami prítomnými v spise,
pričom dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

11 K tvrdeniu povinného, že mu exekučný titul nebol doručený, súd uvádza, že zo spisového materiálu
vyplýva, že oprávnený dňa 30.10.2023 prostredníctvom poštového podniku expedoval exekučný titul
pod podacím číslom F.. Prvý pokus o doručenie tejto zásielky povinnému bol vykonaný dňa 02.11.2023 a
opakovaný pokus dňa 03.11.2023. Keďže doručenie zásielky nebolo úspešné, bola táto dňa 03.11.2023
uložená na pošte. Z dôvodu jej neprevzatia adresátom v odbernej lehote bola zásielka dňa 22.11.2023

odoslaná naspäť a dňa 28.11.2023 vrátená oprávnenému. Z doručenky predloženej oprávneným má
súd za preukázané (okrem riadneho označenia exekučného titulu a iných náležitostí), že zásielka bola
doručovaná na adresu C. XXX/XX, XXX XX D.. Z lustrácie vykonanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky súd zistil, že povinný má na uvedenej adrese nepretržite evidovaný trvalý pobyt od 04.10.2017.Zároveň sám povinný v návrhu na zastavenie exekúcie potvrdil, že sa v čase doručovania exekučného
titulu na adrese svojho trvalého pobytu zdržiaval. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd
dospel k záveru, že oprávnený pri doručovaní exekučného titulu postupoval v súlade so zákonom, keď

tento riadne expedoval na adresu trvalého pobytu povinného uvedenú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Takto vykonané doručenie napokon zodpovedá aj ustanoveniu § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní, podľa ktorého sa zásielka považuje za doručenú dňom jej vrátenia správnemu
orgánu, a to aj v prípade, ak sa adresát o tom nedozvedel, teda v danom prípade dňom 28.11.2023.
Ide o zákonnú fikciu doručenia, pri ktorej sa písomnosť považuje za doručenú za splnenia zákonom

stanovených podmienok, hoci k jej faktickému prevzatiu adresátom nedošlo. Takýmto spôsobom možno
písomnosť doručiť len za predpokladu, že sa adresát v mieste doručenia zdržiava, avšak nebol
zastihnutý, čo bolo v predmetnej veci splnené. Tvrdenie povinného o nedoručení exekučného titulu preto
nemôže ísť na ťarchu oprávneného a zároveň nezakladá nevykonateľnosť exekučného titulu z dôvodu
povinným namietaného nedoručenia.
13 Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

v jeho celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k
záveru, že exekučný titul bol preukázateľne doručovaný povinnému procesne predvídavým spôsobom
v zmysle ustanovenia § § 24 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.