Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/2167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125369622.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XXX, XXX XX A., v právnom zastúpení - Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., IČO.:
35 892 994, so sídlom advokátskej kancelárie Sasinkova 10, 811 08 Bratislava-Staré Mesto , v mene
ktorej koná konateľ a advokát - JUDr. Ivan Mojžiš, proti povinnému: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/X, XXX XX C. – A. C. a povinnému: 2/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/

XX, XXXXX C., o vymoženie sumy vo výške 31.961,95 Eur s príslušenstvom vedenej pred súdnym
exekútorom K. L. L., IČO.: 30 797 438, so sídlom Exekútorského úradu Bosákova 5B, 85104 Bratislava,
pod sp. zn.: 291EX 130/25, o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného: 1/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného: 1/ podľa ust. §61l ods.3
Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného: 1/ na zastavenie exekúcie vo výške
317,45 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa

12.08.2025, domáhal od povinných vymoženia sumy vo výške 31.961,95 Eur – istiny s príslušenstvom
a to na základe exekučných titulov, ktorými sú uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/32/2011
– 1033 zo dňa 09.01.2025, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 09.01.2025“), pričom exekučný titul zo
dňa 09.01.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2025 a vykonateľnosť dňa 29.07.2025 v v spojení
s uznesením č.k. 5C 32/2011-1074 zo dňa 8.7.2025 a uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.
5C/32/2011 – 1074 zo dňa 08.07.2025, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 08.07.2025“), pričom exekučný

titul zo dňa 08.07.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2025 a vykonateľnosť dňa 29.07.2025.

2. Konajúci súd následne vo veci 74EK/2167/2025, IČS.: 6125369622, vydal dňa 18.08.2025 Poverenie
č. M.:I.:N.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 18.08.2025 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora - K. L. L., IČO.: 30 797 438, so sídlom Exekútorského úradu Bosákova 5B, 85104
Bratislava, pod sp. zn.: 291EX 130/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému: 1/ dňa 19.09.2025 doručené poštou do vlastných rúk
Upovedomenie o začatí exekúcie č. 291EX 130/25 zo dňa 26.08.2025 s tým, že povinný: 1/ svoj
návrh na zastavenie exekúcie označený ako „Návrh na zrušenie blokácie vozidla“ zo dňa 21.09.2025
(ďalej len „ Návrh na zastavenie exekúcie“) doručil na Exekútorský úrad K. L. L., dňa 23.09.2025, teda
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k

ods.2 Exekučného poriadku. Z uvedeného dôvodu sa súd bude vecne zaoberať a skúmať dôvodnosť
Návrhu na zastavenie exekúcie. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný: 1/ uviedol okrem iného, že„Podľa § 54 ods. 1 Exekučného poriadku je exekútor povinný doručiť upovedomenie o začatí exekúcie
do vlastných rúk povinného s lehotou 15 dní na podanie námietok. Evidenčná karta vozidla (priložená,
vytlačená 8. 9- 2025) potvrdzuje, že blokáda bola uložená 26. 8. 2025, avšak upovedomenie mi bolo

doničené až cca 15. 9. 2025, teda príbuzné 20 dni po blokácii. Tento postup je v rozpore s § 54 ods.
1 a § 63, podľa ktorého sú exekučné úkony pred doručením neplatné.“ Povinný: 1/ ďalej v Návrhu
na zastavenie exekúcie uviedol, že „Exekúcia vychádza z uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k.
5C/32/2011-1033, zo dna 09.01.2025, ktoré zaviazalo povinných zaplatiť trovy 34.124,89 EUR. Súd
však nepreskúmal možné premlčanie exekučného titulu (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko

konanie prebiehalo od roku 2011 a právoplatnosť rozsudku nastala 16.1.2024. Vozidlo bolo ešte pred
vykonaním týchto exekučných úkonov odpredané na základe riadne uzavretej kúpno-predajnej zmluvy,
a preto nemohlo byť predmetom blokácie. Žiadam: 1. Zrušenie blokácie vozidla Audi A7 (EČV C.)
podlá § 63 Exekučného poriadku. 2. Zastavenie exekučného konania sp. zn. 291EX 130/25 podľa § 6Ik
Exekučného poriadku. 3. Náhradu trov konania podlá § 243 Civilného sporového poriadku.“

4. Povinný: 1/ spolu s Návrhom na zastavenie exekúcie predložil ako prílohy nasledujúce dokumenty -
Právna analýza zo dňa 20.09.2025, Evidenčná karta vozidla zo dňa 08.09.2025, fotokópiu Osvedčenie
oevidencii–ČasťII(Technickýpreukaz), fotokópiuexekučnéhotituluzodňa09.01.2025,Kupnísmlouva
o prodeji motorového vozidla zo dňa 25.08.2025.

5. Zároveň bolo exekučnému súdu predložené vyjadrenie oprávneného k Návrhu na zastavenie
exekúcie povinného: 1/ označené ako „Vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie“ zo dňa 24.10.2025,
(ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 24.10.2025“), v ktorom oprávnený okrem iného konštatuje, že „Oprávnený
nesúhlasí so zastavením exekúcie, pretože neexistuje žiaden zákonný dôvod podľa § 61k Exekučného
poriadku (ďalej „EP“). Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, vymáhaný nárok nezanikol ani

nebol započítaný a povinná nepreukázala žiadnu zákonnú prekážku neprípustnosti exekúcie. Zároveň
oprávnenýnesúhlasísozrušenímblokáciemotorovéhovozidla;ideozákonnédonucovacieopatreniena
podporu splnenia povinnosti, ktoré je primerané, účelné a uložené v medziach EP. Exekútor môže uložiť
technické prostriedky brániace užívaniu veci už pred vydaním konkrétneho exekučného príkazu, ak to
vyžaduje účel a primeranosť postupu; judikatúra a komentár to považujú za prípustné práve s cieľom

zabrániť mareniu exekúcie a zabezpečiť hospodárny priebeh výkonu. Povinná musí uniesť dôkazné
bremeno, že nastal niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie taxatívne uvedených v § 61k EP (napr.
zrušenie/výkon nespôsobilého exekučného titulu, zánik vymáhaného nároku, neprípustnosť výkonu,
prekážky vyplývajúce z osobitných predpisov). Žiadny z týchto dôvodov nie je preukázaný. Exekučný
titul ukladajúci povinnej povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania je účinný a vykonateľný; povinná

nepredložila listinu, ktorá by potvrdzovala zrušenie alebo pozbavenie vykonateľnosti titulu, ani listinu
preukazujúcu zánik vymáhaného nároku (splnenie v rozsahu plnenia exekútorovi, nováciu, započítanie
titulom podľa § 61e EP a pod.). Na jednostranné započítanie sa po začatí exekúcie neprihliada; EP
to výslovne vylučuje, ak protinárok nie je priznaný exekučným titulom, na podklade ktorého by mohla
exekúciu viesť povinná proti oprávnenému.“ Oprávnený ďalej vo Vyjadrení zo dňa 24.10.2025 uvádza,

že „Ani prípadná argumentácia „predčasnosťou“ exekučných úkonov neobstojí. EP rozlišuje účinky
doručenia upovedomenia (napr. pre § 61d a § 61f) a zároveň pripúšťa, aby exekútor už pred doručením
vykonával úkony smerujúce k zabezpečeniu účelu exekúcie, pokiaľ rešpektuje zásadu primeranosti,
zdržanlivosti a hospodárnosti. Komentár výslovne uvádza, že faktické obmedzenie nakladania s
majetkom nastáva už v čase vydania upovedomenia, pretože v tomto štádiu má exekútor zabezpečiť

vymáhaný nárok tak, aby bol výkon účelný po splnení procesných podmienok. Povinná je podľa
exekučného titulu hmotnoprávne solidárne zodpovednou za splnenie povinnosti oprávnenej ,ktorá má
právo sa nárokovať splnenie povinnosti od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných , a preto neobstojí
ani námietka spolu povinnej ktorá sa bráni že plniť mal druhy zo spolu povinných. Plnením jedného zo
spolu-povinnýchv rozsahuceléhonárokuoprávnenéhovznikáregresnýnároktohopovinnéhoktorýplnil

oprávnenému celý záväzok na uplatňovanie podielu od druhého solidárne zodpovedného za splnenie
povinnosti osobitne peňažnej povahy. Dôvody na zastavenie exekúcie v dôkaze označenom ako právna
analýza vypracovanou osobou iného štátu aj pokiaľ by mal právnické vzdelanie nemá pre absurditu
názorov na údajne chyby postupu súdov konajúcich vo veci ,žiadnu zmysluplnú relevanciu na materiálnu
vykonateľnosť exekučného titulu Z týchto dôvodov sa návrhu na zastavenie exekúcie nedá vyhovieť.“

6. Oprávnený vo vzťahu k argumentom povinného: 1/ k blokácií vozidla uvádza vo Vyjadrení zo dňa
24.10.2025 nasledovné „ Povinná žiada zrušiť blokáciu motorového vozidla s poukazom na to, že
exekútor mal postupovať až po doručení upovedomenia. Tento výklad je v príkrom rozpore s EP as komplexným výkladom donucovacích opatrení. EP upravuje osobitný režim nakladania s majetkom
po doručení upovedomenia (§ 61d EP). Od tohto okamihu platí, že povinný nesmie nakladať s
majetkom podliehajúcim exekúcii bez súhlasu exekútora, pričom prípadný rozpor s týmto zákazom

nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, ale jeho relatívnu neúčinnosť voči oprávnenému; oprávnený
sa môže uspokojiť aj z „toho, čo ušlo“. Účelom je chrániť exekučnú podstatu tak, aby nebolo
možné jej vyprázdňovanie v čase výkonu. Túto filozofiu reflektuje aj judikatúra -R 47/2009: porušenie
zákazu nakladania nespôsobuje absolútnu neplatnosť, ale zakladá právo veriteľa domáhať sa relatívnej
neúčinnosti podľa § 42a OZ. Samotná blokácia vozidla je legitímnym donucovacím opatrením. V

systematike EP ide o technický prostriedok brániaci užívaniu veci, ktorý môže exekútor uložiť, ak je
to vzhľadom na povahu povinnosti a majetkové pomery primerané a smeruje to k splneniu povinnosti.
Podľa povahy veci možno donucovacie opatrenie uložiť aj pred vydaním exekučného príkazu. Teda
aj keby povinná namietala, že blokácia predchádzala doručeniu upovedomenia, neznamená to jej
nezákonnosť –dôležitá je primeranosť, účel a to, či opatrenie slúži zabezpečeniu budúceho výkonu.
V okamihu, keď bolo upovedomenie doručené, sa navyše uplatní režim § 61d EP a blokácia obstojí

aj ako následné obmedzenie nakladania s vecou podliehajúcou exekúcii. Komentár k § 61c/§ 61d
pripomína, že pri fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľ, bežnými úkonmi nie je darovanie, ani zmeny
likvidity, ktoré by sťažili uspokojenie; naopak, zákon predpokladá možnosť exekútora zasiahnuť tak, aby
vec bola k dispozícii pre účel výkonu. Blokácia vozidla je menej invazívna než okamžitý predaj; jej
účelom je motivovať k plneniu a súčasne zabrániť strate hodnoty alebo prevodu. Zásada primeranosti

a zdržanlivosti je tak dodržaná, keďže menej prísny prostriedok (upozornenia, výzvy) nezabezpečil
splnenie a existuje reálne riziko zmarenia výkonu. Naopak, zrušenie blokácie by odňalo exekúcii zmysel
a vystavilo oprávneného riziku neefektívnosti. Ak povinná tvrdí, že blokácia jej bráni v pracovnej či
osobnejmobilite,trebazdôrazniť,žeEPumožňujepožiadaťosplátkovýkalendár;exekútormusížiadosti
vyhovieť, ak sú splnené zákonné predpoklady (§ 61g EP). Povinná mohla a môže tento menej invazívny

režim využiť. Namiesto toho žiada úplné zrušenie donucovacieho opatrenia, čo by bolo v rozpore s
účelom exekúcie a ochranou oprávneného.“

7. V závere Vyjadrenia zo dňa 24.10.2025 oprávnený konštatuje, že „Navrhujeme, aby exekučný súd
návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, keďže nebol preukázaný žiaden

zákonný dôvod podľa § 61k EP; exekučný titul je vykonateľný a nárok nezanikol ani nebol započítaný
v zmysle § 61e EP. Súčasne navrhujeme, aby súd zamietol aj návrh povinnej na zrušenie blokácie
motorového vozidla, keďže ide o zákonné, účelné a primerané donucovacie opatrenie smerujúce k
splneniu povinnosti, ktoré môže exekútor uložiť aj pred vydaním konkrétneho exekučného príkazu a
ktoré plne rešpektuje zásady primeranosti a hospodárnosti výkonu. Navrhujme aby súd zaviazal povinnú

ku náhrade trov exekučného konania v plnej výške.“

8. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.11. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa ust. §64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

14. Podľa ust. §65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom

konaní aj niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty
zabezpečeného majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej
povinnosti majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok
v prevyšujúcej časti.

15. Podľa ust. §186 ods.5 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí povinnému
až pri odobratí veci alebo cenných papierov. Exekútor upovedomí oprávneného o čase výkonu vopred.
Odobratie veci alebo listinných cenných papierov sa nevykoná, ak nebude pri ňom prítomný oprávnený
alebo jeho zástupca.

16. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

17. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

18. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,

t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie

respektíve odpor kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k
exekučnému titulu.

19. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.20. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

21. Vo vzťahu k vnesenej námietke premlčania vymáhaného nároku povinným: 1/ ktorú vniesol v Návrhu
na vykonanie exekúcie vo vzťahu k exekučným titulom zo dňa 09.01.2025 a exekučnému titulu zo
dňa 08.07.2025 exekučný súd uvádza nasledujúce skutočnosti. Vo vzťahu k tejto vznesenej námietke
premlčania zo strany povinného: 1/ konajúci súd uvádza, že premlčanie je hmotnoprávny inštitút, ktorý

v prípade použitia námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek
štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti
(ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka
sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný) nevzniesol. V danej veci sa vymáha pohľadávka

oprávneného vo výške 31.961,95 Eur s príslušenstvom, ktorá je priznaná súdnymi rozhodnutiami (t.j.
exekučným titulom zo dňa 09.01.2025 v spojení s exekučným titulom zo dňa 08.07.2025). V tejto
súvislosti s poukazom na ustanovenie §110 Občianskeho zákonníka súd vznesenú námietku premlčania
zo strany povinného: 1/ považuje za nedôvodnú a zmätočnú, pretože podľa vyššie citovaného
ustanovenia §110 Občianskeho zákonníka sa na právo priznané exekučným titulom zo dňa 09.01.2025

a exekučným titulom zo dňa 08.07.2025 uplatňuje 10-ročná premlčacia lehota. Teda nárok oprávneného
priznaný v exekučnom titule zo dňa 08.07.2025 v spojení s exekučným titulom zo dňa 09.01.2025, ktoré
sa stali právoplatné dňa 25.07.2025 a vykonateľné dňa 29.07.2025 sa za objektívnych okolností premlčí
podľa §110 Občianskeho zákonníka až dňa 29.07.2035.

22. Následne sa exekučný súd vyjadrí aj k námietke povinného: 1/ ohľadom žiadosti o odblokovanie
motorového vozidla značky Audi A7 (EČV C.) súdny exekútorom. Vo vzťahu k návrhu povinného:
1/ na odblokovanie majetku zo strany súdneho exekútora podľa ust. §65 Exekučného poriadku súd
uvádza, že súdny exekútor môže vykonávať exekúciu v exekučnom konaní aj viacerými spôsobmi.

Voľba konkrétneho spôsobu sa spája s rozsahom vymáhanej pohľadávky a objemom a druhom majetku
povinného.Vhodnosťaprimeranosťjednotlivýchspôsobovposudzujesámsúdnyexekútor.Prikumulácií
či kombinácií jednotlivých spôsobov je súdny exekútor viazaný tým, že exekúciu možno vykonať len
do výšky judikovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom a trovami exekúcie. Rovnako tak, je súdny
exekútor povinný posudzovať vhodnosť a primeranosť s ohľadom na zásadu ochrany povinného

v exekučnom konaní. Dominantným tak, zostáva, že cieľom exekúcie má byť uspokojenie pohľadávky
oprávneného a nie ekonomická likvidácia povinného. Zásada primeranosti a vhodnosti platí nielen pre
jednotlivé spôsoby, ale má svoje širšie vyjadrenia aj pri zabezpečovaní majetku povinného. Ochrana
povinného je konštruovaná tak, že pokiaľ by prišlo k porušeniu princípu primeranosti zabezpečenia
majetku, môže sa povinný dovolávať ochrany v intenciách ust. § 65 Exekučného poriadku. Povinný

musí preukázať nielen existenciu zjavného nepomeru zabezpečenia majetku vo vzťahu k vymáhanej
povinnosti, ale ja dostatočné zabezpečenie majetku vymáhanej povinnosti svojím majetkom. Posledným
predpokladom je existencia dispozičného úkonu, ktorý patrí povinnému. Iba pri kumulatívnom splnení
všetkých zákonných podmienok a zložiek hypotézy bude možné zo strany súdneho exekútora uplatniť
dispozíciu spočívajúcu v odblokovaní majetku súdnym exekútorom. Predmetom naplnenia hypotézy

právnej normy je majetok povinného, ktorý je súdnym exekútorom zabezpečený a ktorý prevyšuje
hodnotu vymáhanej povinnosti. Práve pomerovanie oboch strán, t.j., hodnoty zabezpečeného majetku
povinného a hodnoty vymáhanej povinnosti, môže dať zodpovedajúcu odpoveď na otázku existencie
zjavného nepomeru. Povinnosť odblokovať zabezpečený majetok je zákonnou povinnosťou súdneho
exekútora, ktorá sa uplatní v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok. Zároveň exekučný

súd poukazuje na významu skutočnosť, že k predaju predmetného vozidla malo dôjsť na základe
Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla zo dňa 25.08.2025, teda už po začatí samotnej exekúcie
vdanomkonanísp.zn.74Ek/2167/2025,ktorázačaladňa18.08.2025kedybolo Poverenienavykonanie
exekúcie č. č. M.:I.:N.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 18.08.2025 doručené súdnemu exekútorovi.Takéto konanie zo strany povinného: 1/ ohľadom odpredaja motorového vozidla značky Audi A7 (EČV
C.), pretoexekučnýsúdpovažujezavysoko účelovésprípadnýmcieľomzmariťprípadnýpredajdaného
motorového vozidla súdnym exekútorom na úhradu pohľadávky oprávneného v danom exekučnom

konaní.

23. Vo vzťahu k ďalším námietkam povinného: 1/ exekučný súd poukazuje na to, že všeobecný súd
nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).

24. Povinný: 1/ vo svojom Návrh na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti a skutočnosti,

ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre
ktoré by bola exekúcia neprístupná.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany
povinného: 1/ nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na

základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov (t.j. exekučný titul zo dňa 09.01.2025
a exekučný titul zo dňa 08.07.2025) v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na
zastavenie exekúcie povinného: 1/ zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete č. I. daného
rozhodnutia.

26. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,(ďalejlen„vyhl.č.655/2004Z.z.,“),
ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165,97 eura
16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura

16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
33,19 eura

165,97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura
41,49 eura

+ 9,96 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu

331,94 eura

663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura
220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
1 659,70 eura6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura
486,29 eura
+ 6,64 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu

3 319,39 eura
33 193,92 eura.

27. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia

alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

28. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

29. Keďže oprávnený v závere Vyjadrenia zo dňa 24.10.2025 požiadal o priznanie trov exekúcie
v súvislosti s vyjadrením k Návrhu na zastavenie exekúcie tak, exekučný súd v tejto súvislosti súd pri

výpočte trov právneho zastúpenia oprávneného vychádza z tarify pre výpočet trov právneho zastúpenia
vo výške 31.961,95 Eur. Na základe vyššie uvedenej výpočtovej tarify oprávnenému patrí náhrada trov
exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie v celkovej výške 317,45 Eur, ktoré
pozostávajú z jedného úkonu právnej služby - vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v
rámci exekučného konania vo výške 243,17 Eur podľa §10 ods.1, §13a ods.2 písm. c) vyhl.č. 655/2004

Z.z.,+režijnýpaušálpo14,84Eur(t.j.zarok2025),podľa§16ods.3cit.vyhl.,+DPH23%vovýške59,44
Eur podľa §18 ods.3 cit. vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o náhrade trov
právneho zastúpenia oprávneného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

30. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že po právoplatnosti tohto uznesenia budú trovy exekúcie

oprávneného vo výške 317,45 Eur, ktoré súd priznal oprávnenému v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie priznané oprávnenému formou vydania dodatku k povereniu zo dňa 18.08.2025
podľa ust. §199d ods.1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.