Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625200300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom F. XXX, XXX XX G., o návrhu otca
na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 22P/13/2025-85 zo dňa 09.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozšíril styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v piatok od 15:00 hod. do
17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod..
Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia deti odovzdá v mieste
bydliska matky.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk umožniť.

O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh otca maloletých detí, ktorým
žiadal upraviť styk s maloletými deťmi tak, že sa bude s nimi stretávať v párnych týždňoch od piatku do
nedele. Okresný súd po vykonanom dokazovaní, vyjadrení matky maloletých detí, zisťovanom názore
maloletých detí, vyjadrením kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a za aplikácie ust. § 24 ods. 4, §

26 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

3. Súd prvej inštancie zistil, že o maloleté deti sa t.č. stará ich matka, ktorej boli zverené do osobnej
starostlivosti rozsudkom okresného súdu č. k. 3P/84/2015-83 zo dňa 26.01.2016.
O úprave styku otca s maloletými deťmi naposledy bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu č.
k. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14.12.2023, podľa ktorého bol upravený styk otca s maloletými deťmi
formou videohovoru prostredníctvom elektronickej komunikácie tak, že otec je oprávnený kontaktovať

deti takouto formou každú nedeľu v kalendárnom roku v čase medzi 17:00 hod. a 18:00 hod. v rozsahu
maximálne 20 minút s tým, že kontaktovať deti bude otec. Takáto komunikácia otca s maloletými deťmi
pravidelne prebiehala.4. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania, za aplikácie platnej právnej úpravy okresný súd dospel
k záveru, že je daný dôvod pre rozšírenie styku otca s maloletými deťmi, o osobné stretávanie sa
s deťmi na pár hodín jedenkrát za týždeň, avšak bez prespania (ako to navrhol otec), resp. pre

zmenu posledného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletými deťmi. K čiastočnej zmene
pomerov došlo len na strane maloletých detí, ktoré sú vekovo staršie a vedia sa brániť, resp.
obrániť voči prípadným otcovým obvineniam a osočovaniam všetkých a za všetko, slovným útokom,
spochybňovaniam matky a ostatných osôb majúcich v ich živote podstatné miesto. Nedošlo však
k zmene pomerov na strane otca maloletých detí. Matka otcovi nebráni, aby sa s deťmi kontaktoval, aby

sasnimiajosobnestretol,videlich,doniesolnejakédarčeky,obzvlášť,akotoprejaviazáujemsamédeti.
Dôvodom úpravy styku otca s maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov boli aj samotné zistenia
vychádzajúce zo znaleckého posudku a rozsiahle dokazovanie v predchádzajúcich konaniach, keď
znalkyňa poukázala na osobnostnú charakteristiku otca, ktorá predstavuje riziko v prípade stretávania
sa otca s maloletými deťmi, tzn. nevhodné prejavy otca, predovšetkým neustále výčitky, obviňovanie
a osočovanie matky maloletých detí, vulgarizmy na jej adresu, resp. na jej manžela, čo malo nepriaznivý

dopad na psychický stav maloletých detí a viedlo k zhoršeniu zdravotného stavu najmä maloletej A.
a zvýšenej citlivosti maloletého A.. V predchádzajúcom konaní znalkyňa uviedla, že v budúcnosti pre
prípad realizácie styku otca s maloletými deťmi osamote by hrozilo vypuknutie emočnej poruchy u detí,
narušenie ich emočného stavu. Pri tomto závere znalkyňa poukázala na vek detí, v ktorom sa ešte
nevedeli brániť, a to účinným spôsobom voči takémuto správaniu otca. Znalkyňa k osobnosti otca

uviedla, že pre zmenu jeho osobnosti je potrebné uskutočniť roky terapie, práce samotného otca na sebe
s cieľom dosiahnuť sebaovládanie, pretože je vo veku, kedy podľa znalkyne osobnosť otca je už takmer
nemenná. Pre účely daného konania súd prvej inštancie sa oboznámil so závermi predchádzajúceho
konania a rozhodnutia, pretože o zmene úpravy styku je možné rozhodnúť len, ak dôjde k zmene
pomerov, ktorá bude podstatná a odôvodňovať zmenu posledného rozhodnutia.

5. Dokazovaním bolo zistené, že otec maloletých detí neprejavil žiadnu snahu o zmenu, resp. o pomoc,
čo vyplynulo aj z vyjadrenia znalkyne v tom, že otec maloletých detí je vo veku, u ktorého k zmene
osobnosti a jeho správania nedôjde len plynutím času, pretože je potrebné, aby na svojej osobnosti
intenzívne pracoval, a to aj za pomoci odborníkov (terapie), avšak otec si nebol vedomý toho, že

by sa mal zmeniť a vyhľadať pomoc. Otec maloletých detí pokračuje vo svojom správaní, a to napr.
obviňovaním matky, jej manžela. Pokiaľ ide o maloleté deti k zmene pomerov mohlo dôjsť aj uplynutím
času, keď znalkyňa poukázala na to, že deti boli v čase vypracovania znaleckého posudku vo veku, kedy
sa nevedeli účinne brániť správaniu otca. Posledné rozhodnutie súdu, ktorému predchádzalo znalecké
dokazovanie, bolo pred dvoma rokmi, t.j. toho času sú deti o 2 roky staršie, ktorá skutočnosť odôvodnila

zmenu rozhodnutia spočívajúcu v rozšírení styku otca s maloletými deťmi o osobné stretnutia jedenkrát
do týždňa s tým, že deti mali možnosť počas takmer 3 mesiacov takéto stretnutia už realizovať (odskúšať
si ich).

6. Súd prvej inštancie po vyhodnotení zrealizovaných osobných stretnutí, v spojitosti so zisťovaným

názorom maloletých detí a správaním sa otca na pojednávaní skonštatoval, že osobnosť otca je naozaj
podstatne nemenná a jediným dôvodom pre zmenu rozhodnutia o úprave styku, resp. pre rozšírenie
styku o osobné stretnutia otca s maloletými deťmi (za súčasného zachovania aj telefonických hovorov)
bolo plynutie času, a s tým spojený vyšší vek a vyspelosť detí, kedy sa vedia (najmä maloletý A., v ktorom
má maloletá A. oporu) voči prejavom otca účinne brániť, resp. vyfiltrovať prejavy otca tak, aby to nemalo

dopad na ich fyzické a psychické zdravie.

7. Návrh otca maloletých detí na úpravu styku s prespatím vyhodnotil okresný súd ako predčasný
vzhľadomnaosobitostipredmetnéhokonania.Bolonepochybné,žeotecmásvojedetiúprimnerádadeti
majú vytvorenú citovú väzbu k svojmu otcovi, ktorá je však brzdená prejavmi, povahou a správaním otca.

Otec maloletých detí navyše nemá stabilné bývanie ani stabilnú prácu a momentálne býva v domácnosti
so svojou matkou, v ktorej domácnosti možno predpokladať, že má obdobné správanie a prejavy ako
voči súdu, matke maloletých detí, či jej manželovi. Či do budúcna dôjde k ďalšiemu rozšíreniu styku otca
s maloletými deťmi o prespanie, prípadne dôjde k obmedzeniu styku otca s deťmi len na elektronickú
komunikáciu, závisí od samotného otca maloletých detí. Okresný súd otca maloletých detí dôrazne

niekoľkokrát upozornil, aby efektívne využíval čas, ktorý má s deťmi k dispozícii a neplytval ním na
úkor iných osôb a nezmyselného obviňovania, osočovania, spochybňovania všetkých (najmä matky
maloletých detí a jej manžela) za všetko.8. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

9. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí. V odvolaní
uviedol, že súhlasí, ako rozhodol okresný súd so stretávaním sa s maloletými deťmi, avšak chce tráviť
viac času s deťmi, a to každý druhý týždeň od piatku večera do nedele poobedia, pretože určený termín
je málo a takto by s deťmi nemohol nikde ísť. Ďalej uviedol, že by chcel tráviť s maloletými deťmi každý
druhý rok veľkonočné sviatky, jarné prázdniny, letné prázdniny, jesenné prázdniny aj vianočné sviatky

a chce cez týždeň volať maloletým deťom cez videohovor, aby vedel, ako sa im darí v škole a aj v iných
veciach. Uviedol, že manžel matky maloletých detí H. D. zakazuje maloletým deťom telefonovanie
s otcom. Ďalej v odvolaní otec maloletých detí poukázal na to, že sa chce čoskoro zamestnať, aby mal
prácu, aby si mohol zabezpečiť bývanie v E.. Momentálne by maloleté deti trávili voľné chvíle s otcom
v G., pretože má stále problém s manželom matky maloletých detí pánom H. D., ktorý naňho vykrikuje,
nadáva mu, čo rieši cez políciu. Chce vidieť svoje deti vyrastať a aby boli aj so svojou starou mamou,

preto využíva svoje právo a podáva odvolanie voči rozsudku.

10. K odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadril kolízny opatrovník v podaní zo dňa 12.11.2025. Uviedol,
že v rámci konania vo veci samej bolo uskutočnené rozsiahle dokazovanie, vypočuté obidve maloleté
deti, s čím sa vysporiadal okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku a posúdil všetky skutočnosti

v najlepšom záujme maloletých detí. Postupné a kontrolované rozširovanie styku je v súčasnej situácii
pre maloleté deti najvhodnejšie. Ďalšie rozširovanie styku, vrátane prespávania, je podmienené budúcim
pozitívnym vývojom, stabilizáciou otcovho správania a preukázaním, že takéto správanie je pre deti
bezpečné a prínosné. Kolízny opatrovník sa stotožnil s napadnutým rozsudkom okresného súdu.

11. K odvolaniu otca maloletých detí sa matka maloletých detí do momentu konania a rozhodovania
krajským súdom nevyjadrila.

12. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril otec maloletých detí. Uviedol, že maloletý A. od
08.11.2025 ako bol v G., prestal komunikovať s otcom cez Messenger. Je to už 4 týždne, čo s ním

otec nemá kontakt a nevie kvôli čomu mu nezdvíha telefón, keď sa snaží dovolať. Má pocit, že tento
kontakt mu zakazuje H. D.. Telefonicky sa spojil s triednou učiteľkou, ktorá sa s maloletým A. rozprávala
a oznámil jej, že bude volať otcovi. Otec uvádzal, že matka maloletých detí ich nevie pripraviť k tomu,
aby sa spojili s otcom cez Messenger. Nevie nič o deťoch a všetko rieši cez triednu učiteľku. Matka
maloletých detí chce vymazať jeho ako druhého rodiča, aby deti naňho zabudli. Príčinou všetkého zla je

H. D.. Keď sa dohodol s matkou maloletých detí, že deti donesie v dohodnutú hodinu, tak ich doniesol
o pol hodinu skôr.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletých detí, postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, posúdil napadnutý rozsudok okresného
súdu za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za
rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol tento potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387
ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

14. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané otcom maloletých detí bez
nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 15CoP/1/2026-112
zo dňa 19.01.2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia

krajského súdu dňa 19.01.2026 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli
splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

15. Na základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote otcom maloletých detí bolo zistené,
že predmetom konania a meritórneho rozhodnutia vo veci bol návrh otca maloletých detí, ktorým

sa domáhal upraviť rozsah styku s maloletými deťmi aj s prespaním, o ktorom rozhodol okresný
súd napadnutým rozsudkom tak, že stretávanie otca s maloletými deťmi upravil každý párny týždeň
v kalendárnom roku vždy v piatok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnomroku vždy v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., t.j. bez prespania a nie v rozsahu, ako požadoval otec
maloletých detí.

16. Krajský súd po oboznámení sa s priebehom konania pred okresným súdom, napadnutým
rozsudkom a odvolaním podaným otcom maloletých detí uvádza, že na základe riadne vykonaného
dokazovania, z ktorého vychádzal aj krajský súd, vecne správne vo veci rozhodol, keď prihliadol nielen
na názor maloletých detí, výsledky dokazovania v danom konaní, ale aj na dokazovanie vykonané
v predchádzajúcom súdnom konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. RK-3P/2/2023,

oboznámil sa s dôkazmi vykonanými v tomto konaní, s prihliadnutím na v ňom vykonané znalecké
dokazovanie a dospel k správnemu záveru, že s ohľadom k osobnosti otca, jeho správaniu a konaniu je
potrebné postupné rozširovanie úpravy styku s maloletými deťmi, t.j. bez prespania.

17. Naposledy rozsudkom okresného súdu č. k. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14.12.2023, právoplatným
dňa 18.01.2024, bolo upravené stretávanie sa otca s maloletými deťmi formou komunikácie, a to

prostredníctvom videohovorov – elektronickej komunikácie tak, že otec maloletých detí je oprávnený
formou videohovoru prostredníctvom elektronickej komunikácie kontaktovať maloleté deti každú nedeľu
v kalendárnom roku v čase medzi 17:00 hod. a 18:00 hod. v rozsahu maximálne 20 minút s tým,
že maloleté deti bude kontaktovať otec a matke bola uložená povinnosť zabezpečiť podmienky, ktoré
umožnia, aby boli maloleté deti v danom čase pripravené videohovor prostredníctvom elektronickej

komunikácie prijať a maloleté deti na tento kontakt s otcom pripraviť.

18. Okresný súd za aplikácie ust. § 26 Zákona o rodine skúmal a vyhodnocoval, či na základe
návrhu podaného otcom maloletých detí došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu
úpravy styku otca s maloletými deťmi, resp. rozšírenie tohto styku oproti uvedenému poslednému

súdnemu rozhodnutiu. Pri tomto vyhodnocovaní, podľa názoru krajského súdu, okresný súd dôsledne
rešpektoval nielen práva otca maloletých detí, ale namieste kládol dôraz na najlepší záujem maloletých
detí. V rámci posledného súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi rozsudkom
č. k. RK-3P/2/2025-282 zo dňa 14.12.2023 bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou I. J. J.
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí, poradenská

psychológia, ktorá vo vypracovanom Znaleckom posudku č. XX/XXXX K. osobnosť otca maloletých
detí, a to vo väzbe k jeho správaniu sa s dopadom na psychické zdravie maloletých detí. V popredí
pri hodnotení osobnosti otca maloletých detí bola konštatovaná konfliktnosť, nezrelá, dráždivá, emočne
nestabilná regulácia, nevhodné prejavy otca, predovšetkým neustále výčitky, obviňovanie, osočovanie
matky maloletých detí a vulgarizmy na jej adresu, čo malo nepriaznivý dopad na psychický stav

maloletých detí.
Výsledky dokazovania aj v danom konaní potvrdili to, že v osobnosti otca maloletých detí nenastala
zmena, otec nepristúpil k terapiám, ktoré by viedli k jeho sebaovládaniu, i napriek záverom znalkyne
otec neakceptuje potrebu odbornej pomoci, pokračuje vo svojom konfliktnom, emočne nestabilnom
správaní, v obviňovaní matky, ktorá je preferenčným rodičom maloletých detí, ktorá im zabezpečuje

starostlivosť,čoniepozitívnevplývanasamotnéprežívaniemaloletýchdetí.Oprotistavuotcamaloletých
detí zmenu pomerov správne pomenoval okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v odseku
19., ktorá uplynutím času od posledného súdneho rozhodnutia nastala na strane maloletých detí,
a to, keď sú vekovo staršie, emočne vyspelejšie, a tak vybavené predpokladmi účinného bránenia sa
voči takémuto negatívnemu správaniu sa otca, a tým nebudú neprimerane zaťažované, zneisťované.

Oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu sú maloleté deti vekovo staršie, maloletý A. má t.č. 14 rokov
a maloletá A. 12 rokov, kedy vedia vyjadriť svoj názor, postoj k otcovi v prípade jeho negatívneho
správania a konania bez toho, aby boli tým neprimerane zaťažované, ohrozené na zdravom vývoji
a vývine.

19. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozšíril styk otca s maloletými deťmi za súčasného zachovania
aj telefonických hovorov podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku okresného súdu č. k.
RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14.12.2023 v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, na strane ktorých
bolakonštatovanázmenapomerov,keďsúdetioprotitomutoposlednémusúdnemurozhodnutiuo2roky
staršie, vyspelejšie, čo im zabezpečuje v okresným súdom rozšírenom styku s otcom, aby mali aj osobný

kontakt s otcom, u ktorého ani krajský súd nepopiera to, že maloleté deti má úprimne rád. Tak, ako
správneuviedolokresnýsúd,jelennaotcovimaloletýchdetí,abymožnosťrozšírenejúpravystykusnimi
naplnil na prospech budovania vzťahu maloletých detí k otcovi, prehlbovania ich vzájomných rodinných
väzieb,abytakotecmaloletýchdetívytvorilzákladpremožnéďalšierozširovaniestykusdeťmi,prektorémusí byť daná postupnosť, ako aj, že napadnutým rozsudkom okresného súdu realizovaný rozšírený
styk bude vo výsledku pozitívny a na prospech vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom.

20. Na základe uvedeného krajský súd nezistil relevantnosť odvolacieho dôvodu otca maloletých
detí, aby oproti napadnutému rozsudku okresného súdu bol jeho styk s deťmi rozšírený a ako bolo
vyjadrené, vyžaduje sa jeho postupnosť, preto bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne
správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP. Krajský súd k výrokovej časti rozsudku okresného súdu
dodáva, že rozsudkom okresného súdu dochádza k rozšíreniu úpravy styku otca s maloletými deťmi

určenej rozhodnutím okresného súdu č. k. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14.12.2023, resp., že tento bol
rozšírený okrem kontaktu prostredníctvom videohovorov, aj o oprávnenie otca stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v piatok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod.. Inými slovami vyjadrené,
popri pôvodnom rozsudku okresného súdu č. k. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14.12.2023 bol napadnutým
rozsudkom okresného súdu, ktorý bol v odvolacom konaní potvrdený, rozšírený styk otca s maloletými

deťmi aj o osobné stretávanie sa.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.