Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125371184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F.
XXX/XX, o zaplatenie 1.811,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.811,05
Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. dňa

XX.XX.XXXXuzavrelasožalovanýmzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen"zmluva"),na
základe ktorej poskytla žalovanému úver 2.000 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú
sumu v 96 mesačných splátkach, každá vo výške 52,91 Eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím
úverovej zmluvy posúdil schopnosť žalovaného splácať úver. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal
poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas, vyzval ho právny predchodca
žalobcu na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
celého úveru. Žalovaný dlžné splátky nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa 20.05.2022. Žalovaný do 24.09.2022 dlžnú sumu nezaplatil
a dňa 25.09.2022 sa dostal do omeškania. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia, a.s.
dňa 30.11.2017 v znení dodatku č. 7 zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
16.12.2024 bola pohľadávka žalovaného postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
oznámenímopostúpenípohľadávky.Žalovanýdlžnúsumunezaplatil,pretosažalobcapodanoužalobou
domáhal zaplatenia 1.811,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.811,05 Eur

od 25.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obchodné podmienky pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov, dáta dopytu, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, doručenky, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, dodatok č.
7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie pohľadávky

zo dňa 24.07.2025.

3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 24.07.2022
uhradiť sumu 158,73 Eur titulom omeškaných splátok úveru s tým, že v opačnom prípade je oprávnenývyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Z obsahu výzvy je zrejmé, od ktorej splátky omeškanie trvá a teda že
úver bol zosplatnený pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2022. Nakoľko žalovaný omeškané
splátky splatné od splátky splatnej dňa 20.05.2022, t.j. viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti nezaplatil,

úver bol vyhlásený za predčasne splatný, čo bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 25.08.2022.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s prílohami a doplnením doručená do vlastných rúk sa k listinám
nevyjadril.

5. Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju účasť
a účasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti právneho zástupcu žalobcu
a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Navrhol, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu, zotrval na podanej žalobe. Pre prípad, že žalovaný uzná
uplatnenýnárok,navrholabysúdrozhodolrozsudkompreuznanienároku.Požiadalozaslaniezápisnice
z pojednávania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň: 28.01.2026, ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju účasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali rozhodnúť v ich
neprítomnosti.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že čerpal úver a pokiaľ bol schopný úver splácať, splácal ho. V období

roku 2022 už nebol schopný splácať svoje záväzky, v súčasnosti podal žiadosť o oddlženie, v konaní
ešte nebolo rozhodnuté.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe ako aj
predloženými stranami sporu v priebehu konania: výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.07.2025

(č.l. 7-7pv spisu) s potvrdením o podaní zásielky (č.l.8 spisu), rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
(č.l.9-11pv spisu), dodatok č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 13-15 spisu), žiadosť
o postúpenie a prevod (č.l. 17-17pv spisu), dáta dopytu (č.l. 19-22 spisu), zmluva o spotrebiteľskom
úvere Quatro pôžička (č.l. 23-25pv spisu), udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných
údajov(č.l.26-26pvspisu),štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere(č.l.27-28pvspisu),

informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver
(č.l. 29 spisu), spotrebiteľská rozhodcovská zmluva (č.l. 29pv – 30 spisu), Obchodné podmienky na
poskytovanie spotrebiteľských úverov – Quatro pôžička a najľahšia pôžička (č.l. 30pv – 32pv spisu),
prehľad splátok a úhrad (č.l. 33-34 spisu), predžalobná upomienka (č.l. 35 spisu) s doručenkou (č.l.
36-36pv spisu), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č.l. 37, totožné aj na č.l. 39, 61 spisu)

s doručenkou (č.l. 38-38pv spisu), príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 40 spisu),
oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 41 spisu).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) (ďalej len „zákon č. 129/2020
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa§17ods.1zákonač.129/2010Z.z.,právavyplývajúcezozmluvy ospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky,
a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere (QUATRO pôžička), na základe ktorej
poskytol žalovanému sumu 2.000 Eur. Žalovaný sa poskytnutú sumu zaviazal splatiť v 96 mesačných
splátkach po 37,76 Eur mesačne. V zmluve bola uvedená RPMN 18,09 %, ročná úroková sadzba

18,09 %, celková čiastka 3.624,96 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.624,96 Eur, dátum prvej splátky
20.06.2018, splatnosť splátok 20. deň v mesiaci, doba trvania zmluvy 96 mesiacov. Podľa čl. 11. bod
11.2 zmluvy banka (rozumej právny predchodca žalobcu) je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnejsplatnosti pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient
v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

20. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 24.07.2022 oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, omeškanie trvá od 20.05.2022,
výška nedoplatku je 158,73 Eur a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia, ak nebudú dlžné
splátky zaplatené do 13.08.2022.

21. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2022 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 23.08.2022. Výška
dlžnej sumy bola 1811,05 Eur a žalovaný ju mal zaplatiť do 24.09.2022.

22. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil celkom sumu 1.646,98 Eur.

23. Súd následne predmetnú zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., keďže je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, keď pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

24. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý ju v konaní vyvodil z rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok. Keďže ide o pohľadávku, ktorá patrila pôvodne banke, súd bol povinný skúmať
platnosť postúpenia pohľadávky s ohľadom na § 17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v

spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývažalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok)resp.muvyplývaprocesnéprávo
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdenéhoprávanastranežalobcu)alebopasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)
je súčasťou súdneho konania. Súd žalobe vyhovie len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na

uplatnené plnenie od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

25. Na postúpenie pohľadávky pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenia zákona
o bankách aj zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytujú dlžníkom zákonnú ochranu pred

zhoršením ich situácie v danom úverovom vzťahu, keď vyžadujú písomnú výzvu banky klientovi, ktorý
je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku a zároveň je možné postúpiť iba pohľadávku po termíne jej konečnej splatnosti
alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti. Napriek tomu, že zákon o
bankách nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti výzvy, z obsahu a zmyslu tohto ustanovenia

nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka
vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho, že po márnom
uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný subjekt bez súhlasu dlžníka.
Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho

peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa § 53 ods. 9 OZ ani
oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025).

26. Keďžežalobcavkonanínedoložilsúdusamostatnúvýzvuadresovanúžalovanémupredpostúpením

pohľadávky, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom (tak ako
bolo uvedené) nemôže ísť o výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani o oznámenie o okamžitej splatnosti úveru
(ktoré ani žiadne upozornenie na možnosť postúpenia neobsahovali) nemohlo dôjsť ani k postúpeniu
pohľadávkynatretiuosobu.Akurčitúpohľadávkuniejemožnépostúpiť(tedajejpostúpeniejeobjektívne
neprípustné, resp. zakázané), potom jej následné postúpenie inému subjektu je svojím obsahom a

účelom v rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ, a to nielen medzi stranami
zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. Vzhľadom na uvedené potom nemožno považovať
za preukázané, že toto postúpenie je platné a žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému
uplatňovať pred súdom. Súd teda uzavrel, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľomuplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie. Neboli splnené
zákonné podmienky, aby bolo možné konštatovať, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Súd
sa vzhľadom na uvedené potom nezaoberal ďalšími skutočnosťami, keď aj bez ďalšieho z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatňovanie nároku žalobu zamietol.

27. Súd len okrajovo k návrhu žalobcu, aby v prípade že žalovaný uzná žalobcom uplatnený nárok súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku uvádza, že žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu neuznal,
takže neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Zároveň súd dodáva, že odvolanie proti rozsudku pre

uznanie nároku sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.
Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a/ procesné podmienky (podmienky konania), platné
pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci a b/ osobitné podmienky pre
vydanie rozsudku pre uznanie nároku zakotvené v § 282 - § 284. Podmienka uznania nároku by nebola
splnená ani vtedy, ak by vydanie rozsudku pre uznanie bolo v rozpore s kogentnými ustanoveniami
právneho predpisu. Vo vyššie uvedenej veci by nebola splnená taktiež aj zákonná podmienka pre

vydanie rozsudku na základe uznania nároku pre rozpor s § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ a § 92
ods. 8 zákona o bankách.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému ako strane v konaní úspešnej
by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže žalovanému žiadne trovy konania zo spisu

nevyplývajú a ani si ich neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).